Idag ser vi ett tydligt exempel på ”genusljug” (en slags feministisk journalisti), en vanlig företeelse i svenska medier. Metro har som huvudnyhet överst på förstasidan: ”SMS-lån är den nya kvinnofällan”. Jag drog genast öronen åt mig, och tänkte att den där texten måste jag kika lite noggrannare på. Och mycket riktigt. I brödtexten står det: ”Kvinnornas andel av de obetalda sms-lånen växte från 37 procent 2006 till 44 procent i fjol”. Det innebär att enligt den senaste statistiken är det till 56 procent män som drabbas av problem med sms-lån. Kvinnofälla?
Ifall du vill fråga Metro om deras journalistiska principer, så har deras chefredaktör Per Gunne epost-adressen chefred@metro.se. Den aktuella reportern har epost anders.goransson@metro.se (men har har sagt i mejl till mig att det inte var han som satte rubriken).
Den här journalistiken bygger upp en myt om kvinnan som ”underordnad” och det eviga offret och (underförstått) mannen som förtryckare. Feminist-journalistiken har bidragit till en vrångbild bland människor om hur situationen mellan könen är. Här finner du ett annat blogginlägg om en liknande kvinnovinkling i media (Expressen vänder vitt till svart). Min bok Mansförtryck och kvinnovälde finns här för köp eller gratis nedladdning.
Tipsa mig gärna om fler exempel på genusljug i media genom att skriva kommentarer till detta inlägg!
Pär Ströms blogg 
torsdag, januari 31, 2008 kl. 1:01 e m |
Ja, tyvärr inte ovanligt. Jag har mailat reportern och frågat hur han tänkte när han satte rubriken. Kan iofs vara så att reportern själv inte sätter just rubriken men…
torsdag, januari 31, 2008 kl. 4:02 e m |
Intressant med denna smygindoktrinering som just framställer kvinnan som det eviga offret och då alltsomoftast mannen i rollen som förövare. Jag har sett detta komma smygande i ett antal år, men det känns som att under senare tid fenomenet blivit alltmer utbrett. Befriande med dina raka och sakliga påpekanden i media. Jag ska köpa din bok.
Hälsningar
Alrik Williams
torsdag, januari 31, 2008 kl. 4:14 e m |
mailade reportern. Fick snabbt svar:””Hej,
Jag kan egentligen bara hålla med om att rubriken är missvisande – den är inte satt av mig och jag skulle ha valt en annan.
Till redigerarens försvar kan man väl säga att det är det som är det nya – att kvinnorna utgör en ökande del av dem som hamnar hos fogden.
Mvh
Anders Göransson/Metro””
torsdag, januari 31, 2008 kl. 5:36 e m |
Ja, men så är det väl alltid. Den ansvarige reportern hade ALDRIG kommit på en sån rubrik !!!!
torsdag, januari 31, 2008 kl. 6:59 e m |
Ja du, Pär det här med att sätta rubrik kan ju bli fel ibland. Nu syftar jag på dig egen rubriksättning på inlägget häromdan ”91% av Sveriges befolkning….”. Det stämde ju inte alls med verkligheten.
Vems fel är nu rubriksättningen i Metro? Kan det vara ”feministernas” fel, eller är det FI´s fel? Du behöver inte svara – vi vet redan ditt svar.
torsdag, januari 31, 2008 kl. 9:09 e m |
Anna: Hört talas om fokusförskjutning? Alltså rubriksättningen är ett symptom på att mäns problem marginaliseras medan kvinnors problem sätts i fokus. Att det handlar om samma problem som i större utsträckning drabbar män är bara något som gör det oerhört tydligt.
Eftersom du inte gillade att det blev så tydligt satsade du på att förlöjliga Pär eftersom han i ett tidigare blogginlägg varit otydlig i rubriksättningen.
Många av de starkaste motståndarna till att kvinnor skulle få vanliga mänskliga rättigheter som rätt att rösta etc. var inte män. Det var andra kvinnor som var helt övertygade om att kvinnor saknade tillräckligt med vett för att rösta.
Se det tillsammans med det här:
I artikeln uttalar sig Janne Åkerlund på följande sätt – Vad vi sett är att det framför allt är unga kvinnor som tar de här lånen och inte kan betala igen dem. Men problemet finns även i äldre åldersgrupper.
Hans uttalande kan inte skyllas på rubriksättning. Janne är tydligen så indoktrinerad att även när han har alla fakta framför sig så kan han inte se att det främst är män som inte kan betala sina SMS-lån. Sättet han svarar på ger också indikationer om hur journalisten har frågat.
torsdag, januari 31, 2008 kl. 10:49 e m |
Nej, Anna det där är två olika saker.
Pärs rubrik om den 91 procenten är en generalisering (eftersom det bara gällde de som svarat på frågan).
Metros rubrik om kvinnofälla är en förvridning av fakta (eftersom en övertygande majoritet av SMS-lånarna fortfarande är män).
En korrektare rubrik hade t ex kunnat vara ”Kvinnorna knappar in på männen i skuldfällan”.
torsdag, januari 31, 2008 kl. 11:44 e m |
Anna,
det är ju klart det är feministernas fel då det är deras massiva lobbying som i det närmaste hjärntvättat svenska folket att tro att kvinnor är offer och män är förövare. sen att journalisterna lyder feministern som trogna hundar får väl ses som en delorsak.
fredag, februari 1, 2008 kl. 7:16 f m |
Anna är inte bara kvinna, hon är tankeläsare också…
fredag, februari 1, 2008 kl. 10:54 f m |
[…] mig i upphovsrättens underbara värld, vill jag bara tipsa om Metros intressanta nyhet om “kvinnofällan” […]
fredag, februari 1, 2008 kl. 1:38 e m |
Håller helt med dig. Det mediafjäsk som pågår till kvinnors förmån är äckligt. Utbildar mig själv till journalist och blir rädd av mina klasskamraters åsikter om feminism, som påminner om en könskamp och inte om jämställdhet. Skönt är väl att några få lyfter bladet från munnen och vågar säga ifrån. Jag jobbar också som redaktör för en ungdomssida i Jönköpings Posten och hade en krönika i tidningen igår om just feminism, aldrig förr har jag fått så många hatmail och påhopp. Skrämmande vad blinda människor är. Den finns utlagd på min blogg om du är intresserad av att läsa den. Ha en bra helg!
fredag, februari 1, 2008 kl. 1:53 e m |
Procentsatsen är oviktig i sammanhanget. Det som är oroande är att kvinnor, som statiskt har både lägre löner och mindre tillgångar än män, ökat sitt lånande så mycket. Jag ser det därför som mindre viktigt att diskutera att män tydligen sänkt sitt lånande…
Påminner om boken: Ormens väg på helleberget, visar sig alltmer vara aktuell också våra dagar.
fredag, februari 1, 2008 kl. 2:48 e m |
Jag såg också rubriken och funderade över den. Problemet är kanske inte alltid journalisterna utan just rubriksättarna. Det är dessa smågoebbels som sitter och vrider och vänder på sanningarna för att antingen få till en klatschig rubrik eller också som i metro-fallet tvinga på oss vad de vill se. Vi borde sätta dem under lupp och meddela deras chefredaktör varje gång de gått över gränsen så att de blir tagna i örat. Det borde bli en större debatt om rbubriksättarnas etik. Märkligt att inte journalisterna själva reagerar.
fredag, februari 1, 2008 kl. 2:55 e m |
Den här artikeln ger åtminstone siffror för bägge könen, även om den inte redovisar källan. Det är ett fall frammåt.
Sedan skriver artikelförfattaren något i följande stil
”ändå är det mest män som slarvar med ekonomin…”. I sammanhanget blir det alltså följande:
Kvinnor + SMS-lån = kvinnofälla
Män + SMS-lån = slarvigt
Eller tydligare: Kvinnor är offer för företeelsen, män är däremot skyldiga till sin egen belägenhet.
Som vanligt med andra ord.
Sedan förstår jag inte att Anna vill knyta detta till FI eller någon annan enskild organisation/person, det vi pratar om här är en struktur.
fredag, februari 1, 2008 kl. 4:40 e m |
hej,
att kvinnor drabbas är en nyhet. Att män drabbas är ingen nyhet. Så resonerar nog de flesta rubriksättare och redigerare. Det är ett intellektuellt misslyckande. Enda sättet att ändra på det är väl att göra som Pär Ström, att skriva om det och utmana journalisterna. Tvinga dem att förklara och försvara.
fredag, februari 1, 2008 kl. 5:48 e m |
Viveka.
Det som är oroande är din enögdhet…
fredag, februari 1, 2008 kl. 8:53 e m |
kalle strokirk,
ja det är ju faktiskt ett reellt problem då rubriksättarnas verklighetsförvrängande rubriker de facto påverkar hur läsaren förhåller sig till texten och hur läsaren tolkar och uppfattar densamma. kanske är rubriksättarens syfte begränsat till att just locka läsare, men det är ofrånkommligt att konsekvenserna blir i linje med de redan nämnda sådana.
Viveka skrev:
”Jag ser det därför som mindre viktigt att diskutera att män tydligen sänkt sitt lånande…”
Suck vad folk ska dra felaktiga slutsatser hela tiden. Det enda man säkert kan säga är att männens andel har sjunkt. Männens totala lånande genom sms-lån har förmodligen ökat i absoluta tal då sms-lånen ökar totalt sett. Att lånen skulle öka bland kvinnor samtidigt som de sjunker bland män kan väl inte anses vara troligt.
fredag, februari 1, 2008 kl. 9:01 e m |
Om vi antar att kvinnor är så smarta att inte lånar pengar i onödan då måste det vara SMS lånets fel att kvinnor hamnar i en sådant fälla, medan män har dumförklarats för länge sedan och det är helt naturligt att de går rakt in i SMS-fällan. Så rubriken har en baktanke och det är snarast dumförklaring av alla männ och inte underordning av kvinnor.
lördag, februari 2, 2008 kl. 12:56 f m |
Viveka> Trots att kvinnor har det sämre ekonomisk så talar sifforna sitt tydliga språk, män har fler problem med lån än kvinnor.
Det är ett faktum som du väljer att bortse. Du väljer att fokusera på ett minoritet endast pga att de kvinnor.
Du skriver: ”Jag ser det därför som mindre viktigt att diskutera att män tydligen sänkt sitt lånande…”
Det handlar inte om huruvida andelen har stigit eller sjunkit, utan om hur stort antalet är just nu.
Väljer du helt enkelt att strunta i 56% av personerna som har problem? Kan man kalla det för något annat än diskriminering?
lördag, februari 2, 2008 kl. 12:59 f m |
”Procentsatsen är oviktig i sammanhanget.”
Jag vill hävda att procentsatsen är _allt_ i sammanhanget. Om 98 % var män, och 2% kvinnor. Skulle det fortfarande vara en kvinnofälla??
lördag, februari 2, 2008 kl. 11:06 f m |
Keyvinna:
Precis. Och inte bara rubriken, även innehållet i artikeln.
Viveca:
Pinsamt enögd. Släpp din rädsla och hitta din kärlek till dina medmänniskor. För de flesta utom ireen von wachenfeldt klassas män fortfarande in där. Vad är vitsen att göra något som uppenbarligen är ett könsöverskridande problem till ett kvinnoproblem och osynliggöra männen? Det har iaf inget med jämställdhet att göra, så vad är din agenda?
lördag, februari 2, 2008 kl. 1:18 e m |
Fast tar man hänsyn till något som heter NYHETSVÄRDE så är rubriken plötsligt inte så konstig, det handlar ju trots allt om att antalet lån ökat mest bland kvinnor? Den är alltså inte ett försök att diskriminera mannen, som en del av en djävulsk plan uttänkt av onda feminister. Börjar ni få ont om argument nu månne? Pinsamt 🙂
lördag, februari 2, 2008 kl. 2:29 e m |
Senast anonym:
Har du ens läst artikeln? Den i sig upprätthåller synen på kvinnan som offer och mannen som ansvarig.
lördag, februari 2, 2008 kl. 2:30 e m |
Sen så är det sant att det upplevs som ett större nyhetsvärde när kvinnor drabbas av något negativt än när män gör det. Det är en viktig poäng du belyser.
lördag, februari 2, 2008 kl. 2:54 e m |
Och just varför ska antalet lån inte öka bland kvinnor?Vad är det som skiljer dem från män i denna sammanhang?
lördag, februari 2, 2008 kl. 5:52 e m |
Det är fantastiskt hur många som är angelägna om att hitta på allehanda ursäkter för en fullständigt missvisande rubrik.
Undrar om det varit lika viktigt för dessa att ursäkta rubriksättare om rubriken sagt att medelålders män är särskilt utsatta men fakta visat att det tvärtom varit yngre kvinnor?
Men det är förstås bara okunnig och antifeministisk retorik av mig att undra en sån sak.
lördag, februari 2, 2008 kl. 7:21 e m |
hej anonym,
du har en poäng där. att kvinnornas andel ökar har ett nyhetsvärde. men det är ju inte det rubriken säger, eller hur? Pär Ström använder rubriksättarens klavertramp som ett exepel på hur man osynliggör män. Jag tror inte det är någon djävulsk uttänkt plan av denna rubriksättare, det är nog ingen som tror det. Jag är inte ens säker på att rubriksättaren är feminist.
lördag, februari 2, 2008 kl. 9:40 e m |
Anonym,
man kan diskutera vad som har nyhetsvärde och inte. mycket av det som publiceras i media har inget nyhetsvärde för mig då jag har känt till det sen flera månader och ibland flera år. och i de fallen jag vet att det som publiceras är direkt felaktigt har det absolut inget nyhetsvärde.
och i det fallen det som publiceras i media faktiskt är något nytt som inte direkt kan avfärdas som felaktigt är det fortfarande subjektivt huruvida det har nyhetsvärde.
dock är det inte vad som har nyhetsvärde och inte som är det viktiga här. det viktiga är att kvinnorna målas upp som offer för samhället (och indirekt offer för männen eftersom det är männen som, sägs det, har makten i samhället) samtidigt som männen anses ha sig själva att skylla för precis samma sak.
fast iofs har du ju rätt i att det är inget nyhetsvärde i att någon målar upp en sådan bild. det har ju journalister, politiker och feminster gjort i flera decenier nu
lördag, februari 2, 2008 kl. 10:17 e m |
”Fast tar man hänsyn till något som heter NYHETSVÄRDE så är rubriken plötsligt inte så konstig”
Tar man hänsyn till något som heter SANNING så är rubriken plötsligt väldigt konstig.
En problemsituation där män är överrepresenterade är inte en kvinnofällla.
Det som är pinsamt är att såna som du alltid försöker hitta vinklar att porträttera kvinnor som offer.
Det är ett faktum att Sverige statsideologi är feminism. Det är bara naturligt att tidningar följer den ideologin.
Det är pinsamt att du ens försöker försvara något som uppenbarligen är fel.
måndag, februari 4, 2008 kl. 6:52 f m |
Vi kan ställa oss frågan, hur kunde det gå så fel? I inget land har feminismen lyckats så totalindoktrinera svensken i feministiskt tänkande.
Hur kunde det gå så fel, varför just Sverige?
måndag, februari 4, 2008 kl. 12:48 e m |
Svar till Ekkasan:
Det beror pa att den svenske mannen ar for tolerant, vilket ar en konsekvens av hans uppfostran.
måndag, februari 4, 2008 kl. 5:11 e m |
Om andelen kvinnor som hamnar i skuld procentuellt sett har ökat är det en ny kvinnofälla. Det är ingen nyhet att män är och alltid varit mer skuldsatta än kvinnor. Ordet kvinnofälla är slagkraftigt och används för att locka läsare, det ligger ingen feministisk strategi bakom. Du läser tidningen ur synvinkeln att män är förtryckta. Försök att inte vara så låst i din världsbild, så kanske du slutar att känna dig så förtryckt.
måndag, februari 4, 2008 kl. 6:36 e m |
Faktum kvarstår att män är de som är överrepresenterade. Alltså är SMS-lån en mansfälla, och inte en kvinnofälla.
måndag, februari 4, 2008 kl. 6:44 e m |
Karin.
Så varför är ”kvinnofälla” slagkraftigt då?
tisdag, februari 5, 2008 kl. 4:06 e m |
”Genusljuget” handlar väl också om vilka artiklar som INTE skrivs.
Luleå Tekniska Universitet har genomfört en studie av norrbottnisk medias gestaltning av kvinnor och män, med ambitionen att skapa en grund för en bredare diskussion om hur kvinnor och män skildras i media. Studien visade att 72% av alla nyheter handlade om män och 18% handlade om kvinnor. En obalans som återfanns likväl i text som på bild och som upprätthölls av såväl kvinnliga som manliga reportrar. Det fanns även en skillnad mellan hur kvinnor och män skildras. Män skildrades som aktiva och kvinnor som passiva. (Citat av Catarina Johansson)
tisdag, februari 5, 2008 kl. 10:50 e m |
Karin, du är ju jätterolig!
”Försök att inte vara så låst i din världsbild, så kanske du slutar att känna dig så förtryckt.” Det rådet kan man ge till många, inte bara till Pär 😉 Superbra mening! Nästa gång någon tjatar om patriarkatet ska jag påminna denne 🙂
onsdag, februari 6, 2008 kl. 5:04 e m |
Problemet är inte rubriksättarna, de sätter den rubrik som SÄLJER, fråga er själva vem det är som ser till att genusljuget säljer? Vilka är det som betalar för att Sverige skall ha jämställdhetspolitik som inte är jämställd utan feministisk till varje pris?
onsdag, februari 6, 2008 kl. 7:40 e m |
Anna S:
Jag håller med dig. C-uppsatsen du refererar till finns här:
http://www.uppsatser.se/uppsats/8b7ac206c2/
Jag håller inte med om delar av dess ansats, men resultatet har ändå viktiga poänger.
Genusljuget handlar definitivt även om vad som INTE skrivs. Som i föreliggande fall, där mannens lidande osynliggörs.
Men också i HUR det framställs, som i föreliggande fall, kvinnan som offer och mannen som ansvarig för sin egen (och andras) olycka.
Jag tror inte på att genusljuget är en ”feministisk konspiration”, utan något som istället beror på våra könsroller, men som paradoxalt nog har fått medvind av en stark extremfeministisk diskurs om könskrig. Media har här en konserverande roll. ”Vi ger bara folk vad de vill ha, vi skriver vad de vill läsa”.
Ingen som är för äkta jämställdhet kan tycka att genusljug är bra, vi måste basera vår världsbild, problemformulering och åtgärdsplan på verkligheten och sanning, inte trendiga dystopiska fantasier.
De enda som gynnas av den här typen av artiklar är individer och organisationer som livnär sig på idén om KÖNSKRIG; tillexempel extrema feminister. (statliga bidrag, möjlightet att göra karriär, får mediatäckning, få ett namn etc).
Den här typen av genusljug är uppviglande, i det den får kvinnor att känna sig som offer och män som förövare. Det skapar split och splittring, ilska, frustration och ibland kanske tillochmed hat. Inget av detta är konstruktigt.
Så första insikten måste vara att genusljug drabbar både kvinnor och män och KÖNSSAMMARBETE mot den här och andra typer av könskonserverande institutioner i samhället är viktigt.
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:35 f m |
bj0rnborg: Kommenterar det du skrev
”Jag tror inte på att genusljuget är en “feministisk konspiration”, utan något som istället beror på våra könsroller”
Detta som du säger är mestadels felaktigt och mynnar i att du inte verkar förstå vad det handlar om för inblandade mekanismer. Genusljuget GENOMFÖRS av feminister, det är dock könsrollerna som ger dem möjligheten att göra det. Ingen tvingar dem ljuga på detta sätt (förutom Statliga sekretariatet för genusforskning)
Tillfället gör tjuven men det är inte tillfället vi sätter i fängelse så bevisligen bärs ansvaret av tjuven, inte av tillfället som ”gjorde” tjuven. Därmed är det också utan tvekan feministernas fel genusljuget finns i media. Könsrollerna har funnits i tusentals år utan att vi tvingats dra med genusljug. Media är ett ämne jag kan och den som hävdar att könsrollerna bär ansvaret för genusljuget begriper av allt att döma inte hur media funkar idag. Genusljuget är ingen feministisk konspiration, det är dock heller ingen metafysisk uppenbarelse godtyckligt skapad av könsroller i en postmodern världsbild.
Genusljuget är en feministisk skapad konstruktion. Precis som dokusåpafenomenet skapades av TV-bolag så har genusljuget skapats av feministiska genusteoretiker. Det är ingen tillfällighet att könsrollerna får skulden. Genusfeminister ger regelbundet könsrollerna skulden för saker de själva orskat.
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:04 e m |
[…] finner blogginlägg om tidigare genusljug i Metro och Expressen här och här. Minst lika frapperande i de fallen. Du finner min bok Mansförtryck och kvinnovälde […]
lördag, februari 9, 2008 kl. 5:31 e m |
VEB:
Den här länken tycks delvis bekräfta vad du säger:
söndag, februari 10, 2008 kl. 12:09 f m |
Genusljug för ett antal år sedan, eller kanske en sliten opassande slagdänga.
Kommer inte ihåg om det var i DN eller SR det sas, men i rapporteringen efter en av dom värsta massakrerna efter andra världskriget Srebreniska.
(8000 pojkar och män arkebuserades). Kvinnor och barn föstes åt sidan och fick kliva in i bussar och skickas iväg, medans männen/pojkarna fick gå mot trotyr utefter en lerig byväg och sedan arkebusering av olika förfärligt slag.
Här är genusljuget: ”Som vanligt drabbas kvinnor och barn värst”
Kan ni tänka er, att det hemska i detta fallet var att bussas iväg, männen
som sköts ihjäl det var tydligen inte så farligt enligt rubriksättaren.
Jag pratade med en kvinnlig reporter på DN efter detta, hon sa, urskuldande, jo man brukar skriva så här…
söndag, februari 10, 2008 kl. 7:05 f m |
Bj0rnborg:
Det finns mängder av böcker som bekräftar att liberal/feminist agenda i USA använder underhållningsmedia för att ge allmänheten en falsk bild. I dagligt tal kallas det politisk korrekthet. Det är politiskt korrekt att sälja på att göra kvinnan till ett stackars offer för män. Det är politiskt korrekt att visa män som har tummen mitt i handen och är odugliga på det mesta. Sanningen spelar ingen roll, artiklarnas syfte är inte längre att korrekt beskriva omvärlden utan att få läsarna att agera SOM OM vad de sade var sant. Dvs allt för den ”goda saken” Där den goda saken är vad än som behöver påstås för att öka egna politiska inflytandet i dagliga livet (kan man dessutom tjäna en hacka på pk-lögnerna är det en fin bonus)
söndag, februari 10, 2008 kl. 9:26 f m |
Precis, så här långt kan jag se tre olika krafter som samverkar(men inte tvunget sammarbetar) för att genusljuget skall bli ett så starkt samhällsfenomen:
Medias inneboende könsrollskonservativitet. – ”vi ger folk vad folk vill läsa”
Komersialism. – ”vi kan bara sälja lycka till olyckliga människor”:
Feministisk Agenda – ”genom att trycka på känsla istället för fakta kan vi uppvigla massorna”
Sen är det intressant att den mest dysfunktionella av dessa drivkafter är just den feministiska agendan. Visst kan bittra feminister genom media få kanlisera sina negativa känslor, samtidigt så inser varje feminist med någon som helst feministisk insikt att detta inte är bra för KVINNOR att ständigt bli utmålade som offer, vilket då skulle motverka feminismens mål.
Det är också intressant att om vi skulle eliminera en av ovanstående krafter så skulle genusljuget ändå fortsätta oavbrutet fast i de kvarvarande krafternas regi.
söndag, april 13, 2008 kl. 3:55 e m |
själv anser jag att det knäppa med rubriken och artikeln är motsägelsen.
44% kvinnor och 56% män – kvinno fälla!
Det är helt enkelt inte logiskt att sätta en sån rubrik och det borde gemene medborgare också inse.
En mer passande rubrik kunde vara ”Kvinnors ökande lånande, en kvinnofälla”.
I ett sånt fall är procentsaterna mellan könen uppenbart irrlevant (som dom faktiskt också är) och istället är problemet att allt fler kvionnor idag i högre grad tar lån, rubriken blir altså mer överens med artikeln.
Jag tycker inte att rubriksättarna vinklar onödigt i feministisk anda, dom gör snarare bort sig i största allmänhet.
söndag, april 13, 2008 kl. 4:08 e m |
Liten liten kommentar till Anna om könsfördelningen i media.
Låt oss säga att media börjar publicerar lika mycket om kvinnor som män i media och teve.
Det innbär att om medierna fortsätter att pumpa ut det dom älskar att pumpa ut (våld, kriminalitet, mord, krig osv.) så kommer ju 50% av nyhetsprogrammen och tidningsartiklarna handla om kvinnor som begår sådana brott i samhället.
Jag tycker det hade blivit intressant läsning men det finns nog många som inte skulle tycka det.
onsdag, augusti 12, 2009 kl. 11:34 f m |
Självklart kanske rubriken är lite missvisande men samtidigt är det bevisat att män är mer benägna att skuld sätta sig.
Är det inte ett problem att allt fler kvinnor råkar illa ut pga sms-lån?
Är det själva nyheten eller själva rubriken du har invändningar över?
Jag skriver om sms-lån i min blogg och försöker ha en så nyanserad och informativ blogg jag bara kan.
Kolla gärna in den:
http://smslaninfo.wordpress.com/