Här är ytterligare ett exempel på hur media vinklar nyheter så det ska verka som att det är väldigt synd om kvinnor. Expressen har publicerat en artikel med rubriken: ”Dyrare bilförsäkring – för kvinnor”. Sedan understryker man i ingressen ytterligare hur drabbade kvinnor är: ”Kvinnor får betala mer än män för sin bilförsäkring”, står det. Intressant nog finner man längre ned i artikeln informationen att män totalt sett betalar mer än kvinnor för sina bilförsäkringar, det är bara i åldersintervallet 45-55 år som kvinnor betalar mer. Rubriken säger alltså motsatsen till den verkliga situationen.
Jag tror jag ska hitta på ett nytt ord för den här sortens vilseledande journalistik. Genusljug. Genusljuget är väldigt omfattande i Sverige, och det riktar sig så gott som alltid åt ett och samma håll. Vi får det i princip aldrig utmålat som att det är mest synd om männen i de fall det egentligen är mest synd om kvinnorna. Inte undra på att samhällsklimatet har blivit snedvridet, och att feminismen lyckas koppla greppet om hela samhällsdebatten.
Här finner du ett tidigare blogginlägg om ett annat genusljug, gjort av Metro. Här finns min bok Mansförtryck och kvinnovälde, för beställning eller gratis nedladdning.
Tipsa mig gärna om fler exempel på genusljug i media genom att skriva kommentarer till detta inlägg!
Pär Ströms blogg 
måndag, februari 4, 2008 kl. 6:09 e m |
är det inte för att män generellt sätt har fler bilar som deras totala kostnad ökar? eller har jag missuppfattat detta nu?
måndag, februari 4, 2008 kl. 6:28 e m |
Vad kan man säga….? Jag blir inte förvånad. den här typen av vinkling sker varje dag i alla områden. Bilden är tydlig, kvinnor är offer och män är förtryckare.
måndag, februari 4, 2008 kl. 8:37 e m |
http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1044976&lid=puff_1045190&lpos=lasmer
Artikeln fokuserar på att det är vanligare med lungcancer än bröstcancer nu hos, just det, -kvinnor.
Att sedan fler män än kvinnor drabbas av lungcancer är naturligtvis helt ointressant.
måndag, februari 4, 2008 kl. 9:18 e m |
Jag är ingen expert på bilförsäkringar, men det är helt klart att detta med vridna genusvinklingar i massmedia är mycket vanligt förekommande.
Det är alltid synd om kvinnor. De framställs alltid som offer.
Genusljug är ett utmärkt ord. Jag ska genast börja använda det.
måndag, februari 4, 2008 kl. 9:25 e m |
Helt seriöst…
Visst att kvällspressen bara är ute efter att sälja lösnummer, hitta en skandal och slå på stora ”naken-chock-attack-rasar mot”-trumman… Men att det blivit helt okej att snedvinkla rubriker till det täckta könets fördel såhär gång på gång är ju skrattretande!
Pär – jag hoppas att du läser detta. Jag har precis läst din bok och jag är uppriktigt sagt tacksam för att du tagit dig tid och skrivit den! Stort tack!
måndag, februari 4, 2008 kl. 9:35 e m |
Ja, du har missuppfattat det.
Med ”totalt sett” avses ”räknat över alla åldersgrupper”. Inte ”mäns totala kostnad”:
måndag, februari 4, 2008 kl. 10:10 e m |
Mitt inlägg var alltså svar till ”Jkz”.
(det hann komma flera andra emellan innan jag fick iväg det)
måndag, februari 4, 2008 kl. 11:40 e m |
DN Publicerad 12 januari 2008 23:12
Ojämlikhet i hemmet gör kvinnor sjuka
Av Annika Carlsson
Sveriges vanligaste arbetsplats kan göra kvinnor sjuka. I hemmet gäller det att ha en jämlik arbetsfördelning och ett bra förhållande till partnern för att öka chansen att hålla sig frisk, visar ny forskning.
…
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=732379
Hur mår då männen och papporna i dåliga förhållanden?
Med även det statistiskt välbelagda hotet över sig, att förlora barnen.
Hur mår skilda pappor med barn som inte tillåts ha umgänge med honom?
Hur mår skilda pappor med barn som bara tillåts ha ett litet umgänge?
Hur mår skilda pappor med barnen boende växelvis?
När får vi även det belyst?
Det är kanske en annan typ av Genusljug,
där man inte ens tar upp den andra partens ”må dåligt” och följden av det!
Möjligen av skäl som att ett sådan forskningsområde kanske inte ger några pengar i dagens Sverige.
måndag, februari 4, 2008 kl. 11:44 e m |
Stackars män, samhället är så hårt mot er 😦
tisdag, februari 5, 2008 kl. 12:01 f m |
Män är oftast mer olycksbenägna, utom i åldern 45-55 där ”vinner” kvinnorna. Räknat per kilometer ser det annorlunda ut men det kan inte försäkringsbolagen ta hänsyn till. Att kvinnor drabbas säljer tydligen lösnummer? Troligen bekräftar dessa rubriker något som är inlärt, både hos kvinnor och män, att det är synd om kvinnor att det oftast beror på ”onda” män. Har någon begärt en förklaring av Expressen? Om någon på Expressen läser detta, vilket kanske inte är så troligt, så kanske ni kan förklara varför ni ljuger?
tisdag, februari 5, 2008 kl. 5:04 f m |
Carl: Visst är det så. Kvinnor är offer -män är förövare och gärningsmän. Du kan ju kolla precis var du vill i hela världen för att se att det – tyvärr – ligger till på det viset. Det är FAN ingenting vi kvinnor har bett om!!!
Nej nu vet jag! Det är kvällspressen i SVERIGE som har kommit på det. Ja. Så är det ju såklart. Och om kvinnor skulle få den allra minsta lilla fördel nånstans – make no mistake – då rycker PER STRÖM ut.
tisdag, februari 5, 2008 kl. 1:23 e m |
Avea,
är du ett offer? är din man förövare? eller är det alla andra kvinnor och deras män som är offer respektive förövare?
tisdag, februari 5, 2008 kl. 1:41 e m |
Anledningen till att ni tar så FRUKTANSVÄRT illa vid er när män diskrimineras är att ni är så vana vid att det är mannen som är normen. Som att mänskligheten bestod av endast ett kön. När någon då väljer att belysa kvinnans problem tar ni detta som ett påhopp, ni är så blinda om ni inte inser detta. Pär Ström har gjort detta till en tävling om vem det är mest synd om, exakt hur bidrar han till jämställdhet genom att göra så? Försöker ni låtsas att ni hade brytt er lika mycket om t ex massmedia vinklat ur mannens perspektiv, utan att ta upp kvinnan? Så har det nämligen sett ut i hela samhället, inte bara media, tidigare. Var fanns ni då? Sluta påstå att ni kämpar för jämställdhet, ni kämpar för mannen, och det går inte ens att jämföra med feminismen(hur radikal den än må vara ibland), för feminismen skapades ur ett underläge. Mannen har aldrig varit i underläge, att ni blir rädda är för att ni inte törs släppa ifrån er en del av makten, alltså är ni knappast för jämställdhet.
tisdag, februari 5, 2008 kl. 2:35 e m |
Avea>
”Du kan ju kolla precis var du vill i hela världen för att se att det – tyvärr – ligger till på det viset.”
Ok, jag kollar på bilförsäkringen för alla grupper utom kvinnor, 45-55. Och vad hittar jag där ?
Jo, där ser jag att män är överrepresenterade!
Men vänta, rubriken säger ju att kvinnor är drabbade. Jag får det inte att gå ihop.
Kan det kanske vara så att rubriken är vinklad?!
Neeeeeee….sånt sysslar inte Expressen med.
Eller hur….?
tisdag, februari 5, 2008 kl. 3:47 e m |
Varför vill Pär Ström framställa män som offer, när det är så fult att kvinnor görs till offer?
Jag tycker att det är ganska intressant att se till vilka artiklar som INTE skrivs eller finns. Gå in förslagsvis in på Aftonbladet.se och kolla in deras sportrapportering.
tisdag, februari 5, 2008 kl. 4:03 e m |
Luleå Tekniska Universitet har genomfört en studie av norrbottnisk medias gestaltning av kvinnor och män, med ambitionen att skapa en grund för en bredare diskussion om hur kvinnor och män skildras i media. Studien visade att 72% av alla nyheter handlade om män och 18% handlade om kvinnor. En obalans som återfanns likväl i text som på bild och som upprätthölls av såväl kvinnliga som manliga reportrar. Det fanns även en skillnad mellan hur kvinnor och män skildras. Män skildrades som aktiva och kvinnor som passiva. (Citat av Catarina Johansson).
tisdag, februari 5, 2008 kl. 4:45 e m |
Vad du är löjlig Avea. Du låter som ett offer, som vet med 100 % säkerhet att världens styrs av onda och dumma, dumma män!
Avea, vill inte du ha fler nyanser i samhällsdebatten/media ? Vill du endast ha Gudryn Shyman och andra tokfeministers åsikter köpta och inlagda, utan att behöva tänka själv ?
Ser du inga fler perspektiv än det ”kvinnliga” ? Jag som tänkande person, kan se att det finns INDIVIDER. Varför är det så viktigt att påpeka att män ofta är förövarare och gärningsmän ?
ÄR det någon slags fakta, som bevisar att män är förtryckare, eller ? I don`t get it…
Ordet ”män” är ett ord som klumpar ihop alla med snopp. Hagamannen har våldtagit, alltså är jag likadan som honom, eftersom jag också är man!
Du vägrar alltsa att se omständigheterna och individen bakom könet ? Skulle du bli förvånad om en ”man” som begår brott, inte gör det av kön, utan att han har haft en svår uppväxt, och fått lite kärlek, av tex sin mamma ??
De som hamnar fel på livets väg, gör det inte för att de är ”förtryckare med makt”, de flesta gör det för att de känner sig MAKTLÖSA. Men det har ingenting med strukturer att göra.
Är du så cynisk att du inte tror uppväxt och andra omständigheter spelar in, för att någon tex ska begå en våldtäkt, eller tror du att alla män är kapabla att begå en våldtäkt, eftersom ”vi” i dina ögon bara är förtryckare ?
Och vad tjänar vi på att låta debatten i media, vara så ensidig ?
Är det mer synd om tjejer än killar som mobbas ? Är det mer synd om tjejer som tvingas lägga in sig på psykiatrisk vård än en kille ?
Ur ett humanistiskt perspektiv, så är det väl lika synd om båda. Det är inte lätt att vara människa, oavsett vilket kön man har.
Det är skrämmande hur ensidiga vissa personer är.
Du är bra naiv, A, om du inte tror att media ibland vinklar till sin egen fördel.
Du har missat Pers poäng, han gillar inte att media vinklar allting till ett det-är-synd-om-kvinnan perspektiv, och media låter påskina att vi ”män” har alla världens fördelar osv osv.
Men visst, föredrar man genusljug, framför genusrättvisa, så lär man ju bli sur om någon annan försöker ge lite nyanser…
”Det är FAN ingenting vi kvinnor har bett om!!!”
Och vi killar har inte bett om att bli idiotförklarade, bara för att Sveriges feminism ligger på dagisnivå. Förstår inte varför Aftonbladet vill skicka ut Gudryns Shymans ensidiga feminism ut i Europa…
Men känner du tillhörighet med partyprinsessor på Stureplan, för att de har samma kön som du, så får du väl göra det =)
tisdag, februari 5, 2008 kl. 5:19 e m |
Eftersom 65% av alla hushåll i stockholm är singelhushål, så kan näppeligen undersökningen vara korrekt.
Men o andra sidan så har de flesta singelkvinnor i storstockholms innerstad en inhyrd städerska, oftast från Polen eller Thailand.
tisdag, februari 5, 2008 kl. 6:53 e m |
Avea:
Kvinnor ska inte ha fördelar som grundar sig i att de är kvinnor lika lite som män ska ha fördelar som grundar sig i att de är män. En individ däremot kan ha en eller flera fördelar som har sin grund i individens egenskaper.
Det är vad jag är ute efter och om jag uppfattat det rätt är det samma mål som Pär Ström och andra som delar hans uppfattning är ute efter. Har du en annan målsättning?
tisdag, februari 5, 2008 kl. 9:58 e m |
Det går att förstå när man inser att majoriteten av journalisterna är lesbiska/homosexuella kommunister.
Då förstår man varför vi har ett sådant debattklimat. Det är nämligen enda möjligheten för att det skulle kunna vara genomförbart.
tisdag, februari 5, 2008 kl. 10:46 e m |
Skitabra argument Anonym….brukar användas när det tryter med de sakliga
tisdag, februari 5, 2008 kl. 11:28 e m |
Ett annat exepel på journalistisk genusljug. DN, SvD och Expressens nätupplagor skriver att Maud Olofsson håller på Hillary Clinton i presidentvalet i USA.
Di har emellertid en videointervju med henne där det framgår vad hon egentligen säger.
Hon inleder med att säga attt hon naturligtvis skulle hon vilja ha en kvinna, men hon tycker att demokraterna är för protektionistiska. Sedan säger hon att gillar McCain för hans idéer på miljöonrådet. Hon avslutar med att understryka att hon är orolig för protektionismen om Hillary Clinton kommer till makten.
onsdag, februari 6, 2008 kl. 7:29 f m |
Avea:
”Genusljug” är inte bra för kvinnor heller. Dels fostras de i känslan av att ständigt vara offer, dels skapar de känslor av frustration, hat och könskrig. Allt i onödan.
För att inte nämna att eftersom vi ständigt bombarderas av vinklade mediaberättelser till kvinnors fördel så leder det till att ALLA artiklar som framställs till kvinnors fördel förlorar i trovärdighet, tillochmed de som är korrekta.
Kort sagt, det är inte bra för kvinnor, de är inte bra för män. Så det finns ingen poäng med att försvara företeelesen.
onsdag, februari 6, 2008 kl. 9:00 f m |
”Studien visade att 72% av alla nyheter handlade om män och 18% handlade om kvinnor. En obalans som återfanns likväl i text som på bild och som upprätthölls av såväl kvinnliga som manliga reportrar. Det fanns även en skillnad mellan hur kvinnor och män skildras. Män skildrades som aktiva och kvinnor som passiva.”
Det är ju artiklar som den i Expressen som ligger till grund för detta. Genusljuget gör att kvinnor framställs som svaga, trots att de inte är det. I detta exemplet är det tydligt att man vill framställa kvinnor som drabbade av högre premier.
onsdag, februari 6, 2008 kl. 12:19 e m |
Men åh, varför vågar ni inte ta upp det Anna skrev? Kanske för att det motsäger hela ert gnällande om hur vinklat media är? Ni är så grymt oproffsiga. Hur förklarar ni den norrbottniska vinklingen??!! Det här med att ”ständigt bombarderas”….eh..var, när, hur?
onsdag, februari 6, 2008 kl. 12:21 e m |
Och det är förresten ingen som försvarar genusljuget, de säger bara att ni har fel när ni påstår att det är ett så stort problem för männen, för det är fortfarande vinklat mest ur mannens synvinkel.
onsdag, februari 6, 2008 kl. 4:59 e m |
Bra att du påtalar detta Pär, genusljug är helt klart ett mer korrekt ord än genusvinkling. Det rör sig inte om en vinkling, det rör sig om massiva ansträngningar för att få fram ett helt osant budskap (PS genusljug är egentligen bara kvinnligt vinklad socialist realism)
Ner med genusljuget i media!
onsdag, februari 6, 2008 kl. 5:55 e m |
Titta på den här artikeln om arbetsplatsolyckor:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1769268.ab
En snabb titt på Arbetsmiljöverkets hemsida visar att det under 2006 dog 67 arbetare varav 2(!) var kvinnor.
Hade det varit tvärtom hade ju NATURLIGTVIS Aftonbladets artikel haft en solklar könsvinkling, men i detta fallet bortser man helt ifrån att det här rör sig om män som är förpassade till arbeten där de riskerar att dö.
Mycket intressant.
torsdag, februari 7, 2008 kl. 2:55 f m |
Pelle: Gud vad oseriös du verkar vara då. ”Anledningen till att ni tar så FRUKTANSVÄRT illa vid er när män diskrimineras är att ni är så vana vid att det är mannen som är normen.”
Jaha. Det är av den anledningen alla här är så upprörda…wow, annars trodde jag ju att det handlade om att media vinklar, att media skapar ”svaga tjejer” genom att peka på att de är offer för dumma och giriga män…
Och att debatten i media är väldigt, väldigt ENSIDIG. Men då kommer du med den geniala förklaringen, att det bara handlar om att ”vi” vill behålla våran ”norm”!
Wow. Genialiskt uträknat Pelle. Du är way ahead over us…
Kom igen. Varför är det så tabu att peka på, att även vi ”män” har problem och underlägen bla bla ? Inte för att jag tror på millimeterättvisa, men kommer vi någon vart med att endast belysa ”kvinnoproblem” ?
Jag hoppas och tror att Pär Ström inte vill ta självömkevägen som merparten av svenska feminister har tagit, utan att han främst kämpar för rättvisa, logik och nyanser.
Så Pelle, jag förstår att det är en enkel väg, att endast klumpa ihop kön hur som helst, istället för att se till individer.
Men till nästa gång kan du väl komma med lite klokare argument ?
Jag menar, kom igen…”är att ni är så vana vid att det är mannen som är normen.”
Jag är säker på att alla ensamma män ute i vårat samhälle, varje dag påminner sig själva om att de är ”normen”….och att de vet att de har makt och bla bla bla.
Men mer än ”oändlig makt” (som du påstår att alla män har) så kanske de hellre helt enkelt bara skulle önska sig att hitta en kvinna att leva ihop med ?
Kom igen snälla Pelle. Det du gör är att peka på olika individer with power, som har varit födda till män.
Det du inte gör, är att påpeka det faktum att på en ”rik man”, så går det massa fattiga män, som har det precis lika motigt som en fattig kvinna, som är i exakt samma sits. Fattiga individer…
Men vill du inbilla dig själv och andra att ”män” är norm, så visst.
Och vill du hellre sympatisera med en kvinnlig uteliggare (just för det faktum att hon enligt dej är ett offer) framför en manlig uteliggare, så är det ditt val.
Men som humanist förstår jag mig inte riktigt på dig.
torsdag, februari 7, 2008 kl. 7:12 f m |
Ni är rätt lika Fi stundtals, många av er som har tagit Pär som hjälte och sanningsägare. Ni har bara ändrat en detalj i argumentationen. Framförallt roas jag av argumentet att det är viktigt för kvinnorna att det uppmärksammas att det är synd om män också – det är ju annars en klassisk devis från feministiskt håll, att män också vinner på ökad jämlikhet.
Ron, alla artiklar och inslag kan ju inte täcka alla aspekter av en fråga. Visst, det är synd om männen också som drabbas av lungcancer, men nyheten var väl annars att ny forskning visar att det är vanligare med lung- än bröstcancer bland kvinnor. Knappast genusljug.
torsdag, februari 7, 2008 kl. 12:49 e m |
Den här diskusionen bekräftar mina farhågor. Det finns på något sätt en oförmåga att hantera den svage mannen, mannen som inte är en förrövare, utan ett offer. Vad är vi rädda för? Varför kan så många män oh kvinnor inte ta in och accepetera den svage mannen, mannen som är i underläge? Varför kan vi inte bara acceptera att media tydlien inte heller kan hantera detta?
Jag tror inte att det är så enkelt att alla dessa personer är feministiska fundamentalister, där teorin om könsmaktsmaktsordningen bstämmer synen på samhället. Jag tror det är djupare än så?
torsdag, februari 7, 2008 kl. 4:51 e m |
Vad lider du av?
fredag, februari 8, 2008 kl. 10:56 f m |
[…] Pär Ströms blogg Vi äger staten – inte tvärtom! « Expressen avslöjas med genusljug – kvinnovinklar bilförsäkring […]
fredag, februari 8, 2008 kl. 1:45 e m |
Magnus: Det är så patetiskt att låtsas att man är humanist när man är en självgod tönt. Det är inte tabu att ömka sig själv som man, isf hade knappast Ström haft en enda anhängare. Jag efterlyser bara lite perspektiv, vi män har sånt försprång i världen att ni tydligen måste sitta och leta upp Astrid Lindgren-karaktärer eller ”vinklade” artiklar( de flesta ickesjälvömkande äkta humanister inser att den vinklats för att sälja lösnummer, inte för att trycka ner den stackars mannen) för att ens ha nåt att klaga på. Fortsätt gärna tycka synd om dig själv, men använd inte termer du inte förstår, t ex humanism, men troligtvis även feminism, värdighet, retorik…
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:19 e m |
Pelle.
det är patetiskt att tro att man vet allt och vara så stor i käften som dig.
Det är bl.a intressant varför dessa vinklingar skulle sälja lösnummer som du säger….vem är den intresserade läsaren?? dom måste ju vara ganska många om det ska vara värt och vinkla lr hur??
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:30 e m |
körtprickfritti20år:
Nej tvärtom. Det verkar mest vara ”feministiska” män som har problem med mannen som offer, vilket verkar skvallra om ett väldigt könstypiskt riddarkomplex. Inte nog med det, genom att förlöjliga denna rättfärdiga kritik som ”det-är-synd-om-män-också”-retorik så visar de på en väldigt låg feministisk insikt. De verkar som dessa män är feminister endast ”for show” och de fördelar detta epitet kan ge dem i vissa sammanhang. bordiueNåong djupare feministisk insikt verkar de inte ha, eller åtminstone inte dela med sig av. Och Pierre bourdieu jublar i sin grav över att än en gång fått rätt. ”Den goda smaken” är ständigt frånvarande hos dessa män och klavertrampen är många.
Tvärtom dessa ”feministiska” män så ligger det även i den klassiska feminismens intresse att motverka detta genusljug, att ständigt framställa kvinnor som offer är nedvärderande och har en farlig socialiserande verkan, både på jaget och på hur andra bemöter en.
Jag tror INTE att genusljug handlar om en feministisk komplott. Däremot har media en konserverande roll. ”vi ger ju bara folket vad folket vill läsa”. Med det menar jag att våra gamla könsroller släpar efter just i media.
Tyvärr så får denna traditionalism medvind för att den sammanfaller med en väldigt stark radikalfeministisk diskurs om könsmaktsordningen där ALLA män är förövare och ALLA kvinnor offer, samtliga idéer inom radikalfeminismen grundar sig på denna enkla teori. Varför män slår kvinnor, varför män våldtar, varför män håller nere kvinnolöner; allt beror på att män vill bevara sin makt. Psykosociala faktorer existerar inte, eller ses bara som en dålig ursäkt. Män utövar våld mot kvinnor, genomtänkt och med en agenda.
Ända sedan margareta winberg bjöd upp ROKS på dans så har den radikalfeministiska diskursen varit hegemonisk, dvs, det har varit den som betraktar sig själv, och av de flesta andra, som normal feminism. All annan form av feminism måste förklara sig i förhållande till radikalfeminismen. Eftersom det är relativt få feminister som är radikalfeminister betyder detta att det finns ett litet antal elitfeminister, såsom Popova beskrev, som styr och ställer och har tolkningsföreträde i jämställdhetsfrågor. Detta alltså på bekostnad av inte bara män, utan även alla andra kvinnor och feminister som inte är radikalfeminister.
Det är den hegemoniska feminismen Pär Ström kritiserar, det han hör på TV, det han ser i tidningar, det man uppfattar i olika mediala sammanhang. Den feminismen är nästan utan undantag radikalfeminism. Kritiken är fullt förstållig. Ansatsen att lyfta upp de segment där män är utsatta för att påvisa könsmaktsordningens enögdhet är inte konstig alls, utförandet kanske bitvis har varit si och så, men Pär Ström är en modig man och pionjär som vågar bryta mark där få män vågat gå tidigare. Det skall han ha en stor eloge för.
Jag tror inte att man skall betrakta Pär Ström som en Idol eller Förebild som han lite hånfullt utmålas, utan som en kanal för många män som inte hittat andra sätt att göra sin röst hörd. Denna röst vill inte alltid säga samma som Pär Ström, och inte på samma sätt, men lite är bättre än inget.
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:43 e m |
Klockrent inlägg björnborg!
lördag, februari 9, 2008 kl. 8:49 f m |
Jag tar mig friheten att publicera det på min blogg, Bj0rborg givetvis med länk hit! Klockrent!
//Zac
lördag, februari 9, 2008 kl. 11:45 f m |
Det tar jag absolut som en komplimang och självklart får du och alla andra återanvända vad jag skriver om ni vill.
Men jag känner att det är viktigt gör mig att poängtera att jag inte är antifeminist.
Jag är postfeminist, och min agenda är könsförsoning och sammarbete för jämställdhet och mot skadliga och begränsande könsroller. 😉
Denna strävan vet jag att jag delar med många feminister och antifeminister, så jag ser positivt på utvecklingen. Det som hindrar oss från att hitta varandra är oftast ren dogmatik och kramandet av sin egen rädsla.
måndag, februari 11, 2008 kl. 9:44 e m |
Pelle: Ha haha. Så jag vet inte vad ”humanism” är ? Tack för den idiotförklaringen. Men du Pelle, det känns som att du tvingar på andra din världsuppfattning.
Kom ihåg, dina åsikter är INTE fakta.
Och hey, varför tvingas du ta till personangrepp som ”självgod tönt”?
Trevligt. Du blir visst inte glad när man ifrågasätter din retorik.
Jag tycker inte synd om mig själv, men min erfarenhet är att galna feminister ömkar sig väldigt mycket.
Jag ser mig inte som offer för ”strukturer” som tex du och dina kollegor gör.
Ähh varför ens diskutera med dej Pelle. Skaffa dej lite hyfs, argument och ja…:)
onsdag, maj 21, 2008 kl. 9:24 e m |
Jag fick ett inlägg i min blogg idag. En länk till ett band som har gjort en grej av att musiken ska vara helt gratis. Både som mp3 och wav.
Musiken är lite drömsk och verkligen skitbra! Gå in o lyssna:
http://www.myspace.com/magnacartacartel
/Malin