Ett nytt aktuellt exempel på genusljug kan hämtas från Stockholm City i onsdags. Över större delen av förstasidan basunerades det ut ”Tog sexbilder på sovande kvinna – frias”. Det underbygger förstås en stämning i befolkningen av att vårt samhälle är så beskaffat att det är fritt fram att kränka kvinnor. Men läser man det finstilta framgår det att förövaren inte friades, utan fälldes. Visserligen inte för sexuellt utnytjande, utan för det lindrigare brottet sexuellt ofredande. Men han fälldes, vilket är motsatsen till att frias. Stockholm City for alltså med osanning, vilket ”råkade” skapa en bild av kvinnodiskriminering i rättsväsendet för den som inte lusläste artikeln och tänkte kritiskt. OBS: Jag har efteråt upptäckt att City ändrat rubriken på webben.
Du finner blogginlägg om tidigare genusljug i Metro, Expressen och SVT/Rapport. Minst lika frapperande i de fallen. Du finner min bok Mansförtryck och kvinnovälde här.
För övrigt skriver Maria Abrahamsson intressant om könsorättvisor i vården som ”mest humbug” idag. Och här skriver Aftonbladet om att jämställdhetsministern vill se fler kvinnliga utredare. Och här skriver en skötsam och omtänksam man till Svenska Dagbladets psykolog och undrar varför kvinnorna inte vill ha sådana som han utan föredrar tuffingar.
Pär Ströms blogg 
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:09 f m |
Varje kvinna som inte aktivt arbetar för att män ska kunna leva lika länge som kvinnor är en mansmördare.
Alla kvinnor måste frågan: Är du en mansmördare?
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:46 f m |
du tycker att sverige är ett jämställt samhälle? eller tycker du att männen är förtryckta? sluta tajfsa om en massa ”genusljug” och titta dig runt lite i samhället istället.
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:50 f m |
Du- Du ska ha klart för dig att väldigt många män känner sig förtryckta och kränkta i dagens sverige.
Det finns INGET land i världen där män är så förtryckta som i Sverige. Att kalla sverige jämnställt är GENUSLJUG.
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:53 f m |
Varför är du en mansmördare?
Njuter du av att se döda män?
Blir du kåt av döda män??
Är svarta döda män bättre eller sämre än döda vita män?
Är det skönt att döda en man?
fredag, februari 8, 2008 kl. 12:12 e m |
Javisst, det är kvinnorna som styr världen. Tänk att så många dumma dumma kvinnor inte ser det. Tänk att så många dumma dumma kvinnor är blinda inför att de tjänar så mycket mer än män, att de tas på större allvar än män, att män av tradition förväntas vara deras betjänter, att de alltid har haft mer rättigheter än män, att de i många länder fortfarande hindrar männen från att delta i offentligheten… Dessa dumma dumma kvinnor.
Men det är inte så konstigt att kvinnorna är dumma, för de är ju kvinnor. Och kvinnors syn på verkligheten kan ju inte stämma eftersom de ju är kvinnor.
Kom igen. Var finns detta mansförtryck? Är det inte män som styr världen?
Och du, Anonym nummer 3, det heter jämställt, inte jämNställt. Gör dig själv en tjänst och läs en bok då och då.
fredag, februari 8, 2008 kl. 12:32 e m |
Först tack för dina e-brev om storebrors övervakning.
Sedan till saken. Med många, alltför många , års arbete i socialtjänstens träskmarker
läser jag i SvD en psykolog, som passar deras ideal perfekt. De misshandlande männen är mer eller mindre utpräglade psykopater och undersökningar (USA) visar att normalbefolkningen har 2-3 % som ligger högt på (en glidande) psykopatskala. Bland ledare för större företag ligger siffran på 8-10 %. Jag skall väl tillägga att med misshandel jämställer jag mannens kontroll av kvinnan. Av någon anledning, förmodligen som mycket annat genetiskt/praktiskt betingat från Afrikas savanner för ett par miljoner år sedan, har en betydande andel kvinnor en benägenhet att reagera med hänförelse inför den här kontrollmekanismen som alltför ofta innefattar fysisk misshandel.
fredag, februari 8, 2008 kl. 12:54 e m |
Sahsa
Onanerar du när du ser bilder på döda män?
http://www.aftonbladet.se/punktse/kolumnister/kittyjutbring/article1791482.ab
Och du..Fy faan vad du imponerar på mig, att du kan stava rätt. Fyy faan, du har säkert gymnasiekompetens.
fredag, februari 8, 2008 kl. 1:34 e m |
”Javisst, det är kvinnorna som styr världen.”
Vem har påstått det???
Är du dum i huvudet? Ämnet handlar om vinklade rubriker i tidningar. Håll dig till det!
Kan du ge något som helst argument för att försvara ”genusljuget” i STHLM City & andra tidningar? Kan du det?
Tänkte väl det…
fredag, februari 8, 2008 kl. 1:48 e m |
G: Jag kommenterade den anonyme kommentatorn som tycker att männen är förtryckta. Således är jag inte dum i huvudet. Är du?
Den korkade anonyma mannen: jag har dubbla universitetsexamen. Seriöst, läs en bok då och då. Och sök hjälp för dina bisarra fantasier.
fredag, februari 8, 2008 kl. 1:57 e m |
Sasha. !!
Jag ska berätta en hemlighet mellan dig och mig. Jag har faktiskt också två universitetsexamen. Och även en militär rang. Och är dessutom verkligen författare.
När det gäller mina fantasier så blev de tillfredställda i helgen då jag stack ner till Paris för att käka middag på restaurang Le Procope. Och då tänkte jag inte på någon fitta som du, jag lovar dig.
fredag, februari 8, 2008 kl. 2:14 e m |
ååå va gulligt, folk har börjat slå varandra i skallen med sina examena och högskolepoäng.
sen att begreppet högskoleexamen är så jälva devalverat så att det i praktiken inte är mycket mer värt än slutbetyg från gymanasiet är en intressant aspekt. då tänker jag devalverat ur/i det svenska perspektivet och sammanhanget, inte det internationella.
fredag, februari 8, 2008 kl. 2:24 e m |
Anna..!!
Min första examen tog jag för över 20 år sedan.
Välkommen i klubben. Såg att du också stavade del. Fy faaan vilket gäng vi blir..hahahahahah
fredag, februari 8, 2008 kl. 2:34 e m |
mm samanhanget ska det vara va?
som jag ser det är tempot i dagens samhälle för högt för att det ska vara lönsamt (för den som skriver) att bry sig om stavfel med mera som ändå inte påverkar förståelsen av vad som skrivs.
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:21 e m |
mm samanhanget ska det vara va?
Nej, då blir det två stavfel.
examina stavas det.
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:46 e m |
Pssst Pär, titta här
http://www.metro.se/se/article/2007/04/10/17/5403-48/index.xml
http://stockholm.almi.se/ArticlePages/200704/02/20070402150721_-Alla_anvandare-_Moderbolag897/20070402150721_-Alla_anvandare-_Moderbolag897.dbp.html
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:47 e m |
MS, ja det har du rätt i. Personligen bryr jag mig inte. Fast de riktiga nackdelarna med att stava fel är ju dels att folk hänger upp sig på stavfelet och därför inte tar till sig budskapet, och dels att de blir påverkade av stavfelet och dömer ut skribentens kompetens både i det specifika sammanhanget och andra sammanhang.
Den riktiga problematiken ligger som jag ser det hos läsaren och inte skribenten. Fast båda tar skada. Ungefär som när någon dömer ut någons kompetens pga dennas hudfärg – det skadar ju båda i längden. Eller dömer ut någons kompetens baserat på kön om vi ska hålla oss till ämnet 🙂
Kanske är det så att folk som dömer andra baserat på hur de stavar tenderar att döma andra baserat på kön i högre utsträckning.
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:48 e m |
Pssst….
http://sydsvenskan.se/ekonomi/article289655.ece
http://www.skanskan.se/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071224/NYHETER/479166898/0/opinion
fredag, februari 8, 2008 kl. 3:52 e m |
Du är en som bidragit till att jag inte längre längre kallar mig feminist. Tycker du är modig. Heja!
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:05 e m |
För att fokusera på Pers blogg, så vill jag säga att det är intressant att märka hur försåtligt media ibland kan vinkla text och/eller bild för att framhäva alt. förminska betydelsen av ett innehåll beroende på vilket budskap man vill förmedla. En enkel och påtaglig variant av detta som alla säkert varit med om är t.ex. en bruksanvisning eller reklamtext som i fetstil framhäver det som de vill lyfta fram och skriver i liten text det som är mindre fördelaktigt. Löpsedlar utformas på samma sätt förstås. Det kräver lite mer av både tid och uppmärksamhet från läsaren att skärskåda sammanhang och innehåll. M.a.o. ett kritiskt öga är aldrig fel.
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:05 e m |
För att citera Anonym:
”Jag har faktiskt också två universitetsexamen. Och även en militär rang. Och är dessutom verkligen författare.”
Ha ha ha ha! _Faktiskt_ två universitetsexamen! Du anonym, hitta en psykologibok och slå upp begreppet ”the authoritarian personality”, jag tror det finns en bild på dig bredvid.
Sasha; stå på dig, du är grym!
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:32 e m |
Tror du jag ljuger om examen? Jag skriver sanningen. Jag har inte behov av att ljuga. Det skiljer mig från en feminist.
Jag är både civilingenjör och civilekonom. I mina ögon är detta två universitetsexamen.
Gå nu hem och runka din jävla homsexuella kommunist
fredag, februari 8, 2008 kl. 4:42 e m |
Maria,
vad är det för måttstock du använder när du sågar Anonym men bejublar Sasha? Är det en genusmåttstock? Personligen tycker jag att båda två skryter med sina CV:n
fredag, februari 8, 2008 kl. 5:50 e m |
Anonym… homofob och sexist. är du rasist också?
fredag, februari 8, 2008 kl. 6:04 e m |
Nej, rasist är jag inte. Det hade dock inte stört mig om det var så, men nu råkar jag inte vara det. Min partner är till exempel från mellanöstern och är mer rasist än de flesta jag känner.
fredag, februari 8, 2008 kl. 6:38 e m |
Maria !!
Jag ljuger inte alls här på forumet. Och jag ska försöka bevisa att jag talar sanning.
Jag flög ner till Paris över förra helgen för att äta middag Le Procope. För övrigt Paris äldsta restaurang. Jag åt tillsammans med en f.d kvinnlig domare från Wall street. Hon är en svart kvinna och hon är mycket känd. Inte minst genom hennes äktenskap.
Men jag var faktiskt också här inne och läste på Pärs blogg under helgen. Pär har säkert registrerat det IP nr som jag använde. Det var 82.239.58.67 och jag ber Pär bekräfta detta.
Du har nu tillräckligt med underlag för att kunna få fram vem jag är. MEN JAG LJUGER INTE, som feminister gör.
fredag, februari 8, 2008 kl. 8:22 e m |
Anonym.
Kanske om du faktiskt använde ditt namn(som mig) så kanske detta vore onödigt.
Däremot all heder åt dig om det stämmer som du säger.F.ö gillar jag inte detta ” homosexuell feminist” ….det ger bara segern till alla dessa radikalfeminister.
no disrespect but….???
fredag, februari 8, 2008 kl. 9:19 e m |
Anonym:
Utbildning, exklusiva vanor och fina vänner verkar inte hjälpa mot ren och skär dummhet. Uttryck som ”Gå nu hem och runka din jävla homsexuella kommunist” visar verkligen vad som döljer sig under den ”fina ytan”. Skrap, skrap….
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:37 e m |
Jag har inte univerisetets examen…. Ska jag hålla käften då?
fredag, februari 8, 2008 kl. 11:51 e m |
Samuel,
med tanke på att det är fler tjejer än killar som utbildar sig på högskolan kommer nog feministerna snart börja propagera för att du ska hålla käften. en del av dem tycker ju redan att alla som inte läst genusvetenskap och diverse forskningsrapporter ska hålla käften.
lördag, februari 9, 2008 kl. 9:40 f m |
Anna
Du sätter inte mina gränser och värderingar. Lär dig det.
lördag, februari 9, 2008 kl. 12:41 e m |
Det märks att det finns ett starkt behov av att moderera den här bloggen.
Hursomhelst
Jämställdhet berör oss alla. Ingen är mer ”expert” än någon annan, alla har rätt att utrycka sin åsikt. Det spelar ingen roll om man har akademisk examen eller ej, om man har läst genus”vetenskap” eller ej.
På högskole/universitetsnivå får man ofta lära sig ett ”tänk” lika mycket som man får lära sig kunskap. Denna socialisering kan många gånger vara mer skadlig än nyttig i denna typ av diskussioner.
lördag, februari 9, 2008 kl. 1:06 e m |
Rätt BjOrnborg !!
men man kanske skulle moderera detta först
http://www.uppmana.nu/content/view/5315/92/
http://www.aftonbladet.se/debatt/article204689.ab
http://www.aftonbladet.se/debatt/article204689.ab
lördag, februari 9, 2008 kl. 6:54 e m |
Anna
Du förstod precis vad jag menade. Det som oroade mig är bara att vissa män uppenbarligen börjar göra detsamma i genusfrågor.
lördag, februari 9, 2008 kl. 11:44 e m |
Blir beklämd över påhopp, Sascha skryter över akademiska utbildning, och för att ha sån begåvning (att genomgå akademiska examina) så utnyttjar han det på ett dåligt sätt, märker ord, typ.
Själv har jag ingen fil kand eller dyligt, men tycker man borde hålla sig för god för påhopp. ”Maria” som hejar på bredvid, I’m not that impressed!
Åter till Pär Ströms fina spaningar.
Tyvärr kommer det att ta åratal innans mainstream kommer till insikt om dessa orättvisor. Mångas brist på insikt, beror nog på okunskap om problemen, instiker brukar komma senare i livet när det brabbar ens närhet. Då kommer eftertänksamhetens kranka blekhet att infinna sig.
söndag, februari 10, 2008 kl. 9:14 f m |
Anonym: lördag, februari 9, 2008 kl. 1:06 pm
Ja, det är ju tragiskt att ireen von wachtmeister eller vad hon heter jämför tv-intervjun hon var med i med partnervåld.
”Det är ett övergrepp precis som andra övergrepp som jag har arbetat så starkt mot, berättar hon.
Och precis som kvinnor som utsatts för våld frågar hon sig varför hon inte under slutet av intervjun som låg till grund för teve-dokumentären och i samband med reporterns pressande frågor inte bara gick därifrån.”
Det kallas att låna etos, att låna moralisk tyngd från något annat och föra in i den nya situationen. För vem kan förneka att partnervåld är hemskt och omoraliskt? Stackars ireen som tvingades säga saker hon verkligen inte menade. Att män är djur. Sen kan man tycka att hela offergrejjen hon bygger upp faller på att hon tycker att det hon EGENTLIGEN borde ha sagt vara att män är värre än djur. Men inte vet jag.
Det här med att låna etos är användbart. Det är samma metod mammor använde för att motivera att ingen ska ha någon åsikt om att de slänger fram tuttarna var och när som helst. ”Men tänk på barnen! Vidriga människor som bara tänker på er själva, vem ska tänka på barnen?”. Ja vem ska? Knappast mammor som utnyttjar dem som politiska slagträn iaf.
Den andra artikeln är ju bara tragikomisk. Manshat klädd i den politiskt korrekta feminismens mantel?
Samuel:
Det kallas riddarkomplex. Könsrollskonservativa män som tror att de genom att vara ”riddare” skall vinna kärlek och respekt. Och jag kan förstå dem. Alla vill vi väl bli älskade? Idagens debattklimat kan det vara mycket lättare att falla in i den gamla manliga könsrollen att förneka sina egna behov och offra sig för kvinnors skull. Det är inte rätt. Självklart måste vi män våga stå upp för våra behov såsom kvinnor stått upp för sina. Det är bara i den diskussionen som män och kvinnor tillsammans kan nå äkta jämställdhet.
Visst kan man känna sig nedtryckt, nedstämd och mobbad av alla dessa omogna feminister som helt verkar sakna feministisk insikt och bara pissar revir ”keep off, det är vi som har makten över jämställdhetsfrågor”.
Men jag för min del känner mig motsvarande nedtryckt och deprimerad av omogna män som på samma sätt gång på gång saboterar alla möjligheter till konstruktiv diskussion genom att bete sig lika illa som ovan nämda feminister på diskussionsforumen.
Någon sa att män i större utsräckning verkar mer intresserad av jämställdhetsdiskussion. Det kanske är sant. Makt korrumperar ju som bekant och radikalfeminismen kommer inte att vilja släppa tolkningsföreträdet över jämställdhetsfrågor utan kamp. Men för att vinna den kampen måste vi få övriga feminister att inse att radikalfeminismen är dålig för dem med, dålig för män, men också dålig för kvinnor. Den är inte befriande, utan lika begränsande fast med nya regler, nya könsroller. Den är inte konstruktiv utan destruktiv. Och den samlar på sig destruktiva människor. Om det så är manshatande kvinnor eller självföraktande män eller bara vilseledda människor som hittat ett sätt att kanalisera sina negativa känslor.
Ah, jag borde inte skriva inlägg innan morgonkaffet.
måndag, februari 11, 2008 kl. 2:09 e m |
http://www.aftonbladet.se/kultur/article1755379.ab
måndag, februari 11, 2008 kl. 2:28 e m |
Maria:
”Du anonym, hitta en psykologibok och slå upp begreppet “the authoritarian personality”, jag tror det finns en bild på dig bredvid.”
Vem i h-e bryr sig Maria? Authoritarian personality är politisk propaganda som marxisten Theodor Adorno hittade på för att attackera västerländsk kultur som stod i vägen för just marxismen. Särskilt intresserad var man från marxistiskt håll av kunskap i hur man kunde eliminera famlijebildningarna. Det är politisk ideologi, inte vetenskap. Ju svagare mansideal ju fler singlar, och historien har visat att de hade helt rätt.
måndag, februari 11, 2008 kl. 6:50 e m |
VEB
Ja, vem bryr sig? Du eller? Du har uppenbarligen ingen kunskap när det kommer till psykolgi, utan verkar använda dig av wikipedia för att göra dig hörd. Det är ju helt okej – men kanske inte det bästa sättet om man vill bli tagen på allvar. The authoritarian personality har sitt ursprung i ett förslag att försöka förklara varför vissa personer har större tilltro till auktoriteter än andra osv. Du kan ju kolla själv Lawrence ”Personality – theory and research ” (2002). Det finns ett helt kapitel om forskning kring detta, och vad man funnit.
Men okej, håll dig till wikipedia om du vill
måndag, februari 11, 2008 kl. 8:54 e m |
Eva:
Strålande. Spamma länken till den fullständigt intetsägande och ickekonstruktiva artikeln i alla trådar.
Kommentera den istället och säg vad det är du tycker att den skall säga oss?
tisdag, februari 12, 2008 kl. 3:51 e m |
Re: Mattias
”Ja, vem bryr sig? Du eller? Du har uppenbarligen ingen kunskap när det kommer till psykolgi, utan verkar använda dig av wikipedia för att göra dig hörd.”
Så om något står på wikipedia skulle det enligt dig vara tecken på att det inte är sant? Smart resonemang men helt felaktigt. Det är oväsentligt om något står på wikipedia eller inte, det väsentliga är om det är sant och att The Autoritarian Personality (studies in prejudice) var en bok skriven av Adorno är sant. Därmed hänger det på om det som står i den stämde. Annars är det psykologin som struntar i forskning och vilar på auktoriter som Adorno. Dvs det var inte sant för att forskning visade det, det var sant för det sade den store Adorno.
Därmed spelar det ingen som helst roll vilken ”kunskap” i psykologi du hänvisar till då det skulle innebära att psykologins syfte inte är att beskriva verkligheten utan att styra andra människor i den riktning den själv tycker passar. Dvs exakt som Maria gjorde – genom att värdera ”Anonym” negativt på basis av just sådana påståenden.
”The authoritarian personality har sitt ursprung i ett förslag att försöka förklara varför vissa personer har större tilltro till auktoriteter än andra osv.”
Den har sitt ursprung i att försöka påstå att personer som är mer konservativa är mer sannolika att orsaka diktatur, fascism och intolerans än personer som är radikala. Detta eftersom den som hittade på uttrycket ansåg västerländsk traditionell kultur var orsaken han fick fly från Nazityskland. Han buntade ihop alla traditionella element av vår kultur och gav dem skulden för facism och rasism. Därav orsaken så många intellektuella idag är kulturradikaler som beskriver sig som toleranta men är de mest intoleranta man kan tänka sig mot alla som inte tänker lika rätt som dem själva.
”Du kan ju kolla själv Lawrence “Personality – theory and research ” (2002). Det finns ett helt kapitel om forskning kring detta, och vad man funnit”
Det finns det säkert, men det intressanta är inte om det står skrivet i en bok. Det intressanta är applikationen i verkligheten. Dvs bevisade exempel på att det som står är sant. Annars är det bara en teori som Maria har som Adorno hade att personer som anonym är farliga och att hon har rätt att kritisera dem på basis av att det står så i en bok.
tisdag, februari 12, 2008 kl. 10:36 e m |
VEB:
Som du säkert vet bygger forskning på förförståelse (oavsett om den kommer från Adorno eller någon annan). Vad denne Adorno säger är en sak – men i psykologisk vetenskap har man funnit stöd för hypoteser baserade på det man kallar The authoritarian personality. Exakt hur kan du läsa om i ovan nämnda bok om du inte tror mig. Empiri kan alltså bekräfta att det finns en personlighetsstruktur som kallas the authoritarian… Det kan alltså mycket väl vara ”marxistisk propaganda” – men det är också vetenskaplig definition på en personlighetstyp. Det var därför jag påpekade att det står i en bok, och att det finns empiri som stödjer detta. Du uttrycker dig väldigt definitivt när du säger att det är marxistisk propaganda, det visar bara att du inte har någon kunskap om psykologi. Men detta har jag som bekant påpekat tidigare.
Vad är det som säger att ”maria” refererade till Adorno och inte den vetenskapligt beprövade psykologiska termen?
Vidare säger du att ”…Det är politisk ideologi, inte vetenskap. Ju svagare mansideal ju fler singlar, och historien har visat att de hade helt rätt.”
Här har jag lite svårt att se vart du vill komma med ditt resonemang… men vad är det som säger att ditt egent påstående inte är ren skär propaganda för kärnfamiljen, och inte vetenskap? Det blir ju lite svårt när du inte anger källor som stödjer det du säger.
onsdag, februari 13, 2008 kl. 8:58 e m |
”Som du säkert vet bygger forskning på förförståelse (oavsett om den kommer från Adorno eller någon annan). ”
Forskning bygger på observation som skapar förförståelse. Utan observation kan man (som Alan Sokal bevisat) påstå precis vad som helst bara man har ett vetenskapligt alibi.
”Vad denne Adorno säger är en sak – men i psykologisk vetenskap har man funnit stöd för hypoteser baserade på det man kallar The authoritarian personality.”
Bra då kanske du kan redovisa vilken sorts kultur som enligt psykologiskt vetenskap är mest sannolik att skapa den personlighetstypen så jag kan jämföra deras påståenden med observationer i verkligheten så vi vet det inte är kejsarens nya kläder igen?
”Du uttrycker dig väldigt definitivt när du säger att det är marxistisk propaganda, det visar bara att du inte har någon kunskap om psykologi. Men detta har jag som bekant påpekat tidigare”
Det är inte bara jag som påpekar sådana här saker ofta saknar belägg och skapades som skydd mot nazismen. Harvards Psykologiprofessor Steven Pinker har gjort det också men han kanske inte heller kan psykologi enligt dig?
”Vad är det som säger att “maria” refererade till Adorno och inte den vetenskapligt beprövade psykologiska termen?”
Vad säger att den psykologiska termen inte är kejsarens nya kläder? Jag har tappat räkningen på attackerna mot vår kultur som smygits in i vetenskapen. Amerikanska skolböcker skrivs om och censureras som aldrig förr för att passa politisk korrekthet.
”Vidare säger du att “…Det är politisk ideologi, inte vetenskap. Ju svagare mansideal ju fler singlar, och historien har visat att de hade helt rätt.”
Ja, politisk korrekthet är ideologi, är det nytt för dig?
”Här har jag lite svårt att se vart du vill komma med ditt resonemang… men vad är det som säger att ditt egent påstående inte är ren skär propaganda för kärnfamiljen, och inte vetenskap?”
Att Adornos forskning hade helt fel, det var inte USA som blev despotiskt och antidemokratiskt, det var Ryssland som blev det. Han tog alltså helt fel på vilken kultur som var mest sannolik att vara authoritarian. Han pratar om hur USA behandlade svarta när Ryssland förslavade och avrättade miljoner av EGNA inhemska minoritetsgrupperna.
Samma sak visar för övrigt experimentet The Wave i filmen från 1981, det var inte de konservativa krafter toleranta för nyheter som var minst sannolika att ta efter de nya mönstren. Tvärtom, det var just de som förespråkade social change som fick nyckelposterna i den nya ”rörelsen” The Wave. De som ville göra världen bättre.
torsdag, februari 14, 2008 kl. 12:30 e m |
Andra använder stavfelen för att ”förminska” opponentens argumentation…
…men det gäller förstås bara när män gör det mot kvinnor. När Sasha gjorde det däruppe så var det ”stilig debatteknik”.
torsdag, februari 14, 2008 kl. 12:42 e m |
Visst är diskussionen om de ”auktoritära personlighetstyperna” ovan – intressant, speciellt i detta sammanhang.
En o(genus)vetenskaplig reflektion blir ju den att om, som Mattias skriver, en sådan personlighetstyp verkligen existerar (mer än som en förklaringsmodell), så kan ju det mycket väl vara förklaringen till massor av ”strukturer”. Om t ex män som grupp är mer auktoritära i sin personlighet än kvinnor – vad skulle det kunna få för konsekvenser? Skulle det kunna leda till en över- och underordning? Har Mattias och Maria hittat nånting helt nytt?
…eller har de blott tuggat teser de lärt sig över det rödvinsfläckiga köksbordet?
fredag, februari 15, 2008 kl. 4:37 f m |
Tjena VEB, kul att du hittat hit.
Som sagt, om du har tid någon gång, fixa en bogus email eller något, så kan jag slänga iväg ett mail till dig där jag förklarar min ståndpunkt.
söndag, februari 17, 2008 kl. 11:52 e m |
Tjenare Yzerman, Likewise! Passat på att skaffa en mailadress nu för dem som inte vill lägga allt på public forum. (veb@hackermail.com) Skicka mail när du vill, skall bli kul att se vad du försökte pm:a utan framgång.
torsdag, februari 28, 2008 kl. 1:58 e m |
Vilka j-a nötter ni verkar vara hela gängen!
torsdag, februari 28, 2008 kl. 6:45 e m |
är ström har faktiskt rätt i att kvinnor förycker männen idagen samhälle för dom tar mer och mer plats i samhället och männen gfår mindre och mindre utrymme i dagens samhälle och det stämmer som pär ström skriver i sin bok att feminismen är bakvägen till kvinnors övertagande av världen
torsdag, februari 28, 2008 kl. 6:46 e m |
pär ström har faktiskt rätt i att kvinnor förycker männen idagen samhälle för dom tar mer och mer plats i samhället och männen gfår mindre och mindre utrymme i dagens samhälle och det stämmer som pär ström skriver i sin bok att feminismen är bakvägen till kvinnors övertagande av världen
tisdag, april 22, 2008 kl. 7:19 e m |
Rubriken i _pappers-DN_ 2008-04-22 basunerade ut:
Missbrukande unga kvinnor mår psykiskt sämst
Fast långt ner i texten kunde man läsa något annat:
Särskilt unga vuxna och kvinnor står i politikernas fokus. Männen har hamnat i skuggan, trots att män mellan 25 och 59 år fortfarande har störst problem med alkohol och droger.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=763186
onsdag, december 5, 2012 kl. 3:40 e m |
constantly i used to read smaller articles that
as well clear their motive, and that is also happening with this paragraph which I am reading now.