Det lönar sig att tjafsa emot, även om det ibland känns hopplöst. Nu har den uppburna feministen Petra Östergren i en debattartikel i Aftonbladet gett uttryck för något så ovanligt som feministisk självkritik. Så här skriver hon:
”Att debattörer á la Per Ström fått så mycket media beror bland annat på att mainstream feminismen misslyckats med att utvecklats, att vara självkritisk. Istället för att tänka nytt och eget har opinionsbildare, krönikörer och politiker upprepat slagord. I debatter om föräldraskap, arbete och våld ses alltid kvinnor alltid som offer, de goda. Männen ses som onda, de som måste uppfostras och fås att tänka och agera rätt. Det är klart att karlarna surat till. Och det är klart att feminismen inte får nya anhängare när allt är så svårt och snävt.”
Är det ett embryo till början på en ny anda?
För övrigt, du har väl inte missat den mycket träffsäkra bloggen Genusperspektiv?
Pär Ströms blogg 
tisdag, mars 11, 2008 kl. 12:41 e m |
Nja, nu råkar det ju vara så enkelt att Petra Östergren knappast kan kallas feminist längre. Hon är möjligen individualfeminist, i-feminist fast där kan i:et lika gärna sägas stå för ickefeminist eftersom feminism idag betyder säga världen är dum och skylla det på män under förevändningen patriarkat. Det är en känd teknik att avhumanisera motståndarna genom att göra dem till en del av strukturer. Det är ju så klassfrågan skall funka, det är klassen man bekämpar, inte människor för bekämpa människor är ju ondska och klasskämpar måste ju alltid vara goda.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 12:55 e m |
Nja. Petra Östergren har länge ifrågasatt den feministiska inskränktheten och ideologiska låsningen. Redan 2004 ifrågasatte hon i en debatt i KvT den radikalfeministiska våldsteorin (könsmaktsordningen) med hänvisning till att även homosexuella misshandlar sin partner, och är sedan dess persona non grata inom mainstream-feminismen.
Kvinnojourrörelsens tolkning av partnervåld i lesbiska relationer är ju att säga att ”den som slår är egentligen en man”.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 4:22 e m |
Petra kallar sig fortfarande feminist. Men i många år nu har hon inte varit sen att kritisera andra feminister, både i och utanför media. Även om hon kallar sig feminist så kan jag inte se annat än att hon är libertan. Fattar inte varför hon håller kvar vid ett begrepp som urartat så fullständigt.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 4:54 e m |
Det är ju ganska tydligt att Pär Ström har nästintill noll koll vad gäller feminism, feministisk litteratur och feministiska debattörer. Det märks både på hans blogg, och i hans berömda bok där han påstår sig ha läst ”15 hyllmeter genuslitteratur” men referenserna i hans bok går så gott som uteslutande till Google, Expressen och Aftonbladet. Även här http://sydsvenskan.se/sverige/article294313.ece är det rätt uppenbart att han inte har belägg för det han beskyller feminismen för.
Det som provocerar mig så oerhört mycket med Pär Ström är att den enda och uteslutande anledningen till att han får så mycket uppmärksamhet är för att han är man med ett kommersiellt budskap. En kvinna som skrivit en feministisk publikation som höll samma (icke)kvalitet som Pär Ströms verk skulle omedelbart ha viftats bort med ett ”du är inte tillräckligt påläst, kom igen senare”. Det är ju också intressant att jag inte sett Pär Ström någonstans förklara hur det kommer sig att hans antifeministiska och kvinnofientliga (jo, det är det!) budskap lyfts fram i media, som ju enligt honom själv kontrolleras av ”feministerna”.
Det finns så många hål i hans argumentation att jag inte orkar försöka täppa till dom. Det provocerar mig.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 5:08 e m |
Anna, jag förstår du tycker det finns hål i Pär argumentation.
Men vad är din kommentar till de stora hål i argumentation och skamgrepp som förts i femisist/jämstäldhet och kvinnovåldets namn i debatten?
Slagen dams alla falsarier (Eva Lundgren).
Professor Yvonne Hirdmann, som på DN:s debattsidor får skriva vad skräp som helst. Och till alla kalkonjournalister Aftonbladet kvinna inräknat
som ensidigt vinklar det mesta.
Jag bara undrar?
tisdag, mars 11, 2008 kl. 6:15 e m |
”Det som provocerar mig så oerhört mycket med Pär Ström är att den enda och uteslutande anledningen till att han får så mycket uppmärksamhet är för att han är man med ett kommersiellt budskap.”
Kanske han också får uppmärksamhet för att han faktiskt har en poäng?
För övrigt tror jag du menar ”Kontroversiell”, inte ”Kommersiell” (som är ngt helt annat)
tisdag, mars 11, 2008 kl. 6:19 e m |
Och så en gammal feministklassiker av Anna; alla de som inte går på de vinklade feministiska lögnerna av offertyp: Är inte tillräckligt påläst vad gäller feministisk litteratur.
Men tänk så bekvämt! Och feministiskt. Kritik avfärdas med att alla de som kritiserar den feministiska religionen inte läst tillräckligt många sexistiska, och illa dolt manshatiska genuslögner.
Analogt: Alla som kritiserar kommunismen har inte läst tillräckligt mycket kommunistisk litteratur.
Och alla som inte köper de trötta feministiska offerlögnerna, och kallar sig feminist betecknar feministen som ”antifeminister”. Tänk så bekvämt. Och feministiskt.
Med andra ord så består alltså 99,4% av den svenska väljarkåren av antifeminister. Med tanke på fis valresultat: 0,6%. Härligt! =)
tisdag, mars 11, 2008 kl. 6:48 e m |
Google:
I valet mellan kritik baserad på bristfällig kunskap och kritik som är väl underbygd, väljer iallafall jag det senare.
Min erfarenhet av kunskapsinhämtning är den att ju mer kunskap jag får desto mer inser jag vad lite jag egentligen vet…. det blir inte lika lätt att dömma enligt en svart-vit modell.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 7:32 e m |
Anna S: Den svart- vita feministiska modellen om patriarkatet, könsmaktsordning, och att alla som inte är feminister är antifeminister som inte ”förstått” den feministiska ideologin? Är det just dessa svart- vita, feministiska modeller du talar om?
tisdag, mars 11, 2008 kl. 8:40 e m |
Anna
”En kvinna som skrivit en feministisk publikation som höll samma (icke)kvalitet som Pär Ströms verk skulle omedelbart ha viftats bort med ett “du är inte tillräckligt påläst, kom igen senare”. ”
En feministisk publikation baserar sig på vad feminister själva hittat på. Pär ströms publikation baserar sig på observationer av faktiska omvärlden. Att jämföra dem är som att jämföra Bonniers Lexikon med Sagan om isbjörnens folk, det ena är facklitteratur, det andra skönlitteratur som låtsas vara facklitteratur genom att hänvisa till sig själv som källa. Och beträffande könet så säger jag bara Doris Lessing, Christina Hoff Sommers, Erin Pizzey, Daphe Patai, Petra Östergren, Susanna Popova Hakelius, Diane Halpern, Catherine Young och Camille Paglia. Det finns gott om kvinnor som insett feminismen idag ljuger hejdlöst och kan göra det tack vare myten att feminist och kvinna och god är samma sak medan antifeminist, man och ond är samma sak så attacker på feminism är attacker på kvinnor och därmed enligt de värsta tokfånarna attacker på att gott i världen, s k moral high ground.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 8:56 e m |
Det skulle kunna vara så att feministerna börjar komma till insikt så smått?
Förr eller senare måste det ju gå upp även för dem, att den radiakla formen av feminism som de sprider, är mer till skada än nytta för kvinnan och jämställdheten.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 9:47 e m |
Magnus skrev: ”Förr eller senare måste det ju gå upp även för dem, att den radiakla formen av feminism som de sprider, är mer till skada än nytta för kvinnan och jämställdheten.”
Ja, jämställdheten ….
Jag har funderat en del kring sexuell frigörelse och jämställdhet. Hur kommer det sig att det fortfarande i många kretsar anses att kvinnor som har många sexualpartners är lösaktiga? Jag anklagar ingen, jag tycker bara att det är konstigt/synd att efter så många års kamp för kvinnors rättigheter på alla möjlig plan, att ett sånt förlegat synsätt lever kvar i samhället.
Kan det vara så att det är lite bekvämt både för kvinnor och män att ett sånt synsätt lever kvar? Om kvinnor kunde ha sex lika skamlöst som män skulle det ju vara ett stort potentiellt hot mot många heterosexuella par-relationer.
Jag hatar verkligen uttrycket ”jävla hora” så som det ofta används idag, både av kvinnor och män.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 10:27 e m |
Mannen:
Det är först och främst kvinnor som straffar varandras lösaktighet. Socialt. Vilket i sin förlängning är en förutsättning för att de skall kunna upprätthålla den sexuella makten.
Det hela grundar sig också i det faktum att kvinnor lätt kan få sex, och därför är ett lösaktigt rundknullande för en kvinna ingen prestation i sig. Varken inför andra män eller kvinnor.
För en man däremot, är ett vidlyftigt sexliv med en mängd olika kvinnor på kort tid en prestation. För detta krävs skills. Som förtjänar respekt. Då alla vet att det är betydligt svårare att knullarunt för den man som vill jämfört med den kvinna som vill. Det vet både män och kvinnor.
Sedan är det helt enkelt så att män skiter fullständigt i vad kompisarna säger om dennes lösaktighet. Men detta är kvinnorna helt enkelt för mesiga, och för konformistiska för, i sin egen sociala sfär.
Sedan är ju ältandet runt uttrycket ”jävla hora” en feministiskt uppblåst offer- floskel. Som öht. inte har med saken att göra. En feministisk media-offer-tidnings-anka. Som i verkligheten används av båda kön, om alla kön, om varandra, till höger och vänster. Jämför ”jävla hora” med ”jävla skitstövel” som var ”ball” för ett halvt sekel sedan. Det är naturligtvis roligare för ungdomarna med ett uttryck som frigida genustanter drar igång offerflosklerna och moralpaniken omkring. Videovåld!! Sex-Chock! Moralpanik! =)
tisdag, mars 11, 2008 kl. 11:03 e m |
Ängeln skrev: ”Sedan är ju ältandet runt uttrycket “jävla hora” en feministiskt uppblåst offer- floskel. Som öht. inte har med saken att göra.”
Jag tycker illa om uttrycket för att det är så nymoralistiskt/sexualförnekande/kvinnofientligt. Jag bryr mig inte så mycket om att feminister använder det i olika sammanhang.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 11:23 e m |
Mannen, bra blogg du har om könsstympning!
Är imponerad över de som har energi och brinner för de frågor de finner viktiga.
I dagens stressiga värld, så är det lätt att bli splittrad mellan tusen ting och lite blir gjort i sak.
tisdag, mars 11, 2008 kl. 11:35 e m |
Erik4 skrev: ”Mannen, bra blogg du har om könsstympning!”
Tack för det.
Det handlar ju om det ultimata mansförtrycket! Att skada penisen. Kanske en viktig symbolhandling att bevara och slå vakt om eftersom riksdag och regering är så pigga på att behålla och utöka nuvarande lag på området? Men som ofta, så är ju män ena jävla mesar som inte säger ifrån. ”En riktig karl ska väl tåla att nån dåre skär bort den känsligaste delen av penisen, bit ihop och jobba på.”
Pär Ström har skrivit lite om stympning av pojkar i inläggen:
https://parstrom.wordpress.com/2008/01/23/konsstympning-av-pojkar-tillats-bara-flickor-skyddas/
och
https://parstrom.wordpress.com/2008/01/23/sara-och-birgitta-ser-bara-halva-verkligheten/
tisdag, mars 11, 2008 kl. 11:58 e m |
Jag har i tid och otid påpekat att det är pojkar och inte flickor som är förlorare i grundskolan, och givetvis sämst förutsättningar har arbetarklassens pojkar. På DN debatt skriver hjärnforskaren Martin Ingvar
Karolinska institutet den 9/3:
Den viktigaste effekten av alla de missgrepp som jag radat upp är att arbetarpojkarna kommit på undantag. Flickorna tycks klara sig något bättre än pojkarna. Den förväntade förvärvsförmågan för en pojke ur arbetarklass född på landet i Sverige visar inga glada siffror, särskilt för oss som vill ha ett fungerande välfärdssamhälle.
Jag delar Mona Sahlins uppfattning att det är ballt att betala skatt. Men jag har synpunkten att jag vill bara vara med att finansiera system som fungerar på ett rimligt sätt. Socialdemokraternas skolpolitik måsteavsevärt förändras innan den förtjänar förtroende. Den måste kunna lova en skola som fungerar för andra än medelklassens flickor. Vägen till framgång ligger i att våga se vad man ställt till med, även om det gör ont.
länken:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=750103
onsdag, mars 12, 2008 kl. 5:56 e m |
Korta svar på kommentarer.
Erik4: Min poäng med att Pär Ström är dåligt påläst är att om man är ute efter att kritisera någon, eller någons åsikter, så är det allra viktigaste att vara just påläst. Jag vill inte här debattera huruvida den eller den feministen säger si eller så. Det borde däremot Pär Ström göra i sin bok, i stället för att göra svepande generaliseringar om feminister. 15 hyllmeter genuslitteratur och han hittade inget som problematiserar mansrollen eller förespråkar delad föräldraförsäkring (vilket är de argument han säger sig stå för i intervjun i Sydsvenskan som jag hänvisar till ovan)? Kom igen!
Google: Jag säger inte att alla som kritiserar en viss idé eller ideologi inte är tillräckligt pålästa. Jag säger att Pär Ström är det. Se kommentar till Erik4 ovan.
Wertigon: Nej, jag menar kommersiell, precis som jag skriver. Det är kommersiellt och inte kontroversiellt just nu att smutskasta feminister i main stream-media. Det är kontroversiellt och inte kommersiellt just nu att säga att man är feminist.
VEB: Se svar ovan till Erik4. Ska du kritisera något måste du veta vad du kritiserar. Sedan kallar sig väl flera av de kvinnor du nämner fortfarande för feminister, om jag inte misstar mig? Eftersom feminism är den enkla åsikten att vi ska vara jämställda, tänka sig! Jag brukar säga att det finns lika många feminismer som det finns feminister, vilket såklart både är en styrka och en svaghet.
onsdag, mars 12, 2008 kl. 6:29 e m |
Jordgubbsglass:
För att kunna kritisera på ett meningsfullt sätt, måste man veta vad man kritiserar! Det gäller alla såväl feminister som Pär Ström.
Jag har aldrig kallat mig feminist och har aldrig skrivit om feministiska modeller. Varför tror du att jag syftar på dem?
onsdag, mars 12, 2008 kl. 7:03 e m |
Anna:
Du missar poängen, jag vet mycket väl vad jag kritiserar. Låt mig förklara var det blir fel i diskursen.
*Vad du hänvisar till är det teoretiska syftet feminismen påstår sig ha. *Vad mina inlägg handlar om är de praktiska resultaten som blivit följden av feministisk metodik oavsett om det första påståendet stämmer eller inte.
”Sedan kallar sig väl flera av de kvinnor du nämner fortfarande för feminister, om jag inte misstar mig?”
Feminism blir inte vad man säger det är. Feminism blir vad det faktiskt innebär i verkliga världen. Varför personer som nutida feministerna själva tycker är ickefeminister inbillar sig de hör till feminismen vet bara de själva. Det verkar mest handla om att de inte vill vara ensamma utanför gemenskapen.
”Eftersom feminism är den enkla åsikten att vi ska vara jämställda”
Jämställdhet är en abstraktion. Vem bestämmer/definierar vad som är jämställt? Jo feministerna själva så feminism är i själva verket den enkla åsikten att vi skall vara precis som feministerna tycker vi skall vara och lyda vad än de säger.
De kan sålunda hitta på vad som helst, säga det är jämställt och sedan inkassera stöd från sitt fotfolk. Sålunda blir magiskt saker som har ingenting med jämställdhet att göra och allt med social kontroll, socialism, kulturradialism, queerteori, censurförespråkande och liknande radikala åsikter som få stöttar när de inte gömmer sig under feminstfanan att göra just saker man kallar jämställdhet.
Men att jämställdhet är något feminister bestämmer vad det innebär är i sig inte jämställt. Det är bara en ursäkt för människor med tveksamma politiska åsikter att gömma sig bakom. Exempelvis Fi hade inte en jämställdhetsagenda, de hade en antikapitalistisk agenda. De ofta bara kallar sig feminister för att folk som annars skulle stå i vägen skall snällt flytta sig.
onsdag, mars 12, 2008 kl. 8:53 e m |
Den som vill lära sig feministisk hitoria vänder sig med rätta hit
http://www.yakida.se/artal.html
torsdag, mars 13, 2008 kl. 6:14 f m |
Anna: Det var det dummaste jag hört på länge.
Slår man upp definitionerna av Kontroversiell och kommersiell på susning.nu;
”Kommersiell eller vinstdrivande är en verksamhet som bedrivs i avsikt att ge intäkter (och helst vinst).”
”Kontroversiell kommer från ordet kontrovers som är det samma som tvist, eller stridighet. En person som lätt blir kontroversiell är en omstridd eller omtvistad person.”
Per Ström är alltså kontroversiell eftersom han säger en massa saker som inte är PK idag och därför skapar mycket debatt. Sen att han kanske har ett ekonomiskt motiv bakom detta är irrelevant.
Att däremot säga att man är feminist är inte kontroversiellt alls, inte mer än att säga att man är homosexuell. Samhället idag har accepterat bägge grupperna, att däremot säga att man är mot feminismen är inte lika accepterat. ‘Nuff said.
söndag, mars 16, 2008 kl. 4:26 f m |
Pär kom verkligen in i mitt liv vid rätt tidpunkt.
Jaag är befriad från feministoket. Hurra! Är en stolt ex-feminist och lika glad och kaxig som innan jag var” feminist”
http://tinnitussans.blogspot.com/2008/03/resan-slutade-med-att-jag-inte-lngre-r.html
Heja Pär!
tisdag, september 25, 2012 kl. 7:52 e m |
Woah! I’m really loving the template/theme of this website. It’s simple, yet effective.
A lot of times it’s tough to get that ”perfect balance” between user friendliness and appearance. I must say you have done a great job with this. In addition, the blog loads very fast for me on Safari. Exceptional Blog!