Tidningen Östgöta-Correspondenten har i två artiklar uppmärksammat problemet med falska våldtäktsanmälningar:
1. Johan blir polisanmäld för våldtäkt av Jenny på en krog i Motala. Utredningen läggs ner efter en vecka när Jenny motbevisats på flera punkter och hennes kompisar har ändrat sina vittnesmål. Johan kom undan med blotta förskräckelsen. Läs mer här.
2. Polisen i Linköping uttalar sig om problemen med det ökande antalet falska våldtäktsanmälningar. Läs mer här.
Uppdatering: Ny artikel i Corren, denna gång om en man som fått skadestånd efter att oskyldigt ha blivit dömd för våldtäkt (lär här).
Pär Ströms blogg 
tisdag, juli 22, 2008 kl. 4:20 e m |
Ska kika igenom din blogg lite mer vid senare tillfälle. Funderar på om du är ”mitt på vägen” eller i något av dikena. Risken finns alltid i detta lilla Sverige att motaktioner blir densamma som den som försöker bekämpas. Återstår att se.
Har bloggat lite om mäns utsatta läge, men dock inte i Tankero. Har sett män i min närhet bli trampade på, och idag köper jag inte könsuppdelningen som en förklaring, trots att jag på personligt plan har alla skäl som feministerna framställer.
Återkommer som sagt.. *ler*
tisdag, juli 22, 2008 kl. 5:07 e m |
Falska anmälningar är ett av våra största problem som drabbar alla i samhället.
Här finns mera nyttigt att läsa med förklaringar bakom orsakerna till falska anmälningar
http://www.yakida.se/falskt.html
tisdag, juli 22, 2008 kl. 8:38 e m |
Värt att notera i den andra artikeln är väl att polisen Ekholm känner sig tvungen att be om ursäkt för att han tar upp en företeelse som inte finns enligt den feministiska ideologin, och avger den statsfeministiska trosbekännelsen efter att ha redovisat fakta som egentligen – enligt genusdogmen – ska förtigas:
”Det stora problemet är alla våldtäkter som inte anmäls för att kvinnan inte vågar.”
För lämnar man förnuftet därhän och låter den politiska korrektheten definiera åsikterna så finns det bara ett enda stort problem, och det är kvinnors underordning i någon variant. Hade inte Ekholm avgivit trosbekännelsen på det här sättet så hade förstås anklagelserna om att vara kvinnohatande antifeminist och hamnat ”i något av dikena” mot honom kommit som brev på posten.
Använder man istället förnuftet så är det största problemet förstås att människor utsätts för grova och kränkande brott som sätter spår för resten av livet och kan framkalla självmordstankar. Varje år utsätts på det sättet några tusental kvinnor för våldtäkt och något tusental män för falsk tillvitelse om våldtäkt.
Men enligt feministiska mått är alltså det faktum att vissa kvinnor väljer att inte anmäla inte bara ett större problem, utan det stora problemet. Att män som utsatts för falsk tillvitelse väljer att inte anmäla – som Johan gjorde – är förstås inget som helst problem.
Man undrar hur reaktionen skulle bli på ett förslag att män som utsatts för falsk tillvitelse ska få samma stöd kvinnor som (påstått) blivit våldtagna och ska få hjälp med att göra en polisanmälan när de ”inte vågar”.
tisdag, juli 22, 2008 kl. 9:29 e m |
Hejsan!
Corren.se följer idag upp artiklarna med att skriva om en man som nu kommer att få 122 00 kronor i ersättning från Justitsiekanslern, efter att han suttit felaktigt dömd för våldtäkt.
http://www.corren.se/archive/2008/7/22/jt9nl1pi0upxrae.xml
I detta fall så friades mannen till slut. Men i de flesta fallen står ord mot ord, och då väljer rättsväsendet att i ca nio fall av tio att tro på kvinnan. Mannen har då små möjligheter till upprättelse.
Vi läser regelbundet om falska våldtäkter och män som felaktigt dömts för sexualbrott.
Frågan är dock hur många män som sitter oskyldigt dömda i våra fängelser, utan chans till upprättelse?
onsdag, juli 23, 2008 kl. 7:54 f m |
Nyckeln till framgång när det gäller att avslöja feministers verksamhet i det stora hela, ligger just i att avslöja de ”falska anmälningarna”.
Dessa visar nämligen kvinnans överordning mot mannen. Lagarna är konstruerade till deras fördel, deras ord väger också tyngre än mannens.
De falska anmälningarna är det bevis som behövs för att bevisa denna överordning.
onsdag, juli 23, 2008 kl. 9:08 e m |
Falska anmälningar händer alla olika slags brott.
Att bara peka ut våldtäkterna och därav krossa riktiga våldtäktsoffers redan bräckliga trovärdighet är jävligt kvinnofientligt.
Hoppas ingen kvinna i dina kretsar blir våldtagen, herr Ström. Så att du slipper få se frukten av din propaganda.
onsdag, juli 23, 2008 kl. 9:56 e m |
Mia:
”Falska anmälningar händer alla olika slags brott”
Vid andra brott är andelen falska anmälningar mångdubbelt lägre.
”Att bara peka ut våldtäkterna och därav krossa riktiga våldtäktsoffers redan bräckliga trovärdighet är jävligt kvinnofientligt”
Nej, att göra en falsk anmälan är möjligen kvinnofientligt, att berätta att det gjorts falska anmälningar är det inte. Det är inte kvinnofientligt att inte dölja sanningen och ljuga.
”Hoppas ingen kvinna i dina kretsar blir våldtagen, herr Ström. Så att du slipper få se frukten av din propaganda”
Med den logiken hoppas inte din pojkvän, bror, son eller killkompis blir falskanmäld så du slipper få se frukten av din egen propaganda.
fredag, juli 25, 2008 kl. 12:59 f m |
Det är klart att det finns falska anmälningar och att det är ett allvarligt problem.
Men temat är mycket laddat och det leder till att man ibland läser fel. Den första artikeln du länker till är mycket tydligt, men den andra artikeln stödjer inte din tes. Att någon är oskyldig innebär inte att brottet inte begicks. Det kan finnas flera anledningar till att någon är oskyldig: till exempel att någon annan är skyldig.
Artikeln säger ingenting om det. Att påstå det är ett partiskt ställningstagande. Vill man bli tagen på allvar måste man undvika sådant.
fredag, juli 25, 2008 kl. 1:14 f m |
Piz: *ler* Jag gillar klartänkta personer. Du verkar vara.
fredag, juli 25, 2008 kl. 10:50 f m |
Piz:
”Det är klart att det finns falska anmälningar och att det är ett allvarligt problem.”
Problemet är inte att det finns falska våldtäktsanmälningar, problenet är att antalet av dem gällande detta brott är mycket högt jämfört med andra brott. Amerikanska forskare har konstaterat 60% av anmälningarna de undersökte var falska, Journalister har kommit fram till 40 respektive 50% Man har även upptäckt att orsaken det sker så många falska anmälningar ligger i att deras syfte är den effekt anmälan i sig orsakar pga de feministiska tendenserna i bla media. Man har även forskat i varför falskanmälningarna görs och kommit fram till att 20% av dem handlar om elakhet/hämnd, 20% av dem kompenserar känslor av skuld/skam, 12% handlade om att dölja otrohet och 9% handlade om mental störning.
”Men temat är mycket laddat”
Feminister gör sitt bästa för att GÖRA temat laddat när det är något de vill folk inte skall prata om. Deras sätt att göra något laddat är att prata som om det redan var det. Därmed så avskaffas effektivt yttrandefriheten genom oskriven lag.
”Den första artikeln du länker till är mycket tydligt, men den andra artikeln stödjer inte din tes. Att någon är oskyldig innebär inte att brottet inte begicks.”
Det i sig spelar ingen roll. Tills motsatsen bevisats kan inte brottet antas ha skett.
”Det kan finnas flera anledningar till att någon är oskyldig: till exempel att någon annan är skyldig.”
Av naturliga skäl hör det inte till vanligheterna att fel person pekas ut av en kvinna i samband med påstådd våldtäkt. Detta eftersom försvaret för de flesta våldtäkter är att det var ömsesidigt sex.
”Artikeln säger ingenting om det. Att påstå det är ett partiskt ställningstagande. Vill man bli tagen på allvar måste man undvika sådant.”
Du är ju den som är partisk, objektivt utgår man från vad som är bevisat och att brottet skett är i artikeln ej bevisat. Brott behöver inte bevisas ej ha skett för att man skall anta de ej skett. Tvärtom måste brott bevisas skett först för att brottet skall ha någon som helst betydelse i något sammanhang.
söndag, juli 27, 2008 kl. 7:00 f m |
Enligt juristen och forskaren Eva Diesen beräkningar så skulle 87 procent av anmälningarna faktiskt kunna vara falska eftersom de inte leder till åtal.
http://www.sr.se/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2008-06-10&Artikel=2123863
söndag, juli 27, 2008 kl. 7:20 f m |
Satt precis och läste i lokalblaskan när jag upptäckte artikeln om Caroline , 23 år.
Hon blev våldtagen år 2005 i Hammarby Sjöstad av två män som knuffade in henne i deras bil och körde iväg med henne.
Efteråt säger hon – Det låter konstigt – men jag hade nog inte velat ha våldtäkten ogjord. Jag behövde smällen för att vakna upp. Tidigare skulle jag fixa allt själv och hade ett fullspäckat schema. Jag var väldigt imponerad av Stureplanssvängen och dyra Pradakläder. Allt handlade om yta. Nu har jag blivit mer skör, vågar vara mig själv och be om hjälp.
söndag, juli 27, 2008 kl. 7:23 f m |
Så här står det i Metro om henne.
http://www.metro.se/se/article/2007/04/23/20/4821-45/index.xml
söndag, juli 27, 2008 kl. 10:32 f m |
Problemet med falska våldtäktsanmälningar handlar många gånger om att snabbt få in offret till läkare för kontroll. Många gånger vill inte eller kan inte offret tala om vad som skett.
http://www.expressen.se/debatt/1.1001990/forbjud-valdtakt-pa-vara-honor
söndag, juli 27, 2008 kl. 10:34 f m |
Samhället måste också avsätta resurser så att det finns möjligheter att placera djur som är i akut behov av ett tillfälligt boende i dessa situationer, så att inte djuret tvingas kvar i misshandeln när kvinnan äntligen får hjälp. Det är totalt oacceptabelt att kvinnor ska behöva känna att de måste stanna i en misshandelsrelation på grund av att de känner oro för djurens säkerhet.
http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=2007/08&bet=MJ225
söndag, juli 27, 2008 kl. 12:19 e m |
För det första handlade aldrig debatten om husdjur. För det andra är det irrelevant vad radarparet Diesen säger eftersom bägge utgår från helt falska uppgifter. Vad Diesen säger bygger på att denne menar att det inte är nån risk att fler män råkar i fängelse pga falska anmälningar.
Men skadan en falskanmälan orsakar och är meningen att orsaka är inte beroende av fällande dom. Tvärtom, ofta handlar det om rent jäkelskap och sedan när mannen suttit och svettats tillräckligt länge för kvinnans lynne så är det bara för henne att ändra sina uppgifter så finns liten risk att anmälan resulterar i fällande dom. För meningen är såklart vanligen inte att han skall hamna i fängelse, forskning visar tvärtom att syftet med anmälan oftare är elakhet eller handlar om att falskanmälaren vill komma undan med någonting. I Sverige med det radikalfeministiska ”män är svin” klimatet som unga flickor växer upp med är det framför allt ett bekvämt sätt att slippa undan vid otrohet och varför inte utnyttja det när samhället ändå verkar vara med på noterna och varenda ”socialforskare” tror på vad än de får höra av personer som talar i egenintresse?¨
Det är lustigt, när mannen är för full och vänsterprasslar då är han aldrig utnyttjad av kvinnan men när kvinnan är för full och vänsterprasslar då är hon ”våldtagen” Vidare när mannen pga att kvinnan inte vill verka för lättfotad måste tjata sig genom hennes ”token resistance” då skall låtsasvetare som Diesen prata om våldtäkt som om de sakerna hade någonting med varandra att göra.
Men Guest m.fl har såklart inga som helst problem med denna uppenbara sexism mot män. Blotta nämnandet av fakta gör dem livrädda över att kvinnor som blivit våldtagna på riktigt skall bemötas kritiskt vilket enkligt vissa låtsasvetare känns som att ”bli våldtagen igen” i rätten. Riktigt enligt vilken definition av våldtäkt att bli ifrågasatt är jämförbart med påtvingade sexuella handlingar framgår såklart inte. Då kunde ju denna överkänsklighetsmaffia vars försörjning hängar på att så många människor som möjligt är överkänsliga, lättkränkta och allmänt omogna få mindre feta plånböcker.
torsdag, juli 31, 2008 kl. 11:31 e m |
Det kan vara så att en utredning läggs ner för att bevisning är omöjlig. Men det betyder inte att brotten inte begicks. Bara att det inte går att bevisa.
I samma veva som man gör en anmälan börjar en process som man själv ska delta i. Det är ett maskineri som tar på krafterna. Det är ganska makaber anklagelse att göra att kvinnor skulle vara så intrikata att de ställer upp på förhör, läkarundersökning, och DNA-tester utan grund. Utan ett rape-kit så är det ganska svårt att komma till nästa fas i utredningen. Men det vet du säkert redan.. *ler*
I de fall då våldtäkten är ett faktum, men svårbevisad på grund av olika skäl.. ja, då är en anklagesle om lögn det allra största slag i ansiktet en kvinna/man som blivit utsatt kan råka ut för.
Tyvärr är er debatt här för onyanserad för att jag ska tycka den är intressant. Det finns alldeles för många felaktiga grundantaganden i botten.
fredag, augusti 1, 2008 kl. 8:45 f m |
”Det kan vara så att en utredning läggs ner för att bevisning är omöjlig. Men det betyder inte att brotten inte begicks. Bara att det inte går att bevisa.”
Ja givetvis, när jag säger hur stor del av anmälningarna som är falska säger jag inte antalet nedlagda anmälningar. Det är inte samma sak.
”I samma veva som man gör en anmälan börjar en process som man själv ska delta i. Det är ett maskineri som tar på krafterna. Det är ganska makaber anklagelse att göra att kvinnor skulle vara så intrikata att de ställer upp på förhör, läkarundersökning, och DNA-tester utan grund.”
Nej det är ingen makaber anklagelse. Det är bevisade fakta.
Många kvinnor hur konstigt du än tycker det låter gör helt falska våldtäktsanmälningar. Finns bara i år i Sverige flertalet exempel på kvinnor som erkänt brottet ifråga men svenska media undviker att rapportera detta. I USA däremot resulterade paniken en falskanmälan skapade att man tvingades ge henne immunitet mot att hon erkände att det var ett rent påhitt.
”I de fall då våldtäkten är ett faktum, men svårbevisad på grund av olika skäl.. ja, då är en anklagesle om lögn det allra största slag i ansiktet en kvinna/man som blivit utsatt kan råka ut för.”
Det behövs inte ens göras en anklagelse om lögn. Vårt rättssystem bygger på principen oskyldig tills motsatsen bevisats. Vad feminister vill ha är omvänd bevisbörda så anklagelse och dom är samma sak. Det är så jobbigt för dem att inte varje kvinnas minsta ord tas som absolut sanning.
”Tyvärr är er debatt här för onyanserad för att jag ska tycka den är intressant. Det finns alldeles för många felaktiga grundantaganden i botten.”
Det där är en anklagelse, precis som alla andra påståenden är den värdelös utan motivering/bevis för annars vore det omvänd bevisbörda. Och såväl vetenskap som juridik bygger på raka motsatsen. Dvs att den som påstår någåt bevisar det, inte att andra måste motbevisa det. Det är det som är skillnaden mellan vetenskap och kändisskvaller.
fredag, augusti 1, 2008 kl. 1:15 e m |
Nu börjar det likna något.
Problemet med den här typen av diskussioner är att bara för att jag är kvinna så förväntas jag har vissa ståndpunkter, tex stödja feminism urskiljningslöst. Men jag tänker inte i manligt/kvinnligt. Och jag förmodar att det är det du försöker visa på; att det finns en tudelning inom båda könen. Gott så. För så _är_ det. Rent bevisligen.
Just som du säger, att en människa är oskyldig till motsatsen är bevisad.. ja, det är _det_ som jag vill trycka på. Jag gjorde så i Blondinbella/Bloggediskussion och jag gör det även här.
Givetvis förstår jag att oskyldiga blir anklagade, och de ska frias. Men när rättsväsendet släpper loss skyldiga att gå fria.. ja, då blir ju slutsumman att man kan inte veta varför någon går fri.
Sluta anklaga mig för att anklaga. Hur väl bloggare och kommentatörer kan få fram sin ståndpunkt tydligt eller inte det avgörs inte av mig. Vill man ha ut sitt budskap till läsaren på rätt sätt och även till den mindre insatte så får man vara mer tydlig. Det är ett intresse skapat hos dig och inte mig att du får fram din sak.
fredag, augusti 1, 2008 kl. 3:38 e m |
Problemet, Mia, med det du skriver och ditt sätt att resonera, är att du vill utgå från de män som frikänns efter en våldtäktsanmälan, för att därifrån insinuera att någon skulle mena att varje frikänd man är utsatt för en falsk anklagelse.
Ingen här resonerar på det sättet och jag har i princip aldrig hört någon – man eller kvinnna – antyda att så skulle vara fallet!
Bland män som frikänns efter anmälan finns både skyldiga (förövare) och oskyldiga (offer); på samma sätt finns bland kvinnor som anmäler både skyldiga och oskyldiga.
Vad vi utgår ifrån i den här diskussionen är de kvinnor som vid en anmälan om våldtäkt lämnar falska uppgifter om vad som inträffat – antingen genom en rent uppdiktad historia eller ”bara” överdrifter – och att dessa kvinnliga förövare finns (vilket feminister förnekar), orsakar stor skada för sina offer och ska lagföras som förövare.
Att du i det läget försöker blanda in päron i diskussionen om äpplen är därför irriterande och gör att du inte får uppskattning för dina ”argument”.
”Givetvis förstår jag att oskyldiga blir anklagade, och de ska frias.”
Dessa män utsätts för brottslighet av illvilliga eller psykiskt instabila kvinnor, där vissa utnyttjar samhällsklimatet och statsfeminismen. Männen får men för livet efter att ha pekats ut som sexualförbrytare – de lägsta av de lägsta i andra mäns ögon.
”Men när rättsväsendet släpper loss skyldiga att gå fria..”
I dessa fall har ingen falsk anmälan gjorts och de har inget med diskussionen att göra.
”I de fall då våldtäkten är ett faktum, men svårbevisad på grund av olika skäl.. ja, då är en anklagesle om lögn det allra största slag i ansiktet en kvinna/man som blivit utsatt kan råka ut för.”
Men du räknar alltså inte med att män som utsätts för brottet falsk tillvitelse får ett slag i ansiktet när polisen ”tror” på kvinnans berättelse och vägrar behandla honom som oskyldig tills motsatsen bevisats, utan utsätter honom för en process som förstör hans liv istället?
Några informativa länkar:
Ett antal studier i USA visar att andelen falska anmälningar av våldtäkt är minst tio gånger så många som för andra brott, eller mellan 25 och 50 procent:
http://www.ipt-forensics.com/journal/volume6/j6_2_4.htm
Se även pdf:
Klicka för att komma åt doc-1002-1.pdf
fredag, augusti 1, 2008 kl. 11:30 e m |
Mia:
”Nu börjar det likna något. Problemet med den här typen av diskussioner är att bara för att jag är kvinna så förväntas jag har vissa ståndpunkter, tex stödja feminism urskiljningslöst.”
Nej de som förväntas stödja feminism är feminister av bägge könen. Det är alltså din ideologiska tillhörighet som bestämmer vad du vanligen tycker, ditt kön har inget med saken att göra.
”Men jag tänker inte i manligt/kvinnligt. Och jag förmodar att det är det du försöker visa på; att det finns en tudelning inom båda könen. Gott så. För så _är_ det. Rent bevisligen.”
Tudelningen finns inte mellan könen, tudelningen finns mellan anhängare av individuell frihet och motståndare av individuell frihet
”Just som du säger, att en människa är oskyldig till motsatsen är bevisad.. ja, det är _det_ som jag vill trycka på. Jag gjorde så i Blondinbella/Bloggediskussion och jag gör det även här.”
Det jag säger är att gjorda påståenden som inte styrks med belägg är skvaller.
”Givetvis förstår jag att oskyldiga blir anklagade, och de ska frias. Men när rättsväsendet släpper loss skyldiga att gå fria.. ja, då blir ju slutsumman att man kan inte veta varför någon går fri.”
Att du överhuvudtaget ställer den frågan Mia visar att du inte alls förstått hur systemet funkar. Skyldig är man enbart när brottet bevisats och när brottet bevisats släpps man naturligtvis inte fri. De som släpps fri kan alltså aldrig påstås vara skyldiga om man inte har omvänd bevisbörda och alltså bestämt de är skyldiga OAVSETT vad bevisen säger.
”Sluta anklaga mig för att anklaga.”
Du var den som påstod vi gjorde felaktiga grundantaganden.
”Vill man ha ut sitt budskap till läsaren på rätt sätt och även till den mindre insatte så får man vara mer tydlig. Det är ett intresse skapat hos dig och inte mig att du får fram din sak.”
Om jag skriver falska anmälningar och läsaren läser ”nedlagda anmälningar” så är det inte mitt fel att läsaren inte läser vad jag skriver. Problemet är att läsaren bestämt sig på förhand och struntar i vad bevisen (texten) säger.
lördag, augusti 2, 2008 kl. 1:58 f m |
”naturligtvis inte fri”??????? Dream on… i din ultimata värld kanske.
Har du någonsin sett ögonen på ett våldtaget barn?
Din bok mottages säkert med största tacksamhet från de individer som är skyldiga men vill komma undan. Dock är den ganska lönlös eftersom det faktistk redan idag för en förövare går att spela bimbo i rätten.
Jag har plockat bort varenda en av dina kommentarer i AB, eftersom jag inte stödjer dold reklam. Ditt sätt att skriva på avslöjar dig, Akantus, och jag ogillar skarpt när personer gör som du gjort i AB, dvs hänvisa till dig själv, underförstått att det skulle vara en annan person. Nu får du klara dig själv. Din ambition är god men dina metoder i gränslandet till fula.
lördag, augusti 2, 2008 kl. 9:51 f m |
Mia, vad eller vem pratar du om. Jag förstår inte ett dugg vad du skriver, vad är AB?.
lördag, augusti 2, 2008 kl. 3:19 e m |
Mia:
”“naturligtvis inte fri”??????? Dream on… i din ultimata värld kanske.”
Vad pratar du om? Om en person i rätten bevisats ha begått en våldtäkt så släpps denne inte fri. Vad du pratar om måste alltså vara när en person inte bevisats begått en våldtäkt eller?
”Har du någonsin sett ögonen på ett våldtaget barn?”
Ja två stycken bara i min släkt. Och poängen med den frågan förutom att frammana dåliga minnen var vad?
”Din bok mottages säkert med största tacksamhet från de individer som är skyldiga men vill komma undan.”
Jag har inte skrivit någon bok på ämnet så uppenbarligen är det inte mig du pratar om.
”Dock är den ganska lönlös eftersom det faktistk redan idag för en förövare går att spela bimbo i rätten.”
Helt irrelevant, det är inte förövaren som bedöms i rätten, det är bevisen som polisen samlat ihop. Som sagt, vad du hänvisar till är när man struntar i bevisning och troligen går enbart på sina egna känslor.
lördag, augusti 2, 2008 kl. 3:54 e m |
Mia, du försöker skapa medkänsla genom att härleda till något du försöker få oss att tro att du har varit med om.
DU HAR INTE sett ett våldtaget barn i ögonen. DU HAR INTE GJORT DET.
måndag, oktober 27, 2008 kl. 6:43 e m |
Mia säger: ”Din bok mottages säkert med största tacksamhet från de individer som är skyldiga men vill komma undan. Dock är den ganska lönlös eftersom det faktistk redan idag för en förövare går att spela bimbo i rätten.
Jag har plockat bort varenda en av dina kommentarer i AB, eftersom jag inte stödjer dold reklam. Ditt sätt att skriva på avslöjar dig, Akantus, och jag ogillar skarpt när personer gör som du gjort i AB, dvs hänvisa till dig själv, underförstått att det skulle vara en annan person. Nu får du klara dig själv. Din ambition är god men dina metoder i gränslandet till fula.”
Har jag missat något? menar du mig?