”Jämstäldhets”-debatten når nya höjder. Nu har Linda Skugge skrivit en krönika om det vedervärdiga med pojkar, och hon antyder att många vill abortera pojkfoster för att de är så hemska – och en del kanske gör det.
Tänk om en man hade skrivit en krönika med motsatt budskap, alltså samma sak fast om flickfoster istället. Vilken hade reaktionen blivit då?
För övrigt noterar jag att Skugge kallar kvinnor för kvinnor men män för gubbar. Det är nedlåtande. Om en manlig kändis hade gjort motsvarande mot kvinnor (”kärringar”) hade det förmodligen kallats för ”manlig härskarteknik” av upprörda genusproffs.
Pär Ströms blogg 
tisdag, april 1, 2008 kl. 9:14 f m |
Första april Pär…
tisdag, april 1, 2008 kl. 9:16 f m |
Oj, den var inte publicerad första april.
Imponerande.
tisdag, april 1, 2008 kl. 9:39 f m |
Jag tycker det är fantastiskt att du kritiserar feministernas moralbrist och själv förvränger nu exempelvis Skugges budskap, som för övrigt avslutas med ”Hur kan en pojkmamma säga att hon inte tänker sätta en till pojke till denna värld?”
tisdag, april 1, 2008 kl. 9:54 f m |
Brukar läsa Lindas blogg för att komma igång! Rena adrenalinkicken att ta del av kärringens tokerier.
Men inte är det förnedrande att vara gubbe, Per!
tisdag, april 1, 2008 kl. 10:19 f m |
J:
Om Pär Ström skulle skriva att det måste vara fel på kvinnorna som företagen inte vill ha tycker du hans slutsats är korrekt då eller är det bara när sådana negativa slutsatser dras om pojkar/killar det är ok att förespråka att det måste ligga någonting i det om det finns personer som TYCKER så kanske. Här är Skugges åsikt om företagande
”Under mina 17 år i arbetslivet tycker jag mig ha fog för följande:
Killar levererar inte. Killar är inte noggranna. Killar kämpar inte.”
http://www.expressen.se/kronikorer/lindaskugge/1.1086669/linda-skugge-darfor-gillar-inte-man-kvinnor-i-toppen
Detta är grunden för allt Skugge skriver, att fog för att påstå saker får man inte genom bevisning via ordentlig statistik eller vetenskaplig metodik utan genom att man själv och andra tycker saker tillsammans och gör det POPULÄRT att tycka så genom upprepning. Sålunda har hela kapitalistiska företagsvärdlen gällande killars prestationer fel och Skugge och Dominika har förståss rätt. Och varför har de rätt? Jo för att de tycker så och för att andra tycker så och framför allt för att de inte gillar killar och anser att om andra inte gillar killar så måste det finnas fog för det också.
”Det måste ju ligga nånting i dessa farhågor eftersom föräldrar säger såna här saker”
Måste det? Glöm bevisning, detta är landet där befolkningen är så indoktrinerade av media att något skall anses vara sant för att det finns folk som säger/tycker det.
”Det måste ju vara nånting som är fel om flickor är sånt hett önskemål och allas våta hemliga dröm”
Ja, men inte på pojkar, felet beror snarare på alla som sprider information som säger a) det är fel på pojkar och b) det måste vara fel på pojkar för att det finns folk som säger det.
tisdag, april 1, 2008 kl. 10:41 f m |
Äsch. Jag tycker inte det är mer upprörande att säga att pojkar ska mördas för att dom är pojkar än att säga att flickor ska mördas för att dom är flickor. Så varför är ni så upprörda?
(jag hoppas ni fattar att det där var en kommentar som var rejält ironisk, och även om det här är ett ämne som man kanske inte bör skämta om så är humor och ironi ibland det bästa sättet för att få folk att förstå hur jävla dumt dom tänker.
Jag vet egentligen inte vad som vore mest upprörande – att Skugge tänker och skriver i Expressen eller att hon inte tänker och skriver i Expressen. Båda alternativen är dåliga, fast på olika sätt.)
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:02 f m |
Seriöst… Linda Skugge är och förblir en clown som bara är ute efter att provocera så har det alltid varit. Man kan omöjligtvis ta henne på allvar då hon likt Schyman bara är ute efter uppmärksamhet och egen vinning.
Jag tror/hoppas att svenska folket ser igenom Skugge annars är det illa ute med oss alla =)
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:04 f m |
skitsnack
http://www.chef.se/dynamisk/index.php/ur_chef/senaste_numret_details/sa-hanterar-du-skitsnack/188651.html
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:34 f m |
Rosetta Sten har samlat ihop flera av Skugges alster i ett enda blogginlägg.
http://rosettasten.com/2008/03/31/rosetta-och-linda-skugge-ar-fran-olika-planeter/#comments
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:51 f m |
VMM,
Expressen har blivit ett fäste för radikalfeminister, Marteus o Linna Johansson i spetsen. Skugge som krönikör, bingo igen!
Förr såg jag Expressen som högeralternativet av de två kvällstidningarna
ja i alla fall liberal och AB till vänster.
Men med denna ledarradaktion och sen snällt med svansen viftande journalistpojkar så kan damerna ta över genusdebatten i blaskan.
En av PM Nilssons sista ledare innans han avgick var nåt i stilen faderssaknad för barnen, ja min kommentar, det är så dags att skriva nåt på damernas område när sortin är förestående.
Men en ny kille vid namn Johannnes Forsberg verkar lovande.
Senast gjorde han ett ofog (sett ur radikalfeministers synvinkel), han kritiserade Ecpat o Bodström olyckan ni vet.
http://www.expressen.se/1.1099467
Bodström öm i tårna gick i svaromål direkt nån dag senare.
http://www.expressen.se/1.1101033
Bra att Johannnes hade svar på tal direkt längre ner i artieln.
tisdag, april 1, 2008 kl. 12:09 e m |
Skugge är en fascist. Frågan är vad man ska kalla Expressen?
tisdag, april 1, 2008 kl. 2:31 e m |
Sexpressen
tisdag, april 1, 2008 kl. 3:39 e m |
Exponeringen
tisdag, april 1, 2008 kl. 4:40 e m |
Ex-pressen
Vi har ingen riktig press längre, bara pr-byråer.
tisdag, april 1, 2008 kl. 5:38 e m |
Vet att Skugge har barn (var pappan full vid konceptionen?). Hoppas för deras skull att de är flickor. Är någon av dem pojke, så svävar han i uppenbar livsfara. I så fall bör sociala myndigheter omhänderta pojken pronto. Och eg. flickorna också.
Kan man vara helt säker på att inte Skugge är kapabel till post-natal abort?
Linda är ett missfoster. Synd att inte hon blev aborterad. Eller åtminstone inte är steril.
Hon är född i fel tidsperiod och i fel land. Hon hade älskat att leva i Nazityskland. Då hade hon visserligen hetat Helga och burit uniform, men ändå.
Så här skriver eutanasiexperten Frau Blücher . . . f’låt, Skugge om manliga pensionärer:
”Vi kan skuffa in dem på nåt sketet hem fullt med analbakterier där de kan sitta och ruttna. För vem bryr sig om nån jävla gammal gubbe som står vid gravens rand och inte ens kan få upp den längre, ett skrumpet jävla russin! Jag hatar dem.”
http://www.sourze.se/default.asp?ItemID=10481608
Kommer att tänka på en annan figur det feministiska skräckkabinettet: Joanna Rytel. Hon älskar abort mer än barn. Hon hade en hemsida som http://www.abortkyrkogard.com.
http://gluefox.com/kontr/abort.shtm
Rytel är riksbekant för debattartikel i AB om att hon ”aldrig skulle föda en vit man”, den lilla hycklerskan som inte törs skriva ett ”vitt barn av manskön” för att det skulle låta ännu flängare än vad den befintliga rubriken låter.
http://www.aftonbladet.se/debatt/article204689.ab
Sedan har vi Sara Stridsberg, som gett ut ”Scum-Manifestet” (tokfeminismens ”Mein Kampf”) om att alla män bör mördas. Afrikaresenären Kerstin T läste högt och kacklade på Modernistas lanseringsparty.
http://sv.wikipedia.org/wiki/SCUM-manifestet
För att inte tala om 52-åriga punkmormor Unni Drougge. Vilken patetisk figur hon är!
http://unnidrougge.blogg.se/
Jan Guillou om Unni Drougge:
http://www.aftonbladet.se/bocker/article1313674.ab
Unni anklagar i romanform med tydlig adress Mats Drougge för misshandel. Ändå behåller hon hans efternamn. Är inte det lite märkvärdigt?
Tänk sedan skattefuskaren Gudrun och läbbigt fula och heterofobiska Tiina Rosenberg samt stolpskott som ROKS-kärringen som kallade alla män djur.
Jisses amanda!
tisdag, april 1, 2008 kl. 9:24 e m |
Någon som skulle vilja ha just henne som mamma till dina barn? Eller rent av ha henne som mamma? Nä, just det. Inte ens för allt smör i småland skulle någon intelligent människa sätta sig i den tämligen fasansfulla sitsen.
Vilket hon såklart insett, för länge, länge sedan. Och det har gjort henne till just den bittra lilla människa som hon är. För i hennes huvud är det är ju inte henne det är fel på. Det är ju naturligtvis främst fel på ”alla män”. Naturligtvis. 😉
Det är väldigt lätt att tycka synd om henne, tycker jag. Hon är helt säkert inte en lycklig människa. Ty hon skriver ju än idag, efter alla dessa år, bittert, likt det obstinata, obildade, och pubertala skolgårdsrejektet som ingen ville ligga med. Nykter.
Men Expressen tjänar naturligtvis för femtioelfte gången i ordningen pengar, när människor naturligtvis reagerar på stackarns befängda ordbajs.
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:32 e m |
Suck vad tröttsamt. Jag var definitivt livligare än min bror när jag var liten…
tisdag, april 1, 2008 kl. 11:50 e m |
Ser inget nedlåtande i att bli kallad för gubbe.
Inte kärring heller för den delen.
Kvinna och gubbe eller man och kärring. Inget att bli upprörd över.
Lilla gubben hade kanske varit ett bättre ordval.
onsdag, april 2, 2008 kl. 11:28 f m |
Men snälla, blanda för fan inte ihop Linda Skugge med feminismen. Den har hon avsagt sig för länge sedan och det är alla vi feminister glada för. Hon är inte bara tokig- hon är galen också. Nästan lika galen som Pär Ström.
onsdag, april 2, 2008 kl. 11:54 f m |
Varför skulle Pär Ström vara galen? För att du säger det kanske? Upplysning från verkligheten, saker blir inte sanna för att de påstås. Det gäller inte bara sinnessjuka idioter som påstår personer med annan hudfärd pga detta är mindre värda. Det gäller alla andra ”ism”er också som påstår korkade saker utan den minsta bevis, belägg eller motivation. Vad det handlar om är personangrepp för att dölja ovilja att acceptera olika åsikter, inget annat.
onsdag, april 2, 2008 kl. 12:13 e m |
Meddelande: HOLA! Jag undrar om eran förening kan hjälpa oss i STOR-kampen mot zigenare?
Jag är ordförande/grundare i UMS(ut med sigenare)som är en rikstäckande förening med ett enda mål och det är att bli av med alla SKIT-sigenare (PS.vi kallar gipsis för sigenare med S istället för det rätta Z, så säger advokaten att det inte är något olagligtD.S)
Vi har ganska nyligen startat föreningen men har redan flera hundra betalande medlemmar och det talar sitt eget språk att vi måste gå samman i kampen mot sigenare!
Nu på Lördag kl.16:00 5/4-08 ska vi ha ett stort möte i kvarterslokalen där jag bor i Norsborg,Alhagsvägen 118.
Vi har i samverkan med Botkyrkabyggen AB Jan Lindgren,Familjebostäder AB Harald Classon och senare Svenska Bostäder AB Sandra Plavinskis, försökt arbeta fram en lagligt och snabbt sätt att bli av med/vräka alla SKIT-sigenare!
Själv har jag en nyckel-position inom Familjebostäder AB sedan många år tillbaka samt jag bor och hjälper Botkyrkabyggen AB mycket.
Kicki Morsing på Botkyrka Kommun har lovat komma på mötet och hon har många bra ideer att driva ut sigenare med.
Hör upp alla omutade politiker!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Nu har vi Beatrice Ask med oss!!!!!HURRA!!Det går framåt!
SÅ HÖR UPP NU=STÄLL ER BAKOM UMSså ska vi driva ut dom!
Alla fina bidrag välkomnas!
Ring mig så berättar jag mer!
UMS
ordf.CG
Alhagsvägen 52
145 59 Norsborg
08/7372000
onsdag, april 2, 2008 kl. 12:29 e m |
-Feministen: ”Jag *tycker* att jorden är platt. Mitt bevis för det är att jag *känner* att det är så. Jag har dessutom läst det i en feministisk bok. Dessutom har min feministiska lärarinna sagt att det är så.”
-Tänkande människa: ”Fakta visar att jorden är rund.”
-Feministen: ”Du är galen/kvinnohatare/antifeminist/biologist/geoligist.”
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:08 e m |
I Kina aborteras flickfoster på löpande band. I Indien också.
Har aldrig någonsin sett någon man reagera på det överhuvudtaget.
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:36 e m |
Till ”Google”: Om man bara lyssnar på skriven fakta så är man inte speciellt tänkande. Den som tänker är den som luskar reda på faktan själv. Samma människor som idag säger att jorden är rund (för att de har läst att den är rund) är samma människor som för några hundra år sen sade att jorden var platt (för att prästen/biblen sade så). Den som fortfarande idag försöker hitta bevis på att jorden verkligen är rund är den som tänker och är smart.
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:47 e m |
Per Ström: Om du läser krönikan igen så kommer du se att den är skriven som krönikor brukar vara skrivna: lite funderingar, lite tankar. Det känns som om Linda ifrågasätter i slutet om det är bra att det är som det är: att ingen vill ha en son. Det handlar ingenting om någon jämställdhet whatever – snarare tvärtom. Och det är väl inget som Linda säger ”det här är bra – såhär ska det vara. Bort med småpojkarna bara!” – så säger hon inte. Hon säger att de är jobbiga och att ingen vill ha dem. Hon pratar visserligen om sina egna erfarenheter där – vad hennes kompisar som är föräldrar har sagt. Och det de säger är ju sant. Ingen kan ju veta hur det känns för dem att vara förälder förutom de själva. Och om de upplever att det är jobbigt att ha söner så ÄR det jobbigt att ha söner för dem. Det blir inte mindre jobbigt för att en landsomspännande undersökning visar att majoriteten av föräldrarna i Sverige gillar att ha söner.
Jag ser mig själv som queer/feminist whatever, men jag tycker inte om Linda Skugge. Jag tycker hon är lite för extrem och provocerande. Och jag tycker inte om när anti-feminister (som du kanske?) använder Linda Skugge och liknande feminister som anledning att inte kämpa för jämställdhet.
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:47 e m |
Men i princip så behöver vi ju bara en handfull män (av bästa genetiska sort då, naturligtvis) för att föra människosläktet vidare, så varför ha 50% män när vi kunde klara oss med flera magnituder färre?
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:58 e m |
Äntligen ett riktigt trevligt program
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=74497
01.45 Girls behaving badly
Amerikansk realityshow från 2004. Säsong 2. Del 2 av 14. Textat. Dolda kameran, med tjejers dåliga beteende i fokus.
onsdag, april 2, 2008 kl. 6:51 e m |
Johnny Scharonne: ”Om man bara lyssnar på skriven fakta så är man inte speciellt tänkande.”
Och det är just det som är så kännetecknande för den troende feministen: Utan att använda eget tänkande så köper den generiske feministen genuspropagandan. Dvs. feministiska ”fakta”. De feministiska offerflosklerna, och hatpropagandan mot ”alla män”, manlighet och kvinnlighet. Och vad är dessa feminstiska ”fakta” baserade på? Jo, på inget annat än vetenskapsförnekelse, verklighetsförnekelse, och på uppenbart hatiska individers feministiska (dvs. per definition sexistiska) tyckanden om män och kvinnor. Inser du problematiken med sådana genus-”fakta”.
Förstår du skillnaden mellan feministiska ”fakta” om ”alla män” -och den faktiska verkligheten.
Förstår du skillnaden mellan nazistiska ”fakta” om ”alla judar” -och den faktiska verkligheten.
Förstår du skillnaden mellan kommunistiska ”fakta” om ”kapitalismen” -och den faktiska verkligheten.
Och så lite hjälp för den som är gravt förståndshandikappad men fortfarande hjälpligt läskunnige: Vad är då den faktiska verkligheten? Jo, det är exakt den som kommer dig till mötes om du kliver ut genom fönstret på tolfte våningen. *Smack*.
onsdag, april 2, 2008 kl. 7:27 e m |
uh.. har någon har ens brytt sig om att läsa Skugges krönika? Inte för att jag är ett fän av henne direkt (sedan hon avsade sig feminismen), men hon skriver faktiskt:
”Det knyter sig i hjärtat när jag tänker på de små bebispojkarna som ingen vill sätta till världen.
Hur kan en pojkmamma säga att hon inte tänker sätta en till pojke till denna värld?
Vem ska trösta de små gulliga pojkarna som ingen längre vill ha?”
Hon är mot könsarbort. Om det gått någon förbi. Vilket det verkar ha gjort…
onsdag, april 2, 2008 kl. 9:14 e m |
Fråga till Johnny Scharonne,
eftersom du säger dej tillhöra queer/feminist.
En sak jag undrar över, är om du haft några tankar om hur det kan komma att bli i sexual/porr och rätt till sin kropp debatten inom feminsmen? Ena sidan grovt radikalfeminsterna som är moralistiska, ingen fri kropp, ingen porr, i alla fall inte det liv jag tror mej veta bögvärlden lever ut i.
Sen den andra flanken liberalfeminster, queer (som jag tro Linna Johansson på expressen ledare, försökt mönstra åt sidan inom sin härad),
ja i alla fall de som förespråkar en långt friare sexualitet än idag.
Min gissning är ju att moraltananterna kommer stå vid sin ståndpunkt och sätta stopp, bortblåst det framstående arbete gayvärlden lobbade ihop med delar av feminismen. Du ver äktenskap, homoadoptiono lesbbefrukning.
Och som sagt lesbianerna vet jag inte var de liggerpå skalan eller om de är splittrade som det kan va i vissa frågor.
Ja, om du har någon input från dina erfarenheter, ett huggskott?
mvh
torsdag, april 3, 2008 kl. 2:18 f m |
tonytod och alla som väljer delar ur hennes krönika för att försvara en ideologi som står för allt annat än jämställdhet (feminismen) – hon skriver innan att hon sagt att det är som att ha apor som brottas och som en svinstia! Sen blir hon kall om fötterna och kommer på att det inte är så bra ifall föräldrar inte vill ha pojkar. Men likväl så spär hon på en sådan ovilja med svinstie- och ap-uttalanden!
torsdag, april 3, 2008 kl. 8:26 f m |
tonytod:
”Hon är mot könsarbort. Om det gått någon förbi. Vilket det verkar ha gjort…”
Hon är principiellt emot könsabort det stämmer, praktiskt däremot är det en annan femma. Det är inte andra personer något ”gått förbi” tonytod det är du som missat att det finns något som kallas cause & effect (orsak och verkan) och praktiskt så orsakar personer som Skugge könsabort genom uttalanden som detta:
”Det måste ju ligga nånting i dessa farhågor eftersom föräldrar säger såna här saker”
Tror du på fullaste allvar Skugge hade sagt likadant om det var flickor? Nej hade det varit flickor hade hon sagt något i stil med
”Var sjutton har föräldrarna fått för sig något så idiotiskt?”
Men när det handlar om pojkar säger hon
”När så många tycker så måste det ju ligga något i det”
Förstår du skillnaden?
torsdag, april 3, 2008 kl. 8:22 e m |
Mia: I Kina har man även diktatur. Det innebär inte att Sverige skall ta efter något som är fel. Att folk i kina väljer eller tvingas till att abortera bort flickor är förvisso hemskt, men varför ska man då göra samma sak med svenska pojkar, vars föräldrar inte kan påverka den situationen oavsett vad man gör?
torsdag, april 3, 2008 kl. 9:26 e m |
wertigon: Well,
Du för ett samtal med en genuin idiot, dvs. Mia; angående dennes patetiska offerlögn att ‘ingen bryr sig’ om vad det kommunistiska systemet i Kina, och vad fattigdomen i Indien har lett till för negativa följder för tex. flickebarn.
Och om ett annat ”problem” enligt den kända psykofarmaka- knaprerskan Skugge, som ju är själva motsatsen till trovärdig, balanserad, kunnig och respekterad.
Gammelsuggan Skugge fungerar ju sedan länge enligt principen: Skit in – birdbrainbehandling – skit ut.
torsdag, april 3, 2008 kl. 10:28 e m |
Blu-Ray:
”Och det är just det som är så kännetecknande för den troende feministen: Utan att använda eget tänkande så köper den generiske feministen genuspropagandan.”
– Hahah, det är väl precis samma sak med alla som är ”troende”. Det är precis som 80% av befolkningen som bara sväljer rakt av att ”kvinnor är från venus och män är från mars”. De flesta människor tycks bara ha läst i en bok och sen pratar utan att tänka. De flesta som talar MOT feminismen är sådana också.
Du, om ”vetenskapen” sade att kvinnor skulle vara slavar till männen. Hade du tyckt att vetenskapen var bra då och tyckt att vettiga människor skulle följa dess lagar?
”Förstår du skillnaden mellan feministiska “fakta” om “alla män” -och den faktiska verkligheten.”
– Ehm, sen när har feminister mer åsikter om ”alla män” än resten av befolkningen? De män som säger ”alla kvinnor älskar blommor” – är inte de likadana?
”Förstår du skillnaden mellan nazistiska “fakta” om “alla judar” -och den faktiska verkligheten.
Förstår du skillnaden mellan kommunistiska “fakta” om “kapitalismen” -och den faktiska verkligheten.”
– Ja. Förstår du skillnaden mellan feminist och sexist? Vet du ens vad feminism egentligen står för eller använder du bara ordet som ett skällsord så du kan slippa kämpa för jämställdhet? Alla kvinnor som är sexister är inte feminister. Och alla feminister hatar inte män. Men självklart finns det människor av alla de sorter som tänker lite långsammare…
fredag, april 4, 2008 kl. 1:20 f m |
Johnny S:
”Hahah, det är väl precis samma sak med alla som är “troende”. Det är precis som 80% av befolkningen som bara sväljer rakt av att “kvinnor är från venus och män är från mars”
Nej att kvinnor är från venus och män från mars behöver man ingen bok för att ”svälja”. Det räcker med att titta på hur faktiska verkligheten för det mesta ser ut. Att kvinnor och män är likadana däremot krävdes det en hel postmodern låtsasvetenskap för att åstadkomma. Att det ena kräver troende innebär inte det andra gör det.
”Du, om “vetenskapen” sade att kvinnor skulle vara slavar till männen. Hade du tyckt att vetenskapen var bra då och tyckt att vettiga människor skulle följa dess lagar?”
Vetenskapen kan inte göra det påståendet för det finns ingen grund för sådana värderingar inom vetenskap. Det är ett vanligt misstag från politiska pundits att tro det gör det.
”Ehm, sen när har feminister mer åsikter om “alla män” än resten av befolkningen?”
Problemet är att feminister har mer felaktiga/grundlösa åsikter om män generellt än resten av befolkningen. Det är inte antalet åsikter som räknas det är hur väl de stämmer med faktiska verkligheten.
”De män som säger “alla kvinnor älskar blommor” – är inte de likadana?”
Nej, att påstå de flesta kvinnor älskar blommor finns det klara belägg för i verkligheten det är ett uttalande grundat i majoriteten kvinnor. Vad som däremot feminister vanligen säger om män är grundat i väldigt små minoriteter men feminister är inte intresserade av generella fakta som stämmer, de är framför allt intresserade av sina egna upplevelser.
”Ja. Förstår du skillnaden mellan feminist och sexist?”
Skillnaden är enkel: Medan alla radikalfeminister är sexister är det fullt möjligt att vara sexist utan att vara radikalfeminist.
”Vet du ens vad feminism egentligen står för eller använder du bara ordet som ett skällsord så du kan slippa kämpa för jämställdhet?”
Feminism idag står för åsikten om kvinnors underordning baserat på marx förvirrade teorier om makt. Den som läser feministisk historia vet att dagens moderna feminism skapades när de mest radikala vänsterkvinnorna ville ha eget förtryck att kämpa för. Vad det handlar om är kampen mot kapitalismen och USA-imperialismen men feministerna ville ha egna slogans. Så kapitalismen blev patriarkatet och född var kvinnliga motsvarigheten till vår tids mest diktatursvänliga ideologi. Vilket flera kvinnliga äkta feminister som Christina Hoff Sommers, Doris Lessing och den av radikalfeminister mordhotade Erin Pizzey redan påtalat.
”Alla kvinnor som är sexister är inte feminister.”
Man behöver inte vara radikalfeminist för att vara sexist men visst tusan hjälper det.
”Och alla feminister hatar inte män.”
Det är helt oväsentligt vad ”alla” feminister gör. Feminismen till skillnad från kön är en toppstyrd politisk rörelse. Det viktiga är vad feministerna i toppen tycker om män. Inte vad de flesta feministerna tycker om män för det är inte de flesta feministerna som styr rörelsens policy. Det är självfallet ledarfigurerna som styr och därmed är det enbart deras åsikter om män som är relevanta. De feministiska höjdarna i sin tur hatar vanligen män även om de sällan är så dumma att de erkänner det lika öppet som ROKS-Ireene så finns det åtskilliga exempel på när de glömmar hålla masken och visar sina sanna tankar.
”Men självklart finns det människor av alla de sorter som tänker lite långsammare…”
Det mest utmärkande draget i all jämställdhetsdebatt är att så snart kvinnor gör dumma/grymma/själviska/hatiska saker så finns det ”ridderliga” genustvättade män där för att hitta på ursäkter åt dem. Din är att du inbillat dig de kvinnor som hatar män är de som tänker långsamt. Det rimmar tämligen illa med deras position inom den feministiska rörelsen.
Om kvinnorna som hatar män och är toppnamn i feminismen tänker långsamt. Vad skall vi då säga om tankeförmågan hos kvinnorna i botten som lyssnar på toppnamnen?
fredag, april 4, 2008 kl. 12:39 e m |
VEB:
”Vetenskapen kan inte göra det påståendet för det finns ingen grund för sådana värderingar inom vetenskap. Det är ett vanligt misstag från politiska pundits att tro det gör det.”
Att tro att det inte finns värderingar inom vetenskap är att vara väl godtrogen. All sk objektiv vetenskap kan användas för subjektiva syften!
”Nej att kvinnor är från venus och män från mars behöver man ingen bok för att “svälja”. Det räcker med att titta på hur faktiska verkligheten för det mesta ser ut. Att kvinnor och män är likadana däremot krävdes det en hel postmodern låtsasvetenskap för att åstadkomma.”
I badhusdebatten för du fram tankar om att man ska strunta i eventuella olika behov hos män och kvinnor. Att det är fult att göra åtskillnad mellan män och kvinnor baserat på att de kan ha olika behov. Så, är män&kvinnor helt lika och har de samma behov eller inte? Om vi har olika behov, får badhus ta hänsyn till det?
fredag, april 4, 2008 kl. 4:38 e m |
Anna S:
”Att tro att det inte finns värderingar inom vetenskap är att vara väl godtrogen.”
Jag påstod aldrig det inte fanns värderingar inom vetenskap. Vad jag sade var att det saknas grund för värderingar inom vetenskap. De som påstår motsatsen är vanligen de som själva vill syssla med värderingar inom vetenskap, och då handlar det i regel om att nedvärdera västerländsk kultur enligt den teori om hegemoni som gör det fritt fram att attackera allt som är vanligt i länder som tja… Sverige.
”All sk objektiv vetenskap kan användas för subjektiva syften!”
Nej objektiv vetenskap kan inte användas för subjektiva syften, därav orsaken personer som vill syssla med subjektiv vetenskap (som däremot kan det) spenderar så mycket tid idag med att kritisera just objektiv vetenskap. Med den ur vägen blir det fritt fram att syssla med värderingar men enda sättet att behålla trovärdigheten är att inbilla folk att all vetenskap sysslar lika mycket med värderingar som vetenskapskritikerna själva. Annars tvingas man skapa egen trovärdighet, inte leva och parasitera på andras.
”I badhusdebatten för du fram tankar om att man ska strunta i eventuella olika behov hos män och kvinnor. Att det är fult att göra åtskillnad mellan män och kvinnor baserat på att de kan ha olika behov. Så, är män&kvinnor helt lika och har de samma behov eller inte? Om vi har olika behov, får badhus ta hänsyn till det?”
Du verkar helt missat vad jag skrev. Jag skrev tydligt och klart att eftersom vi REDAN struntar i mäns behov innebär att inte också strunta i kvinnors behov att vi diskriminerar män och särbehandlar kvinnor.
fredag, april 4, 2008 kl. 5:30 e m |
Till Johnny:
Att säga att alla kvinnor älskar blommor är väl absolut inte samma sak som att säga att alla män är svin. Det är väl snarare som att säga att alla män älskar blommor, och jag ser inget dumt med det påstående. De flesta män gillar blommor, om än kanske lite mer diskret än kvinnor. Hur som helst är det ett positivt påstående.
Att säga att alla kvinnor är svin är lika illa som att säga att alla män är svin.
Feministerna har fler negativa åsikter om ”alla män” än vad män har om ”alla kvinnor”.
lördag, april 5, 2008 kl. 6:52 f m |
39 inlägg om Skugges ordbajseri. Vadan denna uppmärksamhet över en så skugglik existens som Skugge? Hennes kökkenmödding av ordbajseri är väl knappast värt att gräva i? Hon får sin inkomst av sådan skit. Ju mer ni reagerar ju mer betalt får hon.
Skugge är patetisk. Ett intellektuellt socialfall som försörjer sig genom att skriva skit. Jag fattar inte att hon orkar.
Strunta i Skugge. Hon är inte värd uppmärksamheten.
lördag, april 5, 2008 kl. 10:01 f m |
Ninita:
Detta handlar inte om Skugge, det handlar om Pär Ströms bok Mansförtryck och kvinnomakt. Den råkar använda interaktionen mellan massmedia och samhälle för att visa att radikalfeministernas påståenden att kvinnor är andra klassens medborgare i Sverige är rena dumheter. Skugge råkar vara en av aktörerna i massmedia. Det är dock inte vad hon skriver som är det viktiga utan effekten det får. Det handlar om Cause & Effect igen. Att inte göra någonting åt detta ändrar inte effekten som redan sker och redan skedde innnan Ström skrev sin bok.
lördag, april 5, 2008 kl. 10:31 f m |
Varför inte bara tvångsdeportera feministsvinen till Norkorea? Mycket få skulle sakna dem. Om vi skulle göra oss av med det feministiska klientelet, dessa 0.6% mentala dvärgar, så skulle äntligen en saklig debatt kunna föras. Istället för feministiskt hatisk offermentalitet – saklighet.
lördag, april 5, 2008 kl. 12:51 e m |
VEB sa:
”Nej objektiv vetenskap kan inte användas för subjektiva syften, därav orsaken personer som vill syssla med subjektiv vetenskap (som däremot kan det) spenderar så mycket tid idag med att kritisera just objektiv vetenskap.”
All vetenskap vi människor sysslar med är för vår egen skull – skulle detta inte vara subjektiva syften? Titta bara på nobelpristagarna – oavsett vad de använder för metod så är deras syften att ”förbättra villkoren för mänskligheten” (svenska akademins hemsida – min översättning). Att förbättra villkoren för mänskligheten är subjektivt, eftersom det alltid ligger en värdering i ord som förbättra, villkor OCH ÄVEN mänsklighet. Dessa ords betydelse är inte naturgivna
lördag, april 5, 2008 kl. 2:11 e m |
Andreas:
”All vetenskap vi människor sysslar med är för vår egen skull”
Det ”vår egen skull” du pratar om där är mänskligheten (främst den del vi själva tillhör som har förkastat trosbasering till förmån för faktabas för länge sedan), inte forskaren själv och dennes ideologis gynnande och heller inte ”främmande makt”. Det är det som objektiv vetenskap betyder, även om såklart de personer som av olika anledningar inte vill syssla med objektivitet alls (exempelvis spioner för främmande makt) gör sitt bästa för att sprida rena vrångbilder och förvanskningar av vad det betyder – Ofta med ursäkten att betydelser inte är naturgivna (dvs de är gudagivna, och det är de själva som är gudar som bestämmer)
”skulle detta inte vara subjektiva syften?”
Forskning på faktabas till mänsklighetens bästa är objektiv vetenskap (Dvs att saker som påstås har grund i faktiska verkligheten). Forskning på trosbas till forskarens och dennes ideologiska tillhörighets bästa är subjektiv vetenskap (där man kan påstå precis vad som helst eftersom faktabas missgynnar dennes ideologis expansion, för exempel se forna Sovjet och Lysenko) vad som skedde var att länderna som var baserade på marxismens tro kapsejsade och det fick de intellektuella anhängare att söka sig BORT från verkligheten för att kunna fortsätta på samma envisa, oresonliga och inlärt västhatiska spår (det komiska är att alternativet de stöttade ”Öst” är borta” så nu är det INGENTING de stöttar, de hatar allt)
”Titta bara på nobelpristagarna – oavsett vad de använder för metod så är deras syften att “förbättra villkoren för mänskligheten”
Just det, till skillnad från subjektiva forskare som försöker förbättra a) sina egna villkor b) sin egen tillhörighets villkor och då dessa är deras motivationer står de dem fritt att ljuga och hitta på vad som helst. Därmed inte sagt att objektiva forskare inte kan ha fel men det är det som är skillnaden mellan att försöka få korrekt information (och misslyckas) och att strunta i om det man påstår överhuvudtaget stämmer med motivationen att man KAN ha fel annars också.
”(svenska akademins hemsida – min översättning). Att förbättra villkoren för mänskligheten är subjektivt, eftersom det alltid ligger en värdering i ord som förbättra, villkor OCH ÄVEN mänsklighet. Dessa ords betydelse är inte naturgivna”
Att vetenskapen inte sysslar med värderingar av andra saker innebär inte vetenskapen inte sysslar med värdering – av vetenskap. Det är denna värdering du hänvisar till nu. Dvs att vetenskapen för hundratals år sedan bestämde att det är till mänsklighetens bästa att vi baserar våra påståenden på fakta, inte religion/folktro/popularitet (Upplysningen kallas detta).
Problemet med din invändning är att du först påstå det finns den minsta belägg att påstå det inte är till mänsklighetens bästa att sätta fakta före tro för att den skall äga någon som helst legitimitet. Annars så är du mest som en forskare som kritiserar en bevisad fungerande metod för att den inte är lika bra som en dröm du har.
Dvs din kritik skulle isf inte vara baserad på att alternativet du stöttar är bättre, den vore baserad på att du stöttar ingenting alls så ingen kan vetenskapligt falsifiera din kritik (dvs bevisa det du kritiserar är SÄMRE än det du stöttar)
lördag, april 5, 2008 kl. 3:25 e m |
Tack vare den verklighetsbaserade vetenskapen har vi tex. sjukvård och läkemedel som räddar liv, kraftverk som producerar elektricitet, relativt driftsäkra flygplan som vi kan resa med, och datorer som vi via ett digitalt nätverk kan kommunicera med. Och tack vare trosbaserad ideologiskt vinklad ”vetenskap” så har vi nu sk. genusvetenskap, och det så kallade ”könskriget”.
”Könskrig” ”Klasskrig” ”Marxism” ”Söndra och härska”
Ringer det möjligen några klockor?
söndag, april 6, 2008 kl. 12:10 f m |
VEB:
Vilka är dessa objektiva forskare som du syftar på? Vilka vetenskaper är objektiva enligt dig?
Jag tror att det farligaste är när någon anser/tror sig vara objektiv….
Ang subjektivitet: du gillar ju Pär Ströms bok – som är ett utmärkt exempel på subjektivitet (i och för sig är den inte vetenskapligt baserad…).
söndag, april 6, 2008 kl. 12:23 f m |
Anna S: ”Pär Ströms bok”
Vad du eller till exempel en mentalt defekt seriemördare tycker är helt ointressant och betydelselöst. Vad som är intressant och av betydelse är vad en seriemördare, eller du, kan bevisa. Greppar du konceptet?
Vari ligger din kritik som du mäktar belägga såsom relevanta och riktiga, bortom dina egna eventuella fantasimissfoster av offertyp? Eller tycker du likt en obildad genuskärring att världen är platt, och att den är platt för att du *känner* det?
söndag, april 6, 2008 kl. 10:29 f m |
Anna S:
”Vilka är dessa objektiva forskare som du syftar på? Vilka vetenskaper är objektiva enligt dig?”
De vetenskaper och forskare som är objektiva är de som fortfarande sysslar med trist faktasamlande. De som kritiserar trist faktasamlande gör det för att sådant begränsar deras politiska aspirationer.
”Jag tror att det farligaste är när någon anser/tror sig vara objektiv….”
Och då undrar jag vad dina belägg är för att ha den åsikten? Särskilt med tanke på att sedan upplysningen på 1600-talet som knäckte kyrkans makt har ”vad jag tror på” inte varit ett legitimt argument. Det viktiga är varför du tror det.
”Ang subjektivitet: du gillar ju Pär Ströms bok – som är ett utmärkt exempel på subjektivitet (i och för sig är den inte vetenskapligt baserad…).”
Vem påstår Pär Ström sysslar med vetenskap? Det Pär Ström sysslar med i sin bok är exakt samma sak som genusvetenkapen sysslar med vilket han också berättar i boken ifall du missat det:
”Eftersom jämställdhetsbegreppet har
kidnappats av radikalfeministerna, som både lagt beslag på
problemformuleringsprivilegiet och tagit sig monopol på
att definiera begreppet jämställdhet, krävs initialt en viss
dos av maskulism.”
Mansförtryck och kvinnomakt s.15
Skillnaden är att Pär Ström inte omger sig med akademisk gloria och påhittade professortitlar i tramsteori för att skydda sig mot kritik. Därmed blir också skillnaden att Pär Ström när han gör exakt samma sak för män som genusvetare gör för kvinnor så blir han till skillnad från genusvetarna kritiserad och anklagad för att ha agenda.
söndag, april 6, 2008 kl. 4:02 e m |
Mia, jag har skrivit flera ggr om det på den blogg där jag skriver. Återkommer med länk till exempel.
söndag, april 6, 2008 kl. 9:08 e m |
VEB:
Vad är ”faktasamlande” och varför skulle det vara objektivt?
Ang Pär S och subjektivitet: Du beskyller ju alla som inte håller med PS för att vara subjektiva… fast du tycker att det är ok att PS är subjektiv.
Förklara för mig varför PS ska hanteras med silkesvantar?
måndag, april 7, 2008 kl. 1:21 f m |
Anna S:
”Vad är “faktasamlande” och varför skulle det vara objektivt?”
a) Generell observation av fysiska verkligheten?
b) För att forskaren själv inte styr resultatet
”Ang Pär S och subjektivitet: Du beskyller ju alla som inte håller med PS för att vara subjektiva… fast du tycker att det är ok att PS är subjektiv.”
De där påståendena är alldeles för svepande och ospecifika för att de skall kunna besvaras. Det framgår inte alls vad du menar.
Generellt så baseras inte min kritik på att opponenterna är subjektiva utan den baseras på att de ljuger hejdlöst. Beträffande PS så är han som sagt en motvikt. Hade vi inte redan radikalfeminism som styr allting så hade din kritik mot hans bok varit relevant.
”Förklara för mig varför PS ska hanteras med silkesvantar?”
För att han för närvarande är den manliga motsvarigheten till genusvetenskapen vilken bemöts med just silkesvantar. Bemöts han annorlunda är det könsdiskriminering.
måndag, april 7, 2008 kl. 9:00 e m |
VEB:
a) Fakta måste samlas, och eftersom ALL fakta oftast inte kan samlas, måste någon välja vilka fakta som ska samlas. Enbart fakta som samlas kan det dras slutsatser från. Objektivt?
b) Om forskaren styr över faktainsamlandet, så påverkar forskaren i förlängningen resultatet.
Vad är generell observation?
måndag, april 7, 2008 kl. 11:51 e m |
Anna S:
a) Man väljer inte vilka fakta som samlas, vad man väljer är hurdant man samlar dem, detta med syftet att få objektiva fakta som representerar hur verkligheten för det mesta ser ut, inte för att få subjektiv information som representerar den ideologiska åsikt man vill gynna.
Om man vill ha objektiv information sprider man exempelvis åldern så man inte säger något om människor generellt som bara stämmer på personer ålder 60+ eftersom man valde att göra studien på ett ålderdomshem.
Av samma anledning är det subjektivt att göra utlåtanden om män generellt på basis av att man studerat sexbrottslingar (eller annan liten minoritet). Om man skall studera män och bara studerar män som är sexbrottslingar styr man resultatet och är sålunda ovetenskaplig.
b) Forskaren styr inte faktainsamlandet. Vetenskapliga metoden styr faktainsamlandet. Om forskaren inte följer metoden så är resultatet forskaren fått helt ovetenskapligt. Det borde inte komma som överraskning för någon att de flesta ”Vetenskaps”dicipliner som kritiserar objektivitet inte följer vetenskapliga metoden överhuvudtaget. För dem handlar vetenskap inte om att samla fakta, det handlar om att samla makt.
Generell observation = Observation som följer reglerna för representativa data. Dvs ungefär raka motsatsen på de påståenden som radikalfeminister inom genusstudier gör om män på basis av att studerat minoriteter som chefer, sexbrottslingar eller knutbypastorn.
tisdag, april 8, 2008 kl. 1:42 f m |
Mia,
här ett par länkar om det jag skrivit om Kina och aborter.
”Ett danskt tv-program avslöjade i söndags att en klinik i Spanien utför aborter på helt livsdugliga och friska foster så sent som i 32 graviditetsveckan. Kvinnor från olika länder i Europa söker sig till kliniken, och är beredda att betala omkring 35 000 kronor för ingreppet.”
Dagen
* ”Påtvingade sena aborter och mord på livsdugliga spädbarn. Detta har i många år varit den hemska verkligheten för förlossningsläkare och sjukvårdare i Kina, som ett resultat av landets politik att bara tillåta ett barn per familj.”
Missionxp. webblogg
http://everykindapeople.blogspot.com/2008/03/vr-hemska-vrld.html
”Jag kan inte fatta hur man mot bakgrund av kinesisk abortpolitik och sadism mot djur kan hålla OS i Peking. Det skadar OS som företeelse.”
http://everykindapeople.blogspot.com/2008/03/groteskt.html
tisdag, april 8, 2008 kl. 9:28 e m |
VEB:
a) hur vet man vilka ”fakta” som ska samlas om man inte väljer dem? Kommer de till forskaren av sig själv? Innan man väljer en vetenskaplig metod måste man ha ett problem/fråga/hypotes att studera. Forskaren tänker inte ”Nu ska jag använda en kvatitativ metod, spännande att se vilka fakta jag får då”.
b) Någon måste välja och utforma frågor i tex enkäter. Och som man frågar får man svar. Därefter ska resultatet analyseras…..
onsdag, april 9, 2008 kl. 9:49 f m |
Anna S:
a) Det är hypotesen du ställer som bestämmer vilka fakta som är relevanta att samla in. Inte din egen personliga åsikt. Att samla fakta om fiskmåsar hos skrattmåsar är ovetenskapligt. Är det fiskmåsar din hypotes gäller är du tvingad att samla fakta hos fiskmåsar och göra det på ett sätt som gör att du inte bara tar en minoritet du själv valt utan du studerar dem i större antal där du får mer generellt gångbara resultat. Detta är det ”trista faktasamlande” som vissa nya hippa dicipliner helt enkelt struntar i. Istället gör de noga utvalda studier de på förhand vet resultatet på (ex. religösa sekters idioti) sedan inbillar de sig själva och andra det resultatet är gångbart utanför religösa sekter.
b) Och där finns två alternativ, antingen försöker du vara objektiv eller så försöker du inte vara det. Det sistnämnda innebär man inte sysslar med vetenskap överhuvudtaget.
onsdag, april 9, 2008 kl. 9:59 f m |
Anna S:
c: Här är en fråga till dig. Om vi inte skall ha vetenskap som försöker vara objektiv vad skall vi styras av istället? Det är uppenbart vad du är emot och det är lika uppenbart att du använder kritisk teori som motiv men frågan är inte vad är du emot. Frågan är vad är du FÖR egentligen av de alternativ som finns i världen? Skall ideologi/religion styra oss som den gjorde före upplysningen?
fredag, april 11, 2008 kl. 10:44 f m |
Är det inte ganska förbluffande. Är det inte otroligt, egentligen; att man på tjugohundratalet faktiskt formligen måste bära de genusknullade hönsen in i upplysningen. Bära de förblindade hönsen bortom dogmatism, religion, och ideologi. Bära dem ut ur medeltiden, och in i upplysningstiden. Vad säger det om de genusknullade hönsens intelligens, då de inte klarat att ta steget in i upplysningstiden på egen maskin? Vad säger det om dem: De som inte förstår skillnaden mellan objektiva fakta, och subjektiva tvångstankar av offertyp – att *tycka*.
lördag, april 12, 2008 kl. 2:24 e m |
Poseidon:
Nej, det är definitivt urjobbigt men knappast förvånande med tanke på hur de ”intellektuella” har betett sig de senaste 30 åren efter andra världskrigets slut och kommunismens fall. Det är bara att titta på hur inne flum som astrologi och vidskepelse är idag. Vi lever i en värld där intellektuella från 70-talet gjort det inne att sprida rena lögner med ursäkten att sanningen ”förtrycker” människor. Se bara vilka regler de stora mediebolagen har: Att säga män och kvinnor är olika är strängeligen förbjudet, däremot finns det personer som på fullaste allvar får hävda de kan tala med döda utan något som helst problem. Människor blir dummare och dummare för de utbildar sig genom underhållning, popularitet ersätter sanning. Media tar på sig rollen att skapa verklighet, inte förmedla den.
måndag, april 14, 2008 kl. 6:14 e m |
VEB:
”Om vi inte skall ha vetenskap som försöker vara objektiv vad skall vi styras av istället?”
Vi behöver vetenskap av många olika slag. Vi behöver vetenskap som använder flera olika metoder. Vi behöver vetenskap som belyser ett problem både på ”djupet” (ger förståelse) och på ”bredden” (går att generalisera).
”Är det fiskmåsar din hypotes gäller är du tvingad att samla fakta hos fiskmåsar”
Är inte problemet med genusvetenskap att de oftast väljer att studera kvinnor? På så sätt ser de ju bara en del av verkligheten (för att förstå något om fiskmåsar kanske vi måste veta något om skrattmåsar, för att parafrasera dig). Problemet är väl inte främst de vetenskapliga metoderna….
ps Kritisk teori är inte något jag har ägnat mig åt.
tisdag, april 15, 2008 kl. 7:08 e m |
”Vi behöver vetenskap av många olika slag.”
Besvarar inte frågan jag ställde. Du verkar ha missuppfattat frågeställningen.
”Vi behöver vetenskap som använder flera olika metoder. Vi behöver vetenskap som belyser ett problem både på “djupet” (ger förståelse) och på “bredden” (går att generalisera).”
Vetenskaperna idag är inte uppdelade i dem som går på djup och dem som går på bredd. De är uppdelade i de som förmedlar fakta (objektiva) och de som skapar fakta (subjektiva) de som utgår från forskarens sinnen och de som utgår från forskarens inre. Vad de objektiva vetenskaperna är bra till är lätt att lista ut men vad är de andra bra för enligt dig?
”Är inte problemet med genusvetenskap att de oftast väljer att studera kvinnor?”
Nej det där är ett genomtokigt påstående. Genusvetenskapen varken studerar män eller kvinnor. Den studerar osynliga strukturer (dvs i praktiken skapar åsikten att de finns), och kritiserar såväl män som kvinnor generellt (samt hyllar de få män och kvinnor som den tycker är rätt sort). Problemet med genusvetenskapen är att den inte studerar varken män eller kvinnor. Den försöker ändra på män och kvinnor.
”Problemet är väl inte främst de vetenskapliga metoderna….”
Jo faktiskt, att folk tror på pseudoreligioner som strukturalism och postmodernism är just problemet.
”ps Kritisk teori är inte något jag har ägnat mig åt.”
Är du säker? Annars tyckte jag det verkade som att din kritik inte vilade på att du hade ett bättre alternativ än det du kritiserade. Hela poängen med kritisk teori är att försvaga den existerande dominanta teorin med åsikten att det är bra i sig att använda de sämre alternativen också.
lördag, oktober 11, 2008 kl. 8:13 e m |
[…] Linda Skugge antyder att pojkfoster bör aborteras […]