En tredjedel av Sveriges armé läggs ned och hälften av stridsvagnarna försvinner. Det blir ett resultat av regeringens försvarspolitik, rapporterar SvD. Detta efter att försvaret redan skurits ned mycket kraftigt under en följd av år.
Om vi nu ska ägna oss åt vackert-väder-politik kan vi ju göra det på fler områden. Vad ska man ha försäkring på huset för, troligen brinner det inte upp. Varför ska man ha bälte på sig i bilen, troligen krockar man inte. Varför ska man ha cykelhjälm, troligen ramlar man inte av cykeln.
Det var på håret att vi klarade oss från anfall från Hitlertyskland under andra världskriget. Vi hade en väldig tur. Är det förhoppningen om tur som ska styra samhällsbygget? Det skulle jag kalla oansvarigt.
Det är naivt att tro att det militära hotet är borta. Se på hur Ryssland blir alltmer auktoritärt, nationalistiskt och aggressivt för varje månad som går.
Nej, kära regering, tag ansvar för landets frihet och återskapa ett försvar värt namnet! Inte för att det är kul när det smäller, utan för att det är en slags försäkringspremie i en farlig värld.
Pär Ströms blogg 
tisdag, januari 27, 2009 kl. 12:49 e m |
Problemet med försvaret är inte pengarna utan att det är en klassisk organisation helt enligt Parkinssons lag. Det mest kända exemplet är ju rederiet i Göteborg som tvingades att sälja av sina fartyg och när dom inte hade några fartyg kvar så var hela huvudkontoret intakt. Samma med försvaret där Överstar och uppåt vilket vi har många utav, sitter på HQ och planerar och planerar och planerar. När dom inte sitter på kontoret så åker dom limosin i bästa fall eller helikopter i sämsta.
Regeringen har rätt i princip och kanske tomhylsan kommer att bli uppgraderad med en skarp ammunition 😉
Man kan fråga sig var hans föregångare har sysslat med. Inte kan det ha varit styrning i alla fall och ÖB…….
tisdag, januari 27, 2009 kl. 2:03 e m |
Varifrån får du egentligen din bild av ryssland?
Är det något land som är auktoritärt, nationalistiskt och aggressivt så är det USA. De spenderar mer på sin militär, som i huvudsak används i andra länder, än vad hela resten av världens länder gör tillsammans! De har militära installationer i över 100 av världens länder.
Ryssarna däremot håller sig på sin kant, det enda vapenskramlet vi sett har varit i dess absoluta närhet när de känt sig hotade. Jag tycker att du sprider en indoktrinerande propaganda som möjligtvis hörde hemma under kalla krigets dagar när sovjetunionen fortfarande fanns kvar. Längtar du tillbaks?
tisdag, januari 27, 2009 kl. 3:15 e m |
Amerikanerna må ha härjat fram och tillbaka de senast åtta åren, men de har aldrig varit ett hot mot oss, så din jämförelse Kluris är helt irrelevant.
Det är ju helt egalt för oss hur mycket pengar amrisarna spenderar på för Sverige irrelevanta krig på andra sidan planeten.
Ryssland finns dock i grannskapet. Inget kan ändra på geografin, och uppenbarligen heller inte på den ryska våldsinriktade utrikespolitiska filosofin.
tisdag, januari 27, 2009 kl. 4:43 e m |
Kopplingen som dyker upp i min skalle är att detta helt enkelt är ett steg i ledet som för oss mot en förhållandevis liten yrkesmilitär samt det kommande ropet att vi måste gå med fullt ut i det europeiska försvarssamarbetet och/eller NATO för att kunna säkra oss mot yttre militära hot. Den slipade egna militären kommer i framtiden få ta hand om Sveriges egna ”terrorister” och hålla befolkningen i schack vid behov. Mycket bättre att ha en yrkesmilitär för sådana ändamål än småkåta sommarbeväringar som inte hinns med att indoktrinera ordentligt under den korta värnplikten. Undrar vilket nästa steg blir.
Koppla ihop detta med alla förbannade övervakningslagar och den otroligt starka maktcentralisering som pågår. Det kommer vara läskigt enkelt att kontrollera och följa upp regimkritiker i framtiden.
Välkommen till den nya världen.
tisdag, januari 27, 2009 kl. 6:21 e m |
@Starvid: På vilket sätt skulle Ryssland varit ett hot mot oss? Såvitt jag vet så har inte Ryssland ens hotat med handelssanktioner, vilket USA gjorde när Bodström sedan blev lydig och bussade våldsmonopolet på TPB. USA har ju för 17 som vana att hota andra länder till lydnad, med vapen när så behövs.
Om det är egalt för oss att USA krigar i Afganistan och Irak, hur kan det då inte vara lika egalt när ryssland gör en markering vid sin omedelbara gräns i kaukasus? (Ja, det var en markering, 5 dagar i jämförelse med USAs år av krig, OSCE, EU och britter har dessutom bekräftat Putins version av det hela)
Jag kan för mitt liv inte se att ryssland för en våldsinriktad politik om man jämför med USA, i den jämförelsen är de timida och snälla som lamm. Jag tycker snarare att ryssland varit oerhört passivt med tanke på hur NATO systematiskt omringat dem med ”Weapons of Mass Destruction”. Det är USA som nyttjat att de där gamla nedrustningsavtalen föll tillsammans med sovjetunionen, inte ryssland.
Sedan sovjetunionens fall har det byggts amerikanska baser Afganistan, Irak, Pakistan, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Kosovo, Bosnien, Albanien, Makedonien, Checkien, Estland, Lettland, Litauen och Polen. Detta när det naturliga hade varit att istället upplösa NATO när Warsawapakten föll. Ni är för fanken fullständigt hollywood-indoktrinerade när ni pekar ut ryssland som en buse istället för USA.
fredag, januari 30, 2009 kl. 2:50 e m |
Ibland kan man ju ifrågasätta försäkringspremien, och även handläggningstiden – men utan försäkring vill man ju inte så. Bra liknelse, Pär!
onsdag, november 25, 2015 kl. 7:58 e m |
Hej Kluris,
Nu när snart sju år har gått sedan dina kommentarer ovan, var du kanske ”naiv” när du skrev dem?