Klarsynt av Pellnäs om bristande försvar

Idag har överste Bo Pellnäs en utmärkt debattartikel i SvD, där han återigen kritiserar det märkliga fenomen att Sverige halvt om halvt har avskaffat sitt försvar. Bland annat frågar sig Pellnäs hur vi kan ha en huvudstad utan luftförsvar, och hur en så strategiskt viktig ö som Gotland kan lämnas helt utan försvar. Detta samtidigt som Ryssland blir allt aggressivare mot omvärlden och allt tydligare utvecklas till en diktatur.

Själv har jag aldrig trott på det där skönmålandet om att ”det finns inget militärt hot”, som vi i Sverige ägnade oss åt under 90-talet. Det var självintalning. Tänk så praktiskt det vore om hotet utifrån försvann så vi slipper lägga pengar på försvaret – alltså låtsas vi att hotet har försvunnit! Så var det. Strutspolitik.

Några av de viktigaste konstigheterna i svensk försvarspolitik på senare år är (förutom den allmänna nedrustningen):

– Alldeles för stor tyngdpunkt har lagts vid insatser långt bort, som i Tchad och Afghanistan. Visst kan det av flera skäl vara lämpligt för Sverige att vara med i sådana, men det ska komma i andra hand. Svenskt försvar ska byggas upp för att främst försvara svenskt territorium och vara berett på insatser i vårt närområde.
– Försvarsindustrin har fått alldeles för mycket att säga till om, vilket har lett till att försvaret alltför ofta utformas efter vad som är bra för företagen istället för vad försvaret av Sverige kräver.
– Det finns alldeles för mycket av planeringskultur i militärledningen. För mycket pengar läggs på byråkrati och för lite på själva verksamheten, exempelvis övningar.

Visst är det sorgligt att vi måste ha ett försvar, när det finns så  mycket annat man skulle vilja lägga pengarna på (exempelvis låta medborgarna få behålla en större del av sin lön). Visst vore det bättre om Sverige vore en provins i Edens Lustgård, där allt är frid och fröjd och enbart harmoni råder. Men nu är det tyvärr inte så. Verkligheten är som den är, och den måste vi anpassa oss till.

16 svar to “Klarsynt av Pellnäs om bristande försvar”

  1. Kenneth Says:

    Du ser spöken! Det finns inget ryskt hot mot sverige, har aldrig funnits och kommer heller inte att finnas. Den enkla förklaringen är att sverige inte är strategiskt, ekonomiskt eller politiskt intressant. Alla de hot som vi har upplevt har varit helt och hållet självförvållade.

  2. Erik Says:

    Ta och läs lite historia Kenneth.

  3. barfota Says:

    @kenneth
    Är det inte så att sverige kan behöva ha ett försvar oavsett vilket väderstreck eller vad som än hotar vår frihet?

  4. barfota Says:

    @kenneth
    Är det inte så att sverige kan behöva ha ett försvar oavsett vilket väderstreck ett eventuellt hot kommer ifrån eller vad som än hotar vår frihet? Blev lite fel i förra inlägget.

  5. Hans J Says:

    Det paradoxala tycks vara att en del före detta ”försvarsvänner” har varit de ivrigaste tillskyndarna till den här ”avmilitariseringen”.

    Denna paradox är dock bara skenbar…

    Trickset är att en del av dessa avväpnare vill ha Sverige så svagt att en ”nödvändig” upprustning igen lättast kan ske genom Sveriges inträde i NATO.

    Vi ska alltså luras in i NATO av de som avväpnar Sverige för att Sverige ska få ett starkare försvar.

    Hängde du med?

    Först går anhängaren av fler poliser ut på gator och torg och misshandlar folk – sedan ropar han på fler poliser…

    Man SKAPAR de problem som man sedan har den fantastiska lösningen på…

    Detta är kreativ politik😉

  6. Lövet Says:

    Riktig analys om ”De Nya Moderaterna” och Folkpartiet, för det är väl dem du menar.
    Dock tror jag att NATOfieringsteorin endast är tillämplig på Fp.

    ”De Nya…” med Anders Borg som allsmäktig kunskapare är rent ekonomiskt motiverade. Där handlar det enkom om balans i budgetarbetet – paradoxalt nog enligt socialdemokratisk modell.

    Det verkliga problemet uppstår när man plötsligt når ohelig konsensus i en sådan här fråga från höger till vänster, såsom nu skett.

    M, S, C och Kd motiveras av budgeten, Fp av NATO-drömmen och V och Mp om drömmen om ett radikalpacifistiskt Sverige.
    Det påminner om ett annat konsensusbeslut som togs på lika skiftande bevekelsegrunder: psykreformen.

    Erfarenheten av den reformen är att den skenbara konsensus som rådde kvävde all debatt – vilket ledde till att beslutet togs utan att man överblickade konsekvenserna.

    På samma sätt har man nu avrustat Sverige totalt – utan att se vad som skall komma efter.

    F.ö. vill jag kommentera den återkommande ”försvarsindustribashingen”. Det var (med undantag för Gripen) mycket länge sedan nu som försvarsindustrin fick några väsentliga beställningar på materiel.

  7. Anders Says:

    Ryssland blir allt aggressivare mot omvärlden och allt tydligare utvecklas till en diktatur

    Länk tack.. Eller manipulerar du opinionen?

  8. Lövet Says:

    Anders: Hört talas om landet Georgien, eller området Tjetjenien, eller hört något om gaskonflikter, eller läst nåt om Badger-bombplan över nordnorska terrotorialgränsen, eller….

    Om inte: bara prova med de sökorden på säg Google, MSNSearch eller Yahoo.

  9. Anders Says:

    @Lövet: Detsamma. Men du läser väl bara Aftonbladet eller nåt liknande. Du kommer kanske ihåg när media rapporterade om när Berlusconi kallade Obama för ”solbränd” eller nåt sånt. Men faktum är att vid samma tidpunkt, bara sekunder innan, så tvingades EU officiellt be ryssland om ursäkt för hur Georgienkrisen hanterats i media här i väst. Både Italiens underättelsetjänst, OSCE och brittiska rapportörer har bekräftat rysslands version. Alla planer på eventuell NATO-anslutning för Georgien och Ukraina har även stoppats av de tunga EU länderna till USAs förtret. Sök och du skall finna, om du vill förstås, men den kognitiva dissonansen blir kanske för svår.

    Du visste säkerligen inte heller att distributionsavtalet mellan Gazprom och Ukrainska Naftogaz är skrivet under svensk lagstiftning, och att Naftogaz är anmält till Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut (sök gärna ). Läs gärna denna kommentar av William T. hos Mark Klamberg. Han talar insiktsfullt om gammal indoktrinerad kommunistskräck från kalla krigets dagar, och resonerar ganska logiskt om det där om rysk gas. Han talar också om vilken domstol som förbjudit Naftogaz att distribuera rysk gas, den ligger varken i ryssland eller såsom avtalet stipulerar, i Stockholm.

  10. Andreas Says:

    Oavsett Rysslands aggressiva utrikespolitiks vara eller inte vara, så kan vi i Sverige inte kallt lita på att inget land någon gång vill anfalla Sverige under några omständigheter. Att säga att Sverige varken har naturtillgångar eller strategiskt läge är naturligtvis rent nonsens, förmodligen utslängt av någon av de otaliga svenskar som idag föraktar sitt eget land och tycker att sverige och svenskarna är usla, tråkiga, dåliga, fula, etc. Det här är tyvärr en mer spridd åsikt än man kan tro, men tänk efter lite på hur folk i er närhet, vänner, bekanta, etc, brukar tala om Sverige och svenskar när det förs på tal. Men bara för att svensken inte gillar sitt eget land, betyder inte att andra länder inte av olika anledningar kan fika efter våra territorium. Nedrustningen av det svenska försvaret är höjden av naivitet på gränsen till idioti.

  11. Anders Says:

    @Andreas: Instämmer fullständigt. Geopolitik är den smutsigaste politik som tänkas kan, finns i botten bakom precis varje krig, vare sig det har kallts ”lebensraum” eller mota ”terrror” i dess hemland. Men geopolitik kan också föras förnuftigt och bidra till fred genom handel. Hela EU-tanken hade ju sin grund i det en gång när kol och stålunionen bildades efter kriget, och kan sägas ha varit verkligt lyckad, även om EU idag svällt långt långt utanför den grundläggande tanken. Sverige nyttjade ju också sina naturresurser till att bidra med att hålla oss utanför kriget. Då var vi världens största malm och stål exportör. Fegt säger en del, andra kallar det förnuftigt, man faktum var att båda sidor behövde ett oskadat sverige. Både för byggande av krigsmaskin som kräver stål, och än mer så för att bygga upp allt sönderbombat efteråt. Men sådana resurser är också begärligt, och sverige kan också ligga oerhört stragiskt beroende på var konflikter uppstår, så givetvis behövs även ett försvar som verkar avskräckande. Jag tycker verkligen att vi skall återupprätta åtminstone en del av det gamla sega-gubben-försvaret, med ordet försvar i sin rätta bemärkelse, alltså inga äventyr i fjärran land av typen ”fredsframtvingande”. Gärna dock FN-ledda av typen fredsbevarande. Det fanns en gång då den blå baskern och svenska flaggan utgjorde ett lika gott skydd som FNs vita pansarbilar.. Dit behöver vi komma tillbaks.

  12. Lövet Says:

    Du jag hängde nog inte riktigt med… Vad hade Berlusconi med valet av svensk lag för avtalet att göra? Vad hade det faktum att man i ett affärsavtal mellan två företag från två olika stater valde en tredje stats lagstiftning som neutral juridisk grund för avtalet att göra?
    Vad drar du in Aftonbladet i detta för – ingen svensk ledarsida (ja, jag läste inga norrländska tidningar) var mer pro Putin än just AB och deras Olle Svenning.
    Jag tycker du uttrycker dig ganska rörigt – men det har väl att göra med att du använder dig av för många ord som du inte begriper: Droppar man
    ”kognitiv dissonans” för ofta kan det leda till lingvistisk desintegration*.

    Du kan fördela ”skulden” hur du vill konflikten visade med stor ( och för Tolgfors oönskad) tydlighet att Ryssland fortfarande är högst kapabla när det de finner det nädvändigt att utöva vapenmakt för att framtvinga sin politiska vilja.

    *) Ja just det jag kan komma på lika många fåniga formuleringar som du – och j a g kan hitta på dem s j ä l v!

  13. evignee Says:

    emm.. amazing

  14. Danne Says:

    Det finns inga krig .
    Det är bara en illusion att det skulle finnas ett hot från öst som rustar
    sig och startar krig mot grannländerna.
    Det kan aldrig hända oss.
    Ryssland går alltmer mot demokrati och skulle aldrig få för sig att hylla
    ex Stalin eller gå mot en diktatur igen.
    Deras val är demokratiska och de liberala partierna som fanns ett tag på 90 talet har fortf stor betydelse för utvecklingen där.
    Att Ryssland satsat hur många bilijoner som helst på nya kärnvapen är bara ett bevis på att dom vill värna om freden i vårt närområde som dom vill beskydda med marina stridskrafter pga en gasledning.
    Det är bra att inte ha ett försvar,Då kan man med trygghet investera
    i en dyr bostad etc för framtiden i trygg vetskap om att,Om nåt händer så kan mitt land försvara mig och mina rättigheter.
    Georgien var inget bevis på något,Vi bör lägga ned hela vårt försvar och ta för givet att våra grannländer gör tvärs om och vill hjälpa oss om det mot alla odds skulle uppstå något hot.
    Sen är det bra för miljön att vi inte kan övervaka alla utsläpp i det välmående östersjöområdet.

  15. Börje Järvling Says:

    Visst är det fantastiskt att politikerna idag är så säkra på att några hot i framtiden inte finns. Exakt samma uttalanden gjordes av våra politiker förra gången sverige skrotade sitt försvar nämligen 1925. Läs detta försvarsbesalut och häpna. Historien upprepar sig alltid.

  16. гей лесби знакомства Says:

    и всё эе: бесподобно..

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: