(Uppdatering längst ned – falskt alarm den här gången)
Jag är inte förvånad. Nu antyder (s) att de kanske vill införa förbud mot anonymt surfande på internet, för att göra Ipred-lagen mera effektiv. Så kan man i alla fall tolka uttalanden från Tomas Eneroth, socialdemokraternas näringslivspolitiske talesman (se SR).
Det var som sagt väntat men är inte desto mindre oerhört allvarligt. Anonymiteten är ett viktigt socialt skydd. Den är viktig för ”whistle blowers” som vill slå larm om missförhållanden, för grävande journalister och för att medborgare ska kunna inhämta politisk information utan att känna rädsla att bli åsiktsregistrerade. Den är viktig för bloggare som vill sprida sina åsikter utan att riskera repressalier från exempelvis sin arbetsgivare. Utan anonymitet blir yttrandefriheten betydligt mindre värd. Utan anonymitet minskar också livskvaliteten väsentligt, eftersom många människor utan att ha något olagligt i åtanke helt enkelt föredrar att vara anonyma.
Bloggaren Henrik Alexandersson skriver föredömligt på Expressens debattsida om saken idag (här).
Det har länge stått klart att dagens integritetsföraktande politiska ledarskap, inte bara i Sverige, driver en utveckling som i förlängningen leder till anonymitetens utrotande. Den utvecklingen måste stoppas, eftersom den utgör en del i den pågående undersåtefieringen av oss.
Uppdatering: Som framgår av detta blogginlägg var det falskt alarm den här gången. Eneroth har blivit missförstådd i sitt radiouttalande. Säger han i alla fall. Och det verkar faktiskt så. Men se upp – storebror är ihärdig – nästa gång kan vargen verkligen stå för dörren. Flera länder har exempelvis förbjudit anonyma kontaktkort för mobiltelefoner, som ett led i avskaffandet av anonymiteten.
Pär Ströms blogg 
fredag, januari 9, 2009 kl. 12:51 e m |
Följande förklarar missförståndet kring Eneroths uttalande:
http://tankar-fran-rooten.blogspot.com/2009/01/falskt-alarm-fr-den-hr-gngen.html
fredag, januari 9, 2009 kl. 8:33 e m |
Ett ganska intressant missförstånd. Högt uppsatta inom polisen verkar vara av åsikten att IPRED medför att anonymiseringstjänster blir olagliga per automatik. Kanska har vi prejudicerand rättsfall att se fram emot i denna fråga, vad det lider.
lördag, januari 10, 2009 kl. 6:27 f m |
Ur (s) motion ”Det finns till exempel redan idag en rad olika sätt att skydda sin identitet för den som vill surfa anonymt. Den snabba tekniska utvecklingen för med sig såväl hot som möjligheter för både kulturellt yrkesverksamma och konsumenter. Detta är en utveckling som måste följas aktivt och med en ständig handlingsberedskap från regeringen.”
Beredskap… för vad, om inte för att täppa till luckor?
lördag, januari 10, 2009 kl. 10:43 f m |
Här skiljer sig våra uppfattningar.
1) Yttrandefriheten blir inte beskuren för att man tar ansvar för sitt ord.
2) Anonymiten på internet är inget annat än klotter. Det finns inget värde i detta klotter. Vem ska lyssna på en åsikt som ingen kan stå för?
söndag, januari 11, 2009 kl. 1:58 f m |
Pelle:
1) Det blir den. Det är inte alltid så roligt om alla runt dig känner till allt du gör, spelar ingen roll hur rent mjöl i påsen du har. För övrigt blir det alltid en hel del dålig självcensur av det…
2) Inte alls, anonymiteten kan vara bra för de som raporterar om olägenheter och liknande inom vård och stat, vilket de kanske inte vill at arbetsgivaren ska känna till.
För övrigt, om anonyma åsikter bara är klotter, borde vi då inte avskaffa rösthemligheten? Vem ska bry sig om vad du röstar på om du inte kan stå för det?
söndag, januari 11, 2009 kl. 10:15 f m |
KTW:
1) Det där har inget att göra med yttrandefrihet att göra.
2) Rätt, och för det finns det bland annat tidningar att rapporterar till. Det har inget att göra med yttrandefriheten på internet att göra.
3) Rösthemligheten har inget att göra med yttrandefriheten på internet att göra heller.
Det är olyckligt att du blandar ihop korten, anser jag.
tisdag, januari 13, 2009 kl. 9:34 e m |
Protester i Australien:
http://www.theregister.co.uk/2008/12/15/filtering_internet_down_under_protests/
onsdag, januari 14, 2009 kl. 11:01 f m |
Pelle, så du anser även att wikileaks är förkastligt pga anonyma informanter? Man har tidningar för sånt anser du. Vi är rätt många som ser Internet som överlägset tidningarna i den rollen.
onsdag, januari 14, 2009 kl. 5:40 e m |
Rikard !
Svar:
Om wikileaks innebär anonyma informatörer så är jag även emot det.
På gatan och överallt i samhället får man stå till svars för vad man gör och säger. Det finns inget konstigt i det. Och man har hela tiden sin yttrandefrihet. Men man tar också ett ansvar för den.
På internet begär många en yttrandefrihet utan att ta samma ansvar som de är beredda att axla utanför internet.
Men de som vill, och alla kan och har möjligheten, kan ju starta en tidning på nätet. ..so…no problemas.
Annars är bara anonyma kommentarer pånätet inget annat än det KLOTTER som finns ute i verkliga livet.
söndag, januari 25, 2009 kl. 5:11 e m |
Nej Pelle du har helt fel. Stater, myndigheter, företag och andra maktkoncentrationer behöver ej vara anonyma. Individen tar en mycket större risk.