Se YouTube-filmen Genusteori på dagis

Idag fortsätter debatten på SvD Brännpunkt om det lämpliga i att tillämpa genuspedagogik på dagis. Kritikern Tanja Bergkvist utvecklar sin kritik mot genuspedagogiken i en kort YouTube-film på Den Nya Välfärdens YouTube-kanal. Du finner filmen här. Blogga gärna om den.

20 svar to “Se YouTube-filmen Genusteori på dagis”

  1. Studs Says:

    EU:s utvecklingsfond ska nu betala notan på omkring 110 miljoner kronor för utbyggnaden av Gällivare flygplats. Kravet är jämställdhet. Kommunen befarar att det kan bli svårt att hitta kvinnliga betong- och byggnadsarbetare och arrangerar därför i stället en jämställdhetskonferens, berättar SR.

    Intressant, eller hur.

  2. Pär Ström Says:

    Här är länken till artikeln ovan om jämställd flygplatsutbyggnad:

    http://www.sr.se/Norrbotten/nyheter/artikel.asp?artikel=2532080

    Jag brinner för riktig jämställdhet, men något säger mig att begreppet har ändrat innebörd och fått något hysteriskt i sig.

  3. kd Says:

    Man kan undra vad jämställdhet betyder nuförtiden. Förmodligen är hela idén baserade på biologisk könsfördelning och inget annat. Varannan damer kallas det med andra ord. Är enkönade förhållande jämställda t.ex? Kan man främja jämställdheten genom att anställa homosexuella män när det råder brist på yrkeskunniga kvinnor? Har deras könsroll nån betydelse i sammanhanget?

  4. VEB Says:

    ”Man kan undra vad jämställdhet betyder nuförtiden.”

    Svaret på den frågan är busenkelt, jämställdhet betyder idag radikalfeminism. Vad än radikalfeminister säger är jämställt är jämställt. Det betyder alltså ingenting annat än vilka som bestämmer vad de vill.

  5. Tanja Bergkvist Says:

    Genusvetarna har en tråkig vision som de
    ändå aldrig kommer att uppnå då de är experter på
    att falla i sina egna fällor genom diverse paradoxer
    och självmotsägelser de inte kan ta sig ur då de byggt
    ett luftslott, och för övrigt är de inte heller
    inbördes överens. Tiina Rosenberg var det väl för övrigt
    som kallade kvinnor som har sex med män för ”könsförrädare”?
    Jag undrar vad hon tänkte när Schyman en gång inledde ett tal
    med ”Jag älskar män!”.

    Genusvetarna utnyttjar ju, medvetet eller omedvetet,
    den begreppsförvirring som råder. Vanligt folk inte har
    alla definitioner klara för sig, och det har intressant nog
    inte heller genusvetarna, som debatterar med både meningsmotsåndare
    och själsfränder utifrån olika personliga definitioner på de
    grundläggande begrepp debatten bygger på! Inget kan ju vara mer vansinnigt och förödande, som ”yrkesskadad” matematiker är detta helt obegripligt för mig.

    Detta bäddar givetvis för nya ”problematiska aspekter” i debatten
    (då man omväxlande byter innebörd alternativt inte ens definierar
    begreppen) som öppnar upp för nya (fiktiva) områden
    att ”problematisera” för skattebetalarnas pengar.

    Man måste ”problematisera” allt mellan himmel och jord, bara för att de skulle gått arbetslösa annars, om de inte får statligt stöd för att problematisera den dammtuss som ligger bakom en yrkesarbetande kvinna spis. Hur kom den dit? Vad säger dammtussens storlek och form om jämställdheten i hemmet? Kan den tala om vilket yrke de boende
    i lägenheten har, eller åtminstone vilka maktstrukturer som döljer
    sig i köket?

    Det enda man kan säga utifrån dammtussen är om det eventuellt bor husdjur i lägenheten, och det gör man genom att studera tussens tillväxthastighet, för det har nämligen en matematiker bevisat: en dammtuss växer exponentiellt om det finns ett hårstrå inkapslat i det🙂

    Dessutom använder genusvetarna folks känsla för rätt och fel,
    deras moral, och deras godhet (alternativt vilja att vara goda)
    för att skuldbelägga alla som inte dansar efter deras pipa:
    ”Jaså, är du inte för jämlikhet/jämställdhet/rättvisa?” och
    så blir folk stigmatiserade, utfrysta och känner sig elaka
    och onda – precis så som genusvetarna vill ha det – det är
    deras enda sätt att kunna hålla igång sin vansinnesagenda.

  6. kd Says:

    Problemet är snarast den mentalt kastrerade majoriteten i samhället som håller tyst och rättar sig efter en grupp individer vars gemensamma nämnare är könsorganet och det könshat de predikar. Ju mer kastrerade dessuto mer hängivna och ”jämställda”, i enlighet med alla totalitära maktstrukturer. Nu för tiden finns det faktisk både juridisk och medicinsk hjälp för dom som känner sig undertryckta på hemmaplan eller är missnöjda med sitt kön.

  7. VEB Says:

    Kommentarer till Tanja. Först vill jag tacka för ett utmärkt inlägg i media. Som man skulle jag aldrig kunna säga de saker du sade men så ser det ut idag.

    ”Genusvetarna har en tråkig vision som de
    ändå aldrig kommer att uppnå då de är experter på
    att falla i sina egna fällor genom diverse paradoxer
    och självmotsägelser de inte kan ta sig ur då de byggt
    ett luftslott”

    Jag undrar om det du sade i intervjun inte stämmer bättre Tanja, sanningen är nog att genusvetare bryr sig mer om sina karriärer (att styra vad andra pratar om och få betalt för det) än de gör om barn och jämställdhet. Jag tror det är ett misstag att tro genuspedagoger vill ha visionen för att de själva påstår det. Det handlar mer om social kontroll över barn och vuxna att bestämma vad de får göra och inte göra, vad de får säga och inte säga, bara att hitta på en teori som säger varför du plötsligt måste använde de ord som är genuspolitiskt korrekta. Jämställdhet är den perfekta ursäkten att få styra och ställa.

    ”och för övrigt är de inte heller
    inbördes överens. Tiina Rosenberg var det väl för övrigt
    som kallade kvinnor som har sex med män för “könsförrädare”?
    Jag undrar vad hon tänkte när Schyman en gång inledde ett tal
    med “Jag älskar män!”.”

    Jag skulle gissa hennes tankar var i stil med ”Schymans medieträning betalar sig” Det här kallas taktik och är något som finns beskrivet i mängder av feministiska böcker. När ROKS ordförande sade ”män är djur” var den största besvikelsen andra feminister uttryckte inte riktad mot hennes åsikter, det var att hon sade det öppet som sågs som problemet. Sådana där åsikter är ju bara till för den innersta kretsen att ta del av.

    ”Genusvetarna utnyttjar ju, medvetet eller omedvetet,
    den begreppsförvirring som råder.”

    Ja, de har för övrigt också skapat den begreppsförvirringen. I en debatt påpekades det en gång att genusvetenskap mest påminner om en egen subkultur.

    ”Vanligt folk inte har
    alla definitioner klara för sig, och det har intressant nog
    inte heller genusvetarna, som debatterar med både meningsmotsåndare
    och själsfränder utifrån olika personliga definitioner på de
    grundläggande begrepp debatten bygger på! Inget kan ju vara mer vansinnigt och förödande, som “yrkesskadad” matematiker är detta helt obegripligt för mig.”

    Tja först och främst bygger ju debatten på att det personliga är politiskt. Därmed blir det många personliga känslor som används som ”fakta” jag vet skolor i USA där man lärde ut matematik så här: ”Hur känner du för två plus två” det ansågs diskriminerande att säga två plus två måste bli fyra, det finns ju de som känner de har andra svar. För det andra så behöver ju inte genusvetarna vara konsekventa. Deras interna debatter angår ingen och utåt visar de enad front och kallar sina personliga tolkningar och spekulationer i barnuppfostran för ”vetenskap”.

    ”Detta bäddar givetvis för nya “problematiska aspekter” i debatten
    (då man omväxlande byter innebörd alternativt inte ens definierar
    begreppen) som öppnar upp för nya (fiktiva) områden
    att “problematisera” för skattebetalarnas pengar.”

    Inom genusvetenskap är det centralt att man inte behöver definiera begreppen. Att definiera begreppen anses ”manligt” och därmed måste vetenskapen släppa in andra ”kvinnliga” mindre hårt definierade tankar. Det finns mängder av feminister i akademin som framfört sådana här tankar att själva vetenskapen och hårda krav på korrekthet är patriarkala och att egna vetenskapen skall funka annorlunda ”dvs bygga på förståelse, insikt och reflektion – inte konkreta manliga begrepp. Strukturerna man bekämpar är osynliga så manliga metoder funkar inte.

    ”Man måste “problematisera” allt mellan himmel och jord, bara för att de skulle gått arbetslösa annars, om de inte får statligt stöd för att problematisera den dammtuss som ligger bakom en yrkesarbetande kvinna spis. Hur kom den dit? Vad säger dammtussens storlek och form om jämställdheten i hemmet? Kan den tala om vilket yrke de boende
    i lägenheten har, eller åtminstone vilka maktstrukturer som döljer
    sig i köket?”

    Ja allt detta är viktiga saker att diskutera i samma sekund som feministiska genusvetare hittar på en teori som säger dessa saker är viktiga att diskutera. Samtidigt så behöver deras teorier inte stämma med någon som helst beprövad vetenskap. Istället skall den beprövade vetenskapen påtvingas ett politiskt genusperspektiv. Så kontrollerar man så inte resultaten visar det oönskade.

    ”Det enda man kan säga utifrån dammtussen är om det eventuellt bor husdjur i lägenheten, och det gör man genom att studera tussens tillväxthastighet, för det har nämligen en matematiker bevisat: en dammtuss växer exponentiellt om det finns ett hårstrå inkapslat i det :-)”

    Matematiken är så mansdominerad så enligt genusvetare kan vi varken lyssna på den eller lita på den. Vi skall lyssna på våra egna känslor istället. Vi skall forska för att få insikt och förståelse och sedan skall vi tydliggöra de förtryckande strukturerna som bär skulden för allt elände i världen det är så deras ”vetenskap” ser ut. Tankarna känns igen från flera andra ideologier. Tiina är för övrigt utbildad på en tysk propagandaskola.

    ”Dessutom använder genusvetarna folks känsla för rätt och fel,
    deras moral, och deras godhet (alternativt vilja att vara goda)
    för att skuldbelägga alla som inte dansar efter deras pipa:
    “Jaså, är du inte för jämlikhet/jämställdhet/rättvisa?” och
    så blir folk stigmatiserade, utfrysta och känner sig elaka
    och onda – precis så som genusvetarna vill ha det – det är
    deras enda sätt att kunna hålla igång sin vansinnesagenda.”

    Ja detta är ju den politiska korrektheten i ett nötskal. Alla som inte är politiskt korrekta är onda så alla andra värderingar (inklusive demokrati och sanning) saknar betydelse. Det spelar ingen roll om det du säger är sant i verkligheten, en genusvetare frågar ”är det RÄTT det skall vara så” alla måste säga nej för att inte anklagas vara onda människor (eller bara hjärntvättade av patriarkatet) och ingen tar nån som helst hänsyn till verkliga världen. Att förklara anses vara samma som att ursäkta förtryck. Att beskriva anses vara samma som att värdera förtryck positivt.

    Var och varannan människa vågar inte säga någonting men du skall ha en eloge och en guldstjärna för att du går emot den rädda strömmen. Å ena sidan lever Sveriges folk på ett sätt, å ena sidan får man inte högt säga man stödjer hur man lever. Alla skall leva i landet tvärtom när det handlar om vad man TYCKER, för vad man tycker handlar inte längre om vad som stämmer. Bara om hur snabbt man kan vända en debatt att handla om vad som ”anses RÄTT” och det som är rätt är alltid det som inte är. Det visade boken ”Den negativa uppbyggeligheten” idag hyllas saker enbart på basis av att vara avvikande. Frågan är varför inte fler killar går klädda i rosa klänning, ingen frågar varför de skulle göra det. Det behövs ingen orsak när att avvikande i sig ses som det finaste man kan vara. Och den åsikten ”att det avvikande skall hyllas av ingen orsak” skall i sin tur alla ha enligt den politiska korrekthetens ej uttalande dogm.

  8. Hans Says:

    Har förskolan blivit en experimentverkstad för extremfeminister, så kallade genusvetare?
    Det är tur att det finns föräldrar som vågar ifrågasätta och protestera och inte bara stillatigande finner sig i allting.

  9. Peter Says:

    Tanja Bergkvist: Som jag ser det så är det enda icke-politiskt korrekta svaret till dig: puss!

  10. Tanja Bergkvist Says:

    Till VEB: ”Inom genusvetenskap är det centralt att man inte behöver definiera begreppen. Att definiera begreppen anses “manligt” och därmed måste vetenskapen släppa in andra “kvinnliga” mindre hårt definierade tankar. Det finns mängder av feminister i akademin som framfört sådana här tankar att själva vetenskapen och hårda krav på korrekthet är patriarkala…” Detta var helt nytt för mig – vilket vansinne! Jag ska genast framföra detta till det matematiska samfundet!🙂 Har du någon referens eller dylikt? Jag undrar hur en matematik konstruerad av de feminister som företräder den ståndpunkten skulle se ut. Jag noterar till min stora glädje här att den inbyggda rättstavningsprogrammet anmärker på ordet ”genusvetenskap”
    genom en röd understrykning🙂

  11. VEB Says:

    Tanja

    ”Detta var helt nytt för mig – vilket vansinne! Jag ska genast framföra detta till det matematiska samfundet!🙂 Har du någon referens eller dylikt?”

    Kolla upp vad fysikern Alan Sokal skrev i ”fashionable nonsense” angående saker feministiska socialkonstruktivister som Luce Irigaray och Julia Kristeva skrivit på ämnen som fysik och matematik. Här är ett par texter som analyserar situationen

    http://www.troochvetande.se/artiklar.php?id=101
    http://wwwc.aftonbladet.se/kultur/9711/10/gf.html

    ”Jag undrar hur en matematik konstruerad av de feminister som företräder den ståndpunkten skulle se ut.”

    Den ser ut som allt annat. Den behandlar beprövade teorier som om de inte var mer sanna eller osanna än andra teorier. Hela världen är en social konstruktion, den härskande teorin visar bara vilka som hade makten, dvs de vita medelålders ”patriarkala” männen. Att detta i sin tur är en annan härskande teori spelar ingen roll, i feminismens ögon handlar det om popularitet, inte om sanning.

    ”Jag noterar till min stora glädje här att den inbyggda rättstavningsprogrammet anmärker på ordet “genusvetenskap”
    genom en röd understrykning :-)”

    Ja fast radikalfeminister kan säkert skriva ihop en teori om att det bara visar hur förtryckta kvinnor är. De är duktiga på att skriva ihop politiska åsikten feminism/genustro med könet kvinna trots att de bevisligen har ingenting med varandra att göra.

  12. kd Says:

    ”Dessa franska intellektuella har kunnat hålla på, i strid med Descartes och den franska upplysningsfilosofins tradition.”
    Descartes var en banbrytande matematiker men som filosof är han skaparen av den dualistiska världbild som feministerna beskriver och lever i. Begrepp som male och female är inte längre anatomiska diskurser som kan enas i ett större begrepp som human being, utan artskilda substanser som symboliserar olika egenskaper som materia och själ, Ondhet och godhet. Jag antar att i den klassiska religiösa världen står kvinnan för den onda medan i den feministiska världen återspeglas ondhet som mannens essens. Dagens genusvetare tycks vara lika förvirrade som Descartes var när det gäller förhålladen mellan dessa ”artskilda substanser”.

  13. Tanja Bergkvist Says:

    Tack, VEB, för länkar och lästips! Jag känner väl till Sokal – han fick ju in en publikation i en tidskrift där han gjorde helt absurda kopplingar mellan
    liknande begrepp med helt olika innebörd inom naturvetenskaperna resp humaniora. För övrigt borde man kanske göra det i någon svensk genustidskkrift – ”genus” är ju ett även matematiskt begrepp!🙂 (på begriplig svenska antalet ”hål i en sammanhängande yta, tex har en kaffekopp genus 1 pga handtaget, medan en vanlig sfär har genus 0 osv.)

    Man kan ju givetvis inte bygga en matematik där man har olika definitioner på olika begrepp, då det kommer att resultera i ett system fullt av inre motsägelser och nonsens där man både kan bevisa och motbevisa vad som helst. I någon mening är ju matematiken en social konstruktion då man genom att välja ett visst (konsistent) axiomsystem kan bygga upp en viss matematik med resultat som skiljer sig från de resultat man hade fått om man valt ett annat axiomsystem som grund.
    Det viktiga är att axiomen väljs på ett sådant sätt att det inte på sikt kan uppstå några motsägelser i resultaten/satserna. Men det är ju rimligt att välja ett axiomsystem som speglar vår fysiska verklighet – vilket man ju gjort. Ja, men det är ju med genusvetenskapen som du säger, de kan genom sin begreppsförvirring ”bevisa” precis vad som helst.

  14. VEB Says:

    Det var så lite så Tanja😉 Kul du känner till Sokal, du har helt rätt. Han fick en publikation full av knas publicerad i en tidsskrift kallad ”social text” samtidigt publicerade han en till artikel i en annan tidskrift ”Lingua Franca” med ett betydligt mer konkret innehåll, nämligen oro över ansedda tidsskrifter som publicerade rent nonsens. Resultatet av detta blev en debatt som kallades ”Science wars” och som egentligen fortfarande fortgår idag.

    Detta eftersom vetenskapssociologer hade ”upptäckt” strukturer inom akademia och dragit slutsatsen vetenskap inte är något annat än förklädd politik. Och här är också nyckeln till genuspedagogiken för har du den personliga och yrkesmässiga åsikten att vetenskap/verklighet inte är nåt annat än politik i förklädnad och att nån objektiv verklighet inte existerar, ja då är förklädd politik exakt vad du är fri att ägna dig åt.

    Och det är också vad de gör. Detta är poängen med de inlägg jag skrivit. Du gör korrekta observationer men du kommer av allt att döma till fel slutsatser. Detta beror på något väldigt vanligt. När du bedömer vad de försöker göra går du nog på vad de säger, inte på deras agerande. Och med hänsyn till vad de säger är problemet att de misslyckas med avsedda målet eller hur? De bygger luftslott, de säger saker som inte funkar, deras metod går inte att applicera på verkligheten etc…

    Dessa är valida invändningar du gjorde i videon. Men de är alla invändningar som bygger på förutsättningen du har ärliga opponenter som sysslar med vetenskap. Men om dina opponenter anser vetenskap bara är förklädd politik dvs en fråga om ”vinnaren skriver historien” så kommer vad de säger till dig att handla om vad de tjänar mest på att säga. Ur det perspektivet så är genuspedagogik en gigantisk framgång. Det spelar ingen roll om den funkar eller inte, den uppnår sitt egentliga syfte med bravur.

  15. Carlos Says:

    Tanja. du kan det här med genus och forskning. Vågar man föreslå att du lägger fram lite fakta med källhänvisningar…?

  16. Sötis Says:

    Carlos:

    Känner du dig osäker om de statliga genustanterna ägnar sig åt faktabaserad vetenskap, eller om de ägnar sig åt verklighetsfrånvänd ideologiproduktion av öststatsmodell?

    =)

    Då ska du givetvis främst fråga din närmaste feminist-tant, din närmsta genusexpert, på närmaste universitet efter källor och fakta. Ty de har naturligtvis bevisbördan inför sina ideologiska missfoster: såsom till exempel offerlögnen ”könsmaktsordning” och den fanatiska verklighetsförnekelsen att ”kön är en social konstruktion”.

  17. VEB Says:

    ”Tanja. du kan det här med genus och forskning. Vågar man föreslå att du lägger fram lite fakta med källhänvisningar…?”

    Du kan tydligen inte det här med vetenskap och folkbildning. Det är inte kritiker som måste bevisa forskare har fel, det är forskare som måste bevisa de har rätt.

  18. Tanja Bergkvist Says:

    Till Carlos: för det första kan du börja med att läsa vetenskapliga publikationer på ämnet i diverse medicinska tidskrifter.

    Annars kan du börja med något mer lättläst, tex en artikel av Germund Hesslow, som är professor i neurofysiologi:
    http://www.mphy.lu.se/avd/nf/hesslow/POPMEDIA/Politik/pdf_filer/DNJamst.html

    Jag skulle kunna maila dig mycket mer, men jag har inte tid,
    googla och leta så skall du finna det du söker😉

  19. Google Says:

    VEB skriver: ”Det är inte kritiker som måste bevisa forskare har fel, det är forskare som måste bevisa de har rätt.”

    Visst. Men det är inte så den så kallade genusvetenskapen fungerar. Vilket du troligen känner till. Där uttalar ju genusprofessorn istället först en vinklad lögn, ett ”genusvetenskapligt” uttalande såsom att “kön är en social konstruktion”.

    Detta söker genusprofessorn sedan göra till en ”sanning” genom personangrepp och smutskastningskampanjer mot verklighetsförankrade, bevisade och erkända vetenskaper. Exempelvis genom att gå till insinuanta personangrepp mot alla de forskare som presenterar sakliga biologiska, fysiologiska och medicinska fakta – att kalla forskaren, eller den vanliga medborgaren som för fram fakta ”biologist” eller ”patriarkal”.

    Då kan vi gå tillbaks i exemplet och fundera; vilken vetenskaplig – verklighetsbaserad, faktabaserad – grund hade nu genusprofessorn egentligen att stå på?

    Dagens substanslösa feministfloskler av insinuant Ad hominem-karaktär således: ‘biologist’ och ‘patriarkal’. =)

  20. VEB Says:

    ”Visst. Men det är inte så den så kallade genusvetenskapen fungerar.”

    Nej, vilket beror på att (och visar) genusvetenskap är ett politiskt parti, inte en vetenskaplig diciplin.

    ”Vilket du troligen känner till. Där uttalar ju genusprofessorn istället först en vinklad lögn, ett “genusvetenskapligt” uttalande såsom att “kön är en social konstruktion”.”

    Ja, dvs denne sysslar med politik, inte vetenskap.

    ”Detta söker genusprofessorn sedan göra till en ”sanning” genom personangrepp och smutskastningskampanjer mot verklighetsförankrade, bevisade och erkända vetenskaper.”

    Javisst de sysslar med politik. De flesta genusprofessorer tillhör den radikala vänstern vilka sedan årtionden tillbaka anser det personliga är politiskt och att de som lever fel skall trakasseras så de gör bot och bättring och låter aktivisten styra och ställa.

    ”Exempelvis genom att gå till insinuanta personangrepp mot alla de forskare som presenterar sakliga biologiska, fysiologiska och medicinska fakta – att kalla forskaren, eller den vanliga medborgaren som för fram fakta “biologist” eller “patriarkal”.”

    Den radikala vänstern går inte bara till attack mot forskare, den hatar i grunden alla med fel åsikter.

    ”Då kan vi gå tillbaks i exemplet och fundera; vilken vetenskaplig – verklighetsbaserad, faktabaserad – grund hade nu genusprofessorn egentligen att stå på?”

    Ingen alls, däremot hade professorn en utmärkt grund för ett radikalt politiskt parti med väldigt förutsägbar agenda.

    ”Dagens substanslösa feministfloskler av insinuant Ad hominem-karaktär således: ‘biologist’ och ‘patriarkal’. =)”

    Ja det är så man gör i vänsterpolitiken. Liksom man kallar sig ”antinazist” för att kunna anklaga alla vars åsikt man inte gillar för att vara nazister. Detta medan man själv är samhällskritisk mot just de personer och system som stoppade den riktiga nazismen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: