Idag har Tanja Bergkvist en debattartikel på SvD Brännpunkt, där hon kritiserar det genustrams som blivit vanligt i vår förskola. Det är häpnadsväckande, det som Tanja berättar att hennes barn drabbas av:
– Förbud för flickor att ha rosa gymnastikdräkt med volang på gymnastiktimmen, de måste ha shorts ochT-shirt för att könen ska se likadana ut. Att flickorna bönar och ber spelar ingen roll.
– Förbud mot läsning av så kallade hjältesagor.
– Genuspedagoger vill stoppa lek med klätterställningar, sandlådor, gungor och cyklar. Lek i skogen, däremot, anses genusmässigt korrekt
Stackars ungar. Vad är det för kvalificerat trams som de kommunalt finansierade genuspedagogerna i förskolan tvingar på oskyldiga barn? Hur kan politiker skapa ett sådant system och kanalisera skattepengar till det? Det är verkligen en skam och en förolämpning mot oss skattebetalare. Och hur kan dagisfröknar införa tokigheterna?
Vi har fått en maffia av genusproffs som ständigt försöker öka sina domäner. De vill förändra samhället allt djupare och på allt fler områden med sina tokiga teorier. Inget konstigt med det, denna genusmaffia bygger ju sin egen karriär, status och pengar på genushysterin. Det märkliga är att omvärlden accepterar det. Det är verkligen ett modernt fall av ”Kejsarens nya kläder” när genusmaffian utvecklar sina teorier. När upptäcker folket att kejsaren är naken?
Svensk genusdebatt har havererat totalt. Här kan du läsa min kritiska bok Mansförtryck och kvinnovälde. Titeln till trots anser jag att båda könen blir lika lidande av dagens genustokerier.
Pär Ströms blogg 
fredag, december 19, 2008 kl. 8:41 f m |
Jag gillar särskilt frågan om hur man ska hindra pojkar från att samla stenar och flickorna från att plocka blommor. Ska man rensa skogen på genuskodade föremål innan man släpper ut ungarna.
Klockrent!
🙂
fredag, december 19, 2008 kl. 10:21 f m |
Men ligger inte den felande länken i att kvinnor föder barn? Måste inte detta orättvisa genast regleras av genusexperter?
fredag, december 19, 2008 kl. 12:11 e m |
”Flera studier visar att de olika roller vi tar på oss är genetiskt betingade, ett biologiskt faktum, något naturen sett till att gynna under tusentals år av evolution – troligen för att vi ska överleva.”
Jag skulle vilja se de undersökningarna!
En annan studie visar nämligen tvärtom, att om man separerar på flickor och pojkar på dagis så försvinner många av skillnaderna mellan dem, exempelvis det beteende där pojkarna grymtar och pekade vid matbordet för att få maten levererad till sin plats av flickor (inklusive dagisfröknar, till skillnad från flickorna som prydligt skulle be om maten).
Skillnaden mellan Pär Ström och genusexperterna är ju att den senare gruppen har insett att det krävs tvångsåtgärder för att bli av med problemet – att kvinnor och män behandlas olika på grund av sitt kön. Det är olyckligt att det är så, men det här är inte ett problem som kommer lösa sig själv.
@elina: jag tror inte genusvetare skulle klassa det som en orättvisa att föda barn. Men de kanske tycker att det är lite konstigt att kvinnor automatiskt av samhället förväntas vara bättre föräldrar än män? En man som lite halvklumpigt hanterar sin bebis får sympati medan en mamma som skulle göra samma sak troligtvis skulle bli anmäld till socialstyrelsen.
Och helt ärligt, kan man inte se den här problematiken så lever man i en annan verklighet än vad jag gör.
fredag, december 19, 2008 kl. 12:52 e m |
Män och kvinnor, pojkar och flickor, behöver inte genusvetare som saknar all trovärdighet och sans.
fredag, december 19, 2008 kl. 1:04 e m |
[…] under tusentals år av evolution”. Föga förvånande känner Pär Ström vind i seglen och stämmer in i klagosången. På något sätt lyckas han dock konstatera något alldeles sant (!) i slutet av sin bloggpost, […]
fredag, december 19, 2008 kl. 1:32 e m |
Jämlikhet innebär ju knappast att det ska vara 50-50 könsfördelning på varje arbetsplats till varje pris. Vad hände i så fall med repsekten för individens fria val? En viktig poäng som Pär tagit upp i sin bok om mansförtryck och kvinnovälde. Men jag antar genusvetarna inte anser alla val vara fria – inte de som inte råkar passa deras ideologiska agenda.
De mest extrema feministerna inte kommer att ge sig förrän alla beter sig exakt likadant -även om detta tillstånd måste upprätthållas artificiellt med dagliga hormoninjektioner. Vilken tråkig värld…
Hur kan genusvetare avgöra vilka beteenden som är ”sociala konstruktioner” resp naturligt beteende? Om jag som kvinna
skulle välja att bli bilmekaniker skulle detta hyllas av detta
etablissemang: mitt ”sanna jag” hade kommit ut, men om jag sagt att jag ville bli barnmorska, ja då hade jag varit offer för socialt konstruerade patriarkala förtryckarstrukturer och vet inte mitt eget bästa! Galet!
Jag misstänker att en delförklaring till att vissa ”resultat” ter sig så absurda kanske inte ligger så mycket i forskarens egen övertygelse som i behovet av att få fortsatta anslag. Eller tror de själva på detta?
Är det kanske just de forskare som redan är förvirrade som söker sig till genusvetenskap – i ett försök att finna sin egen identitet? Det har de naturligtvis rätt till, men de bör inte använda tvångsåtgätder för att omforma resten av omgivningen så att de själva ska kunna känna sig hemma!
Det finns sund feminism, men det varekar ju bara vara de mest extrema gaphalsarna som får göra sina röster höra i media – för det säljer! Men det är farligt, eftersom effekten kan bli att vanligt folk börjar tro att detta är flertalet svenskars åsikt. Så är långt ifrån fallet – det visar ju alla reaktioner det blivit på min artikel i SVD.
fredag, december 19, 2008 kl. 2:08 e m |
@Tanja: eller så är det så att du inte riktigt förstår vad genusvetenskap handlar om.
Problemet med att slänga ut individualismkortet är ju att det är så lätt att motbevisa på en större skala. Dessutom är det kul att du lägger ord i munnen på genusforskarna, till och med du förstår nog att ingen är intresserad av hormoninjektioner. Dessutom är det rätt tydligt straw man.
Har någon av genuspedagogerna förslagit att alla ska få hormoninjektioner? Om inte – varför diskuterar vi det?
Ditt inlägg är så fantastiskt roligt eftersom det inte ens handlar om ämnet som sådant, du svävar iväg i din egen oinformerade bild om hur (generaliserat) alla genuspedagoger tänker och vad deras hemliga agenda är.
Det gör för övrigt Pär också; när han hävdar att genuspedagogernas arbete måste vara fel för att det ligger i deras eget intresse. Det kallas ”Circumstantial Ad Hominem” och är ett rätt vanligt retoriskt knep. Jag tror att Pär kan hålla med om att om han får betalt för att föreläsa och argumentera emot IPRED så betyder inte det att han har mindre rätt.
Hur som helst, för att återgå till ditt inlägg. Du kanske borde lära dig vad genusvetare egentligen studerar och vad de lär sig så kanske vi slipper onödiga diskussioner.
fredag, december 19, 2008 kl. 2:35 e m |
Jo då, jag ser nog vad de studerar, här är ursprunget till min irritation:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=844804
Sund forskning är ok, men när det börjar handla om att till varje pris upprätthålla sin existens genom att sväva längre och längre ifrån verkligheten så måste det sättas stopp. Det är ju kontraproduktivt för den vettiga forskning som förekommer på området.
fredag, december 19, 2008 kl. 2:54 e m |
Helt ärligt så har jag svårt att se vad som gör dig upprörd.
Om forskningen på vad som bygger genus håller så är det väl lämpligt att försöka göra miljöerna så bra som möjligt? Om det fanns en systematisk rasism i skolorna skulle väl alla vara överens om att man kanske borde göra något?
Därmed inte sagt att barnen inte ska få välja vad de vill ha för kläder såklart, det måste finnas gränser.
Men när du pratar om biologi så har du ju bara rätt till en viss del, och de delar där samhället berättar för små barn vad de ska och inte ska göra beroende på vad de har för kön borde vi väl rimligtvis vilja minska så myket det går?
fredag, december 19, 2008 kl. 6:36 e m |
En klassisk och välanvänd gammal feministfloskel uppenbarar sig när Lakarn skriver inte det minsta oväntat skriver: ”Helt ärligt så har jag svårt att se vad som gör dig upprörd.”
Denna feministfloskel på temat ”du är upprörd, utan anledning”, riktas vanemässigt mot alla som riktar saklig kritik gentemot den feministiska genusideologins verklighetsfrånvända dogmer.
fredag, december 19, 2008 kl. 6:40 e m |
Pär Ström är en hundvalp.
😛
fredag, december 19, 2008 kl. 7:36 e m |
Heja Pär Ström! Det är på tiden att vi slår tillbaka mot genustramset!
fredag, december 19, 2008 kl. 8:01 e m |
@Snö: haha. jag vet faktiskt inte hur jag skulle kunna uttrycka det på något annat sätt? Jag förstår faktiskt inte vad som gjorde henne upprörd.
Hennes kritik är ju långt ifrån saklig eftersom hon helt verkar sakna en naturvetenskaplig distans till materialet i fråga. Låt vara att hon inte accepterar genusvetenskapen, men då ska hon vara tydlig med det istället för att använda sin titel för att indirekt ifrågasätta legitimiteten i området som sådant.
Jag skulle gärna se dig komma med lite saklig (och kanske vetenskapligt uppbackad?) kritik mot ”den feministiska genusideologins verklighetsfrånvända dogmer”.
Det är fantastiskt popuplärt att slakta genusvetenskapen eftersom den ifrågasätter något väldigt grundläggande i vårt samhälle. Om du vill kan du ju alltid slänga till med den gamla SD-dängan, ”alla tycker såhär men ingen vågar säga det”.
Jag undrar om det är hotad manlighet eller gammal hederlig utvecklingsfientlighet som gör att det är så många män som ska sätta sig på tvären i den här debatten.
fredag, december 19, 2008 kl. 8:02 e m |
genusproffs?? Du menar väl sexister, som inte har något annat i huvudet än kön.
fredag, december 19, 2008 kl. 8:30 e m |
Gammal klassiker i repris – feministfloskel no. 2: Lakarn skriver: ”Om du vill kan du ju alltid slänga till med den gamla SD-dängan”.
Dvs. insinuera ”nazist” om alla som inte tror på den feministiska genusideologins verklighetsfrånvända dogmer.
Gammal klassiker i repris – feministfloskel no. 3: Lakarn skriver: ”Jag undrar om det är hotad manlighet eller gammal hederlig utvecklingsfientlighet”.
Dvs. insinuera ”hotad manlighet” och ”utvecklingsfientlighet” om alla som inte tror på den feministiska genusideologins verklighetsfrånvända dogmer.
fredag, december 19, 2008 kl. 11:37 e m |
Vad är det att bli upprörd över att ens barn ges möjlighet att leka friare i förskolan och inte begränsas av sin könsroll? Jag begriper ingenting av den här debatten. Jag har haft barn i förskolan i olika omgångar och tycker det är sorgligt att se att de begränsas av både barnens och personals uppfattning av vad de ”ska” göra i sina könsroller. Jag vill att min son, om han vill, ska kunna klä ut sig till prinsessa utan att kompisarna skrattar åt honom. Jag vill att min dotter ska spela fotboll med pojkarna om hon vill det. Det är alldeles för stelbenta könsroller i förskolan och ännu värre i skolan. Det är inte en människas frihet att vara begränsad av könsrollerna.
lördag, december 20, 2008 kl. 1:06 f m |
Mure:
Är du förståndshandikappad?
Vad är inte ”upprörande” med att antivetenskaplig könsförnekelse tvingas ned i halsen på andra människor – små barn – på skolor och dagis av feministiskt drillade genustanter? Utan föräldrarnas medgivande, och utan demokratiskt stöd. Fi erhöll som bekant stöd av blott 0,6% av Sveriges kvinnor och män enligt senaste demokratiskt val.
lördag, december 20, 2008 kl. 3:35 f m |
Riktigt hårresande vad dessa genuspedagoger hittar på för konstigheter. Vad är det konstruktiva med att förbjuda rosa gymnastikdräkter? Finns det någon som på fullaste allvar tror att det kan leda till mer jämställda löner?
”och de delar där samhället berättar för små barn vad de ska och inte ska göra beroende på vad de har för kön borde vi väl rimligtvis vilja minska så myket det går?”
Men det är ju genuspedagogerna som ”berättar för små barn vad de ska och inte ska göra” med sina absurda förbud och idéer om hur lekplatser ska utformas. Barn måste få leva ut sina naturliga impulser och växa upp till att ha en trygg och stark könsidentitet.
Min egen mor jobbar som föreskolelärare och efter jag visat henne debattartikeln bedyrade hon hur iaf hennes dagis aldrig skulle hålla på så här. Hon menade också att hennes erfarenhet var att föreskolelärare i gemen var mycket kritiska till många av genuslärorna.
En stor eloge till Bergkvist och Ström som sätter ned foten mot sådana här vansinnesläror! Tanken på att värnlösa små barn får bli försökskaniner i totalt meningslösa och naturlagsvidriga experiment är för mig frånstötande. Hoppas innerligen att vi kan få se ett slut på allt vad genuspedagogik heter i förskolan.
lördag, december 20, 2008 kl. 10:46 f m |
@Snö:
Jag vet, nummer två var lite överdrivet, jag ber om ursäkt för den. Men faktum är att du inte kan klara dig undan genom att bara hävda att allt jag säger är floskler när du vägrar komma med fakta för att styrka dina påståenden. Var är faktan?
@Mjau
Roligt att du kommer med personattacker i en tråd som till hälften är en retorikdiskussion. På vad sätt är genusvetenskapen antivetenskaplig? Vetenskapsrådet gick igenom svensk genusforskning (”Genusforskning i korta drag”, vr.se) och gav den ett par pekpinnar (för mycket empiriska studier, för lite teori). Eller är Vetenskapsrådet också en del av den feministiska konspirationen?
Det är mycket möjligt att du aldrig någonsin påverkats av någon annan i hela ditt liv och att det när du gick i ettan var helt okej för en kille att klä sig i rosa prinsesskjol, men jag vet att i min skola hade det aldrig gått. Jag vet också att jag aldrig hade velat göra det eftersom jag visste att det var ”fel”, men utan att reflektera över varför. Genusvetenskapen (queerteori i det här fallet) handlar väl om att försöka ta reda på _varför_ barn som går i ettan har en sådan tydlig bild av vad som är och inte är okej för killar respektive tjejer. Och helt ärligt, om du har bevis för att genusvetenskapen är antivetenskaplig så tror jag att det är många högskolor som skulle vara intresserade av att veta det.
@Bestämd:
Ja, för debattartikeln ger ju en inte alls en vinklad bild av vad som faktiskt händer. Titta in DN-artikeln som Tanja länkade för en betydligt mer nykter summering.
Och definiera gärna ”naturlagsvidriga”. Om du anser att biologin styr till hundra procent så är diskussionen mellan oss två i princip meningslös eftersom vi står på två helt olika grunder. Om du inte tror det så är väl ditt påstående bara retoriskt viktig?
Slutligen: om genusvetenskapen motbevisas på ett vetenskapligt sätt är jag den första att hoppa på tåget. Men jag undrar om man inte sitter lite löst till när man använder begrepp som ”antivetenskaplig” och ”naturlagsvidrig”. Jag skulle vara väldigt försiktig med sådana begrepp om jag faktiskt accepterade de etablerade vetenskapliga grunderna.
lördag, december 20, 2008 kl. 11:08 f m |
Kvinnornas dragning till spädbarn övervinner allt.
Om det så krävs att de måste ligga med en flickpojke.
Annars finns det insemination.
Ett spännande fullskaligt socialt experiment i Lenins anda.
lördag, december 20, 2008 kl. 12:10 e m |
Ideologiskt förblindade företrädare för den könshatiska likhetsfanatismen ”hjälper” Sveriges barn att välja ”rätt” och ”fritt”. Grattis!
lördag, december 20, 2008 kl. 12:46 e m |
@Firefox: välkommen till debatten med ditt icke-inlägg! Det är skönt att veta att populationen i Sverige följer normalkurvan så att även verklighetsfrånvända ignoranta traditionalister uttalar sig i frågorna.
lördag, december 20, 2008 kl. 1:17 e m |
Lakarn, vad du personligen och av ideologiska skäl bara ‘tycker’ vara ”icke-inlägg” i debatten saknar trovärdighet.
Att du dessutom går till personangrepp genom att benämna alla oss som inte köper genusfanatikernas lögner för ”ignoranta traditionalister” förstärker inte direkt, det heller, din trovärdighet.
lördag, december 20, 2008 kl. 1:28 e m |
Översättning av Lakarns senaste kommentar ovan till mer lättbegriplig svenska:
Vi som har kan se att kejsaren har guldkläder på sig är mer insiktsfulla än er som tror att han är naken. Så är det bara.
lördag, december 20, 2008 kl. 1:44 e m |
@Anonym: jag trodde att hånandet kom när precis alla argument tagit slut, men för vissa verkar den elektroniska slagsmåls-analogen komma direkt!
lördag, december 20, 2008 kl. 4:47 e m |
[…] Pär Ströms blogg, Latito’s, Bitchslap Barbie, Jakob Heidbrink – Meddelanden från juridikens maskinrum, […]
söndag, december 21, 2008 kl. 10:54 f m |
Lösningen är enkel, så här skyddar vi Sveriges barn från genusdårarna: Bjud det maniskt könsfientliga genus-slöddret en enkelbiljett till till sitt drömland Nordkorea. Där kan de i frånvaron av demokrati troligen utan risk för kritik – fortsätta – applicera sina likhetsfanatiska, och verklighetsfrämmande, genusdogmer på barn.
söndag, december 21, 2008 kl. 1:53 e m |
Det pågår faktiskt en alternativ och seriös forskning om Geunsämnet på
http://www.yakida.se/genus.html
måndag, december 22, 2008 kl. 4:57 e m |
Tanja: Hallå! Du försvarar rätten till rosa volanger!! Hur kan du på allvar mena att det är biologiskt betingat? Jag har svårt att hitta något som är mer konstruerat av människans hand än just rosa tyll och volanger!!
Håll dig till matematik! Du förvirrar både barn och föräldrar!
måndag, december 22, 2008 kl. 10:10 e m |
Toffsen:
Till att börja med så har det som du vet inte heller påståtts att rosa är biologiskt betingat. Inte heller har det påståtts att förkärlek för rosa _inte_ är biologiskt betingat.
=)
Faktum 1 kvarstår: Flickor och pojkar är – upplysningsvis – inte samma sak, som du vet.
Faktum 2 kvarstår: Rosa och den så ohyggligt manliga färgen ljusblått är inte samma färg.
Faktum 3 kvarstår: Fler flickor än pojkar väljer färgen rosa – det är inte ett ”problem” – och det har naturligtvis aldrig heller varit ett ”problem”.
Faktum 4 kvarstår: Den ”svåra” ”problematiken” med rosa vs. den så ohyggligt manliga färgen ljusblått är ett problem endast för förståndshandikappade feminster – genustanter.
Faktum 5 kvarstår: Sveriges alla barn behöver helt säkert inte en mentalt störd feminist – en genustant – som hjälper dem att ”välja” ”rätt” färg i enlighet med genusdogm.
Vart det här för ”komplicerat” för dig nu? =)
tisdag, december 23, 2008 kl. 3:09 f m |
Sverige är ett tokland.
😀
onsdag, december 24, 2008 kl. 5:41 e m |
”På vad sätt är genusvetenskapen antivetenskaplig?”
Genustvetenskap hävdar sig försöka ta reda på vad saker beror på. Detta är dock en ren lögn, när genusvetenskap skall förklara någonting försöker man inte ta reda på vad det beror på. Man tar för givet a) det beror på vad feminister säger b) att det man försöker förklara är att problem. Detta kallas kulturradikalism eller negativism, att anse saker är bra utan orsak annan än vad de inte är – det normala.
”Vetenskapsrådet gick igenom svensk genusforskning (”Genusforskning i korta drag”, vr.se) och gav den ett par pekpinnar (för mycket empiriska studier, för lite teori). Eller är Vetenskapsrådet också en del av den feministiska konspirationen?”
Nej, bara överkörda och rädda. Som de flesta vet så är genusvetenskap ett ämne som skrek in sig själva på högskolorna. Inte ett ämne som skapades genom forskning. Grundarna av genusvetenskap var inte ens forskare. De var flumfilosofer
”Det är mycket möjligt att du aldrig någonsin påverkats av någon annan i hela ditt liv”
Fel det är helt omöjligt, men påståendet detta skulle vara ett problem är helt grundlöst. Det handlar om hur mänskligheten överlever. Och vissa skiter helt i detta av politiska orsaker.
”och att det när du gick i ettan var helt okej för en kille att klä sig i rosa prinsesskjol”
Killar har ingen orsak att klä sig i rosa prinsesskjol heller.
”men jag vet att i min skola hade det aldrig gått.”
Och? På vilket sätt är det ett problem för killarna? Nej just ja, det är DU som har problem med det.
”Jag vet också att jag aldrig hade velat göra det eftersom jag visste att det var “fel”
Nej, det är helt irrelevant om det anses rätt eller fel eftersom det inte finns någon orsak att göra det.
”men utan att reflektera över varför”
Att fråga ”Varför” förutsätter det finns någon orsak att göra det, du har inte gett någon sådan.
”Genusvetenskapen (queerteori i det här fallet) handlar väl om att försöka ta reda på _varför_ barn som går i ettan har en sådan tydlig bild av vad som är och inte är okej för killar respektive tjejer.”
Nej genusvetenskapen och queerteori handlar om att applicera feministiska fria åsikter om vad det beror på. Varför killar inte är intresserade av saker tjejer tjänar på och tjejer inte är intresserade av saker killar tjänar på utan tjejer intresserade av vad tjejer tjänar på och killar intresserade av vad killar tjänar på – ja det behöver vi inte genusvetenskapen till för det förklarade Aristoteles för länge sedan.
”Och helt ärligt, om du har bevis för att genusvetenskapen är antivetenskaplig så tror jag att det är många högskolor som skulle vara intresserade av att veta det.”
Tvärtom, det finns inget de administratörerna på skolorna hellre vill slippa informeras om än sitt eget hyckleri (precis som 60-talister och kommunister hatar att informeras om vad Kina, Kuba, Sovjet, Nordkorea och Kambodja egentligen innebar). En amerikansk independetfilmare gjorde dokumentär på samma ämne, föga förvånande var det inte många personer på skolorna som kunde redogöra för vad som är sant eller inte, däremot var de flesta enormt besvärade av kameran som dokumenterade VAD de sade och många kallade helt enkelt på säkerhetsvakter för att slippa förklara varför saker är som de är.
tisdag, januari 6, 2009 kl. 8:15 e m |
Sparka alla genuspedagoger och alla genusforskare. Använd pengarna till att ge alla dagisfröknar högre lön istället!
måndag, januari 12, 2009 kl. 1:13 e m |
Lakarn: Nu har du i ett oändligt antal upprepade inlägg efterlyst fakta som ifrågasätter genusideologin (ja, jag väljer att ge den en adekvat benämning för vetenskap är det inte – inte mer än nån annan fundamentalistisk förklaringsmodell).
Kom nu med ett positivt argument FÖR genusindoktrinering (ja, just det igen ett adekvat begrepp – för pedagogik är det INTE).
Kom igen nu – konkret!
söndag, januari 25, 2009 kl. 11:41 e m |
go lakarn
torsdag, februari 19, 2009 kl. 6:17 e m |
1) Det finns många ideologiska inriktningar bland genus- och jämställdhetsdebattörer (både vänster- och högerinriktade). Få är rosa-kjol-fientliga, men desto fler intresserar sig för fenomen som t ex att kvinnor statistiskt säkerställt inte får lika lön för samma arbete.
Att bunta ihop alla i kategorin ”tokar”, ”flumfilosofer” osv. är som att bunta ihop alla med ekonomiutbildning och kalla dem för ”kapitalistneurotiker” och ”marknadstalibaner”. Är inte det här symptom på bristande kunskaper i ämnet och fördomar?
2) Angående argumenten om ”bristande vetenskaplighet” så är det många andra ”rumsrena” forskningsområden som också är i klorna på både ”ideologer” och ”trender i tiden”: t ex ledarskaps- och organisationsforskning, stora delar av den nationalekonomiska teoribildningen och skolpedagogik (för att nämna några). Bör dessa också avvecklas och belackas i brist på ”objektivitet”?
3) Det förekommer flertalet biologistiska anti-argument i tråden. Om vi bara är frukterna av genetiskt arv och evolutionistisk betigning, då är ju i så fall föräldrar som förebilder och pedagoger överflödiga inslag i barndomen. Ni som har barn behöver bara fokusera på att lära ut bordsskick, läsa gonattsagor och ge en kram då och då. Sen sköter sig ju resten självt…eller?
4) Varför låter sig så många förnuftstroende människor i detta forum provoceras av en bunt ”feministdårar” som saknar vett och sans? Jag menar, varför ens ta notis om några ni tycker hör hemma på Säters sjukhus? Varför känns det så hotfullt med forskning som eventuellt kan leda till att även småflickor får chans att utveckla självkänsla och våga ta plats genom att höras?
(Affärs- och planeringsmöten kan vara oändligt tröttsamma och ineffektiva pga att just manliga kollegor kommer oförberedda, pladdrar på om oväsentligheter, repeterar andras åsikter som sina egna, och ger medioker input till mötesagendan).
Denna självklara självkänsla ska naturligtvis inte tas ifrån männen. Bara ge lite av den till kvinnor också. Känns det läskigt?
5) Den version av ”kejsarens nya kläder” som inte har nämnts i detta forum är den om att män avancerar i yrkeslivet som följd av ”kompetens” och framåtanda (ett begrepp vars innehåll definieras subjektivt, men antas vara objektivt förankrat). Hur många medelmåttiga män når inte ledarskapsskikten för att de passar in i gamla mallar och känner andra män som sitter i beslutande befattningar?
I en ledarskapsstudie för några år sedan (Psykologiska Institutionen, Stockholm) uppgav ca 65% att det ansåg sig vara ”naturliga ledare” i gruppsammanhang. I själva verket var det bara 25% som matchade de uppställda (vetenskapligt framtagna) kriterierna. För kvinnorna i studien rådde det omvända förhållandet. Är kanske dessa snedvridna självbilder bara ett utfall av vårt genetiska arv? I så fall vore det intressant att genast börja forska på vilket genpar som styr denna egenskap, och erbjuda medicinsk behandling till kvinnor. Om det nu är enda vägen till få samma chanser till löne- och karriärutveckling…
onsdag, februari 3, 2021 kl. 4:46 f m |
http://ruangtani.id/
Bra debattartikel om genustrams på dagis | Pär Ströms blogg
torsdag, maj 13, 2021 kl. 7:35 e m |
potent dating advice
Bra debattartikel om genustrams på dagis | Pär Ströms blogg