Om IPRED – nej tack till privat polis

IPRED är ett lagförslag som går ut på att upphovsrättsägare vid misstanke om upphovsrättsbrott ska få rätt att få ut information från internetföretag om vilket abonnemang som döljer sig bakom ett visst IP-nummer. Det är mycket känslig information, som idag enbart polisen kan få ut. Så bör det förbli. Dela inte ut polisiära befogenheter till privata aktörer.

Att sedan upphovsmännen har rätt att få betalt för sitt arbete håller jag med om, men det är en annan sak. Man kan inte ta till vilka metoder som helst i brottsbekämpning. Metoderna måste vara rimliga och stå i proportion till brottets karaktär. Polisiära befogenheter i masskala till privata aktörer för att komma till rätta med fildelande ungdomar är inte något som kan kallas rimligt.

SvD AB

Annonser

20 svar to “Om IPRED – nej tack till privat polis”

  1. Herr Morris Says:

    ”nej tack till privat polis” säger du, men samtidigt så säger ju fildelare ”ja tack till privata bovar”… Någonstans saknar resonemanget kraft och genomtänkta trådar. Om ingen använder sitt IP nummer för att skicka olaglig filer, så kommer ju aldrig IP numret att delas ut – så det är ingen fara, så länge man inte gör fel. Men gör man fel, så skall man inte längre kunna gömma sig bakom ett IP nummer…. Bara en tanke..

  2. opassande » Blog Archive » En tvållåda märkt IPRED Says:

    […] ännu så länge. Även om det handlar om facebook; 22000+ har gått med i gruppen mot privatpolislagen. 11000+ har dessutom skrivit på en namninsamlingslista hittills. Det har inte riktigt gått in än […]

  3. Dodgy Says:

    @ Herr Morris:

    Jo, det argumentet skulle hållit vatten om det inte redan var så att flera tusen amerikaner, britter, danskar osv har fått **AA’s hotbrev hemskickade till sig utan att ens ha en dator eller ännu värre en internet-uppkoppling.

    Det var ett äldre par i skottland som för ett tag sen fick ett sådant hotbrev (IFPI & co kallar dom ju såklart inte det, men det är vad dom är) hem till sig, där det stod att dom olovligen kopierat ett datorspel (kommer inte ihåg vilket) och dom hade inte ens en dator i sin bostad…

  4. Claes Leo Lindwall Says:

    Vad jag förstår så handlar det om att rättighetsägaren måste gå till domstol och där visa skäligheten i misstanken varefter domstolen kan besluta om ett informationsföreläggande till internetleverantören.
    Med andra ord handlar det inte om någon ”privatpolis”, tvärtom så har personer på nätet ett betydligt starkare skydd än andra.
    Om en tidning eller ett företag begår rättighetsintrång så kan rättighetsinnehavaren skicka en faktura direkt och sedan gå till kronofogden direkt utan att blanda in domstolen, domstolen blir först inblandad i samband med en betalningstvist.

  5. Claes Leo Lindwall Says:

    Men Dogy, det du kallar ”hotbrev” har väl inget med utlämnande av IP-nummer att göra? Om du har rätt att de inte har någon uppkoppling så kan de ju inte fått ”hotbrevet” genom att ett IP-nummer lämnats ut?
    F ö verkar det som en del ”pirater” uppfattar att ett påpekande eller en faktura är ett hotbrev, precis som alla andra falska fakturor så är det bara att bestrida den så måste företaget bevisa att de har rätt till ersättning.

  6. Gunke Says:

    Det här kommer att fullständigt barka åt helvete!

    Vi har haft stads poliser i privat regi i början av 1900 talet det var då de med
    en helt annan lagstiftning och med en betydligt bättre sensmoral och etik
    bland medborgarna, på den tiden fans och så en ämbetsmanna lagstiftning
    som gjorde att man kunde åtala en enskilld tjänsteman för klandervärt
    yrkesutövning bl.a, den lagen försvann 1976 och sen dess har allting bara
    eskalerat, ta bara socialtjänsten inte en enda har dessa kriminella familje
    och barna förstörare fällts i domstol. Ändå finns det mängder med
    utredningar inom staten där man klart och tydligt pekar på grova lagbrott
    som de begår, DAGLIGEN. Vetlanda fallet är bara ett av hundratals.

    Och nu vill man ha in privat polis, man ska således fylla landet
    med lokala mini despoter som i sin tur får statens beskydd???!!

    Allt sånt tänkande för oss till baka till en slags statligt styrd feodal struktur!

  7. daniel Says:

    när man för en diskussion om övervakning är det lätt att hamn i resonemang likt de som herr morris för. så länge du inte är bov är det ingen fara. men men men… för det första är brott något som måste tolkas som brott av NÅGON och kom i håg att detta handlar om misstankar. det finns med andra ord stort utrymme för oskyldigt misstänkte som blir utsatta för stora övergrepp på sin integritet. utöver detta böra man även fråga sig vilket samhälle ökad övervakning skapar. i det låga loppet skapar det en ett samhälle där människor hämmas genom sin vetskapen av alltid vara övervakad. för att förenkla kan man jämföra det med att sjunga i duschen i sin ensamhet mot att sjunga i duschen med en hel publik. kontentan blir att du kanske inte väljer att sjunga du hämmas där igenom som människa. ta en titt på Michel Foucaults övervakning och straff

    det är viktigt att tänka i väldigt långa steg innan sådana här besluts tas, något som beslutsfattarn uppenbarligen är blinda för, skulle kunna liknas med den blindhet pär ström uppvisar inför genus debatten.

  8. Claes Leo Lindwall Says:

    Daniel ->
    ”för det första är brott något som måste tolkas som brott av NÅGON och kom i håg att detta handlar om misstankar.”

    Tja, i detta fallet är det en domstol som ska göra det. Rättighetsinnehavaren måste gå till en domstol för att få ut namnet på innehavaren till ett IP-nummer ett s k informationsföreläggande.

    För att sedan få ut ett skadestånd för upphovsrättintrång måste sedan rättighetsinnehavaren gå till domstol ytterligare en gång och bevisa intrånget.

    Jag har svårt att se att ett sådant förfarande är ett otillbörlig
    intrång i människors integritet – såvida man inte anser att just ”pirater” ska ha rätt att bryta mot lagen och vara skyddade mot skadestånd. Trots allt så är illegal fildelning olaga exemplarframställning.

  9. LatentEnergi Says:

    Är vi inte alla upphovsrättsägare?

  10. LatentEnergi Says:

    Jag vill ha polisbricka och rätt att beskatta.

  11. Claes Leo Lindwall Says:

    LatentEnergi->
    ”Är vi inte alla upphovsrättsägare?”
    Jo, om du har skapat ett upphovsrättsligt skyddat verk – t ex en text, en visa eller en bild.
    Men bara därför har du inte rätt till andras verk, lika lite som jag har rätt till din bostad bara för att jag har en annan bostad.

  12. Håkan Says:

    En liten fråga bara.
    Om någon har ”rätt” att få betalt, borde väl någon vara ”skyldig” att betala???

    Betyder det att vi alla vi har en skyldighet att se till så att kulturarbetare kan leva på det de producerar???

    Eller kan det vara så att kulturarbetare bör se till så att de kan få betalt för det de producerar, på något sätt, enligt de regler som bör gälla på marknaden.

  13. Claes Leo Lindwall Says:

    Håkan ->
    Ja du har en skyldighet att betala om du tillägnat dig en vara, en tjänst eller immateriellt verk enligt de regler som gäller.
    Om du inte tillägnar dig varan, tjänsten eller det immateriella verket behöver du inte betala.

  14. Plast Says:

    Inte om varan eller tjänsten ges bort frivilligt.

  15. Claes Leo Lindwall Says:

    Plast ->
    Det är korrekt och det finns som bekant mängder med material på nätet som upphovsmännen har låtit vara tillgängligt gratis under olika villkor. (GNU-licens)
    Men nu gäller det material som inte getts bort på villkor att du får fildela det.
    Observera att det är inte är fildelning i sig som är olagligt, det är när man fildelar material som man inte får fildela. (vilket inte alltid är det samma som att det är tillgängligt för gratis nedladdning)

  16. daniel Says:

    jag tycker man skulle kunna likna detta lagförslag med att tillåta husrannsakan vid misstankar om snatteri, av butiks ägaren. varför då? jo en dator är en extremt personlig plattform för många, då de lever stora delar av deras sociala liv genom internet och ofta är sker fildelningen i väldigt små skalor.

    i sak handlar det här inte om stöld utan om kopiering, upphovspersonen förlorar inte sin produkt utan enbart möjligheten att känna lika mycket på den. där för tycker jag upphovspersoner borde söka nya möjligheter för sin inkomst. detta handlar framför alt om riktigt stora företag, vilka är de som driver på denna debatt.
    inom musik är Spotify ett fint exempel på nya vägar.

    för övrigt skulle det vara trevlig att utöka stödet för kulturarbetare från statlig håll.

  17. LatentEnergi Says:

    Bra att PUFarna fick säga som det är i TVrutan idag.

    Jag tror
    Regeringen vill i slutänden förbjuda anonymitet.
    IPRED är ett delmål.

  18. Grodan Boll Says:

    Eftersom det här redan har fälttestats av andra med dåligt resultat, förstår jag inte varför samma skit över huvud taget är på tapeten här i Sverige.

  19. Skit Says:

    Skit rinner bra på tapeter!

  20. LatentEnergi Says:

    Kvinnors fetischism är inte längre en sjuklig sexuell läggning.
    Modebranchen jublar!

    Men socialstyrelsen har fortfarande en del sexuell intolerans kvar.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: