Det är naturligtvis fortfarande Barack Obama man går och tänker på. När euforin har lagt sig börjar man fundera vidare på USA:s nya ledning, och man måste inse att situationen inte är rosenröd. Vare sig för USA eller omvärlden.
Barack Obama kommer att göra många besvikna så fort han börjar fatta beslut, det ligger i sakens natur. Det gäller även oss icke-amerikaner. Förvisso tror jag att grundattityden gentemot omvärlden verkligen är annorlunda hos Obama än Bush, men det hindrar inte att han är (blir) USA:s president. Det vore naivt att tro annat än att Barack Obama med kraftfulla medel kommer att hävda USA:s intressen i världen – och dessa intressen kommer inte alltid att överensstämma med omvärldens.
Men även med en realistisk syn på USA:s nya ledarskap måste man konstatera att det känns mycket sannolikt att det verkligen blir tydliga förändringar. Det är bra. Mycket bra.
Och till det kommer ju det fantastiska symbolvärdet med en färgad familj i Vita Huset. Bara det är otroligt glädjande. Jag måste erkänna att jag för ett år sedan tvivlade på att USA var redo för sin första färgade president. Men det var man – och det med råge.
Det finns mycket att kritisera USA för, inte minst om man fokuserar på de senaste åtta åren. Men nog är det intressant att jämföra det epokskifte i positiv riktning som den amerikanska demokratin nu har presterat med den lika starka, men negativa, utveckling som Ryssland genomgår. Hatten av för den amerikanska demokratin och den amerikanska andan!
Pär Ströms blogg 
torsdag, november 6, 2008 kl. 12:48 e m |
Det är intressant det där att alla klassar honom som ”svart” eller ”färgad”. Han är ju lika ”vit” som han är ”svart”, lika ”ofärgad” som han är ”färgad”. Det verkar som utgångspunkten hela tiden är ett vitt perspektiv. Utifrån det så är han naturligtvis att betrakta som ”svart”. Men sedd ur ett svart perspektiv så kan han ju precis lika väl betraktas som ”vit”.
Är det så att medias, och andras, utgångspunkt att det vita perspektivet är default? Ingen utmålade ju Kennedy eller Reagan som ”vit president”. Det var liksom självklart och behövde inte benämnas. Nu när något avviker från ”det vita” så ska det pekas ut och namnsättas, och då blir Obama en ”svart president”, trots att han är lika vit som han är svart.
Inte så att det nödvändigtvis handlar om nån form av rasism. Men det visar ändå på vilket perspektiv som i praktiken är det ”normala” och vad som är ”avvikande”.
Men trots det tycker jag det är härligt att USA är redo för en icke-helvit president!
torsdag, november 6, 2008 kl. 1:34 e m |
Halååå.. Det är inte så länge sedan som Ryssland stavades Sovjetunionen. Hur i hela världen kan du få det till en negativ utveckling?? Önskar du tillbaks den gamla ordningen med berlinmur?
Två steg framåt och ett tillbaks. Sovjetunionen, Warsawapakten och berlingmuren föll, acceptera det! Tyvärr kom Jeltsin som inte riktigt förstod och lät oligarkerna härja fritt, Ryssland blev fattigt, fattigt i närmast afrika-klass. Ryssar fick svälta på ett sätt som de inte behövde göra under kommunisttiden. Jag påstår inte att de hade det bra då, vad jag säger är att det gick riktigt åt helvete under Jeltsin. Hela världen bävade inför det som kunde hänt med rysslands alla kärnstridsspetsar. Putins hårda nypor blev nödvändiga, för oss alla. Idag svälter inte ryssen längre. Putin var, och är mycket populär i ryssland. Det är också mycket förståeligt.
Det naturliga när Warsawapakten föll, hade varit att också upplösa dess motpol NATO. Men vi vet som hände. NATOs utvidgning kan beskrivas som ett omringande av ryssland med ”Weapons of Mass Destruction”. När Sovjet föll så föll också de där nedrustningsavtalen, och det var inte ryssland som nyttjade det, de kolapsade ekonomiskt och tom. lilla sverige började skicka nödhjälp! Sedan Warsawapakten föll har det byggts amerikanska baser och militära anläggningar i Afganistan, Irak, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Kosovo, Bosnien, Albanien, Makedonien, Checkien, Estland, Lettland, Litauen och Polen. Vilket annat lans som helst hade reagerat med ett sådant formidabelt vapenskrammel runt dess gränser, jag anser att rysslands reaktioner har varit mycket försiktiga, ja rent av slappa.
Vad jag hoppas att Obama och hans administration mäktar med att göra, är att sätta sig ned med Medvedev och Putin, och bli vänner. Acceptera varandra, framförallt USA behöver kunna acceptera en multipolär värld, vilket alla SCO-länder redan gjort. En bra lösning skulle vara att betrakta baltstaterna, Polen, Checkien och Kaukasus som en neutral avspänningsregion, liknande sverige och finland under kalla kriget. Inte ett ställe att smälla upp misilanläggningar på. Rysslands reaktion på amerikanska misiler i Polen är fullt naturlig, något annat kan de inte göra eftersom det leder till nucelar primacy, vilket i sin tur innebär att kärnvapenkrig blir ett tänkbart alternativ. Problemet är geopolitiken där energifrågan för hela världen är den springande punkten. Så länge ena sidan har en unipolär vision, så kommer ingen avspänning att ske, tvärt om. Även det ryska folket har rätt att leva i en suverän stat, likväl som att vi i sverige har det, i detta ingår givetvis att ryssland har legitima intressen, och rysslands största tillgång är just energi. Eller du kanske vill att befolkningen i världens största land skall svälta och tvingas till förskräckliga saker bara för att de vägrar att underkasta sig en amerikansk hegemoni styrd av några stora oljebolags intressen?
Läs gärna det här inlägget hos Mark Klamberg som fördjupar sig i geopolitiken. Du behöver nog det för att komma ur din hollywood-indoktrinerade drömvärld.
torsdag, november 6, 2008 kl. 1:40 e m |
Jag undrar vad en ”afro-amerikan” är för någonting. Är det en amerikan som bara ”nästan” är en riktig amerikan? …eller är det bara ett finare ord på ”svarta” än ”neger”?
Det finns väl ingen som kallar en vit amerikan för ”euro-amerikan”, vilket borde vara konsekvent!
Dessutom har väldigt många ”svarta” kommit till ”amerika” på kanske 1600- och 1700-talen medan många kommit till amerika från europa först i slutet på 1800-talet. De vita i amerika är alltså, i mycket, tillkomna långt senare än de flesta ”svarta” amerikaner.
En riktig amerikan borde vara de ”röda” amerikanerna och följaktligen borde de andra kallas euro-amerikaner och afro-amerikaner eller asiat-amerikaner???
I andra hand borde de ”svarta” amerikanerna betraktas som mer ”genuina” amerikaner är de som kommit med immigrantvågorna i slutet av 1800-talet från t ex Italien och Sverige.
Alltså borde Bush kallas euroamerikan och om man börjar med omålat – alltså svart – så borde han kallas ”färgad” alltså vitmålad?!?
Bara mina 2 cent…
fredag, november 7, 2008 kl. 12:50 f m |
Vart tog **naitive amerikans** vägen om jag får fråga?
fredag, november 7, 2008 kl. 6:32 f m |
@Gunke:
Bra fråga!
Frågan är om inte USA nu – för första gången – får en OFÄRGAD president!
Ursprungsbefolkningen kallas ofta för naitive americans. Frågan jag ville väcka var egentligen varför just de ”svarta” i USA ska ha ett EXTRA EPITET när de har en längre historia i amerika än de ”vita”. En svart med anor i USA sedan 1600-talet kallas african-american när en italienare eller svensk som kom till USA först i början av 1900-talet inte får något extra epitet. Var ligger konsekvensen?
I själva ordet ”afro”-amerikan ligger en diskriminering som inte ”europeiska” amerikaner utsätt för.
fredag, november 7, 2008 kl. 9:02 f m |
Så är det med medias ”opartiskhet”. De förstår inte själva
hur hårt styrda de är av normen = vithyad socialdemokratisk feminist.
(Byt ut ”vithyad” mot det senaste PK uttrycket. Jag har inte senast PK-ord-listan.)
fredag, november 7, 2008 kl. 10:53 f m |
PK-ord-listan är svårt att få tag på 😉
fredag, november 7, 2008 kl. 5:19 e m |
Till HansJ.
Har svarta själva tagit sig över till USA?
Tänk på det innan du säger att svarta var förre vita i USA!!!
fredag, november 7, 2008 kl. 5:33 e m |
@Monitor:
Bara för att det var ”vita” som ägde och arbetade på de skepp som förde över slavarna från Afrika så betyder inte det att de också steg i land när de kom till Amerika. De fortsatte nämligen strax till England med last av bomull.
Hårklyverier åsido – Det var så klart Christoffer Kolumbus och tidigare några vikingar som var först. Före några ”svarta” kom dit.
Huvuddelen av de svarta som lever i USA har faktiskt anor från långt innan massinvandringen från Europa på 1800-talet.
lördag, november 8, 2008 kl. 3:56 f m |
Ni är ute och cyklar!!
lördag, november 8, 2008 kl. 1:23 e m |
Hans J:
”Jag undrar vad en “afro-amerikan” är för någonting.”
Afro-amerikan är vad den svarta varianten av pkforskning (afrostudies) bestämde skulle vara det politiskt korrekta ordet som skulle ersätta svart precis som Genus är vad femsevarianten av pkforskning bestämde skulle ersätta kön och Queer är vad homovarianten av pkforskning bestämde skulle ersätta Gay. Här i Sverige har Afroamerikan inte blivit särskilt poppis (kanske för att motsvarande ord borde vara afrosvensk, som ingen använder) däremot har mycket aggressiva feminister tvingat på oss ordet genus medan homovarianten är i ett vacuum där enbart de själva använder ordet queer. Kanske för att ordet i sig är engelskt och låter idiotiskt på svenska?
”Är det en amerikan som bara “nästan” är en riktig amerikan? …eller är det bara ett finare ord på “svarta” än “neger”?”
Det är ett politiskt korrekt ord på svart från av PK-indoktrinering förnuftsförsvagade människor vilka hittade invändningar på det ord de själva kom på skulle ersätta neger för att de var lika förnuftssförsvagade innan när de trodde neger och nigger var samma sak. Vilket de gärna fortfarande påstår trots att neger bara är försvenskning av negro. Se ”The Daily Show” 1106 (finns på nätet) när en latinopresident uttalade sig om Obama på spanska. Han avslutade med ordet ”negro” varvid programledaren utbrister ”NO HE DIDNT” med spelad förfäran därefter får han ett fejkat telefonsamtal som upplyser att negro inte alls var vad han försökta få oss att tro det var) Tydligen är det liberal humor att göra narr av hur de använt just sådana falska anklagelser för att få mer kontroll över allmänheten.
”Det finns väl ingen som kallar en vit amerikan för “euro-amerikan”, vilket borde vara konsekvent!”
Tvärtom, hela syftet med pkforskning är att vara raka motsatsen till konsekvent. Dvs totalt enkelriktad.
”Dessutom har väldigt många “svarta” kommit till “amerika” på kanske 1600- och 1700-talen medan många kommit till amerika från europa först i slutet på 1800-talet. De vita i amerika är alltså, i mycket, tillkomna långt senare än de flesta “svarta” amerikaner.”
Jag begriper inte vad något av detta har med ämnet att göra. Det är irrelevant vem som kom dit innan nationen existerade och det var vita som skapade dess existens.
”En riktig amerikan borde vara de “röda” amerikanerna”
Varför det? Hur mycket hade de med skapandet av amerika att göra i positiv bemärkelse? Dinosaurierna fanns före oss i Sverige det gör inte dem mer svenska.
”och följaktligen borde de andra kallas euro-amerikaner och afro-amerikaner eller asiat-amerikaner???”
Den som kallar asiater för asian-americans kan stolt titulera sig lika pk som korkad. Vidare så är asiater från olika länder i asien inte lika så vi får korean-americans, chinese-americans osv…. och om några år när dessa har blandats upp får vi för att tillfredställa maktgalna pk-människor vars främsta mål i livet är att leka diktator kalla människor asian-latio-african-americans. Eller så kan vi sluta lyda diktaturkontrollfreaken och kalla de svarta svarta, asiater asiater och vita för vita. Det finns ingen lag mot det, bara folk som fortfarande beter sig som de värsta mobbarna på mellanstadiets skolgård pga att de är emotionella knarkare som hela tiden försöker få bort vad som ger dem fel känslor som om deras personliga problem är hela världens problem.
”I andra hand borde de “svarta” amerikanerna betraktas som mer “genuina” amerikaner är de som kommit med immigrantvågorna i slutet av 1800-talet från t ex Italien och Sverige.”
Nej, de som borde betraktas som genuina amerikaner (bortsett från att alla amerikaner är lika genuina) är de som skapade landet ifråga. Och då USA:s blotta existens handlade om tekniska landvinningar så gissar jag att de som pk-människor vill ge mest credit för detta hade väldigt lite med det praktiskt att göra.
”Alltså borde Bush kallas euroamerikan och om man börjar med omålat – alltså svart – så borde han kallas “färgad” alltså vitmålad?!?”
Eller så borde Bush kallas vit, och vi sluta låta maktgalna människor styra språket.
Jag tänker på scenen ur den nya filmen ”ROLE MODELS” där en kille skall köpa kaffe. Rudd: A Large coffee thanks? Servitrisen: You mean Vendi? Rudd: Vendi means twenty, I Mean large, Large is large, Total is large, Grande is spanish for large, in fact Vendi is the only one that doesnt mean large, its also the only one in italian, congratulations you are stupid in three languages!
lördag, november 8, 2008 kl. 3:08 e m |
@VEB:
Jag håller i huvudsak med dig: Det är enbart PK-språk det handlar om. Dock retade det mig lite att ”vissa” invånare i *USA* (inte america!) kallades för amerikaner med ett extra tillagt epitet medan andra slapp ett sådant epitet. Jag fortsatte sedan med att om några borde ha ett epitet (Det borde så klart INGA ha) så borde det vara de senast anlända och inget annat!
Om jag går till ett kafé och beställer en kaffe och en ”negerboll” vilket gått utmärkt att göra under huvuddelen av mitt liv så protesterar omedelbart någon yngre (det är alltid yngre) person och meddelar käckt att de inte har blandat negrer i chockladsmeten eller något liknande. Som om det skulle vara jag skulle vara rasisten av oss två?!? Samma unga person äter möjligen gladeligen en ”hamburgare” på McDonalds lite senare, eller kanske en ”parisare” på kvällen. Däremot protesteras det inte om jag vill ha en ”dammsugare” till kaffet…
När jag för många år sedan besökte USA och talade om ‘negroes’ med negr.. svarta så var det inga större problem. Samma ord med ”i” inuti är naturligtvis en helt annan sak men det förstår inte PK-analfabeterna här i Sverige. När ”svarta” rappare använder ”i”-ordet i sina texter går det också väldigt bra vilket är märkligt. Man får alltså vara rasist men bara åt ena hållet???
Jag anser nu att USA och amerika är olika saker och amerikaner är inte automatiskt medborgare i USA även om vi oftast menar det. Så ”afro”-amerikan borde vara något i stil med afro-USA:n? Men ”afro”-amerikan vill jag alls inte gå med på att använda. Man får möjligen, om det absolut ska vara nödvändigt, bekväma sig till att säga amerikan med mörk hudfärg eller nåt liknande.
Staten ”amerika” har väl aldrig bildats? Det är USA som skapats!
Jag anser hur som helst att Obama är en intelligent människa som troligen kommer att tillföra mycket till USA och världen i övrigt men vi får se hur bra han är. Hudfärg eller ”afro” hit eller dit tillför inget och är ett artificiellt tillägg och är bara ren skitinformation!
Jag är optimistisk inför framtiden!
söndag, november 9, 2008 kl. 1:56 e m |
Jag vill gärna att vi går tillbaka till ordningen som rådde på 1980 talet tänk efter själva allt var enklare då…
söndag, november 9, 2008 kl. 9:04 e m |
“En riktig amerikan borde vara de “röda” amerikanerna”
VEBs svar:
”Varför det? Hur mycket hade de med skapandet av amerika att göra i positiv bemärkelse? Dinosaurierna fanns före oss i Sverige det gör inte dem mer svenska.”
Att du jämför amerikanska indianer med dinosaurier säger en del om dig VEB!
måndag, november 10, 2008 kl. 11:50 e m |
Metusalem:
”Att du jämför amerikanska indianer med dinosaurier säger en del om dig VEB!”
Det där påståendet är politiserat totalitarianskt skitsnack av värsta freud-wannabee-sort Metusalem. Till och med en blind höna skulle fatta vad jag menade och därmed att jag inte menade den mening du falskt framhåller. Men då det uppenbarligen finns personer som av ideologiska orsaker vill leka blinda hönor kanske synliggörande i vilken ideologi de leker med kan vara på sin plats?
”What a language with its gender system means is what people use it to mean. It is an evil principle to think that we can tell other people what they mean by what they say, because of some theory we have that makes it mean something in particular to us, even when they obviously mean something else. Nevertheless, there is now a common principle, in feminism and elsewhere (especially flourishing in literary criticism), that meaning is only in the response of the interpreter, not in the mind of the speaker, even if the speaker is to be sued or charged with a crime for the interpreter having the response that they do. There is also on top of this the Marxist theory of ”false consciousness,” which holds that ”true” meaning follows from the underlying economic structure, today usually just called the ”power” relationships. Most people are unaware of the power relationships which produce the concepts and language that they use, and so what people think they mean by their own statements and language is an illusion. The implications of these principles are dehumanizing and totalitarian: what individual people think and want is irrelevant and to be disregarded, even by laws and political authorities forcing them to behave, and speak, in certain ways.”
Citerad text från essän: Against the Theory of ”Sexist Language” Kelley L. Ross