Genus-trams på dagis vill avskaffa gungor

Nu har det kommit nytt genustrams i förskolan. Det är uppenbarligen alltför god tillgång till forskningspengar på området (har väl att göra med både denna och föregående regerings omfattande satsningar på ”jämställdhet”). Idag publicerar DN en artikel (här) med rubriken ”Lek i skogen gör barn jämlika”.

Redan i ingressen slås följande fast: ”Klätterställningar, gungor, sandlådor och cyklar – den tillrättalagda miljön på förskolor kan förstärka könsroller och maktstrukturer hos barn”.

Det menar en forskare som heter Eva Ärlemalm-Hagsér, adjunkt och doktorand vid Mälardalens Högskola. Hon säger också att ”vissa lekar eller redskap, som bandyklubbor eller cyklar, snabbt blir genuskodade av barnen och därmed försvårar gränsöverskridande lek”.

Men vad bra att det nu blivit känt att det är så, ta genast bort hemskheterna från barnen, förbjud eländet i lag! Dockor nämns för övrigt inte, dessa utpräglat ”genuskodade” leksaker måste givetvis också snabbt elimineras. Kan man inte ta bort de rosa och blå färgkritorna också, så barnen inte frestas till att rita ”genuskodade” teckningar?

Längre ned i artikeln citeras en pedagog (dagisfröken) på en förskola som offensivt tillämpar genusteori i jämställdhetens namn. ”Vi har arbetat med genus i fem år och har kommit en bit på väg som pedagoger men det är svårt. Genus lärs in från det vi föds och sitter sedan rotat i ryggraden”, säger hon.

Som vanligt alltså, kön finns inte, det är en social konstruktion.

Tacka sjutton för att det är ”svårt” när man försöker göra våld på naturen. Någon som kommer ihåg sagan om kejsarens nya kläder?

Själv brinner jag för jämställdhet. Men det ska vara sann jämställdhet. Inte genustrams, och inte mansdiskriminering.

Uppdatering: En av kommentarerna till detta blogginlägg är så intressant att jag vill ta upp saken här. En artikel på sajten för tidskriften Psychology Today skriver att forskningen allt tydligare visar att det inte är ett inlärt beteende att pojkar och flickor väljer olika leksaker, utan att det kommer inifrån. Medfött. Läs artikeln här.

Bra genusblogg (sund syn på saker och ting): www.genusperspektiv.se

Allt om barn-artikel

Annonser

56 svar to “Genus-trams på dagis vill avskaffa gungor”

  1. Mr Kritisk Says:

    Det är lite ”lustigt” att i princip alla förskolor har en dockvrå, medan många förskolor saknar snickarvrå. Där är det tydligen inte så viktigt med genus.

    ”Vadå? Killarna leker ju med dockor”. Jaha, och det är väl inget fel i det. Felet är att varken killar eller tjejer fritt välja om dom vill vara i snickarvrån eller dockvrån.

    Förskolan är väldigt kvinnlig med pyssel, dockor och annat. Om det ska vara jämställt så ska väl barnen ha samma möjlighet att prova på sådant som också hos många anses vara typiskt manligt.

    Jämställdhet handlar väl om att det inte ska spela någon roll vilket kön man har, men i de flesta förskolor verkar det vara så att det ”tjejiga” får mycket mer plats och resurser än det som anses vara ”grabbigt”.

  2. JRJ Says:

    Per skriver: ”Som vanligt alltså, kön finns inte, det är en social konstruktion.”

    Ja, visst har du rätt i detta, att just det är en trovärdig genusdogm. Men endast trovärdig ibland de förståndshandikappade och obildbara politiska könsfanatikerna. Ty det existerar ju som bekant inga vetenskapliga bevis på att människokroppen är en social konstruktion. Inte heller existerar vetenskapliga belägg för att könens olikheter är en social konstruktion. Men vem bryr sig om vetenskapliga fakta – biologiska fakta – när man skall skapa ”den nya människan”.

    Det är för övrigt arv från kommunismen, det där med att förneka vår biologiska kropp. Kommunisterna försökte ju även de med tvång skapa ”den nya människan”. Såsom genustanterna vill och göra med oss och de små: Förtyck alla vi ”feluppfostrade”, och hjärntvätta de små barnen in i den könlösa/klasslösa feministiska/kommunistiska utopin.

  3. Anders Says:

    Flickorna blir ju könsdiskriminerade när flickor inte tillåts vara flickor. Likväl som pojkar, men det skall man kanske inte säga.

  4. VEB Says:

    Småungar manipuleras, analyseras och indoktrineras i genusforskares önskade verklighet. Absolut kontroll över barnen är en nödvändighet. Alla aktiviteter som genusforskarna inte enväldigt kontrollerar måste förbjudas. Verkligheten skall bli samma som kartan! Göm innebandyklubborna, genuspedagogerna kan inte hindra barn ”könskoda” dem så de måste bort för att inte påverka. Allt som genuspedagogerna inte kan kontrollera skall bort. Syftet med experimentet är att se om barn som blir fråntagna ALLA MÖJLIGHETER ATT BESTÄMMA SJÄLVA faktiskt anpassar sig till vad forskarna vill eller inte. Det är inte första gången denna sorts järnhårda kontroll av barn utövas. För ett antal år sedan råkade man lemlästa en liten pojkes könsorgan. I samråd med den genuspedagogiskt tränade forskaren Mr Money bestämdes att man skulle kontrollera pojkens vardag så han trodde han var flicka. Vilket funkade utmärkt i teorin men ledde till elände och självmord i praktiken.

    ”Barns egna berättelser och observationer av lek, i exempelvis skogen, kan hjälpa oss forskare och pedagoger att förstå vilken roll miljöerna spelar i barnens lek.”

    ”Jag vill leta efter sex stora kottar, säger treåriga Simon”

    Japp ni läste rätt, treåringar berättar sanningen. Eller rättare sagt, treåringar anpassar vad de säger till vad de tror vuxna vill höra. Vilket passar utmärkt när de enda vuxna de möter är genusforskare som i sin tur hör vad de villl höra.

  5. barfota Says:

    Ta era barn ur hjärntvättsmaskineriet.

  6. OE Says:

    Man får ju bara hoppas att de genuslösa får fortsätta att leva sina liv tillsammans med sina genuspedagogiker till dödagar. Skulle dom, vilket gud förbjude, komma ut i en verklighet som den ser ut i obetydliga delar av världen som USA, Ryssland, Kina, Uk, Frankrike eller Tyskland så skulle dom knappast överleva frukostvällingen. Vart är vi på väg?

  7. Leif A. Says:

    Bloggaren Säfflemannen har ett långt och intressant inlägg i ämnet idag, ”Ungarna överlever nog”:

    http://safflemannen.se/

  8. anonym apa Says:

    Jag fick igenom med andra föräldrar på min sons dagis att få tillbaka bandy och fotboll. Sport är sunt för både flickor och pojkar. Men dagisfröknar menade att tjejer inte fick vara med på sport. Jag sa till dagisfröknarna. Då skall de se till att de tjejer som vill vara med får det.

    Inte svårare än så.

  9. dagisbarn Says:

    Jag är 5 år och leker på ett dagiz i ztockholm.
    Jag vill ha mekano och böcker om flygplan.
    Alla säger att jag är sjuk i huvet.

  10. Access Says:

    På ett ställe i artikeln kan man läsa:
    ”… vissa lekar eller redskap, som bandyklubbor eller cyklar, snabbt blir könskodade av barnen och därmed försvårar gränsöverskridande lek …”

    Senare:
    ”Genusarbetet handlar om att skapa trygga individer och lika möjligheter för alla barn – inte ta bort något från barnen, påpekar Lotta Edvinger Axling.”

    Hur ska de ha det?
    Får ungarna leka med bandyklubbor och cyklar trots att de ”snabbt blir könskodade” eller tar de dem ifrån barnen?

  11. Anonym Says:

    Småungar manipuleras, analyseras och indoktrineras i genussystemets önskade verklighet. Absolut kontroll över barnen är en nödvändighet. Alla aktiviteter som genussystemet inte enväldigt kontrollerar måste förbjudas.

    Titta, det vara bara att byte ut ”genuspedagogerna” mot ”genussystemet” i VEBs kommentar så framgår tvånget som samhällssystemet tvingar på barn. Varför det är dåligt att ifrågasätta detta förstår inte jag.

    Och om nån någon gång har varit på en förskola som tillämpar genuspedagogik så vet denna att det inte handlar om att tvinga killar att leka med dockor. Varför det nu skulle vara farligt för killar att leka med dockor. Som VEB vidare skriver så bör barn ha rätt att bestämma själva vad de vill leka med. Jag tror inte att det sitter i flickors fysiska konstitution att gillar dockor och i killars att gilla bilar. Det har de fått lära sig. Varför ska man inte få lära sig lite mer än så?

  12. Gröngöling » Genusfri skog? Says:

    […] ramlar in på Per Ströms blogg där han kommenterar hela forskningen som genus-trams och enbart ett sätt att tjäna pengar. Jag […]

  13. Honung Says:

    Anonym:

    ”Jag tror inte att det sitter i flickors fysiska konstitution”

    Vad du, och övriga genuskräk _tror_ är naturligtvis fortfarande helt ointressant. Det intressanta är det icke existerande vetenskapliga stödet för könsförtryckande, biologiförnekande genusdogmer.

  14. Anti-sociologist Says:

    Här avslöjas myten om att barnens val av leksaker skulle vara socialt konstruerat och därmed i praktiken hela myten om genussystemet:

    http://blogs.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/200804/why-do-boys-and-girls-prefer-different-toys

    However, it is becoming less and less likely that “gender socialization” is the reason why boys and girls prefer different toys, and more and more likely that there are some genetic, hormonal, and other biological reasons for the observed sex differences in toy preference.

    Abstract (Hassett, Siebert and Wallen)
    Sex differences in toy preferences in children are marked, with boys expressing stronger and more rigid toy preferences than girls, whose preferences are more flexible. Socialization processes, parents, or peers encouraging play with gender-specific toys are thought to be the primary force shaping sex differences in toy preference. A contrast in view is that toy preferences reflect biologically-determined preferences for specific activities facilitated by specific toys. Sex differences in juvenile activities, such as rough-and-tumble play, peer preferences, and infant interest, share similarities in humans and monkeys. Thus if activity preferences shape toy preferences, male and female monkeys may show toy preferences similar to those seen in boys and girls. We compared the interactions of 34 rhesus monkeys, living within a 135 monkey troop, with human wheeled toys and plush toys. Male monkeys, like boys, showed consistent and strong preferences for wheeled toys, while female monkeys, like girls, showed greater variability in preferences. Thus, the magnitude of preference for wheeled over plush toys differed significantly between males and females. The similarities to human findings demonstrate that such preferences can develop without explicit gendered socialization. We offer the hypothesis that toy preferences reflect hormonally influenced behavioral and cognitive biases which are sculpted by social processes into the sex differences seen in monkeys and humans.

  15. M Says:

    Ideologiska fanatiker och religiösa fanatiker förlitar sig på sin tro och är ointresserade av fakta.

  16. Honung Says:

    Det intressanta är ju inte att det finns extremt gott om vetenskapliga bevis för att pojkar och flickor är samma sak. Det räcker ju att bara ha en fungerande hjärna för att förstå att pojke och flicka inte är samma sak. Det intressanta är att det inte existerar något vetenskapligt stöd för genusfanatikernas ideologiska dogmer och könsförtryckande åtgärder.

  17. Honung Says:

    Jag skrev ”Det intressanta är ju inte att det finns extremt gott om vetenskapliga bevis för att pojkar och flickor är samma sak.”

    Vilket ju helt uppenbart blev felaktigt och en genuslögn. Så här skulle det istället naturligtvis stå:

    Det intressanta är ju inte att det finns extremt gott om vetenskapliga bevis för att pojkar och flickor _inte_ är samma sak.

  18. Anonym Says:

    Att inte kunna argumentera utan att sprida okvädningsord runt omkring sig ger knappast mer tyngd åt argumenten man för fram. Nåväl. Vetenskap är ju också politiskt styrd och för mig räcker det att vilja frigöra kvinnor, och män, från det system som tvingar oss att inta vissa ”roller”. Att det börjar redan i förskolan gör ju projektet svårare men inte omöjligt. Att barn lär sig vara människor är knappast något radikalt, uppfostran kallas det, och därmed är det möjligt att lära barn att vara på olika sätt. Varför det då är nödvändigt att lära barn med snopp ett visst sätt och barn med snippa ett annat kan jag inte förstå.

  19. Josef Boberg Says:

    Hmmm… – Handen på hjärtat allihopa !

    Hur är det med att dagligdags åt hållet ”Leva i Frihet ! – allmänt sett för oss vuxna – och därmed också för alla wåra barn ? 🙂

  20. Anonym Says:

    Det enda vi med säkerhet kan säga om fördelning av sociala och biologiska orsaker till människors beteende är att andelen för de båda ligger nånstans mellan 0 och 100%. Nåt annat vet vi faktiskt inte.

    Därmot kan man ju göra vissa antaganden, som t ex att sociala faktorer har viss påverkan. Men det gäller ju även biologiska faktorer. Det går alltså inte att bortse från någon av dem.

    Men att göra som vissa genuspedagoger gör, att schasa in ungarna i ett ”önskvärt könsneutralt beteende” är inte särskilt lyckat. Det är att helt bortse från de biologiska faktorernas påverkan på ungarnas beteende. Det är lika illa som att schasa in pojkarna i ett bil-lekarbeteende och flickorna i ett dock-lekarbeteende.

    Man måste också fråga sig varför det nu skulle vara Så Himla Fel att flickor leker med dockor och pojkar leker med bilar? Varför dkulle det vara så mycket bättre att pojkar leker med dockor och flickor med bilar?

    Nej, det vi måste uppnå är följande:
    1) Ungarna måste få leka med det de vill, ingen ska hindra dem från att spela bandy eller bädda ner dockan.
    2) Det ska inte göras nån värdering av vad ungarna vill göra, baserat på deras kön och hur könstypisk aktiviteten anses vara. Om en pojke vill bädda ner dockan eller leka spela bandy ska vara lika mycket värt.

    Våra barn ska ha friheten att utvecklas som individer, inte som kön. Oavsett om de väljer ”könstypiskt beteende” (ironiskt formulerat) eller inte. Friheten gäller per individ, inte per könsgrupp.

  21. Anti-sociologist Says:

    Eftersom ”Anonym” en bit upp tycks gilla det där med att parafrasera och byta ut vissa ord, så kan vi göra experimentet med hennes (?) egna formuleringar:

    ”Nåväl. Vetenskap är ju också politiskt styrd och för mig räcker det att vilja frigöra vete, och råg, från det system som tvingar dem att inta vissa “roller”. Att det börjar redan i sådden gör ju projektet svårare men inte omöjligt. Att sädesslagen lär sig vara arter är knappast något radikalt, uppfostran kallas det, och därmed är det möjligt att lära sädesslagen att vara på olika sätt. Varför det då är nödvändigt att lära vete ett visst sätt och råg ett annat kan jag inte förstå.”

    Och genast känner vi igen önsketänkandet som Lysenko ville göra till vetenskap. Och när han mötte kritik och motbevis mot att arterna skulle vara sociala konstruktioner, så sade förstås han också att all forskning är politisk – antingen proletär eller borgerlig, precis på samma sätt som genustramsarna kallar forskning antingen feministisk eller patriarkal – och proletär vetenskap går ju att vederlägga med borgerliga argument lika lite som feministisk kan vederläggas med patriarkala, för all kritik mot genustramset är ju patriarkal och biologistisk, eller hur?

  22. Honung Says:

    Anonym skriver: ”mellan 0 och 100%”

    Vilket fortfarande inte är något annat än 100% ideologisk genuslögn. Då fortfarande med 100% säkerhet vet att pojkar och flickor inte är samma sak.

    Du rapar naturligtvis, gång på gång, den gamla genusfloskeln ”varför det nu skulle vara Så Himla Fel att flickor leker med dockor och pojkar leker med bilar?” trots att som vanligt _ingen_ heller påstått detta. Vad som däremot är farligt: Troende äppelkindade – genusdrillade – mentalfall som tvingar barn att ”välja” ”rätt”.

    Vad de flesta vänder sig emot är således att biologiförnekande och obildbara kärringar våldar antivetenskapliga genusdogmer ned i barnens hals. Genusdogmer vars vetenskapliga stöd fortfarande icke existerar. Inser du inte själv varför så många reagerar negativt på det fullständigt efterblivna i att vålda könsfientliga dogmer, verklighetsförnekande extremisters tro, på andra människor; små barn?

  23. Genusperspektiv.se » Blog Archive » Lästips: Genuspedagogik på dagis Says:

    […] Pär Ström har på sin blogg publicerat ett mysket läsvärt inlägg som beör genuspedagogik på dagis. Inlägget handlar om genuspedagogik på dagis, och de orimligheter som feministerna för fram på detta område. […]

  24. Access Says:

    Honung, du verkar slå vilt omkring dig utan att reflektera över det som skrivs. Uppenbarligen är det två olika ”Anonym”, varav den senaste faktiskt inte verkar vara nån större genusfantast. Men det verkar du inte märka.
    Läs och ta in först, kommentera sen. Det är en bra ordning.

  25. Fredrik Says:

    Jag läser att Nordkoreas ledare ev är sjuk.
    Man frågar sig vad som skall hända.
    Men så läser jag om genusdagis och inser
    att vi i vissa delar har det som i Nordkorea.
    Med Gudrun Schyman som Kim Jong-il.

  26. General Says:

    Access ”Honung, du verkar slå vilt omkring”

    ”Slå vilt omkring” sig är möjligen en tandlös och tanklös fjollas tolkning av någon (Honung) som ju helt med rätta totalsågar den ideologiskt drivna barnmisshandeln som ju handlar om att förneka människans, barnens, biologi. En ideologi som uppenbart härrör från, och hör hemma endast i vetenskapligt efterblivna kommunistdiktaturer.

    Fler borde svära åt genuspatrasket, och självklart förbjuda dem att överhuvudtaget ha med barn att göra i allmänhet, och andras barn i synnerhet.

  27. Olof Says:

    Många skriver att det är fanatiska ”genustanter” m.m. som driver igenom sånt här. Det är helt fel! Det är personer med mycker makt från alla politiska kanter.

    Detta är från ssu:s hemsida (http://www.ssu.se/om_ssu/sa_tycker_vi/ao_feminism.html):

    ”Genussystemet värderar det som kvinnor och män gör som olika i kvalitet och värde. Mannen är norm och kvinnan visar sig alltid vara sämre. Genussystemet är inte givet utan kan och måste förändras. Ojämlikheten mellan män och kvinnor handlar inte om att vi föds med olika biologiska kön utan att könstillhörigheten är socialt betingad.”

    Moderaterna är inte bättre: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1564721.svd

    Det här våldet mot nästa generation måste få ett slut.

  28. Gunke Says:

    Om man verkligen vill börja demontera genus apparaten börja med att
    ifrågasätta Socialtjänsten som bokstavligen går in och stjäl barnen från deras föräldrar.

    Många män i synnerhet kan berätta om hur de tvingas att redovisa
    sin läggning inför 3 kvinliga handläggare från socialtjänsten. Man kan
    hitta mängder med genus diktatur inom socialtjänsten

  29. LatentEnergi Says:

    Jag hörde att det finns ett förslag på könsneutral värnplikt nu.

  30. VEB Says:

    Till anonym:

    ”Titta, det vara bara att byte ut “genuspedagogerna” mot “genussystemet” i VEBs kommentar så framgår tvånget som samhällssystemet tvingar på barn.”

    Skillnaden mellan genussystemet och genuspedagogerna är att genuspedagogerna finns i verkligheten medan genussystemet är en teoretisk fantasikonstruktion. Faktum är att innan genuspedagogerna som fantiserat fram detta ”system” genom att prata med andra genuspedagoger dök upp fanns inget tvång på barnen.

    Det är typisk omvänd psykologi-retorik, inbilla folk det saknas frihet för att få begränsa frihet, eller inbilla folk man startar krig för att man inte vill ha krig. I detta fall inbilla folk man ger barn mer frihet genom att styra vad de gör i högre grad. Brist på genuspedagoger innebär att barn styr själva. MEN säger genuspedagogerna, utan oss styr barn själva på ett sätt vi inte gillar och närhelst vad vi inte gillar väljs så skyller vi det på osynliga strukturer – för att själva få skapa strukturer som inte alls är osynliga utan tvärtom väldigt tydlig och synlig punktmarkering av småbarn.

    ”Varför det är dåligt att ifrågasätta detta förstår inte jag.”

    Det beror på att du inte gör den minsta skillnad på verkligheten (genuspedagoger finns bevisligen) och teoretiska fantasikonstruktioner.

    ”Och om nån någon gång har varit på en förskola som tillämpar genuspedagogik så vet denna att det inte handlar om att tvinga killar att leka med dockor.”

    Som alla som läst historia vet är det helt irrelevant vad någonting HANDLAR om. Denna sorts ingrepp skapar alltid oväntade biverkningar som tar barnpedagoger på sängen och får dem att skrika efter ansvarsfrihet och prata om hur just för att deras arbete att avslöja strukturer är så viktigt (som ingen annan än de själva säger) att de måste ansvarsbefrias från allt elände de ställer till med. Den grupp mest känd för denna ansvarsfrihet är kommunisterna. De sänker glatt land på land utan att någonsin bära skulden för det.

    ”Varför det nu skulle vara farligt för killar att leka med dockor”

    Det är inte en fråga om att det är farligt för dem. Det är en fråga om att det inte är i deras eget intresse. Dvs vad FN kallar barns bästa. Fast vissa anser att barns bästa är kvinnors bästa och de vill uppfostra såväl män som kvinnor till vad som är bäst för kvinnor. Och de ljuger ihop vad som helst för att få ursäkter att göra det. Inklusive att könen är lika, nåt alla som sticker ut huvudet genom fönstret kan se är lögn.

    ”Som VEB vidare skriver så bör barn ha rätt att bestämma själva vad de vill leka med.”

    Ja och där accepterar inte personer som du barns val, ni vill lirka, manipulera och i värsta fall styra valen, för att kunna hävda barns val är era val när ni från första början bestämt följande val åt dem:

    ”Jag tror inte att det sitter i flickors fysiska konstitution att gillar dockor och i killars att gilla bilar.”

    Nämligen att barns val INTE får innebära killar väljer bilar mer och flickor väljer dockor mer.

    ”Det har de fått lära sig.”

    Nej, du har fått lära dig du skall tro det är något de får lära sig. Du är påverkad av ideologi medan barnen ser till sitt bästa och du underkänner deras val av rent ideologiska orsaker du har. Dvs din ”tro” accepterar inte barn gör fel val och kräver åtgärder när/om de gör det. Barn är smartare än du, därför måste du få styra dem, så deras intelligens underkänns så länge den visar fel resultat.

    Det är ungefär som att forska och be forskarna göra om forskningen tills resultatet blir rätt, ungefär som Bush-administrationen bad sina forskare på CIA upptäcka 9-11 baserades på Irak och enligt vittnesmål sade till forskarna ”gör om, gör rätt” när de kom fram till att Irak inte hade med saken att göra. Eller som socialforskaren Strauss som när han fick fel resultat gällande partnervåld gjorde om, och sedan efter tre försök konstaterade kvinnor slår sina män mycket mer än de flesta tror, vilket forskningen redan visade.

    ”Varför ska man inte få lära sig lite mer än så?”

    Det är inte en fråga om att lära sig. Det enda som säger det handlar om att lära sig är din TRO. Det är som om du är religös och vi är tillbaka på den tid då kyrkan, inte vetenskapen bestämde om saker var sanna eller inte. Med skillnaden att kyrkan insåg det smartaste var att låta sina präster skaffa vetenskapliga titlar som alibi för rena lögner och sedan via Milgram-effekten förvänta sig religionens påbud i högre grad skulle accepteras.

  31. VEB Says:

    Anonym:

    ”Att inte kunna argumentera utan att sprida okvädningsord runt omkring sig ger knappast mer tyngd åt argumenten man för fram.”

    Ren LÖGN av dig! Hur väl man argumenterar och med hur fina ord säger ingenting om huruvida man har belägg för argumenten eller inte, det säger enbart vilka kurser i retorik och medieträning (tillrättalagt språk) man gått. Förr i tiden ansågs att endast argumentation på latin var fin nog för att lyssnas på, detta såklart för att de flesta man inte ville lyssna på inte kunde latin och sålunda utestängdes pöbeln, det spelade ingen roll hur väl grundade folkets argument var, de fick aldrig chansen att påvisa sanningen så kyrkans lögner härskade tills upplysningen gjorde slut på det roliga och kraven på fakta och vetenskap ökade i takt med diskrespansen mellan vad kyrkan påstådde och vad man såg med egna ögon blev större.

  32. VEB Says:

    Anonym (2?):

    ”Det enda vi med säkerhet kan säga om fördelning av sociala och biologiska orsaker till människors beteende är att andelen för de båda ligger nånstans mellan 0 och 100%. Nåt annat vet vi faktiskt inte.”

    Detta är också en osanning. Vi vet att biologiska orsakerna ligger någonstans runt 50% av skillnaden mellan två individer. Vilket man konstaterat med experiment på enäggstvillingar (se Blank Slate). Det finns otroligt nog betydligt mindre medfödda skillnader än man kanske efter att ha lyssnat på sociologister kan tro. Man kan ju nämligen tro att sociologister innan de uttalade sig forskade och uttalade sig om resultaten den forskningen gav – NOT SO, de flesta sociologister ger intrycket att aldrig umgåtts en längre tid med enäggstvillingar än mindre forskat gällande hur lika de är.

    ”Därmot kan man ju göra vissa antaganden, som t ex att sociala faktorer har viss påverkan.”

    Skillnaden mellan ett antagande (sociala faktorer) och nåt vi vet (biologiska faktorer) är inte hur populärt antagandet är, även om det vanligen är detta som feminister spelar på när de får folk att tro deras antaganden är valid kritik av vetenskap (som inte sysslar med antaganden utan testar dem först – till skillnad från feminismen som utgår från sina egna antaganden som sanning, sk axiom)

    ”Man måste också fråga sig varför det nu skulle vara Så Himla Fel att flickor leker med dockor och pojkar leker med bilar? Varför dkulle det vara så mycket bättre att pojkar leker med dockor och flickor med bilar?”

    Den frågan behöver inte ens ställas eftersom vi redan vet svaret och vi behöver inte uppfinna hjulet två gånger. Orsaken det är så fel finns i marxistisk klassanalys.

  33. ingenapa Says:

    ”Male monkeys, like boys, showed consistent and strong preferences for wheeled toys”

    Jag förstår inte vad det här har för roll? . Vi är ju skapta av gud efter hans likhet så jag ser inte var aporna kommer in i den här diskussionen.

  34. Gud Says:

    Gud? Vad har Gud med detta att göra? Menaru att Gud lekte med dockor?

  35. Access Says:

    Det är när jag läser såna här trådar som jag undrar var jag egentligen har mina åsiktsfränder nånstans?

    Feministernas ideologiska indoktrinering har framgångsrikt spritt sig på alla områden i samhället. Fan vet om vi kan lyckas få stopp på vansinnet nångång. Men om vi vill lyckas så måste motkrafterna samla sig på något smart sätt.

    Men när jag tar del av argumentationen från motkrafterna så blir jag lätt uppgiven. En stämligen högljudd del av dem gormar och skäller, och banne den som försöker nyansera formuleringarna eller finslipa argumenten i motståndet. Det tolkas snabbt som positiv inställning till genustrams, trots att det är precis tvärtom.
    Inte ens när man påpekar detta så finns det nån ambition att läsa inläggen noggrannare. Tvärtom, framhärdas de ursprungliga misstolkningarna och det verkar inte ens finnas intresse av att veta av nåt annat.

    Hur fan ska vi få stopp på feminismens enorma framgångar om vi inte kan ena motkrafterna kring intelligenta, vassa och slagkraftiga formuleringar? Dumskalleargumentation är ju hur lätt som helst att avfärda för feministerna, såna hjälper dem ju bara att behålla tronen i de akademiska och politiska kretsarna.

  36. Marcus Says:

    Access skrev:

    ”Men när jag tar del av argumentationen från motkrafterna så blir jag lätt uppgiven. En stämligen högljudd del av dem gormar och skäller, och banne den som försöker nyansera formuleringarna eller finslipa argumenten i motståndet.”

    Jag håller med till 100%. Jag avskyr allt vad feminismen står för, men att brista ut i diverse svordomar och personangrepp gagnar ingen. Det är att göda genusteoretikernas floskler om att motståndet består av underutbildade ”gaphalsar” eller ”män som känner sig hotade”. Nej, kan man inte behärska sig är det bättre att man håller tyst. ”Less is more” när det gäller gormande och hårda ord.

  37. Nisse Says:

    Visst har Du rätt Marcus. Men då måste vi dels ha en någorlunda samstämmig uppfattning om vad kön är avseende det här med arv eller miljö. Dessutom måste vi ha en målsättning som kan upplevas rättvis och jämlik.

    I det förstnämnda föreslår jag att vi accepterar en mix av arv och miljö, och en stor individuell spridning. Ingen kan väl förneka att t ex fysisk förmåga påverkas mer av träning, skador, sjukdomar etc än av kön. Vi kanske också måste acceptera att inlärning av mönster genom att observera likakönade förebilder faktiskt finns.

    Målsättningen måste handla om att varje människa måste få en livssituation som baseras på en blandning av vad man förtjänar och vad man behöver.

    Om vi kan hitta en sådan grund så kan vi utifrån den sedan kritisera uppenbara avvikelser. T ex att lönestatistik och lönediskriminering enligt jämställdhetslagen gör undantag för värnpliktiga.

  38. VEB Says:

    Nisse:

    ”Visst har Du rätt Marcus. Men då måste vi dels ha en någorlunda samstämmig uppfattning om vad kön är avseende det här med arv eller miljö.”

    Är det någon som kan förklara varför det ens finns en diskussion på det området? Jag fattar inte, nu sitter t o m antifeminister och resonerar som om de vore genusfeminister med sociologistiska tankegångar hit och dit. De allra flesta lockas som det verkar mer av sociologism och socialkonstruktionism för då kan de behålla sina önskedrömmar och förhoppningsfulla fantasier. Att sociologismen lyckats slippa prestera det minsta belägg för sina ”upptäckter” ignoreras glatt bara man får påstå människor bara är vad de lär sig så man kan hoppas på en framtid där det faktiskt går att begränsa det mänskliga till det önskade – iaf i västkulturer – med andra kulturer går det ju inte, det vore ju rasism.

  39. VEB Says:

    Access:

    ”Men när jag tar del av argumentationen från motkrafterna så blir jag lätt uppgiven. En stämligen högljudd del av dem gormar och skäller, och banne den som försöker nyansera formuleringarna eller finslipa argumenten i motståndet.”

    Just detta argument är ur sanningssynpunkt väldigt intressant. Det var ju nämligen just genom att gorma och skälla (använda typiskt manliga taktiker) som feministerna kom dit de kom idag (obestridligen en framgång). Vad finns det egentligen som tyder på att endast ”intelligenta, vassa och slagkraftiga formuleringar?” garanterar manlig framgång på detta ämne? Är det inte bara feministerna som gjorde sina egna mest framgångsrika taktiker (skrika in sig på klassrummen, KRÄVA ändring, föra en himla massa oväsen) otillåtna just för att förhindra de avänds mot dem?

    Vad har sansade argument egentligen gett denna rörelse hittills? Kanske något att fundera över innan man tar feministernas ord som sanning och ignorerar DE gjorde precis tvärtom!

  40. Smultron Says:

    Access

    Det var då ett ynkligt gnällande från din sida. Jävla fjolla.

    Till saken hör att om det inte fanns så gott om ynkliga rövslickare, så skulle det inte vara något problem. De könshatiska feministkräken skulle vara utskrattade. Problemet med rena lögner som framförs som fakta, sk. ”genusvetenskap”, skulle inte ens existera. Det funnes inga lögnaktiga genuskärringar statligt sponsrade på våra universitet om vi kallade de genuina idioterna för just genuina idioter. Istället för tex.”genusprofessor”. Benämnde de förståndshandikappade genushönsen vid dess rätta namn: Just det; förståndshandikappade genushöns. Dvs. just de kreaturen som inte förstår skillnaden mellan fakta och känslor. Det krävs ju inte många friska hjärnceller för att begripa att känslor och tyckanden är någonting helt annan sak än fakta och vetenskap. Men med just detta – den faktiska verkligheten – har just feminister, genushönsen uppenbara problem.

    Patetiskt är onekligen bara förnamnet på de feministiska offersagorna, som i dagligt tal brukar benämnas genusvetenskap.

  41. Christian Says:

    Jag skrev ett mail till reportern som skrivit artikeln.
    ……………………………………………………………….

    Jag läste din artikel, och förvånades över att inte en kritisk fråga ställdes.
    Det var inte heller någon av en annan åsikt som kunde kommentera ämnet.

    Det smakar ren opinionsbildning och propaganda.

    Mvh
    Christian H
    Pappa till två döttrar
    ………………………………………

    Jag hörde om ett liknade genus ”projekt” där barn användes som försökskaniner.
    Där skulle pojkarna leka med dockor och flickorna med bilar.
    Men pesonalen noterade att flickorna smög med sig dockor och gose djur och nattade dem på lastbilsflak och lade täcke över, istället för docksängar

    Jag tror detta kan skada barn oerhört, det ger otrygghet och kan leda till köns-identitetskris längre fram i livet.

  42. Lövet Says:

    Anonym: ”Snoppen” och ”Snippan” är naturligtvis båda helt sociala konstruktioner!

  43. Invert Says:

    Smultron:

    Om det är en sådan stil- och debattnivå du (och andra) tänker lägga dig på kommer feministerna att äta upp dig. Att kalla någon för ”din jävla fjolla” är bara onödigt – och sen när har det hjälpt, eller ens fungerat, att skrika och vara otrevlig? Jag är ledsen, men INGEN i en offentlig debatt skulle ta dig eller någon annan med en sådan retorik på allvar, oavsett hur bra argument du än har. För det är ju en offentlig debatt om genusvetenskapen vi vill ha, eller?

    Ge Access lite cred istället för att han/hon vill styra upp det hela. För som han/hon säger, en enad front är en starkare front. 🙂

  44. Zidan Says:

    Kom igen grabbar,vi går ut o protesterar!!!

  45. Josef Boberg Says:

    “En person med åsikter som skiljer sig från majoritetens upplevs lätt av andra debattörer som provokativ, och kan i förlängningen komma att beskrivas som ett “troll”, trots att en mer neutral genomlysning av diskussionen kanske visar att det egentligen inte alls ligger till på det sättet. …

    Ett gyllene talesätt är att det är “sak och inte person” som bör diskuteras i alla diskussionsforum. Så länge argument kan bemötas på ett sakligt och konstruktivt sätt uppstår oftast inga problem, även om det är ett troll som framför argumenten.” – slut citat härifrån.

  46. jessica Says:

    för att kunna bedriva jämställdhet är det viktigt att se på hur denna går att uppnå. en forskare i genus ser just på olika faktorer som synliggör bakomliggande mönster och strukturer. om dessa visar att vissa beteenden som är förknippade med leksaker inte främjar till att verksamheten kan följa förskolans läroplan så är positivt i jämställdhetens anda. genustrams får stå för dig.

  47. Karla Says:

    fiski…fiski…

  48. Drabbad Says:

    Genus har aldrig kunnat ifrågasättas som övrig vetenskap. Det är en allt igenom politiskt konstruerad vetenskap och kan jämföras med hur nazisterna på vetenskaplig grund lyfte fram den europeiskt blonda rasen.
    Även där fanns det ett politiskt maktsyfte. Om det står genusinstitution eller om det är ahnenerbe på dörren så handlar det om ett sätt att i vetenskapens namn utmåla en grupp människors politiska och ekonomiska inflytande såsom skapat på bekostnad av andra. Männen genom sitt sätt att vara utövar könsmakt gentemot det kvinnliga könet. Likt judarna har männen något slags hemligt förbund där de kollektivt försöker trycka ned alla kvinnor. Det finns inte mycket som skiljer nazisternas beskrivninga av judarna och genusprofitörerna beskrivning av männen. Besittande av ekonomisk makt och politiskt inflytande så var judarna de misslyckades måltavla. Även nazisterna sålde in sitt budskap som ädelt och välmenande för de som inte var judar. Den som har en befattning idag inom offentlig sektor kan inte kritisera genus för då mister du ditt jobb. Talar av egen erfarenhet. Därför har genus aldrig kritiskt granskats, är en lokal svensk politisk extremrörelse förklädd till vetenskap för att få acceptans. Genus har aldrig lyckats ta sig över kriteriet för att betraktas som vetenskap men likväl försörjer vi massor av människor som profiterar på att bedriva extrem politisk agitation.

  49. watch ek thi daayan movie online Says:

    Excellent write-up. I definitely appreciate this website.
    Thanks!

  50. http://ramazotob.blogspot.com Says:

    Fantastic post but I was wondering if you could write a litte more on this topic?

    I’d be very thankful if you could elaborate a little bit more. Cheers!

  51. http://rabbitconfusedwithraisins.blogspot.com/2009/06/discovery-on-team-names.html Says:

    It’s amazing in support of me to have a web page, which is beneficial for my knowledge. thanks admin

  52. provillus Says:

    Wow, that’s what I was looking for, what a data! present here at this weblog, thanks admin of this web site.

  53. smoke deter Says:

    I visited various sites except the audio feature for audio
    songs present at this web site is in fact wonderful.

  54. best PA roofing contractors Says:

    best PA roofing contractors

    Genus-trams på dagis vill avskaffa gungor | Pär Ströms blogg

  55. Best Product Selections For Flat Roofs By Dimentional Roofing And Diagnostics | lucilespeegle's Blog Says:

    […] A business that has an Insurance has actually to be selected, in case anything does not exercise effectively, the insurance will help in compensation. Insurance coverage is the most vital part of any best roofing contractors. […]

  56. best florists online Says:

    best florists online

    Genus-trams på dagis vill avskaffa gungor | Pär Ströms blogg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: