Nakenkameror och de två könen

EU har kommit med ett förslag till nya säkerhetsregler för flygplatser som innehåller krav på nakenkameror. Det handlar om kameror som använder millimetervågor och med hjälp av dessa ser rakt genom kläderna. Man ser alltså den nakna kroppen. Regeln ska gälla från den sista april 2010. Allt för säkerheten!

Naturligtvis är många upprörda, exempelvis Tony Bunyan, som är ansvarig för den brittiska medborgarrättsorganisationen Statewatch. Han säger i ett uttalande det vore fel att utsätta ”people including women, old people and children to such a shameful and undignified experience”.

Ja, visst är det både skamligt och ovärdigt att bli studerad naken av kontrollanter. Men är det bara jag som tycker att det verkar fattas en viss liten grupp bland dem som det är synd om när de blir digitalt avklädda?

Märklig glömska. Särskilt mot bakgrund av att det inte precis är första gången man noterar partiell glömska som drabbar just denna lilla grupp.

Mera info här.

Annonser

19 svar to “Nakenkameror och de två könen”

  1. Björn Felten Says:

    Hmm… Svår fråga där. Politiker? Advokater?

  2. Änglamarken Says:

    Nej, men det förstår ni väl, varför skulle han nämna att män troligen inte direkt uppskattar att tvingas genomgå nakenfotografering. De behöver inte ens nämnas. Män saknar skyddvärde. Kanonmaten borde rimligen även tåla att tvingas genomgå nakenfotografering utan att knorra.

  3. Anonym Says:

    Men alla blottare är ju män och därför är alla män potentiella blottare, som bara drömmer hela dagarna om att en kvinna ska se dem nakna och blir upphetsade av det.

    Se där! Lite feministisk logik.

  4. Fredrik Says:

    För övrigt gäller (i varje fall i Sverige) regeln att kvinnor får visitera båda kön men män får bara visitera män. Väldigt jämnlikt och modernt synsätt.

  5. Metusalem Says:

    Jag får intrycket att Tony Bunyan bara leker den gamla ridderliga leken och därför nämner han alla som han skulle som ”riddare” beskydda men inte sig själv. Sådant pratade man ju under både 1. och 2. världskriget, under Titanics förlisning men även långt långt tillbaka i tiden. ”Vi måste ju beskydda barn, kvinnor och de gamla!” hette det ju i under många tusen år. Man sade aldrig att man ska beskydda män också. Varför? För att det var just män som skulle ta ansvaret för att beskydda de ovannämnda. Det är nog inte mer komplicerat än så. Det som gör saken komplicerad är att vi i Sverige lever i ett feministiskt samhälle som förnekar biologiska skillnaderna mellan män och kvinnor och därmed vill inte män längre spela den ridderliga leken som Tony Bunyan.
    För att kompletera det hela så finns det feminister som gärna vill ha den ridderliga leken kvar vid sidan om det feministiska. Om nånting så är det just detta som gör mig riktigt riktigt irriterad.

  6. Martin Says:

    Männen inkluderas ju redan i första ordet, ”People”, eftersom mannen är normen?!? måste han förtydliga att detta även innefattar kvinnor, äldre och barn

  7. Access Says:

    Håller med Martin. Män exkluderas inte, tvärtom utpekas män i åldrarna 15-60 (typ, ”icke-barn eller -gamla”) indirekt som norm genom att övriga pekas ut som avvikande.

    Trots det är det en märklig och sexistisk formulering.

  8. Sugarfree Says:

    Norm? Substanslös genussmörja av standardsnitt.

    Manlighet är det normala, ibland männen. Kvinnlighet är det normala, ibland kvinnorna. Heterosexuella.

    Manhaftiga kvinnor/flator, och fjolliga män/bögar är inte det normala ibland män eller kvinnor.

  9. Metusalem Says:

    Martin och Access ni låter som om ni var födda igår.

  10. Chokladboll Says:

    Pär Ström är en hundvalp.

    😛

  11. Access Says:

    Ammen alltså … måste man ha en antiintellektuell approach till saker och ting bara för att man är antifeminist? Det går ju faktiskt att tänka igenom saker och ting lite längre än att bara ta till ryggmärksreflexerna. Argumentation på reflexnivå ger ju ingen större trovärdighet.

    Att klassa ”norm” som genussmörja och sen påstå att manlighet bland män och kvinnlighet bland kvinnor är det ”normala” är ju dessutom att prata emot sig själv.

    Att det förekommer normtänkande är ju inga konstigheter. Men det kanske kräver lite självreflektion för att inse det om man själv är fast i det.
    Det finns all anledning att slåss mot feministerna, eftersom de bara vill ersätta den ena normen med en annan, och sen tror de att de åstadkommit nåt bättre än det som gällde tidigare. Fortfarande håller normer oss människor kvar i beteenden som vi inte nödvändigtvis har lust med. Visst finns det de som trivs alldeles utmärkt med rådande normer och de ska naturligtvis ha sin rätt att fortsätta så (därav min invändning mot feministernas försök att tvinga på dessa en annan norm än den de vill ha). Men det finns också de som inte trivs med rådande normer. Dessa ska självklart ha rätt att bete sig på ett avvikande sätt utan att det klassa som mindre värt eller sämre än de som beter sig enligt rådande norm.

    Det här är ju inte direkt nån sociologisk rocket science. Ska vi komma vidare i kampen mot feminismen så kan vi inte argumentera på grottstadiet. Vi måste möta dem även på dem akademiska arenan, och då gäller det faktiskt att resonera några steg längre än att bara reagera med ryggmärgsreflexerna.

    Vad som är normalt för en människa är inte normalt för en annan. Att tvinga in människor i ett visst könsbeteende är precis vad feministerna vill göra. Det innebär att den som vill tvinga in alla män i ett ”manligt beteende” är precis lika god kålsupare som radikalfeministerna.

    Det jag vill åt är den individuella friheten, och den hittar man inte hos varken feministerna eller hos de konservativa könsrollsivrarna. Den hittar man hos liberalismen.

    Feministerna vill tvinga in oss människor i ett visst mönster oavsett vårat kön. Ni konservativa vill tvinga in oss människor i ett förutbestämt mönster på grund av vårat kön. Samma skrot och korn båda varianterna!

  12. Xylitiol Chewing Gum Says:

    ”Pär Ström är en hundvalp.”

    Den feministiska retoriken i ett nötskal; genuslögner, personangrepp, försök till förlöjligande, verklighetsförnekelse, offerfloskelrapning.

  13. Sötis Says:

    Access:

    Definition; Normalt = Vad de flesta väljer/gör

    _Normalt_ eller _onormalt_ är definitivt _inte_ synonymt med _tvång_ även om genuskärringarna uppenbarligen lyckats lura i just _dig_ det. =)

    Exempelvis: Normalt sett sover människorna på natten och är vaken på dagen. Det är därför onormalt att sova på dagen och vara vaken på natten.

    Den feministiska genusfloskeln ‘norm’ är således bara ett sätt att smygvädra sitt unkna heterohat genom att angripa det normala – dvs. majoriteten. Exempelvis genom att angripa alla normala genom att använda genusfloskeln ‘heteronormen’ – vilket ju inte är något annat än simpelt och illa dolt heterohat. Ty normalt sett, en majoritet av människorna, är heterosexuella, det är därför det är det normala ibland människorna och kallas normalt. Och till exempel nekrofiler är således onormala.

  14. . Says:

    Här saknas det minsann ingen grupp.

    http://www.yakida.se/film1.html

  15. Metusalem Says:

    till Access: Sugarfree utrycker sig inte intellektuellt men man förstår vad han säger. Jag håller inte med nånting han säger men man förstår i alla fall. Däremot din ”analys” av en helt vanlig fras som man har använt undet hundratals år – ja det är verkligen lite överkurs. Menar du att du aldrig hört: ”beskydda barn, kvinnor och de gamla”??? Man behöver inte tycka om utrycket – vilket inte jag gör heller men du pratar som om du har läst/hört nånting sådant för första gången i ditt liv. Och att säga om någon att ”han är antiintellektuell” eller ”han tänker bara med rygmärgen” – tycker inte du det är ”märkliga uttalande”? Undrar när du ska börja analysera utrycket ”God dag” som nånting helt ”konstigt” och ”märlkigt”.

  16. Metusalem Says:

    Access: ”Ni konservativa vill tvinga in oss människor i ett förutbestämt mönster på grund av vårat kön. Samma skrot och korn båda varianterna!”

    Jag undrar vilka du tilltalar i citatet. Jag ser inga konservativa i debatten. Vad jag har förstått så vill SugarFree bara provocera och som jag ser så har han lyckats – dock bara hos dig.

  17. anonym Says:

    Det mest förnedrande jag varit med om hela mitt liv. Jag var misstänkt för att tagit droger. Så jag fick ta ett pisseprov hos polisen. Under en kvart som en fjunig blyg 19 årig grabb fick jag ha snorren i handen medan 50 årig kvinnlig polis stirrade på mig. Jag sa till att jag har svårt att pissa i vanlig pissoar och det inte hjälper bättre med en kvinna som jag inte känner.

    Slutade med jag fick sitta i 4 timmmar innan jag blev skjutsad för ett blodprov.

    De släppte mig 2 dagar senare då jag inte hade något annat en massa öl i blodet.

  18. Metusalem Says:

    till Sötis: Hade du bytt ordet ”normal” mot ett annat ord som tex ”vanlig” så hade jag hållit med om det du säger. Men när du i princip säger att det är ”onormalt” att vara homosexuell då låter det homofobisk.
    Det är VANLIGT att folk jobbar på dagen och sover på nätterna men det är inte ONORMALT att göra tvärtom – det är bara ovanligt. Att kunna bli kallad för ”onormal” så måste man överskrida gränsen för det som är normalt inte bara det som är vanligt. Nekrofili är onormalt och onaturligt bl.a. på grund av att det är kränkande handling och saknar respekt för de avlidna.

    Sötis: ”Exempelvis genom att angripa alla normala genom att använda genusfloskeln ‘heteronormen’ – vilket ju inte är något annat än simpelt och illa dolt heterohat.”
    Återigen håller jag med i fall ordet ”normala” ersätts med ”vanliga”. Ty homosexuella är enbart 4-5% av Sveriges befolkning så det är inte så himla vanligt att vara homosexuell. I massmedia får den här lilla gruppen så pass mycket plats så man får intrycket att det allra vanligaste är just att vara gay.

    Feministerna ljuger när de säger att heterosexuella ”sätter normen”. Att tillhöra den delen av befolkningen som är VANLIGAST betyder inte att man sätter NORMEN. För normen idag är den att alla har rätt till att välja sin sexualitet, alla har rätt att bli skyddade mot diskriminering på grund av sin sexualitet – det är det som är NORMEN. Men det är ändå OVANLIGT att vara gay och man behöver inte med statliga resurser vända på det som är vanligt.

  19. Qwerty Says:

    10 steg på vägen mot en fascistisk polisstat.

    Studerar man vad som föregick demokratins fall i Tyskland och Italien på 1930-talet ser man hur kupperna förbereddes med ett antal undantagslagar och saker som att parlamentsledamöter hotades vid omröstningar.

    Det främsta exemplet är dock inte Sverige utan USA där nästan alla de 10 stegen har genomförts.

    http://www.guardian.co.uk/world/2007/apr/24/usa.comment

    Det mest otäcka med detta är att alla pusselbitarna verkligen är på plats.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: