Den vänsterpartistiske riksdagsledamoten Peter Pedersen har kommit på en bra lösning på energiproblemet. Han föreslår att batterierna på elbilar ska laddas av en generator som drivs av fartvinden när bilen åker, istället för att laddas över natten. Alltså en evighetsmaskin. ”Det kan inte vara en så väldigt svår teknisk lösning”, säger han. Du kan se en filmsnutt med hans uttalande här.
Vilken fiffig idé. Den går att tillämpa på många fler områden. Fartyg behöver inget bränsle mer, till exempel. Sänk bara ned en propeller i vattnet som driver en generator. Bostäder skulle kunna värmas upp med en värmepump som drivs med el som kommer från en annan värmepump som driver en generator – då behöver ingen extern el tillföras. Huset värmer sig själv.
Jag undrar varifrån det där med politikerförakt kommer.
Pär Ströms blogg 
onsdag, september 24, 2008 kl. 4:13 e m |
Ja vad kan man säga. Det är kanske inte de mest begåvade som blir politiker…
onsdag, september 24, 2008 kl. 4:26 e m |
I Liftarens Guide Till Galaxen förekommer en rymdfarkost som drivs av osannolikhet, om jag minns rätt. Man kanske kan omvandla den idén till att driva saker med dumhet istället? Det finns gott om folk som skulle komma samhället till nytta då…
onsdag, september 24, 2008 kl. 4:55 e m |
[…] Pär Ström och Ännu en onödig blogg hittade jag detta fantastiska youtube-klipp. Det är vänsterpartisten […]
onsdag, september 24, 2008 kl. 5:27 e m |
Hmm. Jag tror att det behövs fler civilingenjörer och högutbildade bland politikerna.
Då hade nog inte dylika uttalanden gjorts, och FRA-lagen hade stoppats på ritbordet.
// Civilingenjören
onsdag, september 24, 2008 kl. 5:47 e m |
@Audi:
Tja, det vore nog bra med fler högutbildade men bara utbildade räcker väl gott eller tom läskunniga
En grej med riksdagen är ju att den ska representera ett tvärsnitt av befolkningen i övrigt. Det är REPRESENTANTER de ska vara. De ska inte behöva vara smartare än befolkningen i övrigt. En direkt demokrati är i dagsläget omöjlig då vi inte får plats allihop på en gång i riksdagen.
Detta förutsätter dock att våra REPRESENTANTER röstar så som VI vill. När de inte bryr sig ett smack om det så är det nog bra om de är högutbildade.
Att inte rösta på de som sviker vårt mandat får anstå till nästkommande riksdagsval.
onsdag, september 24, 2008 kl. 11:16 e m |
Han tycks vara lika väl förankrad i verkligheten som de flesta övriga politiker. Det krävs en lång och påkostad utbildning för att bli så korkad.
torsdag, september 25, 2008 kl. 12:48 f m |
Feltänk kan visa sig ge en innovation ibland.
Så kanske även här. Lyssna på mig här:
Nu har ju bilar ett luftmotstånd till ingen nytta.
Tänk om man KAN minska bilens energibehov genom att omvandla (en del av) luftmotståndet till energi? En propeller har troligen lägre luftmotstånd än en vägg (med samma yta).
Segelbåtar (och därmed även fordon på hjul) KAN färdas mot vinden utan annan energikälla än vinden, Så uppenbarligen är det möjligt utvinna en del av energi från motvind.
En bil med en propeller framtill skulle inte bara ha den bra nyttan att lura polisens fartradar, den skulle troligtvis även ge bilen lägre luftmotstånd och om den drev en generator så kanske bensinförbrukningen skulle kunna minska. Men allt kräver att det hela är aerodynamiskt riktigt gjort. För att fungera måste bilarna kanske se ut som korkskruvar, men det kanske inte gör något.
LatentEnergi
torsdag, september 25, 2008 kl. 7:21 f m |
Latent: Jag hoppas att du driver med oss!?
Liiite väl subtil ironi för att funka i text i så fall dock!
torsdag, september 25, 2008 kl. 7:45 f m |
Lövet:
Jag vill inte driva med någon.
Det går att ta vara på energin i luftmotståndet bättre än det görs nu.
Nu försöker man bara minimera luftmotståndet.
Bäst vore att både minimera luftmotståndet och försöka ta vara på en del av energin i det luftmotstånd som ändå återstår. Men rent praktisk skulle nog bara plattnosiga lastbilar vinna på att ha en propeller framtill, luftmotståndet skulle inte öka, men en del energi skulle återvinnas.
Jag beklagar om jag inte lyckas förklara det begripligt.
LatentEnergi
torsdag, september 25, 2008 kl. 8:13 f m |
Hans J:
Peter Pedersen verkar ju vara en bra representant för LatentEnergi åtminstone…
torsdag, september 25, 2008 kl. 10:03 f m |
Det här är ju ganska gammalt. Kommer inte ihåg var jag fick nys om det första gången, men videon är upplagd i december förra året.
torsdag, september 25, 2008 kl. 12:00 e m |
Sicken kille,
Förvånar mig inte att han är vänsterpartist.
torsdag, september 25, 2008 kl. 12:27 e m |
@Hugo:
”LatentEnergi” har ju faktiskt en bra synpunkt. När nu luftmotståndet finns där så kan man väl för böfvelen passa på att utnyttja det.
Faktum är ju att luftmotståndet faktiskt redan utnyttjas. När man vill sänka farten på en snabbt framrusande bil så funkar ju luftmotståndet perfekt! Det gäller ju bara att förbättra denna teknik så att man kan tillgodogöra sig denna energi även om man vill ÖKA farten och inte bara som sker idag när man vill MINSKA den.
Sverige har ju ärorika traditioner inom verkstads och ingenjörsteknik. Det är nu läge att visa framfötterna en gång till.
Det är dessutom bråttom ty oljan håller på att ta slut…
torsdag, september 25, 2008 kl. 12:54 e m |
Hans J:
LatentEnergi är faktiskt fullkomligt ute och cyklar. Leta upp Termodynamikens första huvudsats dvs. energiprincipen på wikipedia och läs på lite.
Övriga:
Är den svenska skolans fysikundervisning verkligen så undermålig?
torsdag, september 25, 2008 kl. 1:45 e m |
@Hugo:
Så du menar att en sådan enorm tillgång som vindmotståndet är när man bromsar ska stå helt outnyttjat i alla andra sammanhang?
Vilket slöseri!
Här har vi en outnyttjad resurs och så vill du inte att vi ska använda den?
Bara en sån sak som att vända bilarna och köra baklänges på motorvägarna! Har någon tänkt på den?
torsdag, september 25, 2008 kl. 2:52 e m |
Hans J:
Jag kan lättad konstatera att det verkar finnas ironi i det du skriver. Men som Lövet skriver ovan: ”Liiite väl subtil ironi för att funka i text i så fall dock!”
Beträffande luftmotståndet kan man ju jämföra med hur en del elbilar återvinner rörelseenergi när man bromsar in, om man vill göra en välvilliga tolkning av ditt resonemang. Det resonemang som kanske dock ändå inte är helt allvarligt menat.
LatentEnergi verkar ju åtminstone mena allvar och det var honom/henne jag menade att häckla från början.
torsdag, september 25, 2008 kl. 3:04 e m |
@Hugo:
De tåg som SJ inför som efterföljare till X2000 återvinner just energi när de bromsar och påstås då förbruka 30% mindre el eller nåt…
Bra början! Det är väl bara att fortsätta på den vägen och utveckla vidare.
Isoni? vad är det?
torsdag, september 25, 2008 kl. 3:05 e m |
Han gör ju precis samma fel som Pedersen. De glömmer små petitesser som energiprinciper mm.
Men igen man skulle ju kunna bromsa med en vindsnurra och ladda upp batteriet som i en hybridbil, men jag föreslår i så fall hellre generativa bromsar (man stannar snabbare och får ut högre andel av energin).
@Hugo: 😉 Annars var det ju nån som konstaterade att den relativa energimängd som åtgår för att driva vindsnurran minskar ju fortare man kör. Mitt förslag är att man ökar farten till dess skillnaden blir 0 och man går igenom ljushastigheten – då svartnar det först för ögonen, varefter man kommer fram före man åkte hemifrån!
torsdag, september 25, 2008 kl. 9:50 e m |
Om man kokar gröt, och ger den till en tomte så kan tomten utnyttja den energi som gröten gav och arbeta hela dagen.
Då sparar vi energi.
fredag, september 26, 2008 kl. 7:08 f m |
Hugo:
Jag håller mig alltid till termodynamikens lagar, så låt mig bättre förklara luftmotståndet för en lastbil :
Lastbilar är sällan aerodynamiskt utformade (de skapar inte en laminär luftströmning). Fronten brukar istället vara en plan yta vinkelrät mot färdriktningen. När lastbilen trycker luft framför sig och skapas turbulens så värms luften upp. Det håller du med om eftersom du tror på energins oförstörbarhat i ett slutet system. OM det nu satt en propeller framför lastbilen (kopplad till en el-generator) så skulle den generera effekt när lastbilen t.ex. åker i 100km/h. Men du menar att lastbilen då skulle få ökat luftmotstånd på grund av propellern och el-generatorn. Jag anser att ytan som träffas av fartvinden är ungefär den samma. Enda skillnaden är att man ombildar en del av luftmotståndet till el istället för till värme.
(På grund av elgeneratorn så reduceras lufthastigheten bakom propellern. Luftmotståndet fördelar sig alltså mellan propeller och lastbil.)
Men givetvis vore det bättre att göra alla bilar aerodynamiskt utformade, och ta bort alla uppförsbackar och alla korsningar m.m.
fredag, september 26, 2008 kl. 7:28 f m |
Det är bättre att omvandla oönskat luftmotstånd till el än till värme.
(kort sagt)
fredag, september 26, 2008 kl. 8:41 f m |
LatentEnergi behöver nog tänka ett varv till… Om du sätter propellern tätt emot lastbilsfronten så kommer den inte att snurra eftersomströmningen där går från frontens centrum mot kanterna. Flyttar du den ut i den linjära strömningen så ökar du luftmotståndet, och i och med att vindturbiner har ganska låg verkningsgrad så kommer det kosta mer energi (diesel) än vad du vinner.
fredag, september 26, 2008 kl. 9:50 f m |
Jörgen:
Om det var ett snyggt o prydligt luft flöde vinkelrätt och radiellt mot färdriktningen så vore ju det toppen! Då kostar det ingen energi att sätta en vindgenerator där. Då sätter vi dit en radiell propeller på lastbilsfronten istället för en axiel propeller.
(Tyvärr är luftströmningen turbulent och stillastånde m.m. men sådant är bara praktiska problem som går att lösa.)
fredag, september 26, 2008 kl. 9:53 f m |
Jörgen E:
Precis sådana konstruktiva synpunkter är det som behövs!
Bravo!
LatentEnergi:
Går det att sätta propellern lite längre ut medelst en längre axel eller någonting så att genomströmningen förbättras. Ingen begär att du ska kunna exakt ange vinsten med en viss konstruktion men medge att det måste finnas en optimal placering som kan maximera elproduktionen och minimera värmeproduktionen.
fredag, september 26, 2008 kl. 9:56 f m |
(En nackdel med radiell propeller är att den inte lurar polisens laserbaserade hastighetskameror.)
fredag, september 26, 2008 kl. 10:05 f m |
Hans J:
Du missade nog inte läsa mitt svar till Jörgen E.
(Det vore inte bra att sätta propellern så långt ut att den sitter i ett laminärt luftflöde, då skapar man nog ett extra luftmotstånd.)
fredag, september 26, 2008 kl. 10:06 f m |
Hans J:
Du missade nog att läsa mitt svar till Jörgen E.
lördag, september 27, 2008 kl. 1:38 f m |
Dumhets bränsle låter lovande på min ära!
Det behövs inga civilingenjörer, så fort dom kommer in i politiken blir det genast en *komplicerad lösning till ett synnerligen enkelt problem* typ av ide’er.
Vad som behövs är humanister med en stor dos av empati för den enskillde medborgaren och dennes problem, inte en säck med dräggiga psykopater som vi har haft tidigare och har nu.
tisdag, september 30, 2008 kl. 9:02 f m |
Jag hävdar att empati inte hjälper utan kunskap. Ett tillspetsat exempel är att en vän insjuknat i blindtarmsinflammation. Jag kan ha hur mycket empati som helst med den stackarn som har så ont i magen, men utan medicinska kunskaper om vad det beror på och hur man opererar det, kan jag inte göra min vän frisk.
Sedan är ju inte civilingenjörskunskaper de enda kunskaper som behövs för att driva ett samhälle. Men de ingår, framför allt när det gäller energiförsörjning och annat tekniskt.
tisdag, september 30, 2008 kl. 12:48 e m |
Hela debatten verkar vara helt sjuk. I dagens Sverige verkar det som att ”alla ska i demokratins anda göra/kunna(bestämma om allt”. Är det verkligen politikernas uppgift att komma med tekniska förslag och lösningar för att spara energi? Jag tycker att de ska bara se till att kvalificerade förskare får tilräckligt med pengar till sin förskning kring nya metoder att utvinna energi. De ska se till att det är lönsamt att forska kring miljövänliga sätt att utvinna energi. Punkt, slut – resten ska andra kvalificerade personer göra.
Å andra sidan har Pedersen en poäng där. Inte att det skulle gå att driva en hel bil på en liten fläkt monterad på biltaket men kanske skulle man kunna få lite extra el till mp3 spelare eller kanske ladda sin mobil kopplad till fläkten medan man kör långa sträckor på motorvägen. Han borde ju förstå att en cykeldynamo, som han använder som liknelse, driver inte hela cykeln utan det ger energi bara till en liten lampa samtidigt som man måste ge mer energi åt cykeln.
tisdag, september 30, 2008 kl. 12:58 e m |
@Metusalem:
Det är ju PRECIS det jag menar…
OM cykellyset ändå inte är på så är det ett himla slöseri att inte leda strömmen som ändå finns till en liten elmotor som kunde underlätta cyklandet! Och om man avväger det hela med en tillräckligt stor dynamo så slipper man ju att cykla överhuvudtaget!
Det vore väl ändå skönt för ett par trötta ben!
onsdag, oktober 1, 2008 kl. 9:39 f m |
Jag vet inte om du skojar eller? Det ska ju alltid finnas energiförlust på vägen till din lilla elmotor. Den bråkdel av elenergi som man får fram från dynamo räcker inte till att kompensera för den extra energi man måste få fram just på grund av att man har dynamo inkopplad.
Jag tänkte mest på en artikel om att amerikanerna köper ganska små vindturbiner som de placerar på sina hustak för att få fram lite extra el till hushållet. Rent teoretiskt hade man kunnat utveckla turbinen till mindre storlek, mer effektiv och placera på en bil, båt, husvagn OM det finns behov för det. Men som vi vet så tillverkar redan en traditionell bil denna typ extra energi genom elgenerator som är kopplad till motor.
Jag tycker fortfarande att det är kvalificerade forskare och tekniker som ska syssla med detta. Politikerna ska komma med POLITISKA lösningar – inte med TEKNISKA förslag. Jag tycker inte det är speciellt ödmjukt av Pedersen att lägga sig i andras yrke som han inte förstår. Han säger ju indirekt att det föskarna/teknikerna sysslar med kan vem som helst göra – ”det är ju enkelt”. Han bagatelliserar andras jobb och det är ett allvarligt problem. Han har ingen respekt för andras jobb/yrke men det är ganska typiskt en vänsterpartist.
torsdag, oktober 2, 2008 kl. 11:34 f m |
Allt teknikerna kan göra är att komma med förslag. Avvägningen mellan olika förslag är och förblir politisk. Ska vi satsa på kolkraft (god tillgång på bränsle än så länge, säker drift, jämförelsevis ofarligt avfall men släpper ut CO2 i mängder)? Eller vattenkraft (inga utsläpp, inget avfall men stora investeringar och stor påverkan på den lokala miljön)? Eller vindkraft (inga utsläpp, inget avfall men dålig verkningsgrad och stor påverkan på den lokala miljön)? Eller kärnkraft (effektivt, inga utsläpp, men viss risk för svåra olyckor under drift och stora mängder farligt avfall)?
torsdag, oktober 2, 2008 kl. 1:51 e m |
Tetris:
Det är alldeles rätt vad du skriver när det gäller att välja om vi ska satsa på kol/vind/vatten eller kärnkraft.
Men här pratar vi om bilar. Pedersen kommer med ”tekniska förslag” på ett perpetuum mobile vilket definitivt inte är politikernas uppgift. Däremot hade det varit önskvärt att politikerna hittar politiska lösningar på att utveckla miljövänligare bilar.
tisdag, maj 26, 2009 kl. 7:50 e m |
Det låter nästan som att Hans J med flera lät signatur LatentEnergi’s åsikter vinna !?
Isåfall vill jag här och nu göra vad jag kan för att hindra hans åsikt att lura folk som läser denna blogg.
Det är nämligen så att alla försök att utvinna energi ur en luftström ökar luftmotståndet, det finns ingen väg runt detta faktum.
Sätter man en propeller mitt i fronten på en lastbil och får den att snurra och driva en generator så kommer luftmotståndet helt enkelt att öka eftersom man bromsar ett luftflöde som annars hade passerat lastbilens front med mindre motstånd. Ger den inte upphov till något extra luftmotstånd så kommer den ej heller utvinna någon energi.
Tyvärr är världen så grym!
LatentEnergi skrev också:
”Segelbåtar (och därmed även fordon på hjul) KAN färdas mot vinden utan annan energikälla än vinden, så uppenbarligen är det möjligt utvinna en del av energi från motvind.”
Segelbåtar kan INTE färdas rakt mot vinden och alltså är det ett bevis för att det inte är möjligt att utvinna någon energi från motvind.
Principen hos en segelbåt är att man seglar snett mot vinden och använder rörelseenergi hos vinden och rörelseenergi hos vattnet relativt båtens rörelse för att åka i den riktning som fören pekar. Det finns alltså inte en utan två ”energikällor” som man använder för att kunna segla snett upp mot vinden. För att ta sig rakt mot vinden så måste man kryssa.
Det är fullt möjligt att på samma sätt använda vinden till att driva fram bilar, men en fördel som segelbåtarna har till skillnad från bilar är att greppet mot vattnet är mycket bättre än greppet mot asfalten. En annan fördel är att segelbåtarna kan välja att åka på den kurs som vinden kräver medan bilar måste däremot åka på den kurs som vägen kräver.
Det är inte möjligt att utvinna mer energi ur vinden med en segelbåt än vad som finns i den del av vinden som verkar vinkelrätt mot färdriktningen på den aktuella segelarea. Det är alltså inte möjligt att utvinna energi ur den del av vinden som uppstår på grund av båtens framfart trots att många seglare utttrycker sig i sådana termer när de skall förklara hur det är möjligt att segla fortare än vinden. Samma sak gäller en bil, det är inte möjligt att utvinna energi ur den vinden som är riktad rakt mot färdriktningen utan att tillföra lika mycket energi via drivhjulen. Däremot är det teoretiskt möjligt att utvinna energi ur den vindkomponent som blåser tvärs bilen vid kraftig sidvind. Nackdelen blir dock att bilen blir mycket mer känslig för sidvind och man tvingas styra kraftigt mot vinden för att inte blåsa av vägen.
måndag, oktober 12, 2009 kl. 10:27 f m |
Varför har denna video tagits bort från Youtube? Den fanns på flera platser förut, men alla är borta. Är det så att Peter P inte står för det han säger i riksdagen och i efterhand vill sudda bort sitt misstag.
Borde öppna ögonen på de som röstar på vänstern. Dom är i grund och botten ett hemlighetsfullt parti som brås på sin historia.
måndag, december 21, 2009 kl. 10:35 f m |
rörande Peter Pedersen är det ju bara sorgligt att en sån mupp sitter i en sits som påverkar miljoner människor.
jag håller fullständigt med tidigare kommentarer att det behövs mer tekniskt vetande inom vårt lands ledning, konstnärer i all ära 😉
och för kommentarkriget om vindsnurran på bilen… underbart att ”Hydrazine” verkar ha övertygat alla om energilagarna.
ok några av er verkar veta en del om vad ni pratar om, men tror ni på riktigt att en hel industri, missat den till synes ”enkla” lösningen att sätta en vindsnurra på plana ytor?
har läst mycket om flöden men hävdar inte att jag vet allt, däremot vet jag att om säga att en fläkt som sänker energi-åtgången är ingen unik idé som onekligen hade existerat idag om den varit energimässigt lönsam
onsdag, januari 21, 2015 kl. 6:20 e m |
Detta med vindsnurror för att ta tillvara på vindens energi
har ju nu blivit verklighet på större fartyg, så du kanske inte borde vara så stor i truten.
torsdag, mars 5, 2015 kl. 1:20 e m |
If you wish for to improve your know-how simply keep visiting this web page and be updated with the most recent news update posted here.
söndag, maj 13, 2018 kl. 6:52 f m |
Fabulous, what a webpage it is! This web site provides valuable facts to us, keep it up.
fredag, april 12, 2019 kl. 9:06 f m |
[…] Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa Pharmaceuticals Kalpa […]