”Det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper fram varandra”, är ett vanligt talesätt i feministkretsar.
Nu är en kvinna på god väg att bli USA:s vicepresident. Detta har fått den amerikanska kvinnoorganisationen Nationella Kvinnoförbundet att engagera sig för att stoppa henne. Det har tagit ställning för demokraternas Barak Obama just för att stoppa Sarah Palin. Hon är nämligen fel sorts kvinna. Hon tycker fel.
Det är svårt att låta bli att dra på smilbanden. Det inträffade säger en hel del om vilken grad av vidsynthet och tolerans som råder inom Nationella Kvinnoförbundet. Och det går att dra många paralleller till förhållandena inom den svenska feministiska rörelsen…
För övrigt kan man på skoj ställa sig frågan vilken reaktionen hade blivit om tunga och framträdande män offentligt hade sagt: ”Det finns en särskild plats i helvetet för män som inte hjälper fram varandra”.
Intresserad av genusfrågor? Kolla in bloggen Genusperspektiv.
Pär Ströms blogg 
onsdag, september 17, 2008 kl. 8:50 f m |
Lustigt, kanske, men Palin är väl i princip mot kvinnors rättigheter, så det kanske inte är så underligt att de inte gillar henne.
onsdag, september 17, 2008 kl. 9:02 f m |
Problemen med dina argument och skälet till att feminister inte tycker om dig Pär är därför att du tror att problemet är en kamp mellan män och kvinnor. Vi andra ser det som att vi har ett helt samhälle som förespråkar skillnader mellan män och kvinnor. Vi tycker inte om de skillnaderna.
Det gör däremot Palin.
Så att vi inte tycker om henne är väl rätt naturligt, kan man tycka?
onsdag, september 17, 2008 kl. 11:03 f m |
Fel människa, helt enkelt. Eller fel som människa?
Palin är ju en helt osannolikt galen (efter svenska förhållanden, tyvärr inte amerikanska) person. Bokstavstroende, medlem av en kyrka inom AiG-rörelsen som ser fram mot och eftersträvar harmageddon, har aldrig varit utanför USA, har inte ens ägt ett pass tills helt nyligen, har i egenskap av borgmästare i sin lilla by försökt rensa ut ”olämpliga” böcker ur det offentliga biblioteket, har absolut ingen aning om vad Bush-doktrinen är för något. Men hon anser det självklart att USA skulle ingripa militärt mot Ryssland om Georgien hade varit med i Nato. Osv.
Allt detta har noll att göra med hennes genus i och för sig. Sen har vi ju den pikanta historien om släkt- och familjeförhållandena, som hon hemskt gärna vill utnyttja på sina egna villkor. Uppgifter har cirkulerat om att hon påbörjade nedkomsten medan hon höll tal i Texas men knep ihop för att först flyga till Anchorage, Alaska med mellanlandning i Seattle och sedan köra vidare förbi det stora sjukhuset där till en sjukstuga en timme ut i skogen för själva förlossningen. Som för övrigt inte finns med i loggboken.
Bara man ljuger för Jesus går tydligen vad som helst för sig? Är världen förtjänt av ett sånt finger på avtryckaren?
Nej, felet är inte hennes kön, det sitter i andra ändan.
onsdag, september 17, 2008 kl. 12:49 e m |
Jösses, Rolle! Du har verkligen svalt alla lögner som svenska och andra medier på vänsterkanten sprider ut om denna så förhatliga kvinna. Du kan läsa här innan du trampar ännu mer i klaveret:
http://www.audacityofhypocrisy.com/2008/09/07/sarah-palin-rumors-debunked/
”Bokstavstroende, medlem av en kyrka inom AiG-rörelsen som ser fram mot och eftersträvar harmageddon”
Nej, hon lämnade den kyrkan för sex år sedan
”har i egenskap av borgmästare i sin lilla by försökt rensa ut “olämpliga” böcker”
Nej, hon frågade om det var möjligt att få bort ”stötande” böcker ur biblioteket.
”har absolut ingen aning om vad Bush-doktrinen är för något”
Här får du ordentligt svar:
http://vanderheeg.blogspot.com/2008/09/till-enfaldens-lov-exemplet-karin.html
”Anklagelsen om att Palin inte kände till innehållet i den s.k. Bush-doktrinen är rent löjeväckande. Det var uppenbart att hon inte visste vad han [Charlie Gibson] pratade om, men det var det ingen annan som gjorde heller. ”Bushdoktrinen” är inget officiellt dokument eller statsakt, som ”Monroedoktrinen”. Den är en journalistisk omskrivning för olika policyhållningar som medierna identifierat hos presidenten. En som borde veta är kommentatorn på Washington Post, Charles Krauthammer, som identifierat inte mindre än fyra definitioner av termen. Han borde veta, eftersom det var han som myntade begreppet för första gången, år 2001.”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/12/AR2008091202457.html?hpid=opinionsbox1
”hon anser det självklart att USA skulle ingripa militärt mot Ryssland om Georgien hade varit med i Nato.”
Något annat hade varit mycket anmärkningsvärt, och Clinton, Obama och Biden har samma hållning, eftersom det här till Nato-stadgans paragraf 5. Se krigsbloggen ovan.
Och sedan behöver jag förstås inte säga att du beskriver historien om nedkomsten fel, troligen delvis beroende på att du är okunnig om kvinnors anatomi och kroppsfunktioner.
Hela ditt inlägg bekräftar faktiskt det som Pär beskriver i bloggposten. – Hatet från vänsterkretsar mot kvinnor som har fel åsikt från är större än mot män med lika fel åsikter.
onsdag, september 17, 2008 kl. 12:50 e m |
Jösses, Rolle! Du har verkligen svalt alla lögner som svenska och andra medier på vänsterkanten sprider ut om denna så förhatliga kvinna. Du kan läsa här innan du trampar ännu mer i klaveret:
http://www.audacityofhypocrisy.com/2008/09/07/sarah-palin-rumors-debunked/
”Bokstavstroende, medlem av en kyrka inom AiG-rörelsen som ser fram mot och eftersträvar harmageddon”
Nej, hon lämnade den kyrkan för sex år sedan
”har i egenskap av borgmästare i sin lilla by försökt rensa ut “olämpliga” böcker”
Nej, hon frågade om det var möjligt att få bort ”stötande” böcker ur biblioteket.
”har absolut ingen aning om vad Bush-doktrinen är för något”
Här får du ordentligt svar:
http://vanderheeg.blogspot.com/2008/09/till-enfaldens-lov-exemplet-karin.html
”Anklagelsen om att Palin inte kände till innehållet i den s.k. Bush-doktrinen är rent löjeväckande. Det var uppenbart att hon inte visste vad han [Charlie Gibson] pratade om, men det var det ingen annan som gjorde heller. ”Bushdoktrinen” är inget officiellt dokument eller statsakt, som ”Monroedoktrinen”. Den är en journalistisk omskrivning för olika policyhållningar som medierna identifierat hos presidenten. En som borde veta är kommentatorn på Washington Post, Charles Krauthammer, som identifierat inte mindre än fyra definitioner av termen. Han borde veta, eftersom det var han som myntade begreppet för första gången, år 2001.”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/12/AR2008091202457.html?hpid=opinionsbox1
”hon anser det självklart att USA skulle ingripa militärt mot Ryssland om Georgien hade varit med i Nato.”
Något annat hade varit mycket anmärkningsvärt, och Clinton, Obama och Biden har samma hållning, eftersom det här till Nato-stadgans paragraf 5. Se krigsbloggen ovan.
Och sedan behöver jag förstås inte säga att du beskriver historien om nedkomsten fel, troligen delvis beroende på att du är okunnig om kvinnors anatomi och kroppsfunktioner.
Hela ditt inlägg bekräftar faktiskt det som Pär beskriver i bloggposten. – Hatet från vänsterkretsar mot kvinnor som har fel åsikt från är större än mot män med lika fel åsikter.
onsdag, september 17, 2008 kl. 1:36 e m |
Lakarn:
”Problemen med dina argument och skälet till att feminister inte tycker om dig Pär är därför att du tror att problemet är en kamp mellan män och kvinnor. Vi andra ser det som att vi har ett helt samhälle som förespråkar skillnader mellan män och kvinnor. Vi tycker inte om de skillnaderna.”
Japp. Jag instämmer, medan Pär tror att feminister avskyr män och gillar kvinnor visar sig sanningen vara att dagens feminister hatar ALLA som inte tycker lika som feministerna själva, såväl män som kvinnor. Feminister ser det som att vi har ett helt samhälle (med män kvinnor och allt) som förespråkar skillnader (feminister visar här sitt smygkommunistiska arv, de kallar att beskriva att förespråka, lösningen för att inte förespråka är att beskriva felaktigt) de tycker inte om det samhället, de männen eller de kvinnorna.
Vad feminister själva inte gjort är förklarat varför personer som feminister hatar skulle lyssna på feministerna som hatar dem.
onsdag, september 17, 2008 kl. 1:39 e m |
Rolle från bagarmossen:
Då de flesta av dina dumheter på ämnet Palin är fett debunkade och avslöjade som medieoriginerade lögner väljer jag att endast kommentera en sak du sade. ”Uppgifter har cirkulerat om att hon påbörjade nedkomsten medan hon höll tal ” Att uppgifter har cirkulerat är i inte källa på NÅGONTING! Det kallas skvaller och visar bara att nån sagt det. Du är antingen illvillig mot Palin eller bara lättlurad av skvallerpressen.
onsdag, september 17, 2008 kl. 3:20 e m |
Fast att rösta fram en kvinna som vill dra tillbaka tiden när det gäller frågor om jämställdhet och tolerans är ju knappast heller försvarsbart för feminister.
onsdag, september 17, 2008 kl. 4:47 e m |
ÄRRHÅ
”Fast att rösta fram en kvinna som vill dra tillbaka tiden när det gäller frågor om jämställdhet och tolerans är ju knappast heller försvarsbart för feminister.”
Och det kvinnosakskämpar och deras black-studies kusiner uppenbarligen är för KORKADE för att fatta är att det är av just den anledningen USA:s president alltid varit en vit man, vita män är de enda som inte vägrar att rösta på sin sort av politisk övertygelse. En svart man har svårt att bli president för svarta aktivister tycker inte han duger, en kvinna har svårt att bli president för feminister tycker inte hon duger, för att en kvinna skall duga enligt feminster skall hon vara feminist, problemet är att feminister är maktfullkomliga idioter förlästa på kommunistpropaganda så demokratiskt kommer de aldrig att vinna någonsin för majoriteten röstar inte på sådana kvinnor. Detta tolkar feminister som sexism. För svarta har det varit lika illa, de svarta kandidater som finns duger inte, helst skall det vara en svart aktivist såklart, men svarta aktivister är lika galna som feminister så en sådan kommer inte heller att få majoritetsröst. Därmed blir få svarta president och det skyller man såklart på intränade favvodogmen rasism.
Så att svarta inte väljs skyller man på rasism och att kvinnor inte väljs skyller man på sexism medan sanningen är att folk röstar på svarta och kvinnor, bara inte de sinnessjuka aktivister som är de enda som man från det hållet skickar fram som kandidater. Så de enda som vanligt folk kan rösta på är vita män, vita män kräver nämligen inte Vit-makt kandidater för att de skall rösta på dem. Vita män vägrar inte rösta på vita män för att de inte är nazister. Vita kvinnor vägrar rösta på vita kvinnor för att de inte är radikalfeminister. Lycka till att någonsin hitta en kvinna som folk kommer att rösta på om de enda kvinnor ni accepterar är personer vars agenda är fientlig till hur majoriteten av väljarna lever sina liv.
Men säg för fan inte att orsaken kvinnor inte blir president är deras kön. Orsaken kvinnor inte blir president är att det bara är galna aktivister som får stöd.
onsdag, september 17, 2008 kl. 9:20 e m |
Det enda förmildrande draget är just att hon är en kvinna.
Ann-Sofie
torsdag, september 18, 2008 kl. 10:07 f m |
A-s-w
Det där var inte lite sexistiskt sagt.
torsdag, september 18, 2008 kl. 10:52 f m |
Hon verkar då inte ha tagit stort avstånd från den och jag tror jag läste nåstans att hennes man fortfarande är medlem:
”Three months before she was thrust into the national political spotlight, Gov. Sarah Palin was asked to handle a much smaller task: addressing the graduating class of commission students at her one-time church, Wasilla Assembly of God.
…
It is impossible to determine how much Wasilla Assembly of God has shaped Palin’s thinking. She was baptized there at the age of 12 and attended the church for most of her adult life. When Palin was inaugurated as governor, the founding pastor of the church delivered the invocation. In 2002, Palin moved her family to a nondenominational church, but she continues to worship at a related Assembly of God church in Juneau.”
Hoppsan, jag missade visst den avgörande skillnaden där! Bibliotekarien blev i alla fall återanställd sedan, så det gick ju fint.
Nej nu missförstår du. Jag försökte ur minnet sammanfatta den, ja, otroliga historien (som någon motståndare kanske planterat i provokationssyfte) från DailyKos. Den gick båda de två dagar som jag har läst den sajten. Vederbörande lade upp gott om bild- och videomaterial för att visa hur ovanligt icke-gravid guvernören såg ut ända in i sjunde-åttonde månaden och antydde därmed att baby Trigg inte skulle vara hennes barn utan barnbarn. För hur skulle en 16-åring (som stannat hemma från skolan med ”monoinfektion” i åtta månader) och hennes oavlönade pojkvän kunna ta hand om ett barn med särskilda behov? Mormor däremot har ju gott ställt och fina försäkringar… Men, som sagt, det är möjligt eller rent av troligt att hela storyn är bluff. Jag kan inte hitta igen den nu.
Här finns några spillror. Leta vidare själv om du ids.
Hur som helst menar jag att Sarah Palin angrips i egenskap av vicepresidentkandidat till den äldste presidentkandidaten någonsin och angrips för sina brister och tillkortakommanden. Inte därför att hon är kvinna. Däremot är det väl rätt uppenbart att ett starkt bidragande skäl till att hon alls utsågs var just hennes kön. Är det verkligen inte fler än jag som finner den här diskussionen ganska bakvriden?
Man ser det man vill se och hör det man vill höra. Tro eller vetande? Tja…
torsdag, september 18, 2008 kl. 1:15 e m |
Rolle:
”Hur som helst menar jag att Sarah Palin angrips i egenskap av vicepresidentkandidat till den äldste presidentkandidaten någonsin och angrips för sina brister och tillkortakommanden. Inte därför att hon är kvinna.”
Det är helt irrelevant VARFÖR Palin angrips (ingenting ursäktar de dumheter media ploppar ur sig), det är hur angreppen i sig ser ut som visar opponenternas rätta färger. Det enklaste sättet att sammanfatta hur sexistiska och löjligt genomskinliga ”liberals” och feminister visat sig vara är genom följande inlägg av just en feminist (en av de få ärliga)
”Just because she disagrees with feminists doesn’t give us the right to forego our (supposedly) strongly-held beliefs about the inappropriateness of sexism.”
http://jezebel.com/5047957/please-people-stop-making-me-defend-sarah-palin
http://jezebel.com/5049269/conservatives-use-sexism-to-attack-undermine-feminists
”Well, if the polls that show women flocking to the McCain ticket and the response she’s engendering from conservatives is any sign, we’ve convinced some people of one thing — that many feminists are feminist only to other feminists.”
torsdag, september 18, 2008 kl. 1:44 e m |
Rolle från bagarmossen:
”Däremot är det väl rätt uppenbart att ett starkt bidragande skäl till att hon alls utsågs var just hennes kön. Är det verkligen inte fler än jag som finner den här diskussionen ganska bakvriden?”
Det du säger låter inte klokt på en fläck. — Enligt womens studies har varenda president och vicepresident i USA någonsin utsetts pga dennes kön, enligt afroamerican studies har varenda president och vicepresident någonsin utsetts pga dennes hudfärg/etnicitet — Om man skall lyssna på feministerna i women studies så är Sarah Palin den första kandidaten någonsin som INTE utsetts pga dennes kön. Enligt ”antirasisterna” i afroamerican studies är Obama den första någonsin som inte utsetts pga dennes hudfärg — Att hävda Palin valdes pga att hon är kvinna är per definition lika idiotiskt som att hävda att Obama valdes för att han är svart, enda skillnaden mellan idioti är att det förstnämnda är ett sexistiskt uttalande medan det sistnämnda ett rasistiskt.
torsdag, september 18, 2008 kl. 1:52 e m |
Håller vettet att gå ur samhället totalt???
Norska personuppgifter till USA
torsdag, september 18, 2008 kl. 3:38 e m |
VEB: Javisst, det finns gott om tokiga utgjutelser från alla möjliga håll. Den som ger sig in i spelet om presidentmakten i USA får räkna med att det kastas smörja. Som till exempel när en del försöker smutskasta Obama såsom varande muslim (vilket han inte är) därför att ett av hans förnamn är Hussein. Lika puerilt och ovidkommande fiskande i grumliga vatten som när Pat Buchanan och Bob Dole kallade FN:s dåvarande generalsekreterare för Boo Boo Ghali. Det sorgliga är att sånt lönar sig.
Men du kan väl ändå inte helt bortse från det uppenbara att Ms Palin plockades (åtminstone delvis!) för att locka grupper som annars kunde ha röstat på Ms Clinton? Och det tycks också ha varit ett smart drag!
Som sagt, man ser det man vill och blundar för annat.
För övrigt har min näst sista kommentar visst fastnat i modereringsnätet, så det här får bli min sista. Taco hej, leverpastej.
torsdag, september 18, 2008 kl. 4:18 e m |
Rolle:
”Men du kan väl ändå inte helt bortse från det uppenbara att Ms Palin plockades (åtminstone delvis!) för att locka grupper som annars kunde ha röstat på Ms Clinton?”
Jo faktiskt, jag kan HELT bortse från det eftersom det inte är uppenbart på basis av nån som helst faktagrund utan faktiskt bara en åsikt lynchmobben i media själva har och tycker alla andra skall ha. Att de tycker så innebär inte jag måste göra det. Ingen skulle före detta val någonsin hävdat att en kvinna plockades som kandidat till president eller vicepresident för att hon är kvinna. Mediavänstern har helt förlorat förståndet.
”Den som ger sig in i spelet om presidentmakten i USA får räkna med att det kastas smörja.”
Ja, och vad du missar är att påståendet att hon valdes pga hennes kön är en del av den smörjan.
”Och det tycks också ha varit ett smart drag!”
Det var ett smart drag att välja en person med åsikter som de grupper man försöker locka anser är vettiga. Påståendet att de väljer henne för att de vill ha en kvinna dumförklarar de grupperna. Det är möjligt de grupperna är så korkade men för att påstå det måste man först bevisa de anser Palins åsikter är idioti och bara röstar för att hon är en snygg kvinna. Det är liksom den fördomen mediemobben själva har om den målgruppen.
Men inte en enda av de medietyckare som anser det har ens varit i närheten att bevisa det, de har tagit för givet deras fördomar är sanna.
torsdag, september 18, 2008 kl. 4:55 e m |
VEB:
”Det är helt irrelevant VARFÖR XXXXX angrips (ingenting ursäktar de dumheter media ploppar ur sig), det är hur angreppen i sig ser ut som visar opponenternas rätta färger.”
”Men inte en enda av de medietyckare som anser det har ens varit i närheten att bevisa det, de har tagit för givet deras fördomar är sanna.”
Och detta står i motsats till din debatteknik då, VEB? ”Jo faktiskt, jag kan HELT bortse från det …” Precis vad jag har påpekat två gånger förut.
Min gissning är att moderationen av mitt tidigare inlägg beror på ”förbjudna” länkar. En av dem (blogsdotzdnetdotcom/security) bevisar att Palin har använt yahoo-mail officiellt som guvernör, då hennes konton har blivit hackade och utlagda på nätet. Nu är den sajten (wikileaksdotorg) mystiskt försvunnen. Jag vill ju ogärna tro att Pär går i Storebrors ledband 😉
torsdag, september 18, 2008 kl. 5:19 e m |
Rolle:
”Och detta står i motsats till din debatteknik då, VEB?”
Jag baserar vad jag säger på fakta, inte tyckande. Vet du skillnaden mellan de två?
”En av dem (blogsdotzdnetdotcom/security) bevisar att Palin har använt yahoo-mail officiellt som guvernör”
Ojj vad hemskt, en guvernör som inte misstror egna befolkningen så kan vi inte ha det eller hur?
torsdag, september 18, 2008 kl. 5:31 e m |
VEB, jag ”tycker” nu inte att du har visat upp speciellt mycket fakta här. Du har säkert en annan uppfattning.
Och sen brukar det vara så att i officiella sammanhang gäller det vissa regler, som att allmänhetens tjänare ska kunna granskas och inte smussla undan diverse saker. Det är just vad Palin nu har gjort, ”tycks” det, när hon har tagit bort sitt mejlkonto. Det hade hon förstås inte kunnat göra (utan mutor eller hot) om det hade legat på staten Alaskas servrar. Eller vad ”tror” du?
Överhuvudtaget är en god regel att göra klar skillnad mellan offentligt/officiellt/tjänste och privat.
Vet du, jag ”tycker” att du snackar en massa strunt, faktiskt. Men fortsätt du att bevisa det med mera ”fakta”.
Eftersom mitt inlägg inte har lossnat efter sex timmar utgår jag från att det har blivit sanerat. Av någon anledning.
torsdag, september 18, 2008 kl. 6:44 e m |
Rolle:
”jag “tycker” nu inte att du har visat upp speciellt mycket fakta här. Du har säkert en annan uppfattning.”
Fakta är att det är inte jag som påstår saker om Palin och det är den som påstår saker som har bevisbördan. Utan bevisning finns ingenting att bemöta öht.
”Och sen brukar det vara så att i officiella sammanhang gäller det vissa regler, som att allmänhetens tjänare ska kunna granskas och inte smussla undan diverse saker.”
Det är inte officiella saker detta handlar om utan hennes privata mail (vilket framgick fort av innehållet). Debatten är sålunda löjlig.
”Det är just vad Palin nu har gjort, “tycks” det, när hon har tagit bort sitt mejlkonto. Det hade hon förstås inte kunnat göra (utan mutor eller hot) om det hade legat på staten Alaskas servrar. Eller vad “tror” du?”
Det finns ingen orsak för hennes privata mail att ligga på sådana servrar. Det är åter ideologerna för ”det personliga är politiskt” som försöker hitta ursäkter att komma bort från sakfrågor och in på skvaller.
”Överhuvudtaget är en god regel att göra klar skillnad mellan offentligt/officiellt/tjänste och privat.”
En god regel är att göra skillnad mellan relevant och icke-relevant. Skvaller är icke-relevant för att nån påstår någonting gör det inte sant.
”Vet du, jag “tycker” att du snackar en massa strunt, faktiskt. Men fortsätt du att bevisa det med mera “fakta”.”
Det är du som tycker saker om Palin, inte jag. Därmed ligger inte bevisbördan och källhänvisning på mig gällande Palin.
”Eftersom mitt inlägg inte har lossnat efter sex timmar utgår jag från att det har blivit sanerat. Av någon anledning.”
Ganska stor mängd information gällande hackandet av Palins e-box har råkat ut för det resultatet idag. Blir intressant att se vad FBI gör åt TPB.
torsdag, september 18, 2008 kl. 8:00 e m |
Min lilla ”tes” här har varit att kritiken mot Palin inte alls till hundra procent eller kanske ens till största delen har baserats på genusaspekten utan berört vad som kan uppfattas som svagheter i bakgrunden hos en person som gör anspråk på den position hon strävar mot. Detta har jag i någon mån stött med hänvisningar till den typen av saklig kritik. Tyvärr har flera av dem försvunnit i moderationskön. Kanske var det för många länkar?
Tesen säger alltså emot nollhypotesen för den aktuella bloggen: att Palin har kritiserats just på grund av att hon är kvinna. VEB ger intryck av att vara mycket starkt för denna hypotes men vägrar att lämna mycket annat till stöd för sin åsikt än just sin åsikt. Och, icke att förglömma, slappa försök till förlöjligande. Taskig härskarteknik för förlorare!
”En god regel är att göra skillnad mellan relevant och icke-relevant. Skvaller är icke-relevant för att nån påstår någonting gör det inte sant.” Jamen precis! Tro lilla hjärtat, bara tro.
Dock har du faktiskt en poäng i ditt sista stycke, fast jag vet inte direkt vad piraterna (om det är vad du avser) har för relevans i detta fall. Wikileaks flämtade till nog länge för att jag skulle hinna klippa det här citatet – apropå privat/officiellt:
torsdag, september 18, 2008 kl. 10:39 e m |
Rolle:
”Min lilla “tes” här har varit att kritiken mot Palin inte alls till hundra procent eller kanske ens till största delen har baserats på genusaspekten utan berört vad som kan uppfattas som svagheter i bakgrunden”
Ja och? Sättet hon kritiseras på är fortfarande exakt de sätt som feminister anser är sexistiskt att kvinnor utsätts för. Feministers dubbelmoral har aldrig varit tydligare. De gör exakt vad de själva anklagar män för att göra mot kvinnor 😀
”Like many people, I thought, ”Damn, a hyperconservative, fuckable, Type A, antiabortion, Christian Stepford wife in a ‘sexy librarian’ costume — as a vice president? ” – Cintha Wilson
Vad skulle hänt om en manlig kommentator sade någonting liknande? ”En hyperkänslig, knullvänlig, förstaklass, janefondawannabee i höga klackar som sossepartiledare” Tror du den killen skulle anklagas för sexism eller?
”Detta har jag i någon mån stött med hänvisningar till den typen av saklig kritik. ”
Ja vi kan ju titta lite på din påstått sakliga kritik.
”Palin är ju en helt osannolikt galen”
Verkligen sakligt du.
”Tesen säger alltså emot nollhypotesen för den aktuella bloggen: att Palin har kritiserats just på grund av att hon är kvinna.”
Bloggens tes är inte att Palin kritiserats för att hon är kvinna så hela ditt upplägg är felaktigt. Bloggens tes är att Palin initialt fått fördel pga sitt kön men nu utsätts för sexistiska påhopp från just de feminister som påstått sig vara emot att kvinnor utsätts för sådana påhopp.
”VEB ger intryck av att vara mycket starkt för denna hypotes”
Öhh nej, och blogen är heller inte för den hypotesen, du har läst helt fel.
”Och, icke att förglömma, slappa försök till förlöjligande. Taskig härskarteknik för förlorare!”
Härskartekniker existerar inte, de är feministiska fantasier. Däremot existerar retoriska debattregler. Enligt dem är det där en halmgubbe.
”Jamen precis! Tro lilla hjärtat, bara tro.”
Skvaller är tro, Fakta är inte tro. Att kalla nån ”lilla hjärtat” ändrar inte skillnaden mellan att tycka och att veta.
lördag, september 20, 2008 kl. 9:28 f m |
VEB
Du verkar ha en väldig skev syn på ditt ego. Med en överlägsen attityd där du har rätt och allt du säger baseras på fakta medans andras åsikter är baserat på mindre vetande. Vad har nedanstående meningar baserats på för fakta, jag tycker det verkar vara dina egna åsikter som du gjort pga av ett subjektivt utgångsläge.
”visar sig sanningen vara att dagens feminister hatar ALLA som inte tycker lika som feministerna själva, såväl män som kvinnor. Feminister ser det som att vi har ett helt samhälle (med män kvinnor och allt) som förespråkar skillnader (feminister visar här sitt smygkommunistiska arv, de kallar att beskriva att förespråka, lösningen för att inte förespråka är att beskriva felaktigt) de tycker inte om det samhället, de männen eller de kvinnorna.”
lördag, september 20, 2008 kl. 1:07 e m |
neutral:
Du kunde vara lite mer specifik gällande vad du kritiserar i sakfrågan. Nu blandar du ihop det med personangrepp på karaktär och attityd vilket gör hela ditt inlägg luddigt. Beträffande varför det jag sade här var fakta så krävs det att du är insatt för att förstå bakgrunden och har du inte koll på det skulle jag få skriva en mindre bok för att visa det eftersom det tar åratal att på egen hand lära sig vad feminismen sagt, varför och varför så mycket av vad den säger är rena påhitt.
Å andra sidan är det exakt vad Emma Rydgren och Björn Ljungberg gjort så vill du lära dig grunden kan du införskaffa deras lilla handbok ”Vem slår Eva, forskande feminister i genusland” och skaffa den bakgrunden. Sedan när du är neutral på riktigt och inte bara känner till den feministiska halvan av sanningen kan vi debattera igen. Hur låter det?
söndag, september 21, 2008 kl. 5:23 e m |
VEB
Min kritik var igentligen bara en reflektion över att du har en överlägsen attityd där du försöker förlöjliga folk och deras åsikter med ett argument att ALLT ALLTID måste styrkas med fakta. Något du påstår att du själv alltid gör. Men sanningen är att du presenterar dina egna åsikter/slutsatser i *vissa* fall helt utan att backa upp det med fakta.
Nu blir det lite smått komiskt när du tycker att man ska ignorera fakta från dig för det går inte att presentera fakta för någon som inte har din fleråriga vetskap i ämnet. Som baserats på dina egna tolkningar av vad feminister har sagt under flera år.
Och, nej. Jag vill inte lära mig grunden, jag vill bara att du kanske kunde skippa attityden och kräver du en sak från andra kan du väl försöka efterleva det själv, eller?
måndag, september 22, 2008 kl. 1:20 f m |
neutral:
”Min kritik var igentligen bara en reflektion över att du har en överlägsen attityd där du försöker förlöjliga folk och deras åsikter med ett argument att ALLT ALLTID måste styrkas med fakta.”
Nej allt behöver inte styrkas med fakta (så där gör de flesta som klagar för övrigt, överdriver bortom all rimlighet och attackerar egna överdriften som om den kom från mig, att hävda jag har överlägsen attityd medan man själv gör så är rent hyckleri) däremot behöver gjorda påståenden definitivt styrkas. Vilket säger sig själv för annars kan man påstå vad som helst, vilket är exakt den situation som feminismen haft i flera årtionden. Till den grad att folk nu tror på saker feminister säger bara för att de fått säga dem ostört så länge.
”Något du påstår att du själv alltid gör.”
Nej, du påstår jag påstår det som ett led i din överdrift. Du kan inte attackera mig på basis av vad jag faktiskt påstår, du måste hitta på en egen tolkning och attackera den som om den kom från mig. Vilket den inte gör. Jag säger inte jag själv ”alltid” gör det och jag säger inte ”allt alltid” måste det. Vill du prata om vad jag faktiskt sade så använd citatfunktionen men kom inte dragande med vad du tyckte jag sade men vet är egna tolkningar som inte ens försöker ta hänsyn till vad jag uppenbarligen menar.
”Men sanningen är att du presenterar dina egna åsikter/slutsatser i *vissa* fall helt utan att backa upp det med fakta.”
Nej, sanningen är att när jag påstår saker så förklarar jag varför jag påstår dem, vilken grund mina resonemang ligger på och om nån undrar nåt är det bara att fråga om detta specifikt. Det du ställde var dock inte en specifik fråga, du försökte ”fiska” info från mig istället och jag gillar inte att folk försöker manipulera mig på det sättet.
”Nu blir det lite smått komiskt när du tycker att man ska ignorera fakta från dig för det går inte att presentera fakta för någon som inte har din fleråriga vetskap i ämnet. Som baserats på dina egna tolkningar av vad feminister har sagt under flera år.”
Av naturliga skäl baseras tolkningar på fakta, INTE tvärtom. Utan att först lära dig fakta så har du ingen tolkning vilket var vad jag menade med att du inte är neutral. Vad skulle din tolkning basera sig på? Det enda du kan göra är hålla med eller inte med feministers redan gjorda påståenden.
”Och, nej. Jag vill inte lära mig grunden”
Så du vill egentligen bara ifrågasätta/kritisera?
”jag vill bara att du kanske kunde skippa attityden och kräver du en sak från andra kan du väl försöka efterleva det själv, eller?”
För det första efterlever jag redan vad jag kräver från andra. Nämligen att de kan motivera varifrån de fått informationen de baserar sina påståenden på. Jag gav dig en källa, jag kan inte tvinga dig läsa den men du har fått svar på var du hittar informationen någonstans.
För det andra, den där ”attityden” du pratar om har mer med din tolkning av vad jag säger än vad jag faktiskt sagt (och det är det enda som kan bedömas objektivt), så länge du inte är ärlig när du läser vad jag skriver så kan du inte ge mig skulden för dina negativa känslor. En debatt förutsätter att man åtminstone FÖRSÖKER förstå vad den andra menar. Inte hittar på egna betydelser.
fredag, september 26, 2008 kl. 8:25 e m |
VEB,
Det är bra, du har säkert rätt. Duktig pojke då kan du fortsätta i samma stil.
söndag, september 28, 2008 kl. 11:36 e m |
neutral: Den som fortsätter i samma amatördiktatorstil är du som tror saker blir sanna bara för att du säger dem och därmed måste alla rätta sig efter vad du säger bara för att du säger det. Ingen får ifrågasätta vad du säger och om nån gör det ignorerar du det bara. Säger du sålunda som i ditt första inlägg nån har en överlägsen attityd är det så för att du säger det, ifrågasätts detta så upprepar du bara arrogant exakt samma sak igen.
”Med en överlägsen attityd där du har rätt och allt du säger baseras på fakta”
”Min kritik var igentligen bara en reflektion över att du har en överlägsen attityd”
Det var inte sant första gången du påstod det, vad fick dig att tro det skulle bli mer sant av att du upprepade exakt samma påstående men låtsades det var nåt annat? Det var ett påstående att jag hade det. Och därmed skapar du moment 22, om jag kräver belägg för ditt påstående att jag har överlägsen attityd har jag det för att jag kräver belägg.
Snacka om patetisk översittarstil från dig som tror du kan vräka ur dig vad skit som helst och hävda alla som inte håller med om dina helt OBEVISADE påståenden har överlägsen stil.
”där du försöker förlöjliga folk och deras åsikter”
För du skulle ju aldrig försöka förlöjliga folk genom att kalla dem exempelvis ”duktig pojke” eller hur? Skillnaden mellan dina och mina påståenden är att jag ger belägg för att du sade vad jag säger du sade.
Men du vill väl egentligen bara ifrågasätta/kritisera och inte debattera? Debatt förutsätter ju att vad du påstår får ifrågasättas på basis av bevisning, nåt du verkar ha aversion mot.
tisdag, september 30, 2008 kl. 9:50 e m |
Jag kan inte kommentera Palin. Jag vet ingenting om henne. Men det där med ”fel sorts kvinna” är ett bra utryck som även jag har upplevt i mitt privata liv. Feministerna säger ofta att det är bra med pappor i skolorna, pappor som bryr sig om sina barn osv. För 12 år sedan fick jag ensamvårdnad efter skilsmässa. Min pojke var 6 år. Jag har tagit hand om honom alldeles ensam under alla dessa 12 år – jag har dagligen lagat mat, hjälpt med läxorna, städat, tvättat och allt annat som en ensam förälder måste göra oavsett om det kallas ”manlig” eller ”kvinnligt”, ja det fanns t.o.m. en period då jag bakade bröd varannan dag. Ändå så har jag levt ett liv som ”fel sorts man” hos feministerna i hemorten. Speciellt två feminister har under alla dessa år försökt förvandla mitt liv till ett helvete genom att sprida lögner om mig. Så jag vet hur det är att ”inte duga”. Jag ser en klar parallel med det som beskrivs i artikel. Tack för den Pär!
onsdag, december 3, 2008 kl. 2:08 e m |
jAG FaTAR INGENTING