Det var väntat. Hillary Clinton skyller sitt nederlag i presidentkampanjen, i alla fall delvis, på att en kvinna inte släpps fram. ”Jag ställde upp för att jag trodde att jag skulle bli den bästa presidenten. Men som så många andra amerikanska kvinnor märkte jag hindren och svårigheterna därute. Men om vi kan skicka ut femtio kvinnor i rymden borde vi en dag kunna lyfta in en kvinna i Vita Huset”, sa Hillary enligt DN i det tal där hon erkände sig besegrad.
Märkligt fenomen, det där. Karlar blir utslagna hela tiden, på löpande band, både i politikens och näringslivets stenhårda karriärtävlingar. Då är det inget konstigt med det. Men när en kvinna misslyckas med att nå toppen kommer som ett brev på posten hävdandet att hon ”stoppats för att hon är kvinna”. Det är som om kvinnor skulle ha någon slags rätt att få toppositioner, så snart de vill, bara för att de är kvinnor.
Pär Ströms blogg 
söndag, juni 8, 2008 kl. 9:09 f m |
Extra intressant är det av att hennes demokratiska konkurrent också är från en minoritetsposition, som dessutom generellt sett är mer utsatt än att vara kvinna.
Lite som att höra en halt person skylla på att den förlorade loppet mot en klumpfot för att den hade ont i foten.
söndag, juni 8, 2008 kl. 10:21 f m |
svagast vinner numera! snart måste man vara svart lesbisk transexuell kvinna som sitter i rullstol för att komma till toppen.
söndag, juni 8, 2008 kl. 10:57 f m |
Tack och lov vann inte Clinton.
Inte för att jag har något emot henne som kvinna,
Men att uppleva den feministiska girlpower hysterin efter att hon skulle blivit nominerad, hade nog ha spräckt hål på vad som redan är kvar av mina trumhinnor.
Varken Clinton eller Obama skulle ha valts in på grund av sitt kön eller etnisitet, även om många naiva svenskar skulle vilja tro det.
Att välja in någon till president endast pga av att personen är svart eller kvinna, skulle innebära att vilken idiot som helst kan inta presidentposten.
Riktigt så fungerar inte detta, amerikanska folket går utefter mer än ovan värderingar när de väljer sin president.
Obama visade att han är en ledare, en ledare som förespråkar förändring som landet numera inte skulle må dåligt av att genomgå. Detta är det som fick honom att bli nominerad då detta är vad folk värderade framför hans hudfärg.
Jag ä ledsen Clinton, folk hade inget emot att du är kvinna, du passade helt enkelt inte som president.
Jag hoppas att Obama blir president, inte för att han är svart, utan för att han kan förändra landet och dess politik.
söndag, juni 8, 2008 kl. 11:51 f m |
Nog måste man väl inse att när man aldrig någonsin haft en kvinnlig president så är det nog på grund av att könet har hindrat en del, samma sak gäller naturligtvis etnicitet. Nu kanske det snarare vänt så att det kan vara en fördel att tillhöra en minoritet i kampen om presidentposten. Det såg vi ju inte minst i sossarnas jakt på en ny partiledare där det var ett krav från många att det skulle vara en kvinna.
söndag, juni 8, 2008 kl. 12:19 e m |
Politisk makt beror inte längre på ideologi utan på reklam och pengar.Alla länder har det på samma vis.Det är reklamen, som styr människors tankar och val.I den branchen finns de med mest människokunskap,som de använder för att manipullera med.I detta du tar upp handlar det inte om kvinnligt kontra manligt.Det är endast vilseledande ord i sammanhangen.Vi skall tro …inte veta. De som styr världens befattningar äro: Wall Street,Jesuiter=nazister,
Boljeviker=värsta förtyckare,nazister och fascister och de engelsktalande logerna.Rotary,Frimurare, Lions,Jesuiter m.fl.I Sverige finns i nästan varje ort Jesuiter bl.a.
DEe dom har gemensamt med USA:s kristna höger är att kväsa kvinnan …Bl.a
söndag, juni 8, 2008 kl. 1:34 e m |
@hermes: Folket?? Njae, riktigt så fungerar det inte i USA. Det finns inte en enda högre uppsatt politiker i USA som nått sin position utan ett massivt stöd från de större företagen inom media/underhållning och/eller det industrimiltära komplexet. Många gånger spelar det inte ens någon roll om presidenten byts ut, det är fortfarande samma grå eminens kvar strax därunder vilket betyder att politiken inte förändras nämvärt, ja inte ens vid maktskifte till oppositionen.
söndag, juni 8, 2008 kl. 2:39 e m |
joel:
”Nog måste man väl inse att när man aldrig någonsin haft en kvinnlig president så är det nog på grund av att könet har hindrat en del”
Nej den åsikten är rent önsketänkande. Hur hindrad av könet en kvinna blir bestämmer nämligen hon själv men här kommer vi till ”äta kakan och ha den kvar” tänkandet som vi blivit påprackade av feminismen. Vi får nämligen å ena sidan veta att kvinnor inte skall hindras av sitt kön, å andra sidan får kvinnor veta att de har full rätt att spela på sitt kön.
Och sedan när kvinnor väljer att göra det sistnämnda (vilket är enormt vanligt då kvinnans egen erfarenhet är att det kräver mindre ansträngning och ger bättre resultat) så blir vi itutade att det hade ingenting med resultatet att göra vilket är vad man säger till oss oavsett om hon vinner eller förlorar. Dvs om hon spelar på kvinnlighet och förlorar så var det inte för att hon spelade på kvinnlighet. Om hon spelar på kvinnlighet och vinner så var det definitivt inte för att hon spelade på kvinnlighet.
Men förlorar hon var det såklart pga hennes kön. I allt annat är hon ju så överlägsen.
söndag, juni 8, 2008 kl. 2:43 e m |
Steelneck:
Att tro ”vem som helst” kan bli ledare i vilket land som hest är naivt.
Självklart måste du ha mediastödet och du måste ha mäktiga kontakter. Du får komma bort ifrån sossetänket det där ”vem som helst kan bli vad som helst”, det behövs mycket mer än så om du skall styra världens mäktigaste land.
Företagen och mediasttioner spelar stort spel självklart, men du glömmer bort de hundra tusen suportrar, vanliga människor som du och jag, som kämpar dag och natt för att få sin president invald.
Jag tycker det är bättre att sätta sig ner och beundra en vinnare istället för att sitta med armarna i kors och säga ”det var ändå fusk”. Ungefär det Hillary gör just nu, skyller på att hon var kvinna istället för att facea att hon helt enkelt förlorade i en fair fight. Vore som att påstå att alla som röstade på Obama har kvinnoförakt. Ganska glad att en kvinna som drar sådana ologiska slutsaster inte blev nominerad.
Sedan får du läsa lite mer om USAs presidenter genom tiderna,
Jag vill säga att det är ganska stor skillnad på politiken från president till president, även om vissa likheter finns där. En enkel jämförelse är att titta på Bill Clinton och yngre Bush. Finns inte mycket i deras politik som stämmer överens med varandra.
Sedan hoppas jag att Obama håller vad han lovar och kanske ger den förändring som världen länge väntat på, (om han nu blir president)
söndag, juni 8, 2008 kl. 5:45 e m |
Men Obama skulle väl antagligen haft ungefär samma förklaring om han inte vunnit – men pratat om sin hudfärg snarare än att han är kvinna?
söndag, juni 8, 2008 kl. 7:30 e m |
Nu tror jag iofs att Clinton blivit en minst lika bra representant för Demokraterna som Obama, men det som vägde över för Obama för min del handlar om att han har en väldigt intressant bakgrund, där han bland annat är uppvuxen i Jakarta och på Hawaii. Han har dessutom erfarenhet av att växa upp som svart i en annars etnisk vit miljö, på mångt och mycket representerar Barack Obama den nya världsmedborgaren, medan Bush inte ens varit utanför USA innan han valdes till president. Sådant talar för att Obama kommer att se saker på helt andra sätt än vad t.ex. Clinton hade gjort.
Kön eller hudfärg behöver dock inte spela så stor betydelse för vilka åsikter en person har, Condoleezza Rice är ju ett bra exempel på det. Det är ingen skillnad mellan hennes åsikter och vilken vit äldre republikansk toppolitiker som helst. Möjligen har hon inte haft sex med lika många unga killar som gjort praktik där…
söndag, juni 8, 2008 kl. 7:38 e m |
Poker Spelaren
”Men Obama skulle väl antagligen haft ungefär samma förklaring om han inte vunnit – men pratat om sin hudfärg snarare än att han är kvinna?”
Skulle han?
Om vi jämför hur stor del Clinton gjort av att hon är kvinna med hur stor del Obama gjort av att vara svart vem är det som lurar vem då? Det är dags att se sanningen i vitögat. Hillary Clinton är definitivt en feministisk kandidat som gör identitetspolitik till en av valrörelsens viktiga frågor (Hon har även gjort en grej av att jaga Hispanics-röster genom att ha rätt sorts kampanjledare) men hur mycket ”svart panther” har egentligen Barack Obama varit? Han verkar snarare mer intresserad av amerikas urbefolkning än av afroamerikaner. Eller så kanske han tycker att hans egen väg till makten inte kantades av hälften så mycket diskriminering som målas upp i skräckscenariorna från universitetsprofessorer i fördomsforskning? Han kanske beslutade sig för att det inte var den nackdel som det påstods vara att vara svart om man hade en vettig politisk plattform och duktiga kampanjmedarbetare? Obama hade Oprah, Hillary hade Bill. Hillary satsade på den traditionella vägen. Obama körde rockstjärnestuket. Hillary blev etablissemanget som förespråkade ändring, Obama blev rebellen som förespråkade verklig ändring.
Och om något skall diskuteras utifrån identitetspolitikisk teori är det väl snarare huruvida Geraldine Ferarro (som stödde Clinton) hade rätt när hon i en intervju om Obama uttalade sig så här klyftigt
“If Obama was a white man, he would not be in this position. And if he was a woman of any color, he would not be in this position. He happens to be very lucky to be who he is. And the country is caught up in the concept.”
http://www.nytimes.com/2008/03/12/us/politics/12campaign.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
Dvs frågan är inte om Clinton förlorade för att hon var kvinna, frågan är om Obama vann för att han var svart? Hade han varit vit hade han alltså aldrig vunnit över Clinton? Aha! Så hade han bara varit vit man hade det bara varit att knäcka honom? Nu kan han kräva rent spel och annars kan han anklaga motståndaren för rasism men jösses vilken kampanj Hillary kunde kört om det varit exempelvis John Edwards.
söndag, juni 8, 2008 kl. 9:33 e m |
Som kvinna måste jag hålla med Pär Ström! Jag vill ha vare sig plus- eller minuspoäng för mitt kön, utan vill bli bedömd enbart utifrån min kompetens. Numera spelar alltför många på att vara ”diskriminerade” , i synnerhet kvinnor! Ordet ”kränkt” ger mig rysningar – det utnyttjas i alla sammanhang när någon inte får som hon/han vill. Hillary Clinton vann inte väljarnas förtroende i lika hög grad som Obama gjorde – och det var nog inte för att hon är kvinna, utan därför att Obama för väljarna framstod som mer kompetent.
De som idag diskrimineras är måhända vita, medelålders män…men även män generellt.
söndag, juni 8, 2008 kl. 10:39 e m |
Jag har många amerikanska vänner.
De har berättat för mig att de flesta av dem har en eller flera manliga bekanta som röstade på Obama enbart för att de inte vill se en kvinna som president.
Självklart finns det många, i ett så kristet land som USA, som röstar på vad som helst men inte en kvinna.
Om du inte begriper detta själv kan jag bara beklaga.
måndag, juni 9, 2008 kl. 9:52 f m |
Emma:
”De har berättat för mig att de flesta av dem har en eller flera manliga bekanta som röstade på Obama enbart för att de inte vill se en kvinna som president.”
Hur många tror du röstade på Clinton bara för att hon är kvinna då? Jag gissar att du skulle göra det om du fick rösta.
Maud Olofsson skulle enligt egen utsago iaf göra det. Hon sa rakt ut att hon tyckte McCain hade bäst politik (tack vare inställningen till frihandel) men att symbolvärdet av en kvinna gjorde att hon föredrog Clinton.
Så i slutändan tror jag det jämnar ut sig.
tisdag, juni 10, 2008 kl. 1:49 f m |
Jepp, så är det. Kvinnor har rätt, hävdas det, att få sitta i styrelser, stå högt på valsedlar och få höga betyg.
Det har varit en intressant och totalt vansinnig diskussion på högskolan i Borås om inte kvinnliga studenter borde bedömas efter en ”anpassad” betygsskala, då vissa kurser har en övervikt manliga studenter, Man häpnar…
Och blir en student underkänd anmäler han/hon det till myndigheterna (jo det har hänt). Studenten har blivit kränkt, som inte fått godkänt…
tisdag, juni 10, 2008 kl. 7:40 f m |
Skitbra inlägg, Pär Ström.
Big fan of yours.
onsdag, juni 11, 2008 kl. 9:20 e m |
Varför har vi då inte fler svarta lesbiska transexuella kvinnor som sitter i rullstol i toppen – om det är vad som krävs?
onsdag, juni 11, 2008 kl. 10:08 e m |
JM:
”Varför har vi då inte fler svarta lesbiska transexuella kvinnor som sitter i rullstol i toppen – om det är vad som krävs?”
Enkelt! Vi har inte avskaffat demokratins värderingar helt ännu. Men vi är på god väg att bli galna nog att göra det.
måndag, juni 16, 2008 kl. 12:31 f m |
Något att ta upp i bloggen kanske är apotekets nya sexualhjälpmedel. Som jag misstänkte, är det förutom massageoljor, så gott som uteslutande massagestavar. Alltså sexhjälpmedel för främst kvinnor (och kanske homosexuella män). Detta tar jag som att apoteket tycker att kvinnors sexualitet är viktigare än mäns. Finns det dildos där, så vill jag se lösvaginor och/eller uppblåsbara dockor! Eller oj, just ja, det är ju stötande och äckligt när killar använder sexhjälpmedel, men fint och bra när tjejer gör det.
måndag, juni 23, 2008 kl. 2:53 f m |
”Det var väntat.”Exakt lika väntat som att du skulle skriva någonting som att ”kvinnor har visst lika möjligheter till att bli president som män har, det är bara slumpen som har gjort att de aldrig har blivit det”.
”Karlar blir utslagna hela tiden, på löpande band, både i politikens och näringslivets stenhårda karriärtävlingar. Då är det inget konstigt med det.”Procentuellt så blir karlar mindre utslagna än kvinnor, det är ganska konstigt ja.
—————————–
”Något att ta upp i bloggen kanske är apotekets nya sexualhjälpmedel. Som jag misstänkte, är det förutom massageoljor, så gott som uteslutande massagestavar. Alltså sexhjälpmedel för främst kvinnor (och kanske homosexuella män). Detta tar jag som att apoteket tycker att kvinnors sexualitet är viktigare än mäns. Finns det dildos där, så vill jag se lösvaginor och/eller uppblåsbara dockor! Eller oj, just ja, det är ju stötande och äckligt när killar använder sexhjälpmedel, men fint och bra när tjejer gör det.”Så man måste vara en homosexuell kille för att kunna använda såna hjälpmedel?
Jag är ledsen att säga det men om du verkligen tror det så kan du lika mycket om sex som en fjortonårig kille, läs ut biologiboken tack.
—————————————————————-
”Maud Olofsson skulle enligt egen utsago iaf göra det. Hon sa rakt ut att hon tyckte McCain hade bäst politik (tack vare inställningen till frihandel) men att symbolvärdet av en kvinna gjorde att hon föredrog Clinton.”Så Maud Olofsson får rösta i Amerikanska val?
Eller påstår du att Maud Olofsson skulle spegla de amerikanska väljarna mer än vad de amerikanska väljarna speglar sig själva?
För Emmas exempel innehåller väljare, medan ditt innehåller Maud Olofsson.