Saco vilseleder i genusfrågan – kvinnor tjänar på äktenskap

Nyligen skrev Sacos ordförande Anna Ekström en debattartikel i DN (22 maj) där hon presenterade en undersökning som sades visa att kvinnor förlorar på att gifta sig. Män däremot, enligt Ekström, vinner på att gifta sig. Som vanligt presenterades alltså en bild av män som vinnare i samhället och kvinnor som eviga förlorare.

Vid en ytlig betraktelse verkar Ekström ha rätt. Om undersökningen är korrekt utförd ökar män sin inkomst med 14,8 procent när de gifter sig, medan kvinnor tappar 8 procent i lön (förmodligen beroende på att de i större utsträckning än männen unnar sig lyxen att umgås mycket med barnen, vilket borde räknas som ett värde).

Vad Anna Ekström ”glömmer” att nämna är att familjen är en ekonomisk enhet. Normalt slår makarna samman sina löner och delar på välståndet. Eftersom männen ökar sin lön i procent sett mer än kvinnor minskar sin innebär detta att kvinnor som gifter sig faktiskt får en ökad levnadsstandard. Denna effekt förstärks av att männens 14-procentiga löneökning utgår från en genomsnittligt sett högre nivå än kvinnornas 8-procentiga löneminskning. Därutöver kommer de besparingar som görs genom att ett par har lägre grundkostnader än två singlar.

Sammantaget kan man alltså konstatera att kvinnor vinner ekonomiskt, förmodligen ganska mycket, på att bilda par med en man. Synd, Anna Ekström, att du inte tog din analys så långt. Tack, Svenska Dagbladets krönikör Thomas Gür, för att du gjorde denna analys (här). Egentligen borde vanliga nyhetsjournalister också ha tänkt så långt och rapporterat saken – men så är ju inte det svenska samhällsklimatet beskaffat.

Annonser

19 svar to “Saco vilseleder i genusfrågan – kvinnor tjänar på äktenskap”

  1. VEB Says:

    Vad alla ”glömmer” att nämna är förståss att män inte får högre lön av orsaken de är gifta. Däremot ökar sannolikheten en man är gift proportionellt med dennes potentiella framtida inkomst. Vilket inte är någon nyhet utan tvärtom vetenskapligt känt faktum.

    Eller som en feministkvinna sade i USA på en föreläsning om jämställda löner när hon bemöttes med konstaterandet att ogifta kvinnor i en viss ålder tjänade mer än ogifta män i samma ålder, inte mindre. Hon svarade: ”ogifta män är ju förlorare, ogifta kvinnor däremot är vinnare”

    Tydligen glömde hon sin mediaträning och råkade nämna vad som är tabu i debatten att säga högt. Att kvinnor själva generellt inte gifter sig med ”förlorare” så att gifta män tjänar mer innebär inte att män tjänar på att gifta sig. Så SACOS ordförandes artikel vilseleder inte, den påstår en ren lögn.

    Den som tjänar ekonomiskt på äktenskapet är kvinnan. MEN det måste såklart vara rätt sorts man. Lustigt nog visar studier att denna tendens ökar med kvinnans egen ekonomiska status.

  2. klokbok Says:

    ”Vilket inte är någon nyhet utan tvärtom vetenskapligt känt faktum.”

    Belägg?

  3. Reflektion Says:

    Men detta betyder ju att män förlorar på att vara singlar. Och eftersom de flesta män är singlar, så blir ju matematiken given att det är män som är förlorarna.

  4. Åke Says:

    Thomas Gür-s argument är ytligt självupptaget manligt heterofilt strunt.

    Om två män ”äktenskapar” sig rätt och passande religiöst (vilket svensk lag inte tillåter -fn) så innebär det knappast nån omedelbart höjd inkomstnivå.

    Samma sak om 2 kvinnor skulle vara tillåtna att äktenskapa sig. Förlorar båda på det då eftersom dom är kvinnor eller?

    Så mycket för den s.k ”tydliga” kön/genus kopplingen.

  5. hermes Says:

    reflektion:

    Jag fattar inte varför de grinar….

    46% av alla hushåll är redan ensamhushåll….

    sedan fattar jag inte på vilket praktiskt sätt de som redan är gifta skall skjilja sig med tanke på dagens bostadsbrist…

    Sen är det sen gammalt att det är alltid tjejerna som gnäller om att man skall gifta sig och flytta ihop…

    Hur ska dem ha det egentligen?

  6. Reflektion Says:

    Knepigt, hur blir det här då?? Välfärden hotas ju…

    http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255c05%255c27%255c286110%26SectionId%3DEttan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter

  7. VEB Says:

    Klokbok:

    ”Belägg?”

    Här är lite läsning,.

    ”Om man jämför med ett ålderstandardiserat index om 100 för hela befolkningen så har i den grupp som har lägst utbildning (enbart grundskola) kvinnor 96% och män enbart 64% procents chans/risk att vara i ett parförhållande jämfört med resten av befolkningen (SCB 1994, s 55). Det betyder att män med låg utbildning i mycket stor utsträckning är ratade på äktenskaps- och sambomarknaden. Om man däremot ser till den grupp som har högst utbildning (de som har forskarutbildning) så är resultatet precis det omvända. Kvinnorna i denna grupp har 66% chans/risk att vara gifta/sammanboende jämfört med genomsnittet av kvinnor i befolkningen, medan siffran för männen i denna kategori är 135%.”

    ”Det är alltså inte bara ålder som verkar vara systematiskt snedfördelad i
    parbildningen, utan även utbildningsnivå. Detta är ett resultat söm visar sig
    ha starkt empiriskt stöd även utanför Sverige (Lichter, Anderson, & Hayward 1995; Presser 1975).”

    Tagit från avhandlingen ”Den moderna könsmaktsordningens grundbult” – Statsvetenskaplig Tidskrift 1999 Ärg 102 nr 1

  8. VEB Says:

    Reflektion:

    ”Men detta betyder ju att män förlorar på att vara singlar”

    Nej du har gått på samma myt som de andra. Det verkar som om ingen av er som diskuterar detta ämne klarar av att behålla objektiviteten

    Vad det faktiskt betyder är att män varken vinner eller förlorar ekonomiskt på att vara singlar men att en man är mindre sannolik att förbli singel ju mer han tjänar eftersom han blir mer eftertraktad av kvinnor.

  9. hermes Says:

    VEB:

    Statistiken visar faktist de män som är gifta vinner mest på hela affären, detta om man nu skall ta biosalongskisserirapporten på allvar..

    Dock har du rätt, mindre sannolikhet att du springer runt singel när du har fickorna fullt med stålar. 😉

  10. VEB Says:

    Hermes:

    ”Statistiken visar faktist de män som är gifta vinner mest på hela affären, detta om man nu skall ta biosalongskisserirapporten på allvar..”

    Nej statistiken visar inte att män som är gifta vinner mest på hela affären, statistiken visar att män som är vinnare är de män som flest kvinnor vill gifta sig med. De flesta som tänker efter förstår att män förlorar ekonomiskt på äktenskap, de enda som vinner ekonomiskt på äktenskap är kvinnor. Därav orsaken äktenskap är den ständigt återkommande fantasin i tjejtidningar men inte i killtidningar. Att SACO försöker påstå det är tvärtom är skamligt och ren propaganda.

  11. Sebastian Bay Says:

    http://www.sebastian.bay.se/2008/06/01/om-jamstalldhet-fran-hogskoleverket/

    Angående DN debatt om att färre män än kvinnor satsar på högre utbildning!

    En liten analys som bristande bredd i genusdebatten som vanligt.

    Du kommer digga det Pär!

    Tack för en mycket bra och intressant bok!

  12. CB Says:

    Här finns det något som påminner om det VEB citerar, fast med fokus på vad högre utbildning kan (eller borde) innebära:

  13. addoshi Says:

    Jag kommer upp at tag ett exempel på vem som kan vinna i ett äktenskap. Jag och min fru jobbar inom samma bransch. Jag hann dock samla på mig 6 års erfarenhet, men har endast 800 SEK mer i lön än vad hon har. Alla räkningar betalas av mig på cirka 13.000 i mån och detta inkluderar inte matkassan. Man behöver inte vara matteprofessor för att räkna ut hur mycket var och en ska bidra med till hushållskassan, men jag får 5.000 överfört varje månad, och vissa månader kan det utebli pga diverse ”oj jag glömde/hann inte göra det”.

    Jag vill även lägga till att de första två åren vi var gifta så hade hon inget jobb och då stod jag också för hela kalaset hemma. Och det är helt OK we are a family.

    Jag pröjsar för halva matkassan och övrigt som inte ingår i de fasta kostnaderna så som däckbyte, bilreparationer, reparationer hemma och dylika för att det är sådant som mannan får ta hand om inklusive kostnaden (enligt henne i alla fall).

    Sådana sysslor ska inte utföras av kvinnor eftersom det är en självklar grej att männen måste ta hand om sådana saker. Dock var hon mycket noggrann med att påpeka här om dagen att jag inte försökte att anstränga mig lite mera och förklarade för vår 5-åriga son och efter hans uttalande om att tjejer inte gillar att leka med pistoler och bilar. Jag såg inte vikten av att sitta och tjata i 2 timmar om detta, men det var mycket viktigt att göra det. Feministiska frågor är ju viktiga! Man måste lära sina barn och ett jämlikt och jämställt samhälle ju.

    Här om dagen tjatades också om någon klänning som skulle kosta cirka 2.000 riksdaler inför hennes bästa väns bröllop, och då sa jag att hon borde köpa den om hon tycker om den för vi har en ”gemensam” ekonomi ändå, men då var svaret att det kändes sexigare och ”manligare med grrrr” om JAG la fram kortet på disken än hon gjorde. Var tog jämställdhets tänkande då vet jag inte.

    Ni kan själva kalkylera och räkna ut vem som tjänar mest på äktenskapet, och liknande exempel har jag hört från fler håll och även från män som är gifta med kvinnor som har högre lön än männen.

    Ibland undrar jag om det inte skall vara så att män skall ha högre lön än kvinnor.

    Tackar för ordet,
    OS

  14. Lövet Says:

    OS: Det stämmer helt och hållet: Alla räkningar, huslånet, samt månadssparande till bufferten och den årligar utlandsresan. Sedan fick jag en skopa för att jag ”Lägger alla pengar på en massa tidningar” (Expr, AB
    och Allt om Historia).

    Hon jobbar halvtids så hon tjänar förvisso mindre än jag, men hon har 42 000 på bankkontot vid månadsskiftet, där jag ligger på -3000-6000 och tullar på checkkrediten.

    Ja, ja – det börjar likna kärlek banne mig!

  15. Ragnar Arvidsson Says:

    Lögn, förbannad lögn och statistik

    Utredningen ser på kvinnors löneutveckling. Då tar man gruppen som var singlar ett visst år och jämför den del av dessa som blir par med den andra delen som fortsätter att vara singlar. Och sedan ser man hur lönen har utvecklats för respektive grupp. Det är så man måste göra om man skall få fram något användbart resultat. I det här fallet ser man att singlarna hade en bättre löneutveckling.

    Sedan ser man på männens löneutveckling. Man skriver ”När de (männen) gifter sig eller blir sambos stiger inkomsterna signifikant.”. Detta visar man genom att jämför gifta/sambo män med singelmän. Man använder alltså en helt annan statistisk metod. Detta är helt obegripligt. Om man skall jämför löneutvecklingen för kvinnor respektive män som gifter sig/blir sambo skall man givetvis använda samma metod när man mäter utvecklingen för kvinnor som för män. Det finns inget som motsäger antagandet att det visade resultatet beror på att höginkomstmän gifter sig/blir sambos i högre utsträckning än låginkomstmän.

    Därmed är utredningen utan värde.

  16. Anna Says:

    Se så olika det kan vara

    Min erfarenhet är att jag lägger ALLA mina pengar på hälften av våra räkningar, samt mat och andra förbrukningsvaror. När mina pengar är slut, så går vi över på hans. Så gissa vem som har mest på sitt konto i slutet på månaden!

    Men vi har gemensam ekonomi och system fungerar bra för oss. Skulle vi däremot gå isär, så har han precis som forskning ofta visar, köpt alla kapitalvaror, bilen står i hans namn, även om vi båda betalar på den gemensamt. Igen, gissa vem som är förloraren om vi går i sär. Kanske därför vi kvinnor vill gifta oss, då är det hälften hälften om man går isär.

  17. VEB Says:

    Detta kan konsekvent utläsas

    * När man jämförde singelkvinnor med den del av dem som blev gifta/sambos så hade singelkvinnorna bättre löneutveckling

    * När man jämförde singelmän med den del av dem som blev gifta/sambos så hade singelmännen sämre löneutveckling

    (Den nedre jämförelsen gjordes aldrig, som vanligt genusanpassades budskapet att framställa kvinnor som förlorare så när det var männen som skulle jämföras var det inte singlarnas resultat som presenterades, då hade buskapet varit att singelmännen hade sämre löneutveckling)

    Den enda egentliga skillnaden mellan könen är att män med bra löneutveckling är mindre sannolika att bli ratade av de kvinnor som intresserar dem medan kvinnor med högre löneutveckling är mer sannolika att bli ratade av de män som intresserar dem

    Skillnaden uppstår redan när det blir dags att flytta ihop men ökar när det handlar om äktenskap. Dvs de män som hade bra nog löneutveckling när de var sambos kanske inte hade det för äktenskap och ratades av då av de kvinnor som intresserade dem medan de kvinnor som hade bra löneutveckling i högre grad ratades av männen som intresserade dem (vilket är logiskt eftersom det isåfall fanns mycket färre män den kvinna överhuvudtaget ansåg dög)

  18. haren Says:

    Vet du att det är det ”normala” att par delar på ekonomin? Jag vet inte hur det är, det skulle vara intressant att veta. I min bekantskapskrets ‘är det tex fler par som inte gör så, än som gör det.
    Det vore intressant om du kunde presentera statistik som stödjer ditt uttalande om det ”normala”.
    Ytterligare en aspekt att betrakta är att äktenskapet idag i genomsnitt håller i 11 år. Hur blir det då enligt dig, fortsätter de då att dela på inkomsterna, eller vad tror du?

  19. VEB Says:

    haren:

    ”Vet du att det är det “normala” att par delar på ekonomin? Jag vet inte hur det är, det skulle vara intressant att veta. I min bekantskapskrets ‘är det tex fler par som inte gör så, än som gör det”

    Det normala i en relation är att den som tjänar bäst höjer levnadsstandarden för partnern (det är knappast normalt att den som har råd åker till Hawaii på semester medan den med sämre ekonomi stannar hemma). Om det inte vore så skulle det vara ganska idiotiskt av kvinnor att sträva efter att gifta ”upp” sig eller hur? Så frågan är anser du kvinnor generellt är korkade? Om inte så kan det anses bevisat att kvinnor som gifter upp sig förväntas få bättre ekonomi, annars vore det svårt att förklara varför killar som tjänar så bra är så populära på partnermarknaden utan att anklaga kvinnor överlag för ren dumhet.

    ”Det vore intressant om du kunde presentera statistik som stödjer ditt uttalande om det “normala”.”

    Varför skulle det behövas statistik? Vad tyder på att killar som tjänar bra inte delar med sig när de befinner sig i stadiga relationer?

    ”Ytterligare en aspekt att betrakta är att äktenskapet idag i genomsnitt håller i 11 år. Hur blir det då enligt dig, fortsätter de då att dela på inkomsterna, eller vad tror du?”

    För det första visade SACOs statistik att skillnaden finns även hos sambos så äktenskapet i sig var inte det viktiga i sammanhanget. Beträffande hur det blir efter att relationen inte håller längre… Att ens ställa den frågan är mest som att insinuera människor får EN chans till relation och förblir ensamma sedan.

    Svaret är: Hon träffar då vanligen en ny man, och mönstret upprepar sig.

    Du kan ställa samma fråga med ombytta roller. Vad händer beträffande sex och kärlek för mannen när hon lämnar honom? Är det rättvist att han får mycket sämre tillgång vid separation än kvinnan? Borde inte staten se till att män hade lika bra tillgång till sex och kärlek som kvinnor i jämställdhetens namn

    Eller har kanske tyckareliten bestämt att (trots bevisen på det motsatta) pengar är så mycket viktigare än sex och kärlek för människan att jämställdhet i allt förutom pengar kan vi strunta i?

    Vad tror du haren?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: