Tack för tipset på min blogg! Det är inte bara Njurunda utanför Sundsvall som infört portförbud för män i det kommunala badhuset. Timrå kommun har gjort samma sak. Se deras sajt om mansförbudet här. Jag har mejlat deras badföreståndare Patrik Andersson-Knut och frågat vilken dag som är mansdag i badhuset, det vill säga stängt för kvinnor. Gör gärna detsamma! Hans epost är kfpak@timra.se
Tipsa gärna, via kommentarer i denna blogg, om fler exempel på mansdiskriminering!
Pär Ströms blogg 
lördag, mars 29, 2008 kl. 8:59 e m |
Badar du ofta Pär Ström? Har du känt behov av en egen kvinnofri badtid? Isåfall tycker jag att det är helt ok att du kräver detta vid det badhus du brukar gå.
Jag tror nämligen att dessa ”kvinnokvällar” fria från män kommit till eftersom badhusets kvinnliga besökare har efterfrågat detta. Badhuset har varit kundtillvänt och svarat upp mot ett behov hos en grupp av sina kunder. Väldigt bra och kundorienterat gjort skulle jag vilja säga!
Så över till frågan om varför finns det ett behov av att få bada enbart tillsammans med andra kvinnor? Jag kan tänka mig ett flertal olika skäl: kvinnor från andra länder med annan kultur som inte kan bada i lokaler där det finns män, kvinnor som inte vill bli utsatta för fluktare, kvinnor som skäms över sina ”ickeperfekta kroppar” mm mm.
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:09 e m |
Anna S skrev: ”kvinnor som inte vill bli utsatta för fluktare”
Vad är en fluktare?
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:15 e m |
IMDb:
En ”fluktare” är någon som tittar/stirrar på ett närgånget och ”olämpligt” sätt på någon annan. Själv har jag upplevt manliga fluktare i omklädningsrum på badhuset i den stad där jag bor, men självklart kan en fluktare också vara av kvinnligt kön.
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:25 e m |
Jag tror det finns många kommuner som har sådana här regler. Jag skulle kunna nämna några på rak arm, men eftersom jag inte kollat om dom har kvar dessa regler så är det väl lika bra att jag inte nämner några nu. Ska man hänga ut kommuner i sådana här fruktansvärt pinsamma sammanhang bör man ju dubbelkolla innan man gör det.
Timrå kommuns regler för badhuset diskuterades för några år sedan på Antifeministiska Samfundets forum (www.antifeminist.nu). Jag hittar ingen direktlänk till just den diskussionen nu så det må väl vara, men det har tagits upp förr i feminist-/antifeministdebatterna. Det som var anmärkningsvärt var att då postade någon sosse som var ordförande i den nämnd som hade hand om det här i Timrå kommun (jag minns inte exakt titel på honom så ta det med en smula salt) ett inlägg i det forumet och tyckte vi var ”småaktiga” för att vi inte tyckte det var ok att män inte skulle få bada vissa tider. Jag minns det ordet: ”småaktiga”.
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:25 e m |
Jag har börjat fundera över om PS är ute efter jämlikhet mer än jämställdhet (finns det kvinnokvällar på badhus ska det finnas manskvällar). Alltså, manskvällar på badhus är helt ok om de uppstår därför att det finns ett behov hos badhusets manliga besökare. Men, att kräva manskvällar bara för att det finns kvinnokvällar, vad är det PS?
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:32 e m |
Anna S, varför utgår du från att det bara är kvinnliga problem?
”kvinnor som inte vill bli utsatta för fluktare, kvinnor som skäms över sina “ickeperfekta kroppar””
Jag har svårt att se att dessa saker enbart skulle påverka kvinnor.
Frågan är om detta är straffbart i lagen? Teoretiskt sätt då, saker såsom tjejtaxa är väl minst lika vanliga idag som innan förbjudet.
lördag, mars 29, 2008 kl. 9:34 e m |
Jag älskar kvinnliga fluktare! Som trånande, lätt stönande av upphetsning, klär av mig naken med ögonen =)
Och nej, jag skojar naturligtvis inte.
Hur tittar man ”olämpligt” , som du skriver, på dig? Trånande blick? Spanar in fläskväcken ihärdigt (om du har några)? Stirrar på bävern/rattarna med lysten blick? Stirrar med avsmak på den osexiga/sexiga figuren?
lördag, mars 29, 2008 kl. 10:23 e m |
En person:
Jag har inte sagt att det är kvinnliga problem. Men, tydligen har kvinnor efterfrågat mansfria kvällar på badhus. Upplever män problem med att bada med kvinnor tyckar jag att de också ska påtala detta på det badhus de nyttjar. OM BEHOVET FINNS så kräv att få ”mankvällar” på badhuset -det är helt ok. Men, gör inte detta till en jämlikhetsfråga.
lördag, mars 29, 2008 kl. 10:26 e m |
IMDb:
”Hur tittar man “olämpligt” , som du skriver, på dig? Trånande blick? Spanar in fläskväcken ihärdigt (om du har några)? Stirrar på bävern/rattarna med lysten blick? Stirrar med avsmak på den osexiga/sexiga figuren?”
Precis detta är anledningen till att kvinnor kan känna ett behov av att få bada tillsammans med enbart andra kvinnor.
lördag, mars 29, 2008 kl. 10:39 e m |
Om ett badhus som bekostas av kommunala skattemedel stänger ute hälften av skattebetalarna en dag i veckan, så ska naturligtvis skatten sänkas för de utestängda personerna i kommunen.
lördag, mars 29, 2008 kl. 10:40 e m |
Ja som jag skrev på den andra tråden/inlägget.
Den här frågan är inget att spilla krut på, det kommer enbart att ge oss ett löjets skimmer, tyvärr.
Sen, det finns tydligen skäl till en dag eller några få timmar med enbart kvinnor i badet.
En mansbadsdag?!!! Hur många i realiteten skulle det locka?
Och jag tvivlar det finns nåt behov för det, infinner det sig går det nog att
ordna.
Det finns stora orättvisor i vårdnadstvister etc. långt viktigare saker att spilla tid på. Den som finner denna fråga viktig, så kör den, men efter minst 20 år inom viss lobbying mot politiker, så kommer vi bara att få ett löjets skimmer på oss, och dessa skador kostar långt mer än de ger.
Den lilla trovärdinghet man kan ha, skall man inte devalvera än mer.
Debattera på en sån här blogg, fine, men gå ut bland folk i tid och otid med saker utan bärighet, ja det kommer bara att binda ris för egen rygg.
lördag, mars 29, 2008 kl. 10:53 e m |
Access:
Det finns fler lokaler än badhus som bekostas av skattemedel. Ta ishallar som ett exempel- hur tror du att istiden fördelar sig mellan könen?
Erik4:
Jag håller med dig. Badhusdiskussionen är löjeväckande i sammanhanget.
lördag, mars 29, 2008 kl. 11:16 e m |
Erik4 skrev: ”En mansbadsdag?!!! Hur många i realiteten skulle det locka?”
Inte en enda. Män älskar att bada med kvinnor =)
Ska man vara petimeternoga så är det ju såklart inte jämlikt att stänga ute männen vissa tider. Men jämlikt är en helt ointressant floskel. Män och kvinnor _är_ olika. Det viktiga är att människor mår bra. Och ges rättvisa möjlighet att välja vad som passar dem. Fler möjligheter för individuella preferenser är bra. Möjligheter för de feta tanterna som vill smygbada ifred, i detta fallet.
I teorin är det således rättvisa med en mansbadardag också. Men i praktiken saknar det betydelse, som sagt, då män gillar att bada med kvinnor.
lördag, mars 29, 2008 kl. 11:27 e m |
”Precis detta är anledningen till att kvinnor kan känna ett behov av att få bada tillsammans med enbart andra kvinnor.”
Av vissa anledningar kan män känna ett starkt behov av att få jobba tillsammans med andra män. I jämställdhetens namn får alla göra uppoffringar. I mansföraktets matriarkatiska namn är det bara männen som får göra uppoffringar. Kvinnor får utestänga män när de känner DE behöver, män får inte utestänga kvinnor när de känner DE behöver
Jämställdhet? Pffffffffft!
lördag, mars 29, 2008 kl. 11:30 e m |
Tycker för egen del att det finns en principfråga i badhusdebatten, och att man utestänger män under vissa tider.
Ser man det som en enskild händelse, så kan jag ha förståelse för att man erbjuder kvinnokvällar, om man exempelvis riktar in sig mot kvinnor med annan kulturell bakgrund och där kvinnorna inte vill visa sig för män.
Men alla dessa hänsyn som tas till kvinnor, resulterar i förlängningen till att vi får ett segregerat samhälle, vilket jag tycker är skrämmande.
Kvinnotaxa vid taxiresor, speciella tunnelbanevagnar enbart för kvinnor (har för mig att de fanns på försök), politiska uppdrag enbart för kvinnor, olika rätt till vård vid misshandel och övergrepp, företagspeng enbart till
kvinnor och invandrare, olika bemötande av rättsväsendet etc.
Badhusfråga är i sig en liten sak, men sätter man in det i sitt rätta sammanhang, så måste man fråga sig vart det ska sluta någonstans?
I Sydafrika satt fram till början på 90-talet skyltar med texten ”White only” på byggnaderna och andra serviceinrättningar för folket. Likande situation har funnits i Amerika fram till på 60/70-talet. Denna mentalitet där människor fick olika samhällsservice utifrån egenskaper de inte kunde påverka, trodde jag började försvinna ute i världen. I Sverige har dock denna situation börjat växa sig allt starkare, fast nu finns det osynliga skyltar med texten ”Woman only”.
Mycket vad gäller rättsväsendet, sjukvård, samhällservice, utbildning, karriärmöjligheter etc, är idag helt beroende av vilket kön du har, och ofta är det manliga könet som är ett hinder och som prioriteras bort i många sammanhang. Varför ska exempelvis samhället ge dig sämre möjligheter att starta eget, enbart för att du är man?
Ser man badhusfrågan som en enskild händelse kan jag förstå att man tycker det är en småsak. Sätter man däremot in den i ett helhetsperspektiv, så blir frågan omgående mycket mer komplex och skrämmande.
lördag, mars 29, 2008 kl. 11:45 e m |
Magnus:
Du har förståss en poäng i det. Men man måste ändå skilja mellan verkliga rättviseproblem, och petimeterfrågor. Män och kvinnor är olika. Förhåller sig olika till sina kroppar, och till det andra könets kroppar. Kommer för all framtid att vara olika. Välja olika. Den dogmatiska jämlikhetstanken är defekt utopi.
söndag, mars 30, 2008 kl. 1:32 f m |
Ojdå,
Jag gillar den här diskussionen,
Som Anna S, så fint förklarade så tror hon det finns det kvinnor som inte vill vara i närheten av män pga av kulturella orsaker m.m. när de badar..
Jag har svårt att föreställa mig att Pär tycker med den här inlägget att det inte är ”ok” att kvinnor får ha ett badhus i fred, och ingen här antyder det heller egentligen. Läser du hans inlägg igen diskuteras när män få ha en sådan privilegie.
Anna S tyckte också var helt ok för Pär att ansöka om en kvinnofri badhus….
Just detta har jag svårt att sätta in i en ekvation…
Vad skulle hända om Pär nu beslutade att han skall ansöka ett badhus helt kvinnofritt? Är Anna S. så naiv att hon tror att alla som hon tycker det är ”ok” för män att ha ett badhus helt för sig själva.
Låt oss säga att Pär nu får ett badhus för sig själv…
(om det överhuvud taget vore möjligt… som man har jag jä^^gt svårt att föreställa mig en sådan senario kunna äga rum om efterfrågan skulle existera, men vi föreställer oss iaf att det händer)
Föreställ dig sedan medias mördarrace; ”Männen ockuperade ett helt badhus för att de skall dricka whiskey och diskutera hur kvinnor bäst kuvas, kvinnor fick inte komma in för att utnyttja faciliteten”
Nedan artikel ser du ett bra exempel på vad vi män får tampas med när vi vill ha något kvinnofritt..
länk: http://etc.se/artikel/16480/adeln-fortsaetter-staenga-kvinnor-ute
Naturlig förklaring till adelns beslut kan kanske läsas här:
länk:http://www.gens.se/?page_id=20
Jag citerar från Gens hemsida: ”To be a boy is above all else not to be a girl. Boys work harder at this than anything else.”:
söndag, mars 30, 2008 kl. 3:55 f m |
Män är med och finansierar badhus över skattesedeln, därför är det oerhört allvarligt att man ska ha vissa kvinnotider som utestänger män. om det var en helt privatfinansierad verksamhet, à la bonheur, men nu är detta inte fallet.. det är inget annat än en skandal!
söndag, mars 30, 2008 kl. 9:12 f m |
Anna och VEB och jag verkar av misstag hamnat i fel tråd om mansdagen när vi skrev om bad. Jag kopierar mitt inlägg även hit, där det hör hemma.
VEB skrev: “Skall dessa kvinnor inte få bada med män i Sverige för att det finns kvinnoförtryck som hindrar dem i deras hemland? Lustigt, så snart svarta människor förtrycker kvinnor så tycker feminister det är ok verkar det som.
Det är inte tolerans att vara tolerant mot intolerans, det är bara fegt.”
Se artikel av Gudrun Schyman:
http://www.expressen.se/debatt/1.1096547/varfor-skulle-svenskar-vara-mer-jamstallda
och bra replik av Maria Hagberg, (aktiv i feministiskt initiativ):
http://www.expressen.se/debatt/1.1097876/schyman-och-sa-kallade-feminister-borde
Maria har tidigare skrivit om att bada:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1595864.ab
söndag, mars 30, 2008 kl. 9:39 f m |
En liten fundering.
Handlar inte det här med kvinnodagar på badet mer om att gå kvinno- homo- och barn-förtryckande människo-grupper till mötes och legitimera en i mitt tycket oacceptabel syn på kvinnor och barn än om att diskriminera män?
Är det efterfrågan från ”fria oberoende” kvinnor som har gett upphov till kvinnodagar på badhusen?
Jag tycker det är viktigt att inte gå kvinno-, homo- och barn-förtryckande människo-grupper till mötes.
Det är något som de feministiska organisationerna lyckats mycket dåligt med, om dom ens bryr sig.
Se artikel av Maria Hagberg och Inger Stark om att inte få bada:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article1595864.ab
söndag, mars 30, 2008 kl. 9:42 f m |
Anna S Säger:
”Det finns fler lokaler än badhus som bekostas av skattemedel. Ta ishallar som ett exempel- hur tror du att istiden fördelar sig mellan könen?”
Det där är så jäkla ointelligent motargument så jag blir riktigt trött. Tänk efter ett snäpp till innan du svarar nästa gång, tack.
Visa mig ett enda exempel på när kvinnor/flickor på grund av sitt kön är utestängda från en ishall. Eller nån annan anläggning bekostad av skattemedel? Ett enda exempel …
Och, nej, att isplanen används för träning av pojklag räcker inte. Dels är även andra pojkar utestängda de tiderna, dels finns det även reserverade tider för flicklag i den mån intresse finns.
Nu pratar vi utestängning av alla individer av ett visst kön, enbart på grund av kön och inget annat. Dvs könsdiskriminering.
söndag, mars 30, 2008 kl. 10:08 f m |
Varför inte ta steget fullt ut… håll isär könen i alla sammanhang! Fortplantningen fungerar ändå. Tänker med nostalgiskt sinne tillbaka till flickskolan hemma… Mmm
söndag, mars 30, 2008 kl. 2:25 e m |
Pär, nu tycker jag allt att du börjar bli lite löjlig. Att en gång i månaden, efter klockan 20, låta de kvinnor som så önskar få vara för sig själva, det är väl för farao inget att bråka om. Enbart det lilla kvinnoöverskott vi har i samhället motiverar dessa 2-3 timmar i månaden. Den karl som anser sig ha rätt att bada just de där timmarna just den där måndagen i månaden, han bör nog försöka skaffa sig ett riktigt liv.
I Sverige är vi så upptagna med att skapa millimeterrättvisa att vi glömmer kolla hur antalet meter stämmer.
Nä Pär, håll dig du till integritetsdebatten, där är du riktigt bra. I den här debatten gör du dig enbart fånig IMHO.
söndag, mars 30, 2008 kl. 3:05 e m |
Jag HATAR den här typen av uppdelning av folk! Tänk er att en butik skulle ha två olika ingångar, A och B. På dörrarna satt en skylt att om man är svart eller homosexuell eller jude eller har jävligt stora fötter så ska man använda dörr A. Andra ska använda dörr B. Dörrarna är precis lika bra och ser likadana ut, men vissa ska använda den ena dörren och andra ska använda den andra.
Egentligen är det ju ingen som drabbas av någon skada för alla får ju komma in i butiken och dörrarna är som sagt lika bra och fina. Men ändå. Eller om jag jobbade på en arbetsplats där min kvinnliga kollega tjänade ett öre mindre per år med hänvisning till att hon är kvinna, ja, då skulle jag tycka det var förjävligt och genast säga upp mig. Det handlar inte om en sketen ettöring, utan det handlar om principen. Visst – att slåss för principer är en smula rättshaveristiskt och inte särskilt smidigt, men vafasiken, om man inte slåss för dom principer man tror på så vet jag inte vad man är. En liten lort, kanske.
söndag, mars 30, 2008 kl. 4:44 e m |
Björn Felten,
Du gör bort dig ännu mer i och med att du tolkar Pär hur du vill… Frågan är mer hur det skulle vara om vi män skulle vilja ha ett kommunalt badhus för oss själva..
Det står ingenstans i Pärs text att han inte vill att kvinnor skall få ha badhuset för sig själva.
Han frågar vilka dagar det endast är öppet för endast män…
Kvinnor har förmåner framför män som är värt att diskutera, så som just detta.
söndag, mars 30, 2008 kl. 5:42 e m |
det finns ju många gym som har vissa tider då endast kvinnor får gymma eller åtminstånde att visa delar av gymmet bara får nyttjas av kvinnor under dessa tider
söndag, mars 30, 2008 kl. 5:56 e m |
Anna S: ”Upplever män problem med att bada med kvinnor tyckar jag att de också ska påtala detta på det badhus de nyttjar. OM BEHOVET FINNS så kräv att få “mankvällar” på badhuset -det är helt ok.”
Nej, detta är inte helt ok. Inte ok alls.
Anna: ”det finns ju många gym som har vissa tider då endast kvinnor får gymma eller åtminstånde att visa delar av gymmet bara får nyttjas av kvinnor under dessa tider”
Men det har minskat iom den nya lagen som kom 1:a juli 2005. När lagen om att företag inte skulle få könsdiskriminera så var JämO oroliga för att män skulle okynnesanmäla företag (japp, det var så dom uttryckte det. ”Okynnesanmäla”). Nu har det visat sig att lagen i sig är fullständigt värdelös. Företag kan fortsätta att könsdiskriminera sina kunder bäst dom vill (eftersom JämO inte vill driva sådana här fall till domstol eftersom skadeståndsbeloppen som det kan bli frågan om är under 5000 kronor och då bemödar sig inte JämO att göra något).
Lagen om förbud mot könsdiskriminering borde avskaffas eller skärpas. Som det funkar nu är den ett hån (könsdiskriminering är olagligt, men så lite olagligt att ingen bryr sig).
söndag, mars 30, 2008 kl. 7:31 e m |
vmm:
Om du bara visste vad folk, som kunder, delas upp på många olika sätt. Hela marknadsföringen handlar ju om detta. Vad tror du att kundorientering handlar om? Vi kanske inte går in genom olika dörrar, men vi lockas till affären och till köp, via reklam och budskap utformade olika för olika kundgrupper.
Access:
Tack, du gav mig lösningen! De kvinnor som vill bada för sig själva – startar en simgrupp för kvinnor och bokar simhallen några timmar i veckan för detta. Då blir det lika rättvist som i ditt ishallsexempel.
Elias:
I det landskap jag bor finns en stad där badhuset hade mans-resp. kvinnokvällar. Problemet var att det inte kom några män och badade på manskvällarna. Ska denna tid vara kvar ändå, ska badhuset stå tomt av rättviseskäl? Tala om att slänga bort skattemedel.
Skippa tanken om millimeterrättvisa och utgå från det BEHOV som finns hos kommunens innevånare.
söndag, mars 30, 2008 kl. 8:14 e m |
Det är väl för att muslimska kvinnor ska bada? I sånt fall är det ju islam du borde attackera, eller badhuset för att de viker sig för deras regler.
Om inte så får man väl titta på varför en privat badtid för kvinnor önskas. Är det för att männen beter sig illa? Förmodligen va?
Om det är så att så pass många män beter sig så illa i närhet av badklädda kvinnor så är det faktiskt inte kvinnornas ”fel” att de männen kanske borde avlägsna sig. Det är männen som gör valet att bete sig dåligt.
Om kvinnor inte kan bada eller gymma utan tex förnedrande kommentarer, närmanden eller obehagliga blickar och pekande från män så är det männen som är problemet. Männen som själva väljer att bete sig på det viset. Tyvärr. Och då kanske det finns ett behov av att avlägsna dem vid någon tidpunkt.
Att sitta och tycka att stackars helt oskyldiga män låses ut helt utan anledning är bara löjligt.
söndag, mars 30, 2008 kl. 8:21 e m |
Jag badar för övrigt aldrig på badhus. Men om det på något sätt är som en badstrand på sommaren så fattar jag lätt varför kvinnorna kan få en ”egen” tid.
Skulle vara jävligt skönt att slippa de där vidriga blickarna, fnittret bland killgängen, småkommentarerna, raggningsförsöken, medelålders gubbar som glor och slickar sig om läpparna och inte minst mobilkamerorna som killarna håller på med på stranden.
80% av alla män verkar inte alls kunna uppföra sig i närheten av badklädesklädda tjejer. Att få slappna av och bada ifred och slippa skiten känns väldigt attraktivt. Tyvärr hamnar ju de schyssta killarna i kläm, men det är inte kvinnornas fel.
Om du ska skylla på något kan du ju skylla på de killar som beter sig så jävla illa att detta önskas överhuvudtaget. Känns lite konstigt att skylla på offren.
söndag, mars 30, 2008 kl. 9:04 e m |
Personligen tycker jag att anna s hade en bra lösning.
jag går inte tillbad hus överhuve taget, mest därför jag anser att jag inte har kroppen för det. föredrar öppna sjöar, fast jag har fått påhälsning utav rädda valarna gruppen….
söndag, mars 30, 2008 kl. 10:09 e m |
Anna S skrämmer mig.
söndag, mars 30, 2008 kl. 10:12 e m |
Mia, du vet lika väl som alla andra att det här:
”Om kvinnor inte kan bada eller gymma utan tex förnedrande kommentarer, närmanden eller obehagliga blickar och pekande från män så är det männen som är problemet. Männen som själva väljer att bete sig på det viset. Tyvärr. Och då kanske det finns ett behov av att avlägsna dem vid någon tidpunkt.”
– är något som är så gott som icke-existerande på badhusen! Den man som ens tänkte på något sådant skulle hudflängas! Möjligen gör icke-västliga män detta, och då är det de som ska utstängas från badhuset. För att använda samma logik som gjorts i den här tråden.
Och likförbannat är det väl rätt uppenbart att politiskt korrekta åsikter och strömningar kommer att fortsätta existera och sätta in åtgärder som denna, där det egentligen inte finns något behov, för att PK:iterna ”vet” att det förbehåller sig på det här sättet.
söndag, mars 30, 2008 kl. 10:16 e m |
Är för övrigt inte kvinnors krav på att få slippa bikiniöverdelen i badhus precis ett sådant exempel på det Anna S skriver, fast ”omvänt”:
”Men, att kräva manskvällar bara för att det finns kvinnokvällar, vad är det PS?”
Att kräva topplöshet för kvinnor bara för att det finns topplöshet för män, vad är det, Anna S?
söndag, mars 30, 2008 kl. 10:46 e m |
Mia rapar feministiska, hatiska, sexistiska, och uppenbara lögner: ”80% av alla män verkar inte alls kunna uppföra sig i närheten av badklädesklädda tjejer.”
Du har helt uppenbarligen aldrig någonsin besökt ett badhus eller en badstrand i verkligheten. Jag har däremot besökt hundratals. Både i Sverige och utomlands. Badhus och badstränder. Vad får du personligen ut av att rapa sexistiska offerlögner? Tips: Försök producera mindre uppenbara karbonkopior den feministiska hatpropagandan.
On topic: Den lilla gruppen asexuella, blekfeta, och neurotiska kräk behöver helt klart en egen badtid. Riktiga män, och riktiga kvinnor behöver den inte. Ge de asociala neurotikerna en egen badtid. Så badar vi andra riktiga män och riktiga kvinnor – majoriteten – lyckligt vidare tillsammans =)
söndag, mars 30, 2008 kl. 11:10 e m |
Denna debatt är absurd. Först ursäktar man kvinnoförtryck för att viss religion/kultur förordar det, sedan när det inte funkar försöker man inbilla oss kvinnor behöver vara fria från män pga att det känns obehagligt att män tittar på kvinnor och raggar på kvinnor. Det är ungefär lika idiotiskt som om jag skulle säga det är obehagligt att gå på badhus utan att tvingas få min blick invaderad av överviktiga oattraktiva människor.
Feminister förhindrar inte diskriminering, de förespråkar diskriminering.
söndag, mars 30, 2008 kl. 11:14 e m |
Moder Teresa – Så alla som inte har exakt samma uppfattning som du måste vara lögnare? Och du förväntar dig att med det resonemanget bli tagen på något slags allvar överhuvudtaget?
För din information är jag uppväxt ”utomlands”, i södra Europa. Vad jag tycker om rabiatfeminister finns att läsa i oändlighet på min blogg. Men det har du ingen aning om, eller hur?
Enligt min erfarenhet är män utomlands bättre på att uppföra sig då de ser lättklädda kvinnor större delen av året. Män i Sverige beter sig som om det är första gången de någonsin sett en bikini.
Hur killar och män beter sig på stranden runt just dig kan jag inte yttra mig om. Men om det är någon som låter typiskt kvinnligt hysterisk här så är det du.
Buh bye now.
söndag, mars 30, 2008 kl. 11:32 e m |
Mia:
Jag kallar en spade: Spade. Och en lögn, kallar jag: Lögn. Och du är således bara en simpel, neurotisk lögnare. Med andra ord en nyttig idiot ur ett feministiskt perspektiv =)
måndag, mars 31, 2008 kl. 12:03 f m |
Moder Teresa – Okej…gå och nanna nu du.
måndag, mars 31, 2008 kl. 12:10 f m |
Jag tänkte på att förra sommarens mobilfotorapport i kvällspressen kanske hade något med saken att göra.
Först och främst rapporterade de om unga tjejer som blir fotade i bikini med mobilkameror och att bilderna sen blir uppladdade på porrsidor på nätet. Stod i kvällspressen. Vilket för övrigt är ett rätt välkänt fenomen för oss nätvana. Skräcken för något sånt kan säkert lätt få kvinnor att vilja bada utan män ochderas möjliga kameror gömda i närheten.
Några veckor senare kom ju en rapport om endel män som går och sätter sig vid badhus bara för att spendera timmar med att stirra på de nakna småbarnen som badar. Kan tänka mig att en hel del kvinnor vill kunna ta med sina barn till badhus utan män pga det.
Man får ju kolla på varför det är så att badtud bara för kvinnor är önskvärt. Ovan rapporter i pressen, plus sånt jag skrev innan, är ju lätt en förklaring.
Vad man sen ska göra åt saken är väl upp till männen själva att ta itu med.
måndag, mars 31, 2008 kl. 12:18 f m |
Mia: ”Vad man sen ska göra åt saken är väl upp till männen själva att ta itu med.”
Jaa. Förbud mot att kvinnor ska få vistas i badhusen. Kvinnor och barn, såklart. Eller så får kvinnor vistas i badhusen men då ska dom f-n i mig ha på sig slöja eller nått annat så man inte ser deras kropp!
(nä, jag skojade bara)
måndag, mars 31, 2008 kl. 12:22 f m |
Mia, en poäng Ström försöker framföra är att även när det framkommer bevis/rapporter/etc som motsäger de allmänt accepterade (och möjligen, MÖJLIGEN, tidigare sanna) flosklerna om män, så förkastas dessa bevis/rapporter/etc, eftersom alla redan ”vet” hur ”män” är. Män är den enda gruppen i samhället i vilken ALLA får klä skott för några enskildas misstag. Tänk dig själv:
Invandrare från mellanöstern är överrepresenterade i brottsstatistiken (finns rapporter på BRÅ, Brottsförebyggande Rådet, som bevisar detta, om du tvivlar). Ska vi pga detta säga att de är förbjudna att gå på bio en viss dag i veckan, för att de andra vill ”slippa känna sig hotade och indirekt nedtittade med svennehat och vara rädda för att bli av med sina mobiler”? Du hör själv hur absurt det låter. Eller det gör du nog inte förresten.
måndag, mars 31, 2008 kl. 12:35 f m |
Björn Felten>>
Pär Ström är inte intresserad av varje enskild sakfråga han drar upp i jämställdhets debatten – han endast exemplifierar områden och tillfällen där kvinnor har fördelar över män i samhället. Detta mest pga att den rådande debatten gällande jämställdhet är att kvinnor ALDRIG under NÅGRA omständigheter har några fördelar. Läs hans debattartikel i expressen;
http://www.expressen.se/nyheter/1.1102424/mansfortryck-leder-inte-till-jamstalldhet
Där framgår relativt tydligt vad han menar, med flera exempel på hur kvinnor så gott som alltid framställs som ”de goda” och/eller ”offer” i nyhetsrapportering, trots att fenomenet som ligger till grund för nyheten ofta visar att det är *mannen* som är ”offret”/i underläge. Det här med våld mot män är ett lysande exempel på detta. Gå ett par steg tillbaka i hans blogg för mer exempel. T.ex. där det sägs att SMS-lån är en kvinnofälla, trots att 56% av lånen tas av män (vilket också framgår av artikeln, men ändå vinklas texten till att kvinnor här är det största offret). Eller där det skrivs att bilförsäkringar är dyrare för kvinnor. Det var bara en enda grupp av alla jämförda åldersgrupper i vilken kvinnan hade den dyrare försäkringen, ändå vinklas artikeln så att man ska tycka synd om kvinnan som förtrycks även här av det onda patriarkatet som konspirerar i bastun. Det finns även ”osynliggöranden” av problem som drabbar män, t.ex. det att killar i grund- och gymnasieskola har oerhört mycket lägre snittbetyg än tjejer. Hade det varit det omvända hade hundratals miljoner pumpats in i ”tjejsatsningar” och det hade pratats om kvinnofientliga lärare. Kort sagt: mycket hade gjorts. Nu? Nu är det ju bara männen/killarna som drabbas, och de är ju redan så sjukt priviligerade att dåliga betyg inte spelar någon roll. Inte sant?
Dessa exemplifieringar (och många andra) syftar till att påvisa hur vinklad debatten är till kvinnors fördel, och att denna vinkling förstärker åsikten om att kvinnor är diskriminerade. Verklighetsförvrängning. Pär, och även jag, säger att visst finns det många nackdelar för kvinnor i dagens Sverige, och att det nog ännu finns några fler nackdelar för kvinnor än för män. Men de är INTE så många som politiskt korrekta tyckare och media vill påskina, och det betyder INTE att män inte har några nackdelar alls – man glider inte på en räkmacka genom livet bara för att man råkar heta Sven eller Erik, trots att rabiata feminister vill påskina detta.
måndag, mars 31, 2008 kl. 2:09 f m |
A skrev: ”och att det nog ännu finns några fler nackdelar för kvinnor än för män”
Diskrimineras kvinnor systematiskt i Sverige menar du? I högre grad än män? Rent nonsens.
måndag, mars 31, 2008 kl. 3:55 f m |
Anna S: ”Jag tror nämligen att dessa “kvinnokvällar” fria från män kommit till eftersom badhusets kvinnliga besökare har efterfrågat detta. Badhuset har varit kundtillvänt och svarat upp mot ett behov hos en grupp av sina kunder. Väldigt bra och kundorienterat gjort skulle jag vilja säga!”
Om vi experimenterer med att byta ut kundgruppen ”kvinna” mot ”invandrare” eller ”homosexuell”, skulle du fortfarande uppleva det som en sund och bra idé från ett kundorienterat badhus? Eller skulle du finna det kränkande? Jag kan tänka mig att de flesta människor skulle tycka att det självklart inte är ok om den lokala rasistfraktionen skulle begära invandrarfria kvällar en gång i månaden på badhuset de besöker.
Apartheid som Magnus refererade till, med en lätt touch av Sverige 2008.
måndag, mars 31, 2008 kl. 4:08 f m |
Om det finns ett antal idioter som beter sig fruktansvärt illa i badhusen skall just dessa självklart inte tillåtas att vara där, inte ens på vissa tider. Att skuldbelägga halva befolkningen är helt vansinnigt.
Jämför med denna artikeln:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2153063.ab
Här kan man läsa att ”Den svenska rättssäkerheten har som grundprincip att man inte ska bli bestraffad för något man inte gjort.”
”Den här frågan är inget att spilla krut på” skriver Erik4, det är helt riktigt när det gäller själva tillgängligheten i badhuset. Magnus har också en poäng när han sätter in frågan i ett större sammanhang.
Diskussionen här visar att det även rör sig om att män blir kollektivt beskyllda (som vanligt) för den vidriga skit som vissa håller på med. Då handlar det istället om mansförakt. Då handlar det om att kvinnor påstår sig vara goda och att män skulle vara onda. Då visar sig tokfeminismen i sin allra hemskaste form.
måndag, mars 31, 2008 kl. 8:11 f m |
Mia:
”Först och främst rapporterade de om unga tjejer som blir fotade i bikini med mobilkameror och att bilderna sen blir uppladdade på porrsidor på nätet. Stod i kvällspressen.”
Problemet är a) att de flesta bilderna som hamnar på porrsidor är tagna av tjejer själva som de översköjer sajter med popularitetsindex med frivilligt b) att tjejer kastar kläderna frivilligt, särskilt när man kombinerar fylla och en kamera och c) dagspressen rapporterar om den nya festkulturen bland unga tjejer där de är ännu mer avklädda än på stranden.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=706713
Alla påståenden att de tycker det är jobbigt att killar tittar visar sig alltså vara rena påhitt från kvällspressen. Unga tjejers främsta syfte är exakt vad kvällspressen säger de inte gillar. Det är ett typiskt exempel på att saker som sägs är mindre värda än saker som görs. Vi skall ju alla leva i en ideologisk fantasivärld där fulla tjejer inte kastar kläderna frivilligt.
Detta handlar inte om unga tjejer, det handlar om kontroll av människor.
”Vilket för övrigt är ett rätt välkänt fenomen för oss nätvana.”
Ett ännu mer välkänt fenomen för nätvana personer är paniken i hongkong när det visade sig delar av deras kvinnliga artistelit frivilligt låtit sig porrfotas och porrfilmas av pojkvännen skådespelaren Edison Cheng.
”Skräcken för något sånt kan säkert lätt få kvinnor att vilja bada utan män ochderas möjliga kameror gömda i närheten.”
Skräcken? Det FINNS ingen sådan skräck bland unga tjejer de VILL fotas. Därav orsaken kvällspressen försöker skapa en sådan panik. Sanningen om svenska tonårsdöttrar är inte ideologiskt sund. Det enda de är rädda för är att den image de har på sig själva (som inte är sann) skall gå upp i rök eftersom det är mycket större sannolikhet något hamnar på film/foto idag än för 20 år sedan. Därav orsaken vi har lobby för lagar som begränsar detta. Så inte en alltför sann bild av verkligheten skall hamna där många kan se den.
Det är dock en hopplös kamp, det är bara att titta på den lyxprostituerade kvinna som blev känd i koppling med borgmästare Spitzer, hon skulle få betalt 1 miljon dollar för nakenbilder, sedan visade det sig att hon redan fanns filmad naken i arkivet för Girls Gone Wild.
”Några veckor senare kom ju en rapport om endel män som går och sätter sig vid badhus bara för att spendera timmar med att stirra på de nakna småbarnen som badar. Kan tänka mig att en hel del kvinnor vill kunna ta med sina barn till badhus utan män pga det.”
Mera exempel på paniken som inte finns men som vissa med hjälp av media försöker skapa för att kunna utöva hårdare kontroll av DIG.
”Man får ju kolla på varför det är så att badtud bara för kvinnor är önskvärt. Ovan rapporter i pressen, plus sånt jag skrev innan, är ju lätt en förklaring.”
Ovan rapporter är ingen förklaring, ovan rapporter är orsaken. Paniken de rapporterar om finns inte. Därav orsaken de försöker skapa den. Kontroll Kontroll Kontroll!
”Vad man sen ska göra åt saken är väl upp till männen själva att ta itu med.”
Skrattretande, budskapet är ju precis tvärtom, att männen själva inte skall itu med någonting för allt män själva gör är inte jämställt.
måndag, mars 31, 2008 kl. 9:48 f m |
Pär Ström kan vara den modigaste debattören i Sverige.
måndag, mars 31, 2008 kl. 10:45 f m |
Det finns numera dockor som säger pappa. Någonting att ta upp? Dockorna lottas ut i en tävling på aftonbladet, http://www.alltombarn.se/konsument/leksaker-1.8705
måndag, mars 31, 2008 kl. 10:46 f m |
En länk direkt till artikeln om dockorna, http://www.alltombarn.se/konsument/leksaker-1.8705/nu-kan-dockorna-saga-pappa-1.8699
måndag, mars 31, 2008 kl. 1:25 e m |
Anna S.
”det landskap jag bor finns en stad där badhuset hade mans-resp. kvinnokvällar. Problemet var att det inte kom några män och badade på manskvällarna. Ska denna tid vara kvar ändå, ska badhuset stå tomt av rättviseskäl? Tala om att slänga bort skattemedel.”
Ovan kommentar är bullsh*t tills bevis har presenterats.
måndag, mars 31, 2008 kl. 4:16 e m |
Detta inslag från Sveriges Radio är läsvärt. Härnösand har gjort en mer saklig bedömning av kvinnobadens betydelse:
http://www.sr.se/cgi-bin/vasternorrland/nyheter/artikel.asp?artikel=704546
måndag, mars 31, 2008 kl. 5:26 e m |
[…] Via Pär Ström. […]
måndag, mars 31, 2008 kl. 9:49 e m |
Kyou:
Nu är det väl inte för att vi kvinnor tycker illa om män som vi kan uppskatta egen tid på badhuset. Snarare tvärtom. Det finns nämligen kvinnor som skäms så för sina egna kroppar att de inte vågar gå på badhuset om de måste visa upp sig i badkläder …. Idag är utseende oerhört viktigt i samhället och helst vill kvinnor vara fina för män (vi gillar män nämligen). Men, visst är det tragiskt att många kvinnor inte kan vara nöjda med de kroppar de har. Alternativet för många är att inte gå och bada…
måndag, mars 31, 2008 kl. 11:55 e m |
Anna S:
Det du säger stämmer inte alls utan är en kraftigt utbredd myt som radikalfeminister gärna spär på. I den undersökning som gjordes i somras och publicerades i Metro visades tvärtom att när man frågar tjejerna om deras sk ”bikiniskräck” på stranden är det andra kvinnors åsikter om deras kroppar man är mest rädd för, inte killars åsikter.
Det är alltså så absurt att när kvinnor vill veta vad killar tycker är fint så frågar de andra kvinnor om råd vad killar tycker är fint. Ingen frågar killarna om någonting för deras åsikt är varken viktig eller intressant.
måndag, mars 31, 2008 kl. 11:56 e m |
Anna S, så snygga kvinnor vill inte bada med män för att de inte vill bli lystet ut-tittade för att de är snygga. Fula kvinnor vill inte bada med män för att de inte står ut med att INTE bli lystet ut-tittade.. eller? Ditt resonemang håller inte riktigt. Även om jag uppskattar att du tonat ned din retorik.
tisdag, april 1, 2008 kl. 7:58 f m |
Inget är längre förvånande i feminist/sexist-sverige, suck.
Hur kunde det gå så fel i Sverige, landet som en gång stod för något positivt.
tisdag, april 1, 2008 kl. 10:05 e m |
Veb:
Så en undersökning i Metro skulle bevisa att jag har fel och du har rätt?
Jag tror inte att ”verkligheten” är så enkelspårig VEB. Det finns givetvis FLERA olika skäl till att vissa kvinnor uppskattar att få besöka badhus enbart i sällskap med andra kvinnor (som jag också skrev i mina första inlägg på denna tråd).
Är problemet att kvinnor har sådana önskningar? Eller är problemet att män inte efterfrågat och fått egen tid i badhus?
onsdag, april 2, 2008 kl. 5:37 e m |
Anna S: Bra svar, blev svårt att hitta på nytt att argumentera med 😛
I alla fall, det är fel att utestänga män för att vissa kvinnor, på grund av ett fåtal individer bland bägge könen, inte vill bada bland män. Både män och kvinnor finansierar tiderna och då skall dessa kunna nyttjas av bägge kön alla tider. Om kvinnotiderna uteblir och kvinnorna som nyttjar dem tar beslutet att inte bada, då är detta ett fritt val från deras sida.
Statliga medel skall inte gå till diskriminerande verksamhet.
torsdag, april 3, 2008 kl. 12:05 e m |
Anna S
”Så en undersökning i Metro skulle bevisa att jag har fel och du har rätt?”
Vi kan ju vända på det. Inga belägg alls från din sida skall alltså bevisa att undersökningen i Metro inte stämmer?
”Jag tror inte att “verkligheten” är så enkelspårig VEB.”
Jag har aldrig påstått verkligheten är enkelspårig. Jag har påstått minst en studie visar tjejer var MER oroade av andra tjejers åsikter än av killars åsikter. Jag har aldrig påstått killars åsikter inte ingick i studien.
”Det finns givetvis FLERA olika skäl till att vissa kvinnor uppskattar att få besöka badhus enbart i sällskap med andra kvinnor (som jag också skrev i mina första inlägg på denna tråd).”
Och det finns flera olika skäl till att vissa män uppskattar att få arbeta enbart med andra män. Om diskriminering i arbetsmarknadspolitiken inte är ok så finns ingen orsak att acceptera diskriminering i socialpolitiken för att kvinnor är starkast socialt och svaga på arbetsmarknaden.
”Är problemet att kvinnor har sådana önskningar? Eller är problemet att män inte efterfrågat och fått egen tid i badhus?”
Nej problemet är att när män har sådana önskningar på de saker DE prioriterar högre så betraktas det som diskriminering. Om det var jämställdhet skulle alla sådana särbehandlingar betraktas som diskriminering, inte bara de som riktar sig mot det som enligt kulturmarxismens teori är citat: ”starka grupper”
Män prioriterar inte enskild badhustid lika mycket som kvinnor. Det finns andra saker män prioriterar mer men där män prioriterar enskildhet blir de inte alls behandlade som kvinnor blir på de områden som de prioriterar enskildhet.
DET är problemet.
torsdag, april 3, 2008 kl. 12:15 e m |
För att tala klartext: I ett samhälle där huruvida enskild behandling efterfrågas är ok om de som efterfrågar den är kvinnor/vita men inte ok om de som efterfrågar den är män/svarta så spelar det ingen roll om samma behandling kan ges till den andra gruppen om de efterfrågar den.
Det är fortfarande bara den ena gruppen som kan få den behandlingen gällande de områden där de vill ha den och tycker den är viktig. Den andra gruppen kan bara få den behandlingen i de områden där den andra gruppen är de som vill ha den.
Därmed är det samhället inte jämställt. Svarta exempelvis kan aldrig få enskildhet i andra områden än de där vita vill ha det. Vita kan få enskildhet där de själva vill ha det. Summa summarum, det är bara en grupp som bestämmer när det ok, när de själva gillar det.
Hade exempelvis män velat bada ensamma och kvinnor velat att alla skall bada tillsammans för att de anser så många viktiga beslut fattas ”i bastun” då hade ensambad ansetts vara en del av patriarkala strukturer som diskriminerar kvinnor
Så allt mynnar ut i det enkla fakta att de personer som förespråkar sånt här anser kvinnor är de enda som kan bli diskriminerade.
torsdag, april 3, 2008 kl. 5:28 e m |
VEB:
Ok, jag förtår att du tycker att män och kvinnor ska ha samma tillgång till badhus. Tycker du det samma i frågan om hur fördelningen av kön ska vara i beslutsfattande positioner inom skattefinansierade verksamheter som kommuner, landsting etc?
torsdag, april 3, 2008 kl. 6:49 e m |
Du måste va’ blind, blind blind blind….
torsdag, april 3, 2008 kl. 7:32 e m |
Anna S:
Det är helt obegripligt du ställer den frågan då det rör sig om två helt olika saker. Förstår du inte skillnaden mellan jämställdhet och radikalfeminism? Personer som vill ha jämställdhet vill ha lika förutsättningar för män och kvinnor. Personer som vill ha radikalfeminism vill ha lika resultat för män och kvinnor oavsett förutsättningarna om de så skall behöva förtrycka och trakassera varenda människa för att uppnå det resultatet.
Skall vi titta på min åsikt i frågan?
Anser jag män och kvinnor skall ha samma rätt att besöka skattefinansierade badhus? Svar ja. Behöver detta betyda att lika många män som kvinnor besöker skattefinansierade badhus? Svar Nej. Anser jag män och kvinnor skall ha samma rätt att sitta i beslutsfattande positioner? Svar ja, Behöver detta betyda att lika många män som kvinnor sitter i nämnda positioner? Definitivt inte och det finns INGENTING som säger det är det resultat jämställdhet skulle leda till heller.
Det är en ren fantasikonstruktion dett det skulle det, en som radikalfeministerna själva hittat på ur tomma intet.
fredag, april 4, 2008 kl. 12:53 e m |
VEB:
Ok, det låter ju fint men för över resonemanget på barnfrågan så låter det så här:
Anser jag att män och kvinnor har samma rätt att få vårdnad om sina barn? Svar: ja. Behöver det betyda att lika många män som kvinnor har vårdnaden om sina barn? Definitivt inte och det finns INGENTING som säger det är det resultat jämställdhet skulle leda till heller.
fredag, april 4, 2008 kl. 2:00 e m |
Jag har fått svar från badhuset. Kan läsas här:
Badhuset har svarat
fredag, april 4, 2008 kl. 4:46 e m |
Anna S:
”Ok, det låter ju fint men för över resonemanget på barnfrågan så låter det så här: Anser jag att män och kvinnor har samma rätt att få vårdnad om sina barn? Svar: ja. Behöver det betyda att lika många män som kvinnor har vårdnaden om sina barn? Definitivt inte och det finns INGENTING som säger det är det resultat jämställdhet skulle leda till heller.”
Ja, och? Vad är din invändning? Om mitt resonemang godtas så finns ingen konflikt i barnfrågan för ju mer barnvårdnad kvinnor får ju mer blir effekten antingen a) ouppfostrade barn eller b) att kvinnorna själva har mindre tid att lägga på karriären.
Så vad förespråkar du? Att kvinnor offrar sin framtida karriär för att få straffa deras barns pappa för att deras relation inte höll eller att vi skapar en hel generation ouppfostrade barn som driver på gatorna för att mamma inte har tid med dem och pappa inte får ta hand om dem för att mamma vill straffa pappa för vad än han gjorde när de var ihop?
Inser du hur dumt det låter?
fredag, april 4, 2008 kl. 4:54 e m |
Det är ganska enkelt, ju mer vårdnad ensamma kvinnor har ju mindre karriär kommer kvinnor att göra i ett jämställt samhälle (för att de skall nå 50% ens måste de då särbehandlas). Därmed kan man undra vad feminister sysslar med när de tar ”ok då är det ok att hon tar barnen” som argument.
Det är ju feministerna själva som klagar över effekten att hon tar barnen, nämligen a) att kvinnor generellt gör mindre karriär och b) att vi får fler ungdomar som saknar respekt (varav cirka hälften är just de unga killar som kommer att sextrakassera kvinnor, ytterligare en sak feministerna klagar över)
Så när feminister säger ”ok då tar hon barnen” då förespråkar de bägge de effekter de själva klagar över. Smart? Nej men ett bra bevis på att feminister i allmänhet och radikalfeminister i synnerhet inte ens begriper cause-effect principen.
måndag, maj 12, 2008 kl. 6:06 e m |
Mailat. Ska bli intressant och se om det har tillkommit en mansdag.
fredag, december 5, 2008 kl. 9:54 f m |
alltså kvinnor kommer alltid att vara förtryckta den dagen kvinnor inte får mens är den dag då båda könen är jämställda dessutoom handlar jämställdhet mer om mångfald än kön det handlar om att olika etniciteter är jämställda debatten har förvrängts för att röja invandrare åt sidan dessutom handlar det alltid om svenska kvinnor vart har invandrar kvinnornas rättigheter i samhället tagit vägen om svenskarna verkligen menar allvar med det här om jämställdhet mellan könen lägg ner skit snacket och välkomna till verkligheten ena gången säger svenska kvinnor vi vill ha jämställdhet nästa dag när män prioteras i yrken där det är för många kvinnor så tycker kvinnor att det är diskriminering vad vill ni egentligen kvinnor
onsdag, april 21, 2010 kl. 8:58 e m |
Hej Pär. Stå på dig!!!