Idag talade jag i riksdagshuset om jämställdhet

Idag var jag i riksdagshuset, inbjuden av talmannens referensgrupp för jämställdhetsfrågor. Inför ca 35 personer (riksdagsledamöter, talmannen själv samt viss övrig personal från huset) fick jag lägga fram de tankar på genusområdet som ligger till grund för min bok Mansförtryck och kvinnovälde. Som opponent hade referensgruppen bjudit in Klas Hyllander från organisationen Män för jämställdhet.

Jag inledde som alltid på ett sätt som jag själv anser vara högst balanserat. Jag sa att för hundra år sedan rådde ett horribelt kvinnoförtryck, men nu lever vi i en annan värld. Det finns dock, sa jag, fortfarande vissa områden där kvinnor är i underläge eller rent av är diskriminerade. Samtidigt, fortsatte jag, finns det andra områden där män befinner sig i underläge eller är formellt diskriminerade.

Det visade sig vara mycket kontroversiellt med den där sista saken – att män OCKSÅ har underlägen på vissa områden. Stämningen blev snabbt lite hätsk i salen. Nästan alla närvarande var kvinnor, och det kändes som om det var alla mot mig. Klas Hyllander erkände visserligen att män faktiskt har vissa svårigheter, men han menade att det är männens eget fel eftersom svårigheterna beror på den ”genusordning” som män har skapat där ”män är överordnade och kvinnor är underordnade”. Nästan allt Hyllander sa hade udden riktad mot män. Männen måste ändra sig om det ska bli bra. Feminismen kämpar för allas bästa, menade han, det måste männen förstå.

Nästan alla frågor från åhörarna var kritiska i sin attityd mot mig. När jag från en kvinnlig riksdagsledamot fick frågan hur jag tänker ta ansvar för mäns våld mot kvinnor svarade jag att jag inte tänker ta något ”ansvar” alls eftersom jag inte misshandlar någon och aldrig har gjort det. Jag sa att det är orättfärdigt att skuldbelägga ett helt kön, halva befolkningen, för vad en mycket liten grupp gör. Jag sa att det är som att skuldbelägga alla stockholmare om en person från Stockholm rånar en bank. Jag sa vidare att skuld alltid är individuell. Då skakade riksdagsledamoten på huvudet med en min som uttryckte att hon betraktade mig som en dåre (hade en man gjort så mot en kvinna hade det kallats för ”manlig härskarteknik”).

Sammanfattningsvis måste jag konstatera att jag är oroad för jämställdhetens ställning i Sverige efter detta smakprov på hur stämningarna är hos de folkvalda.

Dock undrar jag varför det bara var en (jag tror det var en) man som dök upp på det här mötet (utöver talmannen). Om män struntar i genusfrågan får vi skylla oss själva om det byggs ett mansfientligt samhälle. När den ende (?) mannen yttrade sig kom för övrigt den enda reaktionen under hela mötet som hade en positiv grundton till mitt budskap. Han berättade som ett exempel ur verkligheten hur en ung man som arbetade som lågstadielärare, och var ytterst uppskattad av både barn och föräldrar, kände sig tvungen att byta bransch efter att under flera år ha utsatts för antydningar i den starkt kvinnodominerade miljön att han skulle ha suspekta skäl till att vilja jobba med barn. Mansmobbning, sa jag.

AB

Annonser

64 svar to “Idag talade jag i riksdagshuset om jämställdhet”

  1. wertigon Says:

    Jag tycker det är sorgligt att våra svenska folkvalda väljer att sopa problemen under mattan istället för att faktiskt bemöta kritiken på ett vettigt sätt.

    Starkt jobbat Pär, med lite tur så har ett litet frö av tvivel såtts. 🙂

  2. Martin Says:

    Man kan inte resonera någon ur ett argument de inte resonerat sig in i. Det stämmer lika väl på radikala kristna som på feminister som helt enkelt bestämt sig för att alla män är skit. De som suckar och skakar på huvudet kommer göra det vad du, eller andra, än säger, för de har helt enkelt bestämt sig för att det är så. Synd och tragiskt, speciellt när de anser sig ha ett så nobelt syfte som jämlikhet, men i verkligheten bara letar efter en ursäkt och ett offer att hata.

  3. JOCA Says:

    Likheterna med religion och kolonial mission är ju så lika.
    Här sitter missionärerna (kvinnor, alt. feminister) inne med ”sanningen” – och den enda ”sanningen”. De skakar på huvudet åt infödingarna (männen) som de betraktar som djur, som måste uppfostras. En del infödingar bekänner sig till den nya religionen, ”sanningen”, och betraktar de övriga infödingarna med förakt. ”Sanningen” måste segra över den tro som funnits i många tusen år, och som har fungerat bra. Men ”sanningen” innebär en polarisation av ”gott” och ”ont” istället för en varierad naturtro med många gudomligheter. Dessutom har infödingarna inte rätt att kritisera ”sanningen” eftersom den ju är ”sann”. Och missionärerna hänvisar till infödingarnas bristande kunskap om sanningen, för att trycka ner dem och för att hindra ifrågasättande diskussion.

  4. Genusperspektiv.se » Blog Archive » Pär Ström har talat i riksdagshuset Says:

    […] den intresserade att läsa på Pär Ströms blogg om denna intressant händelse, och de reflektioner Pär har efter […]

  5. Anna Says:

    JOCA, 🙂

  6. Tellus Says:

    Skulle en vettig strategi, i en liknande situation, för att uppnå en sakligare och konstruktivare debatt kunna vara att inledande klargöra hur de genusreligiösa vanligen för en ”diskussion”: Att förlöjligande, falsk offer- retorik och verklighetsförnekelse brukar vara deras ”försvar” mot logisk argumentation baserad på fakta.

    Att klargöra att det står mellan att religiöst- antivetenskapligt *tycka* hur någonting är och vad å andra sidan fakta rent faktiskt visar.

    Sedan är det ju inget annat än att djupt beklaga vilken massiv ynkedom som råder i riksdagen när Per tydligen helt själv måste, och är den enda som vågar, ta sig an en hel skock hjärndöda- genuszombier. Finns det verkligen inte en enda rakryggad man eller kvinna i något av partierna som vågar debattera mot det så uppenbart defekta genusevangeliet?

  7. Tellus Says:

    ”för hundra år sedan rådde ett horribelt kvinnoförtryck”

    Då rådde även ett ännu horriblare mansförtryck. Män dog i förtid helt utslitna av hårt och ohälsosamt arbete, samt tvingades i döden på ett lerigt fält för kung och överklass i otaliga krig. Vid en jämförelse är spisvärmen i hemmets lugna vrå: Paradiset.

  8. Mannen Says:

    Debattartikel om Potensläkemedel som Regeringsrätten nyss beslutat om.

    ”Beslutet är kränkande”
    ”För drygt en vecka sedan beslutade Regeringsrätten att den modernaste typen av potensläkemedel, så kallade PDE-5- hämmare, inte ska omfattas av det statliga subventionssystemet för läkemedel.

    För oss läkare som utreder och behandlar män med erektil dysfunktion (ED), i folkmun ofta kallat impotens, är beslutet både absurt och en grov kränkning av de män som drabbats av erektionsproblem – och deras partner. ”

    http://www.aftonbladet.se/debatt/article2126661.ab

  9. C2 Says:

    Problemet som Pär står inför är att det krävs en hel del tankearbete för att se igenom den falska vetenskap med religiösa undertoner som statsfeminismen, feminazismen och feminismen i största allämnhet kommer med. Dessa har sedan 1800-talet (ge och ta) hunnit bygga en retorik och faktoider som kommer ta tid att slå hål på med enkla medel. Vad jag tror Pär saknar är egna nya slagkraftiga slagord i stil med ”kvinnor kan”, ”kvinnofälla” och liknande som attraherar känslan istället för tanken. För tanken räknas inte i sådana här fall tyvärr.

    Men jag ger dig Pär lycka till i din kamp för allas vårt bästa.

  10. P Says:

    C2 har rätt. Typ Män lever 5 år kortare.

  11. Elias Says:

    C2:

    Det fuingerar mer simpelt än så. Gudryn har plats i median för att hon säljer lösnummer.

    Allt Pär behöver göra är att få tidnignarna att sälja lösnummer.

    Pär kanske får dra till med en sån här rackare för att få folkets förtroende:

    http://www.borrmagazine.com/index.php?id=273

    eller kanske en sån här:

    http://www.expressen.se/1.57534

    Sen är det bara att köra på.

  12. Älgen Says:

    Det är utan tvekan ett demokratiskt bekymmer att riksdagsledamöter är så inskränkta. Se Bo Rothsteins artikel i DN: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=387056&previousRenderType=1

  13. Per Says:

    Hahahaha..

    Ursäkta, men det är verkligen inte klokt. Och detta har fått fortgå utan att alla fega kärringar till män ifrågasatt eller satt stopp för eländet?

    Rena inkvisitionen faktiskt.

    Om nu män är i sån maktposition och överläge så märks det ju knappast av i någon debatt, rädda som fega harar som de är.

    Och jag håller helt med om att vi får skylla oss själva om det byggs ett mansfientligt samhälle.

    Så mycket för den ”manligheten”.

  14. C2 Says:

    Per> Problemet är att det feministerna säger ofta varit sant. Problemet är att det finns kokurernade sanningar nu som strider mot det feministerna säger. Därför har vi inte agerat tidigare. Dessutom är det ingen ide att strida mot marginaliserade grupper – det ger som inget. Idag är det inte så i genusdebatten (som feministerna nmangett debatten).

    Men jag håller med om att det är många män som inte vågar ge sig upp mot överheten. Det är ganska få ÖHT som vågar det oavsett kön.

  15. Per Says:

    å andra sidan: om någon på sjuttiotalet hade hamnat i riksdagen och hävdat att planekonomi inte fungerar, att entreprenörer behövs och att kapitalism är det ekonomiska system som skapar välstånd så hade folk skakat på huvudet och tyckt att han var galen.

    ett mönster som upprepar sig, dock med andra förtecken. om trettio år kommer vi att tycka att feminismen (som den blivit) var helt ute och cyklade. men för att komma dit behövs det män som sätter stopp.

    i dagsläget så finns det bara typ en man i hela landet som gör detta och det är pär. en eloge till honom.

  16. C2 Says:

    … Och Magnus på genusperspektiv.se

  17. Artikel 19 Says:

    Pär:

    ”Sammanfattningsvis måste jag konstatera att jag är oroad för jämställdhetens ställning i Sverige efter detta smakprov på hur stämningarna är hos de folkvalda.”

    Vad väntade du dig. Sveriges riksdag torde vara fullproppad av genusfreaks. Du ska dock ha en eloge med anledning av att du ens orkade diskutera med fanskapen.

  18. Hans Says:

    Män som grupp har det precis lika svårt i livet som kvinnor och förmodlgen värre ur många aspekter.

    Fler män begår själmord, fler män saknar riktga vänner, fler män förlorar vårdaden om sina barn, fler män är alkoholister och knarkare, fler män är lågutbildade, det går sämre för pojkar i skolan, fler män utsätts för våld, män dör tidigare osv.

    Ändå påstår feministerna att män alltid har ett överläge. Män anses alltid som det skyldiga könet och kvinnorna är det alltid synd om. Det är det debattklimat som råder i Sverige idag. Och fega män vågar aldrig utmana det som är politiskt korrekt.

  19. VEB Says:

    Kommentarer av Ströms inlägg:

    ”Som opponent hade referensgruppen bjudit in Klas Hyllander från organisationen Män för jämställdhet.”

    Är det någon annan som ser det uppenbart problematiska i att kalla sig en organisation för jämställdhet och debattera mot jämställdhet så fort det betyder något annat än kvinnomakt?

    ”Jag inledde som alltid på ett sätt som jag själv anser vara högst balanserat. Jag sa att för hundra år sedan rådde ett horribelt kvinnoförtryck”

    Precis som feminister bestämmer över ordet jämställdhet bestämmer de över ordet kvinnoförtryck. När man använder de ord som feminister själva använder bestämmer de vad de betyder. Därmed så diskvalificerar man sig själv i debatten. Man säger först ”ja ni har rätt” sedan säger man ”nej ni har fel”

    ”men nu lever vi i en annan värld.”

    Inte enligt DERAS definitioner på vad kvinnoförtryck är för något. Därav orsaken man inte kan använda deras definitioner. De bestämmer vad de betyder och därmed så säger man i deras öron emot sig själv.

    ”Det finns dock, sa jag, fortfarande vissa områden där kvinnor är i underläge eller rent av är diskriminerade.”

    Man har redan sagt det rådde kvinnoförtryck förr, då kan man inte säga det inte råder kvinnoförtryck nu för enligt deras definition av kvinnoförtryck så är det ingen skillnad. Enda alternativet är att man börjar med att omdefiniera ordet kvinnoförtryck precis som Warren Farrell omdefinierade makt i sin bok från 1985.

    ”Samtidigt, fortsatte jag, finns det andra områden där män befinner sig i underläge eller är formellt diskriminerade.”

    Även här missas att kvinnoförtryck enligt deras definition innebär män inte kan vara i underläge. Det är en omöjlighet.

    ”Det visade sig vara mycket kontroversiellt med den där sista saken – att män OCKSÅ har underlägen på vissa områden.”

    Javisst, för män kan enligt deras definition inte vara det. Så det som sker när man gör som Ström gjorde är att man säger emot deras teori som bestämmer hur världen är beskaffad.

    ”Stämningen blev snabbt lite hätsk i salen. Nästan alla närvarande var kvinnor, och det kändes som om det var alla mot mig.”

    Vilket är helt sant, de tror alla på denna teori och om man påstår något som enligt den teorin inte stämmer så spelar det ingen roll om det man påstår bevisligen är sant i verkligheten. Det är fortfarande ett angrepp på deras makt och rätt att formulera teorin. Något de tar helt för givet.

    ”Klas Hyllander erkände visserligen att män faktiskt har vissa svårigheter, men han menade att det är männens eget fel eftersom svårigheterna beror på den “genusordning” som män har skapat där “män är överordnade och kvinnor är underordnade”.”

    Vilket är ungefär lika idiotiskt som att säga att kvinnor anställda på ICA bär skulden till sin låga lön trots att kvinnor anställda på ICA bevisligen inte bestämmer över nämnda lön.

    ”Nästan allt Hyllander sa hade udden riktad mot män.”

    Det Hyllander säger bygger på lögnen att män generellt bestämmer över män generellt. Vad man egentligen gör här är ålägger män generellt den historiska plikten att ta till vapen och göra revolution mot ”makten” De flesta personer med tankeförmågan i behåll inser att män aldrig haft makten över män. Upprepa den där meningen: Män har aldrig haft makten över män.

    Så hur kan det vara mäns fel vad som hänt män? Svaret är enkelt, att ens antyda det är så är en ren lögn från Hyllander. Jag förstår att det blir lite svårt att debattera personer som ljuger indirekt (Indirekt lögn: Påstående/fråga vars premisser är osanna)

    ”Männen måste ändra sig om det ska bli bra. Feminismen kämpar för allas bästa, menade han, det måste männen förstå.”

    Aktivisterna som kastade gatsten på polisen i Göteborg kämpar också för allas bästa, det måste polisen och alla som fick sin egendom sönderslagen pga aktionerna ungarna gjorde förstå. Vad feminismen försöker uppnå är inte vad som debatteras. Vem som helst kan påstå målet med vad man gör är allas bästa och fred på jorden.

    ”Nästan alla frågor från åhörarna var kritiska i sin attityd mot mig.”

    Ifrågasätter man deras absoluta makt och rätt att bestämma vad dessa saker betyder så får man omedelbart den effekten. Detta är det roliga i dagens jämställdhetspolitik. Jämställdhet är att DE bestämmer 100%

    ”När jag från en kvinnlig riksdagsledamot fick frågan hur jag tänker ta ansvar för mäns våld mot kvinnor svarade jag att jag inte tänker ta något “ansvar” alls eftersom jag inte misshandlar någon och aldrig har gjort det.”

    Funkar heller inte eftersom ”ansvar för mäns våld” också är ett uttryck där DE bestämmer vad det betyder. Därmed så kan inte frågan besvaras utan omdefiniering.

    Kriminella mäns våld mot kvinnor är en brottshandling och precis som alla andra brott en fråga för polisen. Svensk lag tillåter inte medborgare att ta ansvar för polisfrågor.

    ”Jag sa att det är orättfärdigt att skuldbelägga ett helt kön, halva befolkningen, för vad en mycket liten grupp gör.”

    Nej nej nej nej! Danger Will Robinson, Danger!!! Fokusera inte på teorin, de bestämmer över teorin. De bestämmer vad teorin betyder. Strunta helt i teorin. Fokusera på det praktiska, en kriminell person som begår brott kan du inte praktiskt påverka alls. Polisen har statligt våldsmonopol. Det är OLAGLIGT att medborgare sysslar med polisarbete i landet. Du kan inte ges ansvar för saker du inte har makt över. Kriminella läser inte tidningar, följer inte debatter och struntar helt i vad du SÄGER åt dem. Det spelar ingen roll hur stor gruppen ifråga är (det är teori) det som spelar roll är att DU personligen har ingen laglig rätt att tvinga andra i Sverige göra som du säger. Polisen har rätt att se till brott inte begås, DU har det inte. Riksdagsledamöterna ifråga säger att du skall BRYTA lagen för att deras teori skall bli sann.

    ”Jag sa att det är som att skuldbelägga alla stockholmare om en person från Stockholm rånar en bank. Jag sa vidare att skuld alltid är individuell.”

    Kommer aldrig att funka, så länge det är på teorinivå styr de teorin och sky is the limit för vad de kan efterfråga av dig. Inklusive ansvar för hela grupper du har ingen laglig rätt att tvångspåverka där gruppen i sig har ingen orsak att lyssna på dig om du saknar den tvångsmakten. Det är som om du kräver kassörskan på ICA att hon höjer sin lön. Så länge du slipper hantera det uppenbara faktum att hon inte har laglig rätt att bryta sig in hos chefen och tvinga honom höja hennes lön (som i Ett Päron till farsa firar jul) kan du inbilla dig det du efterfrågar är fysiskt möjligt.

    ”Då skakade riksdagsledamoten på huvudet med en min som uttryckte att hon betraktade mig som en dåre (hade en man gjort så mot en kvinna hade det kallats för “manlig härskarteknik”).”

    Detta är sant men inte pga handlingen i sig utan pga att det är en man som inte håller med (vilket på feministspråk kallas ”lyssnar”) på en kvinna. Att kalla saker manliga härskartekniker är ett sätt att få makt över vad män får och inte får göra. I grunden handlar det om att en grupp (kvinnor) sätter upp regler för vad som är tillåtet. Samma grupp hävdar sedan det är den andra gruppen som har makten. Indirekt lögn igen.

    ”Sammanfattningsvis måste jag konstatera att jag är oroad för jämställdhetens ställning i Sverige efter detta smakprov på hur stämningarna är hos de folkvalda.”

    De folkvalda utgår från teorin som säger jämställdhet är vad än de säger det är. Därmed så ger de sig själva absolut makt och närhelst du försöker säga något annat så handlar det om du ifrågasätter deras rätt att bestämma vad ordet betyder. Ett annat ord som funkar likadant idag är Demokrati. Inte sällan påstår idag folkvalda saker som majoriteten av befolkningen är EMOT handlar om demokrati. Närhelst man vill tvinga på svenska folket saker folket inte är positiva till så kallar man det jämställdhet eller demokrati. Där andemeningen är ”Håll tyst” Detta är vad än jag säger det är!”

    ”Dock undrar jag varför det bara var en (jag tror det var en) man som dök upp på det här mötet (utöver talmannen).”

    För att männen ifråga prioriterar sin karriär.

    ”Om män struntar i genusfrågan får vi skylla oss själva om det byggs ett mansfientligt samhälle.”

    Män har inte makten över män så det där är ett helt falskt påstående.

    ”När den ende (?) mannen yttrade sig kom för övrigt den enda reaktionen under hela mötet som hade en positiv grundton till mitt budskap. Han berättade som ett exempel ur verkligheten hur en ung man som arbetade som lågstadielärare, och var ytterst uppskattad av både barn och föräldrar, kände sig tvungen att byta bransch efter att under flera år ha utsatts för antydningar i den starkt kvinnodominerade miljön att han skulle ha suspekta skäl till att vilja jobba med barn. Mansmobbning, sa jag.”

    Här ser vi orsaken att svensk jämställdhetspolitik ser ut som den gör. Gör du saker mot en kvinna är det en attack på kvinnor. Gör du saker mot en man så är det den mannen isolerat som råkar illa ut. Därmed kan du alltid lättare attackera män eller kvinnor och alla som gör karriär inser att deras karriär gynnas av att attackera andra män.

    Det är likadant när du pratar om sexuell läggning och integration. Ett angrepp på en invandrare är ett angrepp på andra kulturer (rasism) ett angrepp på en svensk är ett angrepp på en isolerad person. Ett angrepp på homosexuella är ett angrepp på personer med annan sexuell läggning (homofobi), Ett angrepp på en heterosexuell är ett angrepp på en isolerad person. Divide and Conquer kallas det.

  20. Elias Says:

    VEB,

    Kan du inte sammanfatta allting istället för att skriva en pocket?

  21. J. Says:

    VEB skrev: ”De flesta personer med tankeförmågan i behåll inser att män aldrig haft makten över män. Upprepa den där meningen: Män har aldrig haft makten över män.”

    Talar du då om detta i den meningen att män (gruppen) aldrig har haft makten (kontroll över) vad män (individen) tar sig för. Men att kvinnor (gruppen) alltid har haft makten över vad män (gruppen) gör, i kraft av sin selektionsmakt – sexuella makt.

  22. Oscar Swartz Says:

    Intressant att du alls var inbjuden Pär, det skulle jag aldrig ha trott. Men du kanske var där för att visas upp som freak, enligt etablissemangets normer? Att statsfeminister blir upprörda när man talar om kvinnans makt och männens underordning i vissa avseenden skrämmer mig. Den dogmatismen är fundamentalistisk och improduktiv. Tänker man en smula djupare ser vi kvinnlig makt överallt. En av de intressantare tänkarna runt detta är Camille Paglia, som ser sig själv som libertariansk feminist men givetvis är avskydd av de flesta andra ”feminister”.

  23. Oscar Swartz Says:

    Äh, länken från mitt namn ovan blev knasig … man hamnar rakt in i fildelningsartikel i stället för förstasidan av bloggen, sorry.

  24. J. Says:

    Elias = Jante? 😉

  25. VEB Says:

    Elias:

    Jovisst kan jag göra det men det funkar inte att göra det i debatter som handlar om feminism eftersom feminism i sig bygger på just språklig kontroll via tolkning. Dvs om du inte citerar dem exakt så behöver inte de citera dig exakt heller. Skillnaden är att bara en av er motiveras av att få det som skrivs korrekt. Feministerna motiveras av raka motsatsen så om er debatt inte bygger på citat ser feministisk debatt vanligen ut så här
    Vi kallar dig person A: vi kallar feministen person B:

    A: Framför åsikt/fakta

    B: A har åsikten (egen tolkning som framställer A i negativt ljus), det anser vi…

    A: Den åsikten har jag inte alls

    B: A tycker uppenbarligen (framställer A i negativt ljus)

    A: Det gör jag inte, vad jag sade var

    B: Vilket innebär att (hittar på saker som framställer A i negativt ljus)

    Feministisk debatt bygger på idén att feministers svar inte är svar på vad andra säger, det är svar på vad feminister påstår andra säger. Ju mindre du skriver ju mer fyller de i åt dig. De har en hel ”vetenskap” som berättar exakt hur de skall tolka vad du skriver till egen fördel och dölja det faktum att vad än du frågar kommer de att ställa en annan fråga till sig själva och besvara den istället.

  26. norberg Says:

    VEB: Låter ju som ett typexempel på härskarteknik. Trodde bara det var vi män som pysslade med sådant… 😛

  27. Erik4 Says:

    Det liger en hel del i det C2, Per , Veb säger.
    Sen, det kommer att ta lång tid 5-10 år som jag tror jag sagt tidigare för att få en ändring, ett brandtal på barrikaderna kommer inte långt.
    Rent fysikaliskt, så måste en kritisk massa infinna sig, ihop med uttrycket: ”tiden är inne” och här är vi inte.
    Skall nämna en besvikelse, besviken blir jag inte mer, möjligen luttrad,
    det var en temadag i riksdagens andrakammare om pappor och föräldraskap, det var Ulrika Messing som var sammankallande.
    Döm av min förvåning (då), så 90% av tiden var ett snack om kvinnor och mödrar. Ja en helt malplacerad huvudtalare vid namn Göran Greider som definitivt inte talade om den dagens huvudtema.
    Så den atmosfär Pär smakat på den är inte lätt att rubba, välkommen in i gänget, intresseklubben noterar…

  28. VEB Says:

    Norberg:

    Den enkla sanningen är att manliga härskartekniker existerar inte och har aldrig gjort det. Härskarteknik precis som ord som jämställdhet och kvinnoförtryck (samtliga dessa ords användning skapade radikalfem åt sig själva) är i själva verket inget annat än enkönade censurmekanismer. De är till för one thing and one thing only – För att tysta män offentligt. Testa själv Du säger något, radikalfem svarar: Du är mot jämställdhet BU! Du säger något, radikalfem svarar: Du använder härskarteknik BU! Du säger något, radikalfem svarar: Du är kvinnoförtryckare BU!

    Det spelar ingen som helst roll vad du sade i ovanstående exempel. Samma sekund som radikalfem svarar i det offentliga rummet så blir effekten att du får stå och be om ursäkt och då kanske kanske du får behålla jobbet om du är snäll. Det fascinerande är kornet av sanning i radikalfem-ideologin. Allt de anklagar dig för är sant på dem själva. De är mot jämställdhet (dvs lika behandling), de vill ha lagar som prio kvinnor, de använder definitivt härskarteknik dvs tystar dig, och de förtrycker definitivt män.

    I stort kan man säga att allt radikalfeminister säger om män är sant på radikalfeminister själva och orsaken de tror män är som de brukar beskriva dem är att så skulle de själva vara om de var i mannens position.

    Dagens tanke:
    Vad är mest sannolikt? En manlig politiker som bryr sig om kvinnors rätt? eller en kvinnlig politiker som bryr sig om mäns rätt?

  29. VEB Says:

    J:

    ”Talar du då om detta i den meningen att män (gruppen) aldrig har haft makten (kontroll över) vad män (individen) tar sig för.”

    Nej, Vad jag talar om är att män generellt har styrts av vissa fåtaliga män och kvinnor dvs individer där gruppen män varit utan någon som helst faktisk möjlighet (med våld/hot om våld som enda undantag) att påverka vad de styrande individerna valde.

    Du kan aldrig ges ansvar för saker du inte kan påverka. Det enda historiska sättet att påverka som män generellt hade mot det styre som Hyllander påstår är mäns eget fel var våld. Så det Ström borde gjort var frågat Hyllander om det är vad han förespråkar? Att män idag bär ansvaret för vad styrande gjorde eftersom män tidigare inte tog till vapen mot staten och skapade det alternativ som Hyllander utgår från.

    Annars är vad än vi har för samhälle idag definitivt INTE mäns (generellt) fel som Hyllander påstår utan några få mäns och kvinnors. Detta är obestridligt. Att säga män har makten är som att säga svarta i USA är kriminella. De flesta fängelsekunder är svarta, de flesta som har makt är män. Det betyder inte det är generellt sant varken att svarta är kriminella eller att män har makten.

  30. Anonym Says:

    Därför utvecklades den 8:e härskartekniken.

    http://www.yakida.se/tekniker.html

  31. Erik4 Says:

    Män för jämmställdhet som representerades av Hyllander, de är en sammanslutning av män som helt går i ledband med enbart kvinnlig fokusering vad det gäller jämställdhet.
    Våld mot kvinnor är deras huvudfråga, annnat våld vill de knappt kännas vid.
    Om jag nämner en styrleseledamot, Krister Eduards, så kanske inte namnet direkt klingar till för er. Kanske någon tycker efternamnet låter bekant.
    Jo det stämmer hans fru är den omtalade professorn i genus”vetenskap”
    Maud Eduards, en liten presentation av hennes inriktning:
    Sedan många år bedriver jag forskning kring kön och politik i vid mening; kvinnors materiella, levda villkor i det svenska samhället, inte minst utsattheten för mäns våld; kvinnors organisering, representation och inflytande på olika nivåer; statens hållning till resursfördelning och intressekonflikter, särskilt jämställdhetspolitikens implikationer för i första hand kön, men också för etnicitet och (hetero)sexualitet. Perspektivet är huvudsakligen svenskt, med utblickar mot Norden. Empirin är inskriven i en feministisk teoriram, vilket betyder att kön betraktas som en organiserande och meningsskapande kategori i samhället. De analytiska problem som står i fokus handlar om synen på politik, demokratins villkor, det kollektiva handlandets betydelse samt olika uttryck för makt och motstånd.

    Erik4: nog för att män kan ha egen åsikt, men är det nån som tror att
    denna mans uppfattning skiljer sig från denna genusextrem?

    För övrigt har jag en hypotes varför ”Manligt nätverk” som de hette förut
    bytte namn till ”Män för jämställdhet”. Manligt nätverk kät nog för extremt åt manligt håll, det klingade inte bra. Så långt har det gått i sverige att vissa män är så rädda att tassa utanför det p/k att varje hostning från en kvinna gör att de får kallsvett och byter fot….

  32. Gurra Says:

    Faaaaannn..äntligen, där satt den. Grabbar vi måste bli mer feminina och bejaka vår kvinnliga sida. Hahhahahahahaha, fy faaan vad jag gillar feminism när den är som bäst.

    http://www.expressen.se/sex/1.1100452/hetroman-bor-ha-mer-analsex

  33. Enabled Says:

    VEB skriver: ”Vad är mest sannolikt? En manlig politiker som bryr sig om kvinnors rätt? eller en kvinnlig politiker som bryr sig om mäns rätt?”

    Detta förklarar väldigt mycket i vårt samhälle, vill jag påstå: Kvinnor föraktar svaga män. Män måste prestera för att ha ett värde. Män föraktar å sin sida _inte_ svaga kvinnor; män hjälper dem oavsett.

    Gurra: Vad nu strap-on har med feminism att göra? Bortsett från den uppenbara feministiska penisavunden då. =)

  34. Anonym Says:

    Pär Ström måste helt enkelt förbättra sin retorik. Framföra sitt budskap på ett tilltalande sätt. Tyvärr har han valt ”anfall är bästa försvar” som taktik i sin bok – då uppstår konfrontation istället för dialog.

  35. VEB Says:

    Erik4:

    Manligt nätverk kommer jag väl ihåg, jag undrade varför de kallade sig manligt nätverk när deras syfte var just att motarbeta manlighet, de påminde mest om ett manshatarnätverk dvs ett nätverk vars enda syfte är att stämma in i kören som påstår män inte duger som de är.

    Att Krister Eduards skulle vara gift med Maud Eduards var väntat, det är ju hon som skrivit boken förbjuden handling. Där påstår hon det är kvinnor som inte får bilda nätverk medan det som är olagligt är att män utestänger kvinnor. Kvinnor har inget problem att utestänga män exempelvis i politiska kvinnoförbund. Dvs det hennes bok säger är raka motsatsen till vad verkligheten visar.

    ”För övrigt har jag en hypotes varför “Manligt nätverk” som de hette förut
    bytte namn till “Män för jämställdhet”. Manligt nätverk kät nog för extremt åt manligt håll, det klingade inte bra.”

    Du är nog överoptimistisk. Orsaken de inte får kalla sig manligt nätverk är snarare att kulturradikalismens sinnessjuka språkteori säger att vi skapar manligt/kvinnligt genom att säga de orden så bara vi slutar använda orden blir alla så döva, blinda och stendumma att de inte märker några skillnader. Då blir det mer jämställt tycker de.

  36. Gurra Says:

    Hahahahahaha Det blir bara bättre och bättre. Nu kan män bli gravida. Jag tror jag dör. Hahhahaahah. Först en stöt i häcken och sen gravid.

    Faaan, jag älskar verkligen feminism. Hahahahaha…Jag är verkligen superduper feminist. hahahahahahaha.

    http://www.expressen.se/nyheter/1.1100289/han-ar-gravid

  37. VEB Says:

    Anonym:

    Jovisst och vad drömde du sedan? Feminister har gjort exakt likadant som Pär Ström i över 30 år och ingen har klagat. Problemet är bevisligen inte metoden konfrontation, problemet är bevisligen könet på personen ifråga. Kvinnor får inleda konfrontation, män får det inte.

    Män till skillnad från kvinnor är diskriminerade pga sitt kön på riktigt.

    BU! Säger radikalfeministerna. Spring och göm er små män, eftersom vår teori (som vi fantiserade fram i medvetandehöjande gruppsamtal och sedan spred via privata propagandabanker) säger ni har makten måste vi få ha rätten att tysta er.

    Hur tystar man personer som har mer makt?
    Svaret är lika enkelt som definitivt

    Det är en omöjlighet, det går helt enkelt inte.

  38. Tellus Says:

    VEB skrev: ”Feminister har gjort exakt likadant som Pär Ström i över 30 år och ingen har klagat. Problemet är bevisligen inte metoden konfrontation, problemet är bevisligen könet på personen ifråga. Kvinnor får inleda konfrontation, män får det inte.”

    Visst, men den mest avgörande skillnaden mellan Per och feministen är att Per ägnar sig åt fakta, emedan feministen ägnar sig åt att förneka fakta, rapa gamla feministiska offermyter, och förkunnar dogmer ur nya genusevangeliet. Exempelvis den uppenbart befängda dogmen ”könsmaktsordning”.

  39. VEB Says:

    Det hela är ganska enkelt Feministers (Hyllanders) argument är att män skapade samhällets regler. Detta är falskt, män generellt har aldrig haft makt över samhällets regler. Ursprungligen sattes reglerna inte av män utan av naturens villkor. Sedan sattes reglerna av de styrande. Män som grupp har aldrig någonsin styrt de styrande i något civiliserat samhälle.

    Män har bara de senaste hundratalet åren haft begränsad förmåga att påverka vilka de styrande är, men ingen förmåga att påverka vad de bestämmer när de väl är vid makten. Det enda kön där majoriteten kan sägas haft tillgång till möjlighet att påverka de styrande männen är faktiskt könet kvinna. Fundera lite över hur det ser ut på Hultsfred, vem har lättast att komma backstage? En kvinna på 18 år eller en man på 18 år?

    Samhället idag ser ut likadant, kvinnor har tillgång till männen med makten (från tidig ålder). Män har det inte om de inte är en del av makten och det tar tid att få den och den finns tillgänglig åt mycket färre män än kvinnor. Därav den hårda konkurrensen som är den sanna orsaken till fenomenet manliga feminister. Att smutskasta könet/gruppen man är för vissa män en ren karriärsväg.

    Ett sätt att bli en av de få männen som är en del av makten. Den säkraste karriärsvägen idag är att smutskasta män generellt. Medan fördomar om svarta, handikappade och homosexuella är mer eller mindre olagliga så har fördomar om män getts särställning att de inte bara är tillåtna, utan även uppmuntrade till max.

  40. Anonym Says:

    Intressant utspel om att svenskar alltid skyller ifrån sig:

    http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/samhalle/artikel_1021117.svd

    För visst är allt feministernas fel!?
    För visst är allt männens fel!?

    VEB: du skriver samma skyll i från dig soppa som du anklargar feminister för att göra.

  41. VEB Says:

    Anonym:

    ”VEB: du skriver samma skyll i från dig soppa som du anklargar feminister för att göra.”

    På ytan kanske det där för dig verkar vara sant men går man på djupet ser man att det där är ytterligare en falsk anklagelse. Vad radikalfeminister gör är skyller problem på en grupp som bevisligen inte haft makten. Vad jag gör är visar vad som tyder på den makt radikalfeministerna själva har. Vad du säger är ungefär som om man i USA skulle hävda att för att man inte kan skylla problem på svarta kan svarta heller inte kritisera rörelser som KKK för problemen de bevisligen ger svarta. Vidare, poängen var inte att jag gjorde annorlunda än vad feminister gör. Poängen var att när jag gör exakt vad feminister gör reagerar inte du som när feminister är de som gör det. Jag representerar fel kön och därmed blir det uppochnervända världen igen. Dvs en feministteori som påstår kvinnor är de som måste vara tysta och snälla medan personer som du i aktioner ideligen bevisar motsatsen. Att de enda som behöver vara tysta och snälla är män och de som representerar män.

    De som påstås representera kvinnor säger ”män är djur”, ”vi hatar dig du jävla man” och skriver banderoller med budskapet ”mansslakt kvinnomakt” Och vad hör man från personer som anonym: Inte ett knäpp. Det är ju bara manligheten som EJ-konfrontation gäller. Två regelböcker. två moraler. Byt ut man och kvinna mot svart och vit och du har de argument som rasister brukar använda som ursäkt för diskriminering.

  42. vakt Says:

    Det är precis samma skuldbeläggande, samma tänkande som genomsyrar feminismen som en gång präglade nazismen, att skylla
    allt på en grupp: ”En jude är en jude är en jude” = ”en man är en man är en man = alla män är kvinnomisshandlande talibaner.”

    Själv tycker jag att alla män som ligger med kvinnor är könsförrädare så det så!

    Skrivit om Ströms artikel här:

    http://vaktpost.wordpress.com/2008/03/26/lastips-om-feminism-och-mansfortryck/

  43. Enabled Says:

    Vakt: ”Själv tycker jag att alla män som ligger med kvinnor är könsförrädare så det så!”

    Du är väl ironisk? För vad skulle vara poängen med att härma mentalpatienterna i fi?

  44. vakt Says:

    Javisst är jag ironisk. Frågan är om det var så klokt att ge dem rösträtt dock…? 🙂 🙂

  45. Per Says:

    jag tycker iofs att vakt har en poäng: de män som ligger med kvinnor är större könsförrädare än de kvinnor som ligger med män. som det ser ut i dagens läge.

    med tanke med den totala smutskasning som sker av män i dagens sverige så övergår det mitt förstånd att män kan hålla på och svassa efter, fjäska för och försöka ligga med såna kvinnor.

    det är helt enkelt en skandal!

    kort sagt: heteromän förstör för andra män, hehe.

  46. Mats Says:

    Per skrev:
    ”jag tycker iofs att vakt har en poäng: de män som ligger med kvinnor är större könsförrädare än de kvinnor som ligger med män. som det ser ut i dagens läge.”

    Till att börja med kan ju män vägra att donera sperma.
    Och vägra sex med feminister!

  47. VEB Says:

    Vakt har ingen poäng alls (han försökte inte ha någon heller), kvinnor är inte som män, orsaken kvinnor som ligger med män påstås vara könsförrädare är att feminister ser sex som en belöning män får när de är ”duktiga”. Vakt försöker applicera omvänt resonemang på kvinnor men kvinnors motsvarighet till mäns sexbehov är inte eget sexbehov. Kvinnors motsvarighet till manligt sexbehov är behovet av social bekräftelse vilket kvinnor inte behöver ha sex för att få.

  48. Elvira Says:

    Det är helt uppenbart att Pär Ström hatar kvinnor.

    Tar man en titt på hur han ser ut så förstår man. Han är SKITFUL !!

    Vad beror det på att fula män (även korta män) så ofta är kvinnohatare?

    För att besvara den frågan bör man tänka lite längre än näsan räcker.

  49. vakt Says:

    Antar att feministernas manshat kan förklaras på samma sätt, således vet vi allt vi vill veta om dig och ditt utseende Elvira 🙂

  50. Per Says:

    fula människor är hatiska, då fick vi det bekräftat!

    män som donerar sperma är definitivt könsförrädare så länge motsvarigheten till spermadonatorn – surrogatmamman – är förbjuden i sverige.

    snart kan ju även ensamstående kvinnor få assisterad befruktning på våra svenska sjukhus och männen får bli ännu mer lydiga, följsamma och betalningsvilliga i hopp om att få reproducera sig lite..

    och vad gör männen för att påtala denna orättvisa? ingenting förstås.

  51. Elvira Says:

    Vakt:

    Jag älskar män !! Snälla män. Snygg är jag också.

    Tänk lite längre än näsan räcker om du kan.

  52. VEB Says:

    Mitt svar ovan till Elias gällande hur feminister brukar debattera

    ”B: A tycker uppenbarligen (framställer A i negativt ljus)”

    Detta är vad du får när du släpper in politisk korrekthet i offentliga debatten. Ständiga personangrepp utan någon som helst koppling till vad som debatteras. Sätt upp en skylt ”mata inte trollen”

  53. Elias Says:

    VEB:

    Jag har aldrig frågat dig hur feminister debatterar därför behöver du inte heller svara.

    Men tack ändå för den information som redan fanns lagrad min hjärna.

    Istället för att kränga in dig för mycket i problemen tycker jag att du skall sätta dig ner och samla motargument för att undvika feministernas standardangrepp.

    Om du tittar på Pär Ströms debatt med Sigge-Eklund så ser du hur enkelt Pär satte Sigge i extas i slutet av debatten. Tur för Sigge att debatten avbröts. Jag har inte hört något från den gubben sedan dess, jag gissar på att han blev totalknäckt då han insåg hur rätt Pär hade..

  54. vakt Says:

    Tack för ett insiktsfullt och djuplodande inlägg i genusdebatten Elvira. Du verkar ha mycket att säga i ämnet, så dig måste vi naturligtvis ta på djupaste allvar 🙂

  55. Erik4 Says:

    Elvira, som man ropar i skogen får man svar.
    Sen, om man är ironisk eller seriös, måste man nog på ett eller annat sätt signalera till den man kommunicerar med, det är så lätt att göra afterhandskonstruktioner för sin egen bekvämlighets skull.
    Seriöst var ditt inlägg plumt och sexistigt.
    Möjligtvis skulle jag svara som Martin Ljung i monologen där han är nyinkommen beväring talandes med en officer:
    ”-Det var dumt sagt!, men jag vart inte arg inte.”
    skall jag tolka ditt inlägg ironiskt, så jag vet inte om jag har dålig fantasi men du får nog leda in mej på rätt spår vad det ”kuliga” är?
    Så ”rätt svar” är kanske att du är ett klassikt internettroll,
    fast ganska ointressant en fredag, för övrigt har Veb rätt
    vem faan vill sexstrejka en fredagkväll?….

  56. Erik4 Says:

    Elias, Sigge Eklunds inhopp, det är min hypotes, han var ditbussad av 2 skäl.
    1. Pr, all news is good nes. Stöder sina egna affärsintressen se nedan.
    2. Linda Skugge tippsade/bussade honom på ideén, vaför se nedan.

    Svar: De har ett företag ihop, så två flugor i en smäll, Linda får en man att gå i klinsch med Pär Ström, och samtidigt få PR för deras gemensamma bolag, indirekt genom att de som personer blir omtalade, och det vet de i blogvärlden att det gogglas på namnen.
    Att Sigge inte hade nåt att komma med, syntes ju helt klart. Det mest pinsamma argumentet han hade vara att vi män fick stå ut med vissa kvinnors hat, för de var så drabbade av våld o c/o.

  57. Tellus Says:

    Erik4: ”sexstrejka en fredagkväll?”

    =)

    Vore ju inte så lite onödigt att pina sig själv till det yttersta. Binda ris till egen rygg, och undvika alla härliga och varmblodiga bejbs i hela världen pga. de ideologiska sexisterna: Genuslobotomerade feministkräk med offerkofta.

  58. VEB Says:

    Elias:

    Det var gällande det Elvira skrev som jag skrev det där inlägget, det var inte ett svar till dig, det var ett citat ur ett tidigare svar till dig ovan.

    ”Istället för att kränga in dig för mycket i problemen tycker jag att du skall sätta dig ner och samla motargument för att undvika feministernas standardangrepp”

    Det finns inget sätt att undvika att feminister kommer med personangrepp för att dölja att de saknar belägg. Däremot så kan man ta udden ur dem genom att förutsäga dem och påpeka de inte är spontana utan en del av en medveten censurstrategi.

    ”Om du tittar på Pär Ströms debatt med Sigge-Eklund så ser du hur enkelt Pär satte Sigge i extas i slutet av debatten.”

    Det har ingen betydelse hur många Sigge-Eklund som Ström debatterar med. Sigge-Eklund debatterar som privatperson och representerar ingenting. Debattera med riksdagsledamöter, styrelsemedlemmar, feministforskare och andra där något måste stå bakom vad de säger. Annars är debatten slöseri med tid.

    Privatpersoner kan säga vad de vill och det enda feministiska rörelsen behöver göra är kapa linan som de gjorde med ”män är djur” Ireene och säga det där är inte den riktiga feminismen.

  59. Tellus Says:

    VEB skriver: ”Det har ingen betydelse hur många Sigge-Eklund som Ström debatterar med. Sigge-Eklund debatterar som privatperson och representerar ingenting. Debattera med riksdagsledamöter, styrelsemedlemmar, feministforskare och andra där något måste stå bakom vad de säger. Annars är debatten slöseri med tid.

    Privatpersoner kan säga vad de vill och det enda feministiska rörelsen behöver göra är kapa linan som de gjorde med “män är djur” Ireene och säga det där är inte den riktiga feminismen.”

    En mycket viktig, klarsynt och klargörande synpunkt tycker jag. Ty, om genustanterna skickar sitt bästa ”skepp”. Sin överste-genus-tant. Högsta hönan. Levererad på ett silverfat. Mot tex. Per, så kommer han att obönhörligt att sänka det genusriktiga offer-sållet som ju är helt byggd på lösa tyckanden. Genus-skeppet sjunker: Om sammanhanget, själva diskussionen, går ut på att sakligt finna, beskriva, och söka lösa problem i samhället. Och går ut på att beskriva den faktiska verkligheten. Den verklighet som vi alla i detta nu lever i. Istället för att älta om en imaginär och genusvinklad offer- saga. Där alla kvinnor sägs vara offer och alla män sägs vara förövare.

    Därför är det ju såklart taktiskt riktigt, som påtalats, ur genustanternas perspektiv. Att skicka en genustomte – en feminist utan vagina – att rapa utdrag ur genusevangeliet. Som i detta fallet. Kapa bara linan om skeppet sänks. Trots oddsen i den riggade situationen. En saklig individ mot en hel skock självömkande genuszombier som vill ha ännu mera makt.

  60. norberg Says:

    VEB, som svar till ditt svar till mig högre upp: Precis vad jag ville komma till. Vi verkar ha en hel del gemensamma åsikter, du och jag.

  61. VEB Says:

    Jupp, definitivt. Jag broderar ut det så fler skall förstå vad som sägs.

  62. Lövet Says:

    …Elvira är ett forumtroll!
    …hon ser antagligen ut som ett också.

  63. steelneck Says:

    Att lägga genusperspektiv på saker o ting, alltså att utgå från vad folk har mellan benen, är sexism och inget annat. Så ja, jag anser nog att många sk. ”feminister” inte är något annat än rena sexister.

  64. Humanist Says:

    Hej Per!

    Feministernas reaktion baseras inte på att de vill diskriminera männen eller på annat sätt vara onda. Det är snarare så att de upplever påståendet om mansförtryck som ett hot mot deras åsikt och feministiska arbete. Tankarna är ungefär som, blir det accepterat och känt att även män diskrimineras så måste det automatiskt innebära att inte kvinnor blir det. Dvs det finns en fight om vilka som egentligen blir diskriminerade och feministerna måste vinna denna. Att feministerna egentligen skulle tjäna på att arbeta både för kvinno- och mansförtyck döljs av rädslan av att inte få bli tagen på allvar. Jag vet att du gör ditt allra bästa för att tydligt tala om att det är inte antingen eller, det är båda. Men det är svårt att föra fram detta budskap i en rädslosituation. Reptilgärnan fungerar så. Du gör dock en fantastisk insats som motarbetar diskriminering åt båda hållen.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: