Socialstyrelsen har i dagarna släppt rapporten ”Mot en mer jämställd sjukvård”. Rapporten var också jämställd, men när sedan pressreleasen skulle skickas ut kliade det uppenbarligen alltför mycket i det feministiska fingret. Den blev nämligen genusvinklad så att kvinnor framställs som offer. Bloggen Genusperspektiv beskriver hur vinklingen gått till här och här (två steg, först lite vinkling i pressrelease, sedan ännu mera vinkling hos Sveriges Radio).
- Kommentar
- Reblogga
-
Prenumerera
Prenumenerad
Har du redan ett WordPress.com-konto? Logga in nu.
Pär Ströms blogg 
måndag, mars 17, 2008 kl. 10:12 e m |
Anmärkningvärt att rapporten inte tar upp självmorden.
måndag, mars 17, 2008 kl. 10:46 e m |
Angående väntetider i rapporten:
“Dock får kvinnor vänta något längre på planerade hjärtoperationer.”
Erik4:
Anledningen till längre väntetider för kvinnor är helt förklarligt och okontroversiellt. Det är sånt feminister som vill vinkla det som en orättvisa inte vill veta om (då är det ju ingen orättvisa att påvisa.).
Anledningen är i regel att män med akut hjärtinfarkt är ibland helt igenkorkade av plack kring hjärtmuskeln, där bla. akut bye-pass är livsavgörande, kvinnor speciellt före klimakteriet är i regel inte det, österogenet har en skyddande verkan.
Och därför i valet mellan att ta en hel dag med planerade icke akuta
kvinnor (och män), så kommer en akut in på bordet till operatören.
Denna prioritering delar nog alla inom kardiologin, förutom kanske den där professorn som matade Solveig Tärnström med gamla fakta.
tisdag, mars 18, 2008 kl. 1:03 f m |
Ett blått piller kan göra skillnad….
högtalare på.
tisdag, mars 18, 2008 kl. 1:17 f m |
Eller denna gråhåriga och kanske ratade mannen, får sin revansch…
tisdag, mars 18, 2008 kl. 1:42 f m |
Kvinna dömd till grov egenmäktighet, fick bara villkorlig dom.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_966409.svd
Mannen fick ingen ersättning, har för mig att motsvarande fick en mamma ersättning, man borde efterforska domen.
tisdag, mars 18, 2008 kl. 2:04 f m |
Lite mer om grov egenmäktighet med barn:
http://www.st.nu/nyheter/lokalt.php?action=visa_artikel&id=714940
tisdag, mars 18, 2008 kl. 9:06 f m |
[…] annat kön är alltid fel. Alltid. Här tycker jag min syn på genus skiljer sig från debattören Per Ström, som i sin bok skriver (s.16): Smaka på begreppet maskulism. Nog känns det ovant. Ifall feminism […]
tisdag, mars 18, 2008 kl. 2:04 e m |
Grundläggande förståelse för medias bedömning av nyhetsvärde. Om kvinnor råkar ut för hemska saker = Högt nyhetsvärde, Om män råkar ut för hemska saker = Lågt nyhetsvärde
Män har alltid råkat ut för hemska saker, att de gör det är ingen nyhet ELLER Kvinnor har alltid råkat ut för hemska saker, detta handlar om jämställdhet.
Välj själv motivering
onsdag, mars 19, 2008 kl. 10:31 f m |
Hej!
Cirka 250 000 män i Sverige lever i dag med en sjukdom som heter kronisk prostatit/CPPS (Chronic Pelvic Pain Syndrome). Efter att ha fått denna diagnos, är de flesta i princip ”övergivna” av sjukvården och tvingas klara sig själv så gott det går. Orsaken till sjukdomen är okänd.
På min hemsida har jag sammanställt bl.a. hur cirka svenska 100 drabbade upplever sin situation http://home.swipnet.se/isop/minsjukdomsberattelse.htm På en anna sida finns cirka 100 drabbades sjukdomsbeskrivningar från andra länder, vilket visar att sjukdomen är ett stort problem ”world-wide”.
På hemsidans huvudsida finns bl.a. länk till en sida med videoinslag från symposium och workshop från olika delar av världen där världens ledande forskare inom området deltar. Det senaste är från London (2008-01-28).
På huvudsidan finns även länka till ett kompendium som jag sammanställt och som ger en övergipande information om sjukdomen.
När skall svensk sjukvård överge gamla myter och vanföreställningar om denna sjukdom och vi drabbade skall få en sjukvård värd namnet?
Hälsningar
Lennart
Webmaster ISOP, the Swedish Chronic Prostatitis Network http://home.swipnet.se/isop
onsdag, mars 19, 2008 kl. 1:03 e m |
Vad sägs om denna artikel om skolan från Smålandsposten? http://www.smp.se/nyheter/ingen-nyhet-for-lararna-att-det-ar-skillnad-mellan-konen(150994).gm
Notera särskilt följande passus:
”- I stället för att fokusera på varför killar är sämre, borde man titta på varför tjejer är bättre. Jag tror att det handlar om att tjejer känner en mycket större press på sig att lyckas och att de många gånger mår dåligt av det. ”
Tre flugor i en smäll: 1) Genusvinkeln; 2) Kvinnofällevinkeln 3) Skit i pojkarna – de skall ändå tryckas till
onsdag, mars 19, 2008 kl. 1:49 e m |
Hej Lennart, intressant sida du skapat om prostatit och dess olika varianter.
Som du säkert erfarit, så i sverige så osynliggörs mäns problem därför
att ”det är så synd om kvinnor i allmänhet”. Lite tillspetsat, men så fungerar dess retoriska natur.
Sverige fokuserar sig på svaga grupper, även om det är en kränkning av enskilda män och även män i allmänhet så tillhör män inte nån svag grupp.
Det är så fundamentalt, att det tycks omöjligt att diskutera 2 saker samtidigt. Jag menar, den ena könsgruppens tillkortkommanden (nåt kvinnoproblem), utesluter inte att den andra gruppen inte har problem och bara besitter förmåner. Ja man tror vi befinner oss på ett debattklimat som på medeltiden, fast det är nog en förolämning från min sida å de medeltida människornas sida.
Sen kommer vi snabbt in på det problem du erfarit, bristande engagemang från berördas sida, tyvärr nog så vanligt inom andra områden, idrottsrörelsen lider brist på ideellt engagemang.
Om vi ser på varje individ, så dels lever vi i ett sk. narcisistiskt samhälle,
se bara budskapet i tidningar ”satsa på dig själv”. Men tiden vi har till förfogande räcker oftast inte till, en familj med barn, egen sjukdom, andra aktiviteter så är det förståeligt att nåt får stryka på foten.
Även om det är beklagligt att inte engagemang alltid finns för vissa viktiga frågor. Det brukar vara så att några få brinner riktigt för saken, sen brinner de oftast ut.
Men skall jag se ett ljus i tunneln så den ”rörelse” som är i gång bland yngre män som regerar på den feministiska sexismen mot män, bloggar, aktiva som kommenterar. Sen personer med viss maktfaktor (Pär Ström Alonso Pappa/Barn etc.) som verkar och den ökande pressen mot media. Visst mer kan göras, men jag känner den kritiska massan finns där snart för en förändring. Det kanske inte lossnar på ett specifikt område först men proppen går ur när det kommer att bli mer vanligt att kritisera den praktiserande delen av svensk feminism inom politik o media.
Idag som påvisats, när Socialstyrelsen skall presentera en newsflash, så trots flera manliga tillkortakommanden inom vården, så skrivs den som med tungdpunkt på kvinnospecifika områden.
Enligt devisen, ”det är ju så synd om kvinnor i allmänhet”, därför kan vi ju inte skriva så vi kan betraktas som ”kvinnofientliga”, alltså nämna mäns problem. Så i sak är dennna p/k retorik i sverige på samma nivå som
President Busch ditto, ”är ni inte med oss, är ni emot oss”.
Återigen, lite tillspetsat, men nåt uns sanning i det.
Jag är speciellt glad över att unga män tycks reagera, vilket är ett sundhetstecken, de får gärna vara förbannade!, det kommer en tid att vara obekvämt för feminister, eftersom de i ca 20 år undgått kritik.
Ja ett genombrott var nog efter ”män är djur”, där shet Roks damen i det blå skåpet. Fall på eget grepp.
mvh Erik4
onsdag, mars 19, 2008 kl. 3:29 e m |
Citat ur artikeln: ”Hur undervisningen är upplagd, att flickor ofta mognar tidigare och att bilden av vad som är manligt och kvinnligt också är faktorer som påverkar, tror de tre.”
Hur undervisingen är upplagd och hur mogna eleverna är, är inga faktorer som påverkar resultatet.
Pojkar och flickor levererar i stort sett likvärdiga resultat på de nationella standardproven, ändå får pojkarna generellt sämre betyg överlag.
Så pojkar har ju bevisligen likvärdiga kunskaper som flickorna, men det är när betygen ska sättas som pojkarna diskrimineras systematiskt.
onsdag, mars 19, 2008 kl. 5:56 e m |
Det riktigt, riktigt motbjudande i sammanhanget är ju att genusideologer uppenbart inte intresserar sig ett dyft om hela generationer av svenska barn bevisligen far väldigt illa. Dvs. om det drabbade barnet har en penis – då ignoreras/förminskas/förnekas orättvisorna. Detta i kombination med ‘blame the victim’.
Hur sjuk hjärna måste en människa ha för att ignorera systematiska orättvisor mot barn på bas av kön? Bör sådana mentalt defekta och obalanserade människor ges makt över barn? Jag tycker inte det.
fredag, mars 21, 2008 kl. 12:34 e m |
J:
”Hur sjuk hjärna måste en människa ha för att ignorera systematiska orättvisor mot barn på bas av kön?”
Du missar poängen här. Det handlar inte om en sjuk hjärna, dvs det handlar inte om något som inte funkar. Det handlar om en hjärna som funkar helt perfekt och gör vad den skall göra och idioter som inte fattar varken hur hjärnan funkar eller varför. Att man ignorerar systematiska orättvisor mot pojkar har en väldigt enkel anledning. Pojkarna har problem flickorna inte har och flickor (ifall ni missat det) empatiserar vanligen utifrån problem på personlig basis. Typiskt exempel på detta från den som kallar sig Anonym.
”Jag har suttit som ledamot (och ordförande) i en styrelse. När denna styrelse hade en man som ordförande”
Som ni ser uppkommer inte problemet pga någon generell studie. Problemet uppkommer antingen på basis av antingen personlig upplevelse eller på basis av vad ”någon man känner” upplevt. Inte nog med det, ingen garanti finns för att upplevelsen av situationen för den som var med om den är sann. Det måste tas för givet hela tiden.
Så flickorna empatiserar vanligen inte med typiska killproblem. De kan däremot empatisera med typiska flickproblem de själva känner igen men i flickproblemen är vanligen problemet en eller flera killar så där blir empatiseringen minst sagt enkelriktad. Det skapas helt enkelt en känsla av att flickors problem är betydelsefulla och killars betydelselösa så om killar inte har de problem flickor har så blir deras problem oviktiga. Något de får klara sig själva med och som betraktas som deras eget fel.
Problemet är sålunda enkelt, att man från politiskt håll trodde det fanns den minsta orsak att förvänta sig rättvis jämställd behandling från början. Förutsättningarna för detta existerade aldrig för flickorna kan inte empatisera med problem de inte upplever som problem. Du har två grupper med helt olika förutsättningar och en TRO de borde ha lika förutsättningar.
Det är ganska självklart den tron leder till en norm som upplevs som jämställd (rättvis) för att man behandlar dem lika men samtidigt så är denna norm djupt sexistisk eftersom förutsättningarna från början är allt annat än jämställda och sålunda gynnas den ena gruppen (idag flickor) mer av att behandlas likadant som den andra gruppen.
fredag, mars 21, 2008 kl. 2:23 e m |
Problemet är ju att när ointelligenta kvinnor får börja konkurrera och prestera på samma vilkor som män och pojkar tvingats göra hela livet, så känner de ointelligenta av kvinnorna sig som ”diskriminerade” och ”motarbetade”.
De begriper inte att de blivit daltade med hela livet, som kvinnor och flickor alltid blir, på grund av sitt högre skyddsvärde. Och detta i bjärt kontrast med att konkurrera på allvar, på lika vilkor i en yrkes- situation. Där de inte längre daltas med för att de är en kvinna/flicka.
Vad gäller pojkarna, och att de motarbetas av skolsystemet, så är det inte frågan om att känna eller inte känna sig motarbetade. Svart på vitt; siffrorna talar onekligen sitt tydliga språk: Pojkar förtrycks systematiskt. Pojkar får lägre betyg trots likvärdiga eller högre faktiska kunskaper.
fredag, mars 21, 2008 kl. 11:41 e m |
”Problemet är ju att när ointelligenta kvinnor får börja konkurrera och prestera på samma vilkor som män och pojkar tvingats göra hela livet, så känner de ointelligenta av kvinnorna sig som “diskriminerade” och “motarbetade”
Det handlar inte om att kvinnorna är ointelligenta kapacitetsmässigt, tvärtom de mest ointelligenta i samhället är vanligen män. Vad det däremot handlar om är att moderna kvinnor ser ner på medelmåttiga män och därmed klarar de inte av tanken att vara på samma nivå som medelmåttan. De känner sig motarbetade och diskriminerade om de inte räknas minst på samma nivå som de män de själva väljer att jämföra sig med dvs de män som ligger högt över medel.
Sålunda vad det handlar om är att moderna kvinnor tack vare feminismen och politiska korrektheten som förmedlas främst i underhållningsmedia ser ner på män generellt (men inte på alla män) Därmed kan moderna kvinnan inte använda medelmannen som måttstock för då skulle hon ju inte vara bättre än vad hon vanligen föraktar. Hon förväntar sig själv vara bättre än vad hon ser ner på.
Det säger sig själv att när 80% av kvinnorna i samhället jämför sig med de 15% bästa männen i samhället verkar det hela tiden orättvist, bortsett förståss att de 20% bästa männen i samhället vanligen har fruar och därmed finns det för varje sådan man minst en kvinna som gynnas enormt av det, men i dagens familjefientliga samhälle så skall vi förståss låtsas att det bara är män som drar nytta av de bäst presterande männens resurser, att relationer innebär pengar flyttas över från män till kvinnor skall vi inte låtsas om alls. Sanningen stör ideologin.
Och vad gäller pojkarna så motarbetas de definitivt, de motarbetas av juridiska systemet, sociala systemet, nöjesmedia, skolan och femtielva statliga myndigheter och instanser som alla existerar för att låtsas vi måste bli ekonomiskt likvärda då de alla låtsas äktenskap inte fördelar om ekonomiska tillgångar hela tiden. Det är den osynliga jämställdheten. Det faktum att kvinnor generellt gifter sig uppåt och sponsras av olika män men behandlas av samhället som om de inte gjorde det så detta kan ske dubbelt upp.
Först får kvinnan betalt av jämställdhetspolitiken för att hon tjänar mindre än mannen som jobbar mer. Sedan så uppvaktar mannen som tjänar mer kvinnan och om de gifter sig så ser han till att hennes ekonomiska levandsstandard ökar. Vilket är en av orsakerna hon vill ha relation med den sortens man. Så hennes ekonomiska standard ökar ÖVER den medelmåttiga jämnåriga mannens. Han i sin tur sponsras varken av kvinnor eller män så han kan inte leva på hennes nivå
Därav orsaken hon ser ner på den vanliga mannen (män generellt) och bara kan jämställdhts-jämföra sig med män på högre nivåer. Hon lever vanligen högre än jämnåriga killar från början. Hon uppvaktas, skäms bort, skyddas och tas om hand av äldre män på ett helt annat sätt än äldre kvinnor behandlar unga killar. Hon kan inte jämföra sig med de killarna, hon ser sig på en helt annan nivå från början tack vare andra oftast äldre killar.
lördag, mars 22, 2008 kl. 12:58 e m |
VEB skrev: ”Det handlar inte om att kvinnorna är ointelligenta kapacitetsmässigt, tvärtom de mest ointelligenta i samhället är vanligen män.”
Jag pratar då om de ointelligenta kvinnorna i så måtto att de ointelligenta av dem inte förstår skillnaden mellan en könlös, skarp konkurrenssituation, och den så vanliga kvinna-man, pojke-flicka uppvaktnings-/ridderlighets-/dalt- kulturen som kvinnor/flickor/män/pojkar vanligen är marinerade i. Och de ointelligenta av kvinnorna känner sig således ”diskriminerade” och ”kränkta”. När de i realiteten bara har fått smaka på en dalt-fri situation.
Det du skriver stämmer, att mäns intelligensfördelning i populationen ger vid handen att de ointelligentaste vanligen är män. Men samma intelligensfördelning visar också att det allra mest intelligenta vanligen är män.
Jag finner inte mycket fel i din beskrivning, kvinnor väljer klart belagt uppåt. Status, makt och pengar. Längre, starkare och äldre. (Kort sagt resurser). Och föraktar ödmjuka, förlåtande och blyga män som inte tar för sig. Men jag tror att du missar många nyanser genom att nästan likställa din analys av kvinnors partnerval, och kvinnor i sin yrkesroll. Jag tror att man bör klart skilja på dessa för att bättre förstå, och för att se mera detaljerat. Tror du inte det?
Själv är jag övertygad om att själva grunden i de olikheter vi kan se mellan könens prestationer generellt; ligger i kvinnornas partnerval, i kraft av sin sexuella makt, som driver män att prestera. Detta skeende har i sin tur såväl en biologisk komponent såsom en kulturell. Där självklart det mest fundamentala är våra individuella biologiska begränsningar. Män kan tex. inte föda barn.
lördag, mars 22, 2008 kl. 5:25 e m |
Svar till J (o Vebs dedatt). Glad påsk förresten!
Kan instäma i mångt och mycket av det som skrivs.
J, angående biologiska begränsingar, så det finns surrogatmödrar, skrivet med viss ironi, men i sak;
I dagens köp o sälj samhälle kan i princip allt köpas o säljas.
Det Veb skrev om den ”vanliga” männen hur de ”ratas” eller i princip föraktas. Jag konstaterar, 1 Kvinnor verkar inte fatta att dessa män känner detta att inte duga, självkänslan knäcks och sen ett visst kvinnoförakt inträder. Som sagt det samhällsspel som sker har ett visst pris, ja konsekvenserna fattar få.
2. Det utanförskap vissa män har, och då talar vi om de mest marginaliserade (av olika orsaker), ja det är en grogrund till utagerande
(våld), missbruk, självmord etc. Feministerna ser våld mot kvinnor som
att det bara finns en förklaringsmodell, den om mäns överordning.
När det egenligen är dessa mäns utanförskap (ihop med alkohol etc.)som är grogrund till våld o c/o.
En klok kvinna i ett SR reportage om SydAfrika, nån biståndsarbetare, att
i princip alla våldtäkter i SydAfrika, är utförda av marginaliserade män.
Skriver man det jag skriver eller som kvinnan här påstår, så får man direkt mothugg av vissa feminister, ”-jaha, du vill mena att göra kvinnor till skuld för detta?” Mitt svar är nej, men man måste se sakernas verkliga förhållande, för att kunna lösa problem på samhällskroppen.
Och, it takes two for a tango, så kvinnor har sin beskärda del det som sker. Vissa kvinnor fattar inte att deras beteende också har en konsekvens. Alltifrån det att de fortfarande oftast gifter sig socioekonomisk uppåt etc.
Strindberg, han som är som ett rött skynke för vissa kulturkvinnor, mycket pg av hans analys av kvinnor. Lite tillspetsat menade han att den
prostituerade kvinnan var mer hederlig än den borgerliga som gifter sig.
Den prostituerade, får mannen ett fast pris vad tjänsten i tid och omfattning rör sig om.
Den gifta kvinnan, giftermålet, vet han aldrig hur mycket det kommer att handla om, troligen en skenande kostnad.
Klar som korvspad att kvinnor går i taket, jag vet precis vad Strindberg menar, men det kanske man måste vara man för att veta?
söndag, mars 23, 2008 kl. 11:38 f m |
J:
”Jag pratar då om de ointelligenta kvinnorna i så måtto att de ointelligenta av dem inte förstår skillnaden mellan en könlös, skarp konkurrenssituation, och den så vanliga kvinna-man, pojke-flicka uppvaktnings-/ridderlighets-/dalt- kulturen som kvinnor/flickor/män/pojkar vanligen är marinerade i.”
Tvärtom, de förstår mycket väl skillnaden, de förstår också att de har allt att vinna på att låtsas inte förstå skillnaden för de har lärt sig de män som styr samhället idag med lätthet kan manipuleras eftersom männen som styr samhället inte bryr sig om män som inte gör det. Ju mer uppvaktade kvinnorna är ju mindre uppvaktade låtsas de vara så de kan kräva mer av männen vid makten. Manipulation gör kvinnor helt överlägsna män generellt eftersom de inte manipulerar män generellt utan eliten.
”Och de ointelligenta av kvinnorna känner sig således ”diskriminerade” och ”kränkta”. När de i realiteten bara har fått smaka på en dalt-fri situation.”
Nu är det du som inte fattar vilken funktion känslor har. Att kvinnor känner sig diskriminerade uppfylls inte av att de verkligen är diskriminerade (huruvida det är sant eller inte har ingen betydelse för effekten, känslor och sanning är inte samma sak). Att kvinnor känner sig diskriminerade uppfylls av att det behövs för att gynna dem och skapa sociala band mellan kvinnorna själva. Detta är liksom vad känslor är till för. Att styra människan i den mest gynnsamma riktningen. Föga förvånande styrs kvinnor idag när samhället avvecklar sin egen betydelse tillbaka till den forna vildmarkssituation där flera kvinnor sökte vinna fördelar från några få män. Dvs alfa-beta stadiet.
”Det du skriver stämmer, att mäns intelligensfördelning i populationen ger vid handen att de ointelligentaste vanligen är män. Men samma intelligensfördelning visar också att det allra mest intelligenta vanligen är män.”
Helt sant, problemet är att kvinnor inte behöver vara intelligenta för att styra intelligenta män. Tvärtom, kvinnor har lättare att styra intelligenta välutbildade män än att styra korkade grovarbetare. Däremot så är korkade män lättare att provocera till våld och när detta skett så är han körd för då tar andra män hand om honom.
”Jag finner inte mycket fel i din beskrivning, kvinnor väljer klart belagt uppåt. Status, makt och pengar”
Jo där är forskningen överrens. Det enda som folk kan diskutera där är orsaken men ingenting som diskuteras har betydelse utan att effekten kan påverkas.
”Men jag tror att du missar många nyanser genom att nästan likställa din analys av kvinnors partnerval, och kvinnor i sin yrkesroll. Jag tror att man bör klart skilja på dessa för att bättre förstå, och för att se mera detaljerat. Tror du inte det?”
Nej jag tror inte du begrep innebörden i det jag skrev. Poängen är (och detta kan du se i vilket sammanhang som helst, inte bara partnerval) att kvinnors uppfattning av verkligheten i högre grad är vad de gynnas (eller en gång i tiden hade gynnats) av att tro på. Inte vad som nödvändigtvis är sant. Det bästa exemplet på detta är inte ens partnerval utan politiska preferenser som man studerade i USA för några år sedan. Där konstaterades att när kvinnor var unga och singlar röstade klar majoritet på vänstern. När kvinnor gifte sig så blev det runt 50-50. När första barnet kom så röstade klar majoritet plötsligt på högern. Bush var enormt stark bland gifta kvinnor, Kerry var stark bland ogifta singeltjejer.
Men så snart singeltjejerna själva bildar par så ångrar de sig för medan singelkvinnan vill att kvinnor skall vara starka så vill gifta kvinnan att HENNES MAN skall vara stark. Vad än för åsikt kvinnor har om hur killar skall vara så kan det garanteras att hon inte har den när det handlar om sin egen pojkvän.
”Själv är jag övertygad om att själva grunden i de olikheter vi kan se mellan könens prestationer generellt; ligger i kvinnornas partnerval”
Givetvis är det så. Feminism lever på att prata om strukturer. Detta av den enkla anledningen att då kan de flesta individuella kvinnor göra exakt vad feminismen påstår sig motarbeta och skylla sitt EGET beteende på strukturerna. Dvs kvinnor generellt kan göra precis tvärtemot vad feminismen säger, precis som jag sade ovan så bedömer de inte världen generellt så att de flesta av dem gör så saknar betydelse för den feminsitiska ideologin. Allt i denna ideologis ögon är strukturer (patriarkala) och därmed följden av vad MÄN gör. Inte vad kvinnor gör.
Inom feminism kan alltså kvinnor göra som de vill (även tvärtemot vad feminismen säger) men MÄN måste följa reglerna.
söndag, mars 23, 2008 kl. 5:52 e m |
Dagens DN kontakt. Kvinna söker man, Stockholms län.
Kvinna söker läkare, advokat eller polis, som är singel, 44-48 år, längd 184-190cm lång, sportig. Endast seriösa svar.
Kommentar: Endast seriösa svar, självklart, verkar ju vara en ”seriös” kvinna… Endast seriösa svar, menas, normal mannen (=tönt) göre sig ej besvär.
Jag är änka,70+, frisk och vital med god ekonomi, bilburen och berest. Jag söker en händig, bildad man med god ekonomi för sällskap och trivsel.
Kommentar: God ekonomi, menas att du får betala för dig själv, mina pengar går till mej själv och mina arvingar. ”händig” menas, du skall arbeta ”gratis”, får eventuellt en snabbis som tack. Min rekomendation, skaffa dig en egen Polack eller rent utav betala vitt för snickare, inredare, rörmokare, trädgårdmästare (gräsklippning, + ogräs).
De kvinnor som är öppet vänster orienterade i annonser ställer i regel inte
kraven om god ekonomi o c/o.
söndag, mars 23, 2008 kl. 6:57 e m |
Rättelse till ovanstående inlägg, jag skrev:
Kommentar: God ekonomi, menas att du får betala för dig själv, mina pengar går till mej själv och mina arvingar.
Ska vara:
Kommentar: God ekonomi, menas att du får betala för dig själv och mej, mina pengar går till mej själv och mina arvingar.
Orden ”Gentleman” ”stil” och ”skämma bort mej” betyder just det, att du skall pröjsa rubbet, som den gamla vanliga mansrollen.
😉
måndag, mars 24, 2008 kl. 12:31 f m |
VEB skrev:”Tvärtom, de förstår mycket väl skillnaden, de förstår också att de har allt att vinna på att låtsas inte förstå skillnaden för de har lärt sig de män som styr samhället idag med lätthet kan manipuleras eftersom männen som styr samhället inte bryr sig om män som inte gör det.”
Du säger ”de” såsom att kvinnor vore en homogen grupp i just den bemärkelsen, eller att ‘feminister’ vore en homogen grupp. Jag menar att det du säger inte är direkt fel, men att det blir en allt för grov ’gruppindelning’ av de feministiskt troende. Och inte tillräckligt detaljerat för att förstå varför vissa faktiskt köper de otaliga feministiska myterna, och varför. Men, absolut, så förstår vissa av dem det vi förstår. De absolut flesta kvinnor, enligt mina erfarenheter, är helt på det klara med att de tex. har den sexuella makten på partnermarknaden. Jag har faktiskt svårt att påminna mig om att jag någonsin diskuterat, träffat, eller umgåtts med någon kvinna som _inte_ förstått detta. Det urvalet bevisar ju såklart ingenting, men är i alla fall en indikation för mig, på hur oerhört snett den feministiska ideologin har hamnat i förhållande till den faktiska verkligheten.
Men det hela är ju mera komplicerat än så, då det du skriver här främst är applicerbart på till exempel kvinnliga politiker. Inkvoterade stollar som inser att den feministiska offerkoftan funkar/funkade. Tack vare att kvinnor ses som mera skyddsvärda i vår kultur. Dessa politiker består dock av en försvinnande liten minoritet av den totala kvinnliga populationen. Till denna grupp vill jag dessutom infoga gruppen kvinnor – som kallar sig feminister – som faktiskt _inte_ begriper att de feministiska myterna är just myter, defekta cirkelresonemang, och offer – retorik, som saknar faktisk verklighetsförankring. Sådana som finner det bekvämt att skylla egna tillkortakommanden på andra: Dvs. på ”alla män”. Dessutom vill jag lägga till en ytterligare grupp: Genustanterna på universiteten runt om i landet som fabricerar, för att behålla jobbet, och som enfaldigt intalar sig själva att deras marxist-derivat inte är svårt defekt. Och de gör det i ren självbevarelsedrift. För vad skulle det innebära för dem att inse, och på riktigt _ta in_ hur det faktiskt är; att hela deras genusreligion, och ”karriär” är byggd på verklighetsförnekelser och hyllmeter av ingenting annat än falsarier som kallas genusvetenskap.
Stannar där, då det börjar bli sen kväll =)
måndag, mars 24, 2008 kl. 8:49 f m |
Redan hur man väljer att analysera insamlade data och presentera reslutatet kan bli fel. Sen kan man också genusvinkla hela Socialstyrelsens tillsynsanvar.
När det gäller könsstympning av pojkar har Socialstyrelsen nyligen gjort en utredning om varför så många pojkar stympas utanför sjukvården. I denna utredning valde man helt att bortse från att könsstympning ger obotliga skador på könsorganet.
Det är något som Socialstyrelsen är väl medvetna om.
Detta trots att regeringsuppdraget som intierade rapporten gav utrymme för att belysa detta problem.
Alltså: Socialstyrelsen tiger helt och fullt om att könsstympning av pojkar ger skador på könsorganet.
Socialstyrelsen sviker sitt tillsynsansvar grovt, men det handlar ju så klart om små pojkar och inte små flickor.
För en längre utläggning om historiken kring lagstiftningen, se:
http://www.motkonsstympning.se/Fakta/historik.htm
tisdag, mars 25, 2008 kl. 2:06 e m |
J:
”Du säger ”de” såsom att kvinnor vore en homogen grupp i just den bemärkelsen, eller att ‘feminister’ vore en homogen grupp.”
Vad jag menar med ”de” är huvudsakligen feministerna. Kvinnor generellt vet det också men kvinnor generellt försöker inte låtsas de inte vet det. Det gör feminister, de bokstavligen talat försöker övertyga sig själva att kvinnor är förtryckta så de trovärdigt skall kunna (manipulera) kräva mer av de män som har makt i samhället. En engelsman som skrev en feministkritisk bok som han skickade till en kvinnlig vän som var feminist upptäckte att hon vägrade läsa boken. Eftersom de var vänner kunde hon inte bara avfärda det han skrev på basis av personangrepp (andra feminister i media skrev om boken att den tydde på att han hade liten *** och att han det inte kunde vara roligt att vara hans fru) istället berättade hon att hon inte kunde läsa den för risken fanns att hon isåfall skulle tycka han hade rätt i det han skrev.
”Jag menar att det du säger inte är direkt fel, men att det blir en allt för grov ’gruppindelning’ av de feministiskt troende.”
Egentligen inte, feminismen är ingen demokrati. Vad det handlar om är ett litet antal producenter av feminism som styr dess policy. Resten av feministerna är konsumenter, helt utan egen talan och som bara får vara feminister på villkor att de håller med producenterna. När en feminist inte håller med om vad de få producenterna säger brukar producenterna anklaga den personen för att vara antifeminist.
Du kan jämföra feminism med en skolklass, eleverna har inte rätt att säga läraren har fel. De får bara vara med så länge de har rätt åsikter. När jag säger feminismen är homogen betyder det varken alla feminister är likadana eller att ens de flesta är det. De flesta har ingen betydelse, det är ingen demokrati. Tvärtom, feminsmen är kritisk mot liberal demokrati som den anser tjänar ”makten”
”Och inte tillräckligt detaljerat för att förstå varför vissa faktiskt köper de otaliga feministiska myterna, och varför.”
Den främsta orsaken feministiska myter köps är att feminismen handlar om att först övertyga kvinnor och sedan när tillräckligt många kvinnor är övertygade sätta press på männen som har makt i samhället. Vid det stadiet spelar det inte längre nån roll om det som påstås är sant. Det som spelar roll är hur populär åsikten är hos hur stort antal kvinnor. Den som vill förstå varför feministiska myter är så poppis kan ta en titt på hos vilken grupp och varför det är mest poppis att tro stjärnors positioner säger ett dugg om en viss person.
”Men, absolut, så förstår vissa av dem det vi förstår. De absolut flesta kvinnor, enligt mina erfarenheter, är helt på det klara med att de tex. har den sexuella makten på partnermarknaden.”
Hur skulle de inte kunna veta det? Det vore ungefär som att inbilla sig att i en affär är det kunden som har makten. Det krävs extrem självlögn för att ens komma på tanken.
”Det urvalet bevisar ju såklart ingenting, men är i alla fall en indikation för mig, på hur oerhört snett den feministiska ideologin har hamnat i förhållande till den faktiska verkligheten”
Du verkar tro att detta har den minsta betydelse för elitfeminister och att deras ideologi hamnat ”snett” av misstag. Jämför med horoskoptrenden, tror du det bryr personerna (producenter) som tjänar pengar på den det minsta om vad de säger inte stämmer i förhållande till faktiska verkligheten? Sanningen är att den faktiska verkligheten helt enkelt inte betyder ett skit för de kvinnliga konsumenterna i varken horoskop eller genustro. Det är inte sanning konsumenterna söker när de köper dessa saker. Vad de söker är 1. Känslomässig stimulans 2. Social tillhörighet
Så feminism behöver precis som horoskopbranschen inte säga saker som stämmer i verkligheten. Den förlorar på att säga vad som stämmer i verkligheten för fantasier är mycket mer känslomässigt stimulerande för den breda massan kvinnliga konsumenter och utöver känslomässig stimulans så är det social tillhörighet de prioriterar. Nördiga fakta har aldrig någosin legat högt på agendan. Att däremot få kalla saker som stärker social tillhörighet och ger känslomässig stimulans för ”fakta” oavsett hur sanna de är kallar feminister idag i tidningar att ”utmana makten”
Vad det egentligen betyder är urvattning av begreppen. Att få tvinga till sig rätten att använda begreppet som beskriver bevisade saker på saker som aldrig bevisats.
”Dessa politiker består dock av en försvinnande liten minoritet av den totala kvinnliga populationen.”
Betydelselöst hur många de är, majoriteten av den kvinnliga populationen är konsumenter med ingen talan alls i feminismen. Det är precis samma fenomen som i forna sovjet. På ytan står man för rättvisa för alla. Bortom fasaden finns en liten elit helt övertygad om att alla andra måste lyda dem och leva som de bestämmer. Problemet med feminismen är att folk inte fattar den är en konsumtionsbransch. De tror den handlar om att sälja sanningen, som jag redan förklarat så behöver de inte sälja sanningen för det är inte vad konsumenterna vill köpa. De bryr sig inte om fakta. Den enda orsaken feminismen har en vetenskap är att MÄNNEN lyssnar mer på sådant. För kvinnor funkar den precis som horoskop, att tro på det uppfyller behoven man har.
”Till denna grupp vill jag dessutom infoga gruppen kvinnor – som kallar sig feminister – som faktiskt _inte_ begriper att de feministiska myterna är just myter, defekta cirkelresonemang, och offer – retorik, som saknar faktisk verklighetsförankring.”
Det var just det jag försökte förklara för dig. De förstår mycket väl detta, men de drivs inte av faktaagenda så för dem spelar detta ingen som helst roll. Det bryr dem inte det minsta, det är helt oviktigt för dem. Du kan aldrig övertyga dem att ändra sig med argumentet att dessa saker inte är stämmer med verkligheten för de tror inte på dessa saker för att uppfylla behovet att veta sanningen, de tror på dessa saker för att uppnå behovet att stimulera sina känslor och ha social tillhörighet. Behövs det att de tror dessa saker är sanna för att uppnå detta så tror de också på de sakerna.
En feminist sade en gång till mig i debatt. ”Varför skulle jag tro på din version? Vad tjänar jag på det?”
Så kan du sammanfatta feminismen. Vad än som behöver vara sant för att det man tjänar på skall ske betraktas som sant per definition. Hon kan inte läsa boken för hon måste tro på det hon tror på även om det inte är sant och boken riskerar att göra så hon inte tror på det längre.
”För vad skulle det innebära för dem att inse, och på riktigt _ta in_ hur det faktiskt är; att hela deras genusreligion, och “karriär” är byggd på verklighetsförnekelser och hyllmeter av ingenting annat än falsarier som kallas genusvetenskap.”
De vet redan detta. Det är där de så framgångsrikt lurat personer som dig. Du tror att de ej framgångsrikt försöker uppnå behovet sann informtion om verkligheten. Vad de egentligen gör är kallar vad än som uppnår stimulans och tillhörighet för sann informatiom om verkligheten och när de sedan kritiseras på basis av sanning så omdefinierar de sanning att vara maktens redskap så att de kritiseras pga att de ”utmanar makten” och därmed kan ignoerara alla fakta ”makten” har som bevisar vad de säger inte stämmer
För när de säger vad genustron påstår inte stämmer så är det ju bara för att gynna makten och då blir ju genustrons kamp mot makten ännu viktigare i feministers egna ögon. Därmed bevisar den sin nödvändighet och kan aldrig kritiseras. Inget som sägs av genusvetare kan någonsin påstås inte stämma. För så fort det sker är det makten som skyddar sina positioner.
Därmed blir det främsta tecknet på att något är sant i genusvetenskap att det inte stämmer i verkligheten med fakta. Ju större lögnen är ju mer motstånd och ju viktigare blir genusvetenskapen. Men när någon annan säger emot något som genusvetenskapen hävdar sig bevisat så betraktas såklart inte motståndet som tecken på sanning. Den regeln gäller bara feminister själva nämligen.
tisdag, mars 25, 2008 kl. 4:47 e m |
Appropå äktenskapet:
En liten pojke frågar sin far: “Pappa, hur mycket kostar det att gifta sig?”
Pappa svarar: “Jag vet inte, min son, jag betalar fortfarande.”
tisdag, mars 25, 2008 kl. 6:18 e m |
VEB:
Mycket intressanta synpunkter.
Men du skriver: ”Du tror att de ej framgångsrikt försöker uppnå behovet sann informtion om verkligheten.”
Hur ska jag tolka detta?
onsdag, mars 26, 2008 kl. 8:38 f m |
J:
”Men du skriver: “Du tror att de ej framgångsrikt försöker uppnå behovet sann informtion om verkligheten.” Hur ska jag tolka detta?”
Enkelt, det betyder att du verkar tro att deras information inte stämmer med verkligheten pga att de har gjort misstag. Dvs att de faktiskt försökte uppnå informtation som stämde med verkligheten från början. Det gjorde de aldrig för det behövde de aldrig då deras kundkrets aldrig var ute efter verklighet. Deras måögrupp är jordens största målgrupp för romantik, det säger en hel del om vad de vill ha.
onsdag, mars 26, 2008 kl. 3:40 e m |
För att haka på er tråd om fakta/verklighet/sanning.
Jag tror en aktuell händelse snuddade vid att de tar fram de ”fakta” som passar dem, i det fall jag nämner så tar man det som kanske var fakta för 20 år sedan men ej nu. Jag tänker på Solveig Tärnström och 1,5 miljonersklubben om kvinnohjärtan.
När en samlad kardiolog expertis gick ut och påvisade falsariet, ja då kunde de rädda sig med att det var förhållanden som rådde tidigare.
”Slagen dam” är kanske det tydligaste exemplet på hur tom en professor
producerar tvivelaktigt material.
torsdag, mars 27, 2008 kl. 11:34 f m |
Erik4
”Jag tror en aktuell händelse snuddade vid att de tar fram de “fakta” som passar dem”
Vad de gör är att först bestämmer de vilken effekt de vill ha.
Sedan tittar de på vad de behöver säga/göra för att få den effekten. Sedan genomför de detta.
Vad vi talar om är alltså ren manipulation/propaganda.
Problemet är att de flesta kan inte prata om detta för de tror att det handlar om kvinnor som manipulerar män och att prata om detta skulle alltså vara misogyni. Men kvinnor själva är generellt lika manipulerade av feministernas propaganda. Feminister har via sina studier lärt sig att kvinnor känner sig tvingade att lyssna på (hålla med) vad andra fåtaliga kvinnor som har en maktbas säger. Denna maktbas skapar man antingen politiskt genom att manipulera de fåtaliga män som har makt över andra män eller helt enkelt ekonomiskt genom att sälja underhållning. Vad sedan denna maktbas mest sysslar med är att säga negativa/felaktiga saker om män som skall få kvinnor att lyssna på andra kvinnor (och därmed på maktbasen eftersom det är var de andra kvinnorna får sin information) Nu har du en situation där de flesta kvinnors åsikter om män är mer vad man som feminist säger OM dem än vad som kan ses hos de flesta av verklighetens män. Dvs kvinnor vars sätt att bedöma män är andra kvinnor vars sätt att bedöma män är andra kvinnor vars information om män kommer från maktbasen ifråga.
Än värre, när detta händer så kommer den minoritet av män som den negativa informationen stämmer bäst på att dra mest kvinnlig uppmärksamhet. Varför? Jo för även när informationen är negativ känns vad man KÄNNER IGEN mer tryggt än det okända. Döttrar till emotionellt distansierade män dras exempelvis till samma sorts man när de växer upp, de kan klaga över att killar är emotionellt distansierade men det betyder inte de vill ha en annorlunda kille än de är vana med. Det är det stora felet de flesta gör, de tror att bara det klagas betyder det personen som klagar om valet fanns skulle föredra en förändring. Ofta är det tvärtom, den enda förändring personen vill ha är möjligheten att välja något denne egentligen inte vill ha.
torsdag, mars 27, 2008 kl. 11:42 f m |
Ofta är det tvärtom, den enda förändring personen vill ha är möjligheten att välja något denne egentligen inte vill ha… Detta visar inte minst den nya engelska familjeforskningen. Den nya feministtrenden är att vara hemmafru. Kvinnor som inte behöver gå hemma väljer att göra det. Vilket givetvis har den effekten att män får inget val alls.
torsdag, mars 27, 2008 kl. 2:03 e m |
Veb, jag vet inte detta du nämner även snuddar vid det gamla klassiska
rollspelet kvinnor (många deltidare o hemmafruar inom popöulationen)
spelar vid tex. cocktailpartyn eller samtal vid träffar:
”Om det inte vore för min försumlige man, skulle jag vara lyckligare”
Sen ett samband jag läst om för längesen, är att döttrar som levt med en ensamstående mamma och pappan oftast marginaliserad.
De tenderar att ta efter beteendet, separation i stor utsträckning och även tar efter marginaliseringen av fadern till sitt barn. Ett önsketänkande var ju tidigare av vissa inom folkhälsoinstitutet o SOc att barn till dylika famlijer skulle ”reparera” och kompensera faderfrånvaron i sitt eget förhållande. Ingen regel utan undantag, så vissa döttrar vill nog ändra beteende, men tyvärr inte alla.
fredag, mars 28, 2008 kl. 1:05 f m |
Erik4:
”Sen ett samband jag läst om för längesen, är att döttrar som levt med en ensamstående mamma och pappan oftast marginaliserad.
De tenderar att ta efter beteendet”
Javisst, för vad debehöver i en relation är känslan av trygghet. Och det okända gör dem otrygga så de enda män de kan känna sig trygga med är samma sorts man som de är van med. Därav orsaken förbättring av mansrollen är omöjlig. Ändra dig och de blir mer trygg med andra män.
”Ett önsketänkande var ju tidigare av vissa inom folkhälsoinstitutet o SOc att barn till dylika famlijer skulle “reparera” och kompensera faderfrånvaron i sitt eget förhållande.”
Då det är just institutioner som Soc och folkhälsan som ser till att pappor blir marginaliserade är det inte det minsta konstigt de ger sig själva alibi med dylikt önsketänkande.
”Ingen regel utan undantag, så vissa döttrar vill nog ändra beteende, men tyvärr inte alla”
Det spelar ingen roll vad de vill, det är vad de väljer som spelar roll. Det är inte viljan som styr vem du blir kär i så vad du vill är helt betydelselöst i det sammanhanget.