Sajten inslag.se har jämfört statistik från Brottsförebyggande rådet avseende våldsbrott mot män respektive kvinnor med hur ofta fraserna ”våld mot män” respektive ”våld mot kvinnor” förekommer i riksdagens protokoll. Om siffrorna stämmer kan man konstatera att våld mot en man bara är en tjugoandradel så intressant för våra folkvalda som våld mot en kvinna. Om man ställer antalet våldsbrott mot män resp kvinnor mot antalet omnämnanden i riksdagen visar det sig att varje våldsdrabbad kvinna är 22 gånger så intressant som varje våldsdrabbad man. Män är mycket mera våldsdrabbade men riksdagens intresse är mycket större för våld mot kvinnor. Se diagram här.
- Kommentar
- Reblogga
-
Prenumerera
Prenumenerad
Har du redan ett WordPress.com-konto? Logga in nu.
Pär Ströms blogg 
måndag, februari 18, 2008 kl. 2:57 e m |
Åldersberoende??
http://www.gt.se/nyheter/1.1052196/82-aring-anhallen-for-mordforsok
måndag, februari 18, 2008 kl. 3:57 e m |
Politiker i Riksdagen är otroligt politiskt korrekta. Där man vet ryggmärgsmässigt att tar man med ensamstående kvinnor med barn, våldutsatta kvinnor i tal och skrift så vinner man röster.
Frågade en gång en riksdagsman, efter att jag påvisat att den enda grupp som tillåts leva under socialbidragsnormen (existens minimum) är män och inget görs åt detta därför. Han sa, ”jo man brukar säga så, ensamstående mammor är en utsatt grupp, inte visste jag att det fanns andra grupper”.
Vidare;
Det är män som har underhållsansvar, aretslösa, kanske en konkurs efter sig, har inga medel men kommer ändå som ett ärende till kronofogden (underhållsskylden). Detta pg av förbehållsbelopp är otillräckliga.
När underhållsstöd klubbades igenom i riksdagen på 90 talet, så påpekades redan då att förbehållsbeloppet (det man bör ha för egen levnad så man inte hamnar under existens minimum) var för lågt satt. Nej, Vänstern och även de flesta andra partierna hade bara den stackars ensamstående mamman på peidestalen, då kan man ju inte i samma samtal nämna män, det vore som att svära i kyrkan tydligen.. (man tycks tro att alla män sitter i styrelsen för patriarkatet, kör en ny BMW och höstar in höga löner…).
Efter 3 månader när 8000 ärenden (orimliga ärenden) ramlat in hos kronofogden, dubblerades beloppet, men som jag sagt det är för lågt satt.
Ser en motion, till och med nån vänsterkvinna har upptäckt att det finns umgängesföräldrar (läs av dem ca 98% män)som inte har medel till att umgås med sina barn.
Otänkbart ens till en big mac o c/o till ett antal barn, eller rättare sagt en dräglig ungängestillvaro.
Låt mej till slut slå fast så ingen missförstår, våld, kvinnovåld inkluderat är allvarligt
och skall med energi bekämpas. Fast med en öppen syn och möjlighet att se flera förklaringsmodeller än den enda politiskt korrekta i sveriges statsfeminism, partiarkatet, mäns överordning. Undrar hur länge vi skall vänta till insikten kommer att denna förklaringsmodell inte håller som den enda riktiga.
Avslutningsvis, det finns, kvinnliga och manliga politiker några i alla fall inom de flesta partierna, förutom KD och V där lyser de med frånvaro.
Hoppas jag kommer att upptäcka några framgent, som innerst inne ser det du belyser Pär, men vågar inte tala ur skägget (ännu).
I vissa motioner kan man se att vissa är vidsynta.
måndag, februari 18, 2008 kl. 4:43 e m |
Kvinnor är oftast svagare fysiskt och därför tror man fokuserar på kvinnor.
En man kan oftast försvara sig rent fysiskt i en fight mot en kvinna.
För att män är starkare fysiskt är inget vi behöver sticka under stol med.
Eller hur?
Män är starkare och därför så är jag förloraren i en fysisk fight.
Ett barn är också svagare i en fight mot en vuxen.
måndag, februari 18, 2008 kl. 4:50 e m |
Anonym,
menar du att eftersom män är starkare än kvinnor så är det inget problem att män blir misshandlade?
måndag, februari 18, 2008 kl. 4:59 e m |
Ne men om jag som kvinna försöker slå ner en kille så har han fysiskt en större chans att försvara sig i en sådan fight.
I grund och botten så handar det om att kunna försvara sig.
För det finns alltid folk som kommer slåss och bete sig… och då måste man kunna försvara sig fysiskt för att inte bli skadad …
Klart en man med den kraft han har klarar sig lättare från fysiska men.
Om du är stark så är det klart du kan försvara dig lättare.
Då är du inte ett lika stort offer… om du kan försvara dig.. vare sig du är kvinna eller man…
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:02 e m |
Mitt ex tränade krav maga som det är en tränings form där man försvarar sig mot olika påhopp. Tex om någon hoppar på dig med en kviv eller liknande. Och efter han har gått kurser där i två år så känner han sig självklart mer självsäker när han går på kvällarna på stan etc. För att han har en teknik och en fysisk styrka som gör att han kan försvara sig mot påhopp… han är därmed inte ett lika stort offer som han kanske hade varit utan tekniken och styrkan.
En man är oftast fysiskt starkare och har möjligheten att försvara sig om en kvinna slår honom… för kvinnor är oftast svagare.
Mitt ex kanske skulle få psykiska men av slagen, men han hade känt sig mer självsäker i en situation där någon försöker slå ner honom.
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:04 e m |
Det är det jag menar. Jag som kvinna om en kille hoppar på mig kommer ju inte klara mig fysiskt för jag är inte lika stark som en kille.
Det är en skillnad.
Men vi är alla offer i en situation där någon försöker hoppa på oss och slå ner oss.
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:05 e m |
Det är väl ingen som vill bli misshandlad.. vare sig man är man eller inte…
det är väl inget man behöver snacka om ens?
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:11 e m |
Anonym,
det relevanta borde vara hur mycket skador etc. som uppstog av misshandeln. INTE huruvida man har mer muskler än någon annan.
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:19 e m |
ne men om ett barn blir misshandlat av en starkare person så att säga en vuxen så tror jag nog skadorna blir fler än om mannen går på en annan man i sin egen storlek.
Det är lättare att slå ner en person som är svag fysiskt.
Vad tror du själva grejen kommer ifrån
när killen säger till tjejen
” ska jag följa med dig hem, så du slipper vara rädd att gå själv”
För att han anser sig starkare fysiskt och kanske anser sig kunna försvara henne ifall något händer.
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:46 e m |
Anonym,
det spelar ingen roll om det finns killar som kan försvara sig. det väsentliga här de skadorna som uppstår av misshandeln
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:49 e m |
Ne men det är männen som till största delen slår och inte kvinnor som slår.
Och när det finns kvinnor som slår så tas det också upp…
Jag förstår inte vad det är du vill ha sagt.
Enligt mig så säger du liksom inget…. du bara antyder saker som redan för mig är självklara.
måndag, februari 18, 2008 kl. 5:50 e m |
Det är som att säga
Ja men om kvinnor kör på någon med sin bil så måste dessa också ställas till svars
ja vem har sagt något om detta liksom?
måndag, februari 18, 2008 kl. 9:05 e m |
Hej!
Jag har något som du borde uppmärksamma. Feminister pratar ju ofta om att man i våldtäktsrättegångar använder den våldtagnas sexuella historik i bevisföringen. Vad som inte diskuteras är att samma sak uppenbarligen gäller våldtäktsmisstänkta. I domen mot Tito Beltran står följande att läsa:
”Han hade, trots att han då var gift i ett tidigare äktenskap, haft flera
kvinnor under turnén, vilket var allmänt känt bland turnémedlemmarna och föremål för skämt. Detta bekom honom inte.”
”Hans lust på kvinnor var välkänd.”
På vilket sätt är detta relevant?
Länk till domen: http://telerymd.org/~nord/b1318_07.pdf
måndag, februari 18, 2008 kl. 10:37 e m |
Jag hittade den här länken i ett annat inlägg här på bloggen.
http://www.regeringen.se/sb/d/2593/a/64241
Citat: ”Kvinnor och män, flickor och pojkar, ska ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet.”
Då räknar man självklart inte in små pojkars penisar, eftersom det är tillåtet att stympa dessa med religiös förevändning. Kommer jag ihåg fel, men sitter inte penis fast på kroppen, eller hör den inte dit????
Många landsting vägrar idag att utföra övergreppet, men det kommer troligen en ny lag som tvingar landstingen att ställa upp på könsstympning.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1528547
tisdag, februari 19, 2008 kl. 7:49 f m |
helt rätt Mannen. det är så sjukt, så hycklande. och så upprörande. och det värsta är att de flesta män verkar tycka det är helt okej..
tisdag, februari 19, 2008 kl. 9:25 f m |
Mannen skrev ett citat från regeringens mål för jämställdhetspolitiken: ”Kvinnor och män, flickor och pojkar, ska ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet”
Meningen efter det där citatet berättar att målet antogs 16 maj 2006.
Det är ju bara två år sedan (ungefär). Dom har väl helt enkelt inte hunnit. Mål är ju mål och något man ska sträva efter. Förmodligen kämpar regeringen allt vad dom kan för att det ska bli förbjudet att omskära pojkar, men det finns ju en opposition som gör att regeringen inte alltid kan göra som dom vill. I nästa val så rekomenderar jag att ni INTE röstar på dom som säger ”Kvinnor och män, flickor och pojkar, ska INTE ha samma rätt och möjlighet till kroppslig integritet”. Då får vi ju bort dom politikerna som tycker det från riksdagen och då kan vi tillslut äntligen få samma skydd för pojkar som för flickor.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 9:52 f m |
Till ”Vill vara anonym”:
Som jag skrev:
Många landsting vägrar idag att utföra övergreppet, men det kommer troligen en ny lag som tvingar landstingen att ställa upp på könsstympning.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=152854
Dvs: Regeringen kämpar INTE ALLS för att det ska bli förbjudet, snarare tvärt om.
Jag spekulerar inte. Jag vet.
Jag var nyss på ett möte med Socialdepartementets ordförande och diskuterade frågan. Det finns idag inget stöd, varken i riksdag eller regering för ett förbud mot könsstympning av pojkar.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 9:55 f m |
Till “Vill vara anonym”:
Om du vill rösta på ett parti som har tagit kongressbesult på att arbeta för ett förbud så får du rösta på Vänsterpartiet. Det enda partiet som tagit ett beslut på att arbeta för ett förbud.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 9:56 f m |
Till “Vill vara anonym”:
Om du vill rösta på ett parti som har tagit kongressbesult på att arbeta för ett förbud mot stympning av pojkar så får du rösta på Vänsterpartiet. Det enda partiet som tagit ett beslut på att arbeta för ett förbud.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 10:42 f m |
Rättelse: i inlägget
skrev jag felaktigt ”Socialdepartementet”, det skulle ha varit ”riksdagens socialutskott”.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 10:51 f m |
Mannen: jo, jag vet, jag vet, jag vet!
Usch, jag var ironisk, och det kanske var fult gjort av mig….
Helst vill jag inte spä på politikerföraktet som finns i det här landet, men är det konstigt att folk faktiskt föraktar politiker när man tittar på den här frågan!? ALLA politiker ställer upp på det här med att pojkar och flickor ska ha samma rätt till kroppslig integritet… det finns INGEN politker (som jag känner till iaf) som står i riksdagen och säger att dom INTE tycker att pojkar och flickor ska ha samma rätt till kroppslig integritet. Så det finns liksom inga politiker att rösta in eller rösta bort för att få en ändring i den här frågan. Dom fina orden spelar inte någon roll. Dom är meningslösa.
Jag tror man måste tolka det här ”både pojkar och flickor ska ha samma rätt till kroppslig integritet…” som att man menar ”vi ska hjälpa flickor”. För jag tror det är det man menar. Och jag tror det är det feministiska perspektivet som är boven. Det är så synd så synd om flickor och säger man då att alla ska ha samma rättigheter menar man att flickor ska ha stärkta rättigheter, och i samma andetag har man också skitit fullständigt i pojkars rättigheter.
Feminism är skit. I alla fall om man vill ha samma rättigheter för pojkar och flickor. Citera mig gärna på den här punkten.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 12:47 e m |
vmm skrev: ”Feminism är skit. I alla fall om man vill ha samma rättigheter för pojkar och flickor.” Om det vore det ända problemet.
ALLA sk ”Männskorättsorganisationer”, Rädda Barnen, Amnesty, Röda Korset, BO, DO blundar för stympning av pojkar. För att hålla sig väl med de som stympar pojkar tiger de flesta.
När Rädda Barnen 2003 avslog en motion från Barnläkaren Yngve Hofvander där han föreslog att Rädda Barnen klart och tydligt skall deklarera att man tar avstånd från omskärelse av pojkar skrev man i sitt avslag bland annat:
”Ett arbete i enlighet med motionärens förslag skulle högst sannolikt få negativa konsekvenser på flera nivåer i Rädda Barnens arbete:
1) Internationellt i våra programländer, där denna fråga på många håll betraktas som mycket märklig.
2) Nationellt i Sverige kan en sådan linje försvåra arbetet mot kvinnlig könsstympning. Det arbetet riskerar att förlora fokus om Rädda Barnen samtidigt ska driva kampen mot manlig omskärelse aktivt.
3) Lokalt i Sverige, där flera lokalföreningar arbetar i nära samarbete med etniska grupper där ett sådant ställningstagande skulle riskera att uppfattas som kränkande, och försvåra arbetet.”
tisdag, februari 19, 2008 kl. 3:06 e m |
Pär Ström borde skämmas som ställer till så mycket oreda.
Seriöst han borde skämmas.
Han gör inget konkret för att ställa saker till rätta… han går mer in och klankar ner på feminister som om det var deras fel att papporna inte får ha sina barn.. kom igen … det är inte feministernas fel.. det är ert eget fel för ni aldrig varit intresserade av att ha era barn…
Det är ju fortfarande mammorna som är hemma mest med barnen medans papporna tjänar in lite extra stålar på sin pension….
Och sen ska de minsann ha sina barn i 50 % av fallen?
seriöst vad tänker Pär Ström med?
tisdag, februari 19, 2008 kl. 3:39 e m |
Bugg. Håll dig till ämnet. Varje inlägg har en rubrik, sen en text som följer. Om din kommentar inte har med varken rubriken, texten eller någon av kommentarena att göra, kan du skicka din kommentar någon annanstans, eller behålla den för dig själv. Varför inte starta en egen blogg där du kan skriva vad du vill? Om du redan har en egen blogg, så starta en till.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 4:36 e m |
Instämmer med Mannen.
Bugg nu har vi tagit del av dina åsikter.
Mitt intryck är att du inte är mottaglig för andras åsikter eller kan i god empatisk anda tänka sig in i andras värld.
Så nån konstruktiv debatt lär det inte bli av med dej.
Var vänlig och skräpa ner på nån annan sajt, please!
tisdag, februari 19, 2008 kl. 5:40 e m |
Pär Ström suger fett. . . tala om att försöka kasta skit på feministerna när han själv inte ens gjort något radikalt för att föra jämställdheten framåt som han så postivit talar om.
Ska man ena studen vara humanist som så fint Pär Ström säger att han är och andra stunden lägga fram fakta som endast styrker männens besvär i samhället så får han nog tänka om. Ingen kommer se han som en humanist… utan de flesta ser han mer som en antifeminist och det är tydligen den publiken han drar främst.
Det är så många antifeminister som skriver här inne och som hyllar Pär Ström. Ganska få ”humanister” utan mer ”antifeminister”.
Så om Pär Ströms mål är att bli en humanist så har han inte lyckats Alls
tisdag, februari 19, 2008 kl. 5:51 e m |
Bugg nu har du fått samma sak sagt igen, har du själv svårt att
fatta, att du måste repetera?
Du skriver inlägg och kopierar detsamma under andra artiklar.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 5:54 e m |
Och vad gör du då Erik?
Skriver du något? hehe… ne precis..Sitt inte och säg åt mig vad jag kan göra eller inte göra…..
tisdag, februari 19, 2008 kl. 5:56 e m |
Och Erik om du vill ha fler bidrag till debatten så kan du läsa ett inlägg som skrevs idag av en ”MAN”…
tisdag, februari 19, 2008 kl. 5:59 e m |
Ja jag säger då det, drömmen om Elin…
Flicka lilla (medveten positionering i föräldrastadiet enligt TA analys eftersom motpart ständigt befinner sig på barnnivån) , det är klart,
jag är intresserad av männsikor, och det var länge sedan någon stack ut som du, 10000:- frågar är om du är omedvetet dum eller bara spelar.
Sen, själv gör jag kardinalfelet att överhuvudtaget gå i klinch med dej, du är ju medvetet inne på denna sajt för att sabotera, inte diskutera.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:01 e m |
Jag saboterar inte jag upplyser.
Om att det är personer som du Erik här inne och stödjer Pär Ström…
Ska du inte tvätta hans tvätt också?
Du måste sitta inne med mycket hat du….
Och snälla du.. kalla mig inte för lilla elin.. för det låter bara otroligt korkat när det kommer ur din mun….
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:02 e m |
FLicka lilla? kör du den på alla kvinnor som argumenterar emot dig eller ?
Ett sätt för dig att känna övertag eller?
Hahah get a fu.,..king life
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:04 e m |
Jag behöver inte sänka mig till den nivån där jag försöker sänka någon på det sättet du gör i allafall.
Det är bara ett ynket sätt att försöka sätta sig högre upp…
Jag har åsikter .. och det spelar ingen roll hur du försöker sätta dig över mig… mina åsikter finns kvar och dina utspel gör det bara sämre för dig själv att lyckas vinna över mig till en Pär Ström sida..
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:07 e m |
Skulle inte komma på tanken att ”vinna” över dig till nån sida alls…
Sänka dig, det har ju du gjort redan, har du missat alla andras kommentarer om dig?
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:10 e m |
Bugg: ”Jag saboterar inte jag upplyser.”
Erik4: Lite konstigt sätt du ”upplyser” på.
Jag Hat? Bugg, inte då, jag säger som Martin Ljung sa i sin monolog med officeren:-Det var dumt sagt, men jag vart inte arg inte!
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:12 e m |
Erik för det första så är jag inte här för att sänka någon.
Så den biten kan du fortsätta mig på egen hand..
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:13 e m |
Och tror du att jag förvänar mig positiva remarks här?
På Pär Ströms blogg? Där det kryllar av personer som du själv?
Nu får du väl bli lite smartare
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:15 e m |
En liten fråga, varför kopierar du samma inlägg på olika ställen.
Skall vi läsa dem flera gånger?
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:16 e m |
Jag skriver det för att du ska läsa dem Erik så du har något att angripa medans din fruga tvättar och diskar.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:22 e m |
Bara så du vet, jag har diskat och donat (simultant!) på eftermiddagen,
och lite distansarbete, i väntan på att sambon skall komma hem.
Gulasch soppan var klar sedan tidigare, nu väntar bara en puss på kinden och orden: Välkommen hem älskling, hur har dagen varit?
Ta på dig tofflorna, soppan är klar!
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:25 e m |
För det första så säger sig Pär Ström vara en humanist och han är för jämställdhet.
Men ni killar som tex Erik som skriver” lilla flicka” till mig… skulle jag gör allt för att inte vara som Pär Ström.. dvs humanist..
En kille som Erik måste vara otroligt korkad om han inte inser att det ordet inte ger något till debatten eller skapar jämställdhet… något som återigen Pär Ström som har den här sidan är ute efter.
Så Erik jag kan inte mer än säga att du faktiskt går emot även Pär Ström i detta läge.
Smarta män behöver inte gå ner på en nivå där dom kallar tjejer för småflickor för att få igenom det de vill säga.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:27 e m |
Vem vet Erik det kanske är du som är den lilla pojken någonstans.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:34 e m |
Om nu Bugg inte kan hålla sig till ämnet så kan det ju räcka så. Ni andra kan ju göra det i alla fall.
Rubriken för inlägget är: ”Våld mot man 22 gånger mindre intressant för riksdagen”
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:36 e m |
Ursäkta mig då men när f..an har ni hållt er till ett ämne..
Erik skriver ju om sin soppa ..
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:37 e m |
Jag får inte skriva om Pär Ström men Erik får skriva om sin soppa som han lagat idag.
HAHAHA::: Jag garvar på mig
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:40 e m |
Bugg, det var ett tillfälligt avsteg, bara för att lägga sig på din låga nivå, jag ursäktar mig att jag nelät mig till detta.
Adjö.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 6:42 e m |
Erik du är en tönt….en stor tönt. som inte har några bra argument alls… så gå du och ät din soppa… who cares
tisdag, februari 19, 2008 kl. 7:32 e m |
Bugg skrev: Erik du är en tönt….en stor tönt. som inte har några bra argument alls…
Bugg som skråderar att hon är feminist, hur illa män behandlar kvinnor
(inklusive jag, fast min ironi i inlägget ovan lilla du, förstod hon inte..).
Och så skriver hon dylika sexistiska saker själv, snacka om att kasta sten i glashus.
Sen, som svar på soppan, ja det var ett svar på ditt påhopp att min fru tvättar och diskar medans jag surfar.
Vi väntar med spänning när du skall komma med sakliga inlägg än påhopp.
tisdag, februari 19, 2008 kl. 7:33 e m |
ja men dåså… om du kan erkänna att jag skriver saker så kan du väl erkänna dina egna missar.
jag kan gott säga att jag skrev saker ja som tönt etc… men du kan inte erkänna dina.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 11:38 f m |
BUGG: Rasten är slut nu, fröken väntar på dig. Ha en bra dag på dagis.
PS. Glöm inte att ryggsäcken när du går hem.
/ Mamma
onsdag, februari 20, 2008 kl. 1:14 e m |
BUGG: ”För det första så säger sig Pär Ström vara en humanist och han är för jämställdhet.”
Ja, det är alltså helt logiskt att Pär Ström är mot den moderna feminismen eftersom den är mot jämställdhet. Det är bara det att den moderna feminismen tycker jämställdhet är vad än den säger det är, inte vad det egentligen betyder.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 3:15 e m |
Jo men om man kallar sig humanist men drar mest till sig antifeminister så har man inte gjort ett så bra arbete med sig själv.
De flesta män jag känner är humanister och tycker Pär Ström är helt wecko …
onsdag, februari 20, 2008 kl. 3:19 e m |
Feministerna har arbetat för alla dom frågor som Pär Ström vill ha fram.
Han snackar väldigt mycket om männens rätt till sina barn vid vårdnads tvister. det är inget som feministerna är emot på något sätt.
Det är därför folk tycker han är knäpp.. för att han hoppar på en grupp med kvinnor och män som kämpar emot könsrollerna…
Förstår du inte det själv?
Det är liksom ganska enkel matematik.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 3:34 e m |
Det många män är lite trötta på är att det bara är jämställdhetsfrågor ur kvinnoperspektiv som lyfts fram. Per gör ett utmärkt jobb med att belysa jämstäldhetsfrågor från ett manligt perspekti. Den enorma uppmärksamhet han får är ett bevis på att detta behövs för att sansa debatten något.
Feminister kämpar (med all rätt) för kvinnofrågor, och det behövs absolut. Men någon gång når feministerna sina mål, men kanske blir lite fartblinda och fortsätter att kämpa för orättvisor som kanske inte längre finns. Därför behövs en motpart.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 3:47 e m |
Om ni är trötta på det?
Jo men det mesta i skolor och vetenskap framställs fortfarande faktiskt utifrån ett manlit perspektiv.
Kvinnor är också människor så att säga
Om jag ska säga vad jag tror så tror jag att män är så vana och kvinnor också… att se saker utifrån ett persepktiv att de inte ens funderar över vilket perspektiv sakerna kommer ifrån.
Man tänker inte längre… man bara tar emot… och visst så gör Pär Ström något där han tar tag i artiklar som skrivit på ett sätt som han sätter sig emot. Och det är väl inget som feministerna har något emot?
Det Pär Ström gör i den vevan är att han tar upp artiklar där någon individ skrivit något på ett sätt som i någon mån ska anses gynna kvinnor?
Artiklar skrivs av individer och därav kan man väl inte kasta skit på en rörelse som feminister bara för att vissa personer som skriver artiklar som vinklas på ett sätt där inte männen syns,,,,
Det finns säkert massor med artiklar som vinklas på ett sätt där det är tvärtom.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 3:51 e m |
Det är tack vare en kvinnokamp som ni mammor och döttrar och systrar ens har sina rättigheter idag..
Det är kvinnor som kämpat för deras rätt i samhället. Och rätt till lika lön… you name it.
Har ni mammor, döttrar eller systrar så kastar ni sten i ett glas hus om ni kastar skit på feminister.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 5:39 e m |
Läs feministisk historia
http://www.yakida.se/artal.html
onsdag, februari 20, 2008 kl. 5:58 e m |
Jag tror inte grabbarna här inte ens är intresserade av att läsa detta tyvärr.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 6:01 e m |
För det första FEM.
Så är inte det historia.
Gå till biblioteket och läs på … där finns en hylla där det står
Kvinnlig historia… och det du skriver är bara några artiklar som du rivit ut och satt ihop. Det säger ingenting om den kvinnliga historia..
onsdag, februari 20, 2008 kl. 6:02 e m |
Varför måste biblioteken ha en egen hylla där det står markerat ovanför hyllan. ”kvinnlig historia” … svara på detta?
Varför finns det ingen sådan för män?
JO ett enkelt svar. För alla den vanliga historia tar upp männen främst.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:16 e m |
Det har jag inte sagt heller. Jag skrev att det handlade om feministisk historia, eller hur.
Så skrev jag , ju. Eller hur?
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:27 e m |
Det handlar inte om feministisk historia.
Det är ju det som är själva grejen.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:27 e m |
Gå till bibban och kolla på böckerna under just ordet
Kvinnors historia..
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:48 e m |
”Det är tack vare en kvinnokamp som ni mammor och döttrar och systrar ens har sina rättigheter idag..”
Nej det är tack vare en MANSKAMP (om demokratiska och liberala värderingar) de har rättigheter. Utan den kampen hade det inte ens funnits något kvinnor KUNDE kräva så du snackar goja som vanligt.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:51 e m |
Manskamp?
haha det var det roligaste?
Den kampen hade väl kvinnor gått med i om dom fick det?
Det var ju ni som inte tyckte vi skulle få vara med i den kampen
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:53 e m |
Det var en manskamp för att kvinnor inte fick delta ja.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:54 e m |
Och den kampen handlade inte alls om kvinnor.
Den handlade om män
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:57 e m |
Feministers betydelse för VERKLIGA orättvisor i världen är kraftigt överskattad eftersom kamp mot verkliga orättvisor (till skillnad från inbillad kamp mot osynliga strukturer som förs genom att skrika sig hes) vanligen inneburit personlig livsfara.
Män kämpar mot orättvisor
Feminister skriker på män för att kämpa åt dem mot orättvisor
Kvinnokamp är bara ett finare ord för att få en man att kämpa för någon annan!
onsdag, februari 20, 2008 kl. 7:59 e m |
Så du anser alltså att verkliga orättvisor är orättvisor bara när det handlar om män?
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:00 e m |
Jag har väldigt svårt att greppa dig för du snackar liksom så långt ifrån mig så det går inte riktigt att säga något alls.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:31 e m |
Men visst är det feministisk historia. Det beror väl på vilka genusögon man läser med.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:34 e m |
Du kanske borde skriva en lista över manlig historia också? när du ändå är i farten
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:35 e m |
Och då gärna med dina genus glasögon…
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:41 e m |
”Manskamp? haha det var det roligaste? Den kampen hade väl kvinnor gått med i om dom fick det?”
Nej det behövde de inte (Redan 1907 så var manliga majoriteten positiv för kvinnlig rösträtt, då saknade män allmän rösträtt) och kvinnor gör aldrig vad de kan få män att göra åt dem. Detta av en mängd anledningar.
”Det var ju ni som inte tyckte vi skulle få vara med i den kampen”
För det första: Det finns inget vi eller ni, varken du eller jag var födda då.
För det andra, den kamp du hänvisar till har aldrig existerat. Den kamp jag hänvisar till däremot har det, den tog slut 1918 i och med avskaffandet av fyrtiogradiga skalan.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:44 e m |
Redan 1907? .. haha det är väl inte speciellt tidigt? Kvinnor borde väl fått rösta redan då männen fick rösta?
Du säger att det inte finns några vi eller dom eller ni..
men du skrev ju där uppe:
”Nej det är tack vare en MANSKAMP (om demokratiska och liberala värderingar) de har rättigheter. Utan den kampen hade det inte ens funnits något kvinnor KUNDE kräva så du snackar goja som vanligt.”
Du säger ju själv att det var en manskamp`=
Du säger att det var en kamp som männen stod för och jag säger återigen att ja männen stod för den fajten kansek för att kvinnor inte fick vara med ens.
hur ska du kunna vara med i något som du inte får vara med i.
Hur ska man kunna påverka något om du inte ens får påverka något
Hur ska du kunna rösta fram en kvinnlig rösträtt om du inte ens får rösta.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 8:45 e m |
”Så du anser alltså att verkliga orättvisor är orättvisor bara när det handlar om män?”
Nej! Jag menar att för att kvinnor skall kunna ha dagens i-landsproblem måste först män SKAPA ett land där värsta problemet människan tvingas hantera inte är värre än så.
Sedan kan kvinnorna som tack vare detta lever lyxliv spendera tiden med att hypa sig själva moraliskt genom att gnälla på vad än män var tvingade att göra för att skapa det lyxlivet.
onsdag, februari 20, 2008 kl. 9:02 e m |
Hur obildade fans har Pär Ström egentligen? hahahahahaha
onsdag, februari 20, 2008 kl. 9:03 e m |
Ditt inlägg där är ju något man kan använda sig när man kritiserar Pär ströms fans .. haha…
onsdag, februari 20, 2008 kl. 9:05 e m |
Du kan inte mena allvar…
onsdag, februari 20, 2008 kl. 9:08 e m |
Jag kan. Feminism är när män och kvinnor får lika mycket och kan göra lika mycket. Ingenting är knutet till könet och alla har lika villkor i allt.
Jag är feminist. Det är därför det var intressant att läsa
http://www.yakida.se/artal.html
torsdag, februari 21, 2008 kl. 12:56 f m |
BUGG:
”Redan 1907? .. haha det är väl inte speciellt tidigt? Kvinnor borde väl fått rösta redan då männen fick rösta?”
Javisst, och män fick rösträtt 10 februari 1909, dvs två år senare.
”Du säger ju själv att det var en manskamp`=”
Dvs det var män som kämpade. Men vad de kämpade för var systemskifte för alla.
”Du säger att det var en kamp som männen stod för och jag säger återigen att ja männen stod för den fajten kansek för att kvinnor inte fick vara med ens.”
Det finns inget som säger att kvinnor ville vara med för är det något kvinnor varit helt ointresserade av är det mäns rösträtt. Det enda de ville kämpa för var sina egna intressen. Dagens feminism är ett tydligt bevis på att kvinnokamp enbart handlar om fördelar för kvinnor.
”hur ska du kunna vara med i något som du inte får vara med i.”
Inbillar du dig män har haft tillstånd för allting de gjort?
”Hur ska man kunna påverka något om du inte ens får påverka något”
Hur gör män när de inte har tillstånd?
”Hur ska du kunna rösta fram en kvinnlig rösträtt om du inte ens får rösta.”
Hur gjorde män det när de inte fick rösta? Nej just ja, jag glömde dina historiekunskaper är så usla du inte ens vet män allmänt fick rösta i Sverige första gången 10 september 1911.
torsdag, februari 21, 2008 kl. 12:59 e m |
VEB:
Ang ditt svar: ”Hur gör män när de inte har tillstånd?”
Ja, vad gör män för att öka jämställdheten på barnområdet?
Hittills tycker jag mig förstå att PS med flera här skyller på att kvinnorna inte låter dem ta hand om sina barn.
torsdag, februari 21, 2008 kl. 4:37 e m |
Anna S:
Och feministerna skyller på att män inte tar sitt ansvar.
Vad är skillnaden? Ingen.
(förutom självklart att feminister har talat om att män inte tar sitt ansvar i ett sekel nu, utan att göra ett dyft för att ta sitt eget ansvar för situationen.)
Är det konstigt att män har tröttnat på feminismens ego-perspektiv och börjar ge tillbaka med samma mynt?
torsdag, februari 21, 2008 kl. 5:11 e m |
Bjornborg:
Vad menar du med att feminister inte har gjort ett dyft för att ta ansvar för situationen? Är inte att påtala situationen att göra något? Menar du att män ska tvingas att bli jämställda på barnområdet? Förslag på tvång via kvoterad föräldraförsäkring, verkar iallafall inte vara särskilt populärt.
Alternativet är faktiskt att män gör något själva, att de kräver att få vara hemma med barn.
Så, skillnaden är milsvid. För att exemplifiera med mig själv: Jag tog all föräldraledighet eftersom min man inte ”fick” ta föräldraledigt på sitt jobb. Även om jag framförde min åsikt att han borde vara föräldraledig. För mig var det heller inte aktuellt att lämna vårt barn på dagis vid sex månaders ålder, alltså var jag hemma. Alternativet hade varit att min man vågat ta föräldraledighet, även om chefen blivit missnöjd och karriären bromsats upp ett år.
Vad menar du att jag skulle ha gjort? Var jag ego som stannade hemma? Var jag ego som försökte förmå min man att vara hemma?
torsdag, februari 21, 2008 kl. 5:30 e m |
”Ja, vad gör män för att öka jämställdheten på barnområdet?”
Vill du alltså män skall ta till våld och vapen igen? Det är så demokratiska rättigheter uppnåtts tidigare i historien om du inte begripiy det (dvs det är tack vare att män gjorde det du är friare idag än du varit tidigare, för att inte tala om männen vägrat slåss mot nazismen) men det är ju det som är det roliga med modern feminism. Man lever i lyx tack vare sina mäns historiska våld men gnäller på att män är våldsamma som metod att tvinga åt sig makt.
Våldtäkter och misshandelsfall ökar och blir värre och värre men budskapet att män blir våldsamma när man i smyg försöker förslava dem går inte fram för att man har egen låtsasforskning som fantiserar ihop egna förklaringar på våldet, som stämmer bättre med politiska ideologin som bara är alltför besläktad med en annan ideologi som också skapade våld i länderna där den fanns – Socialism.
”Hittills tycker jag mig förstå att PS med flera här skyller på att kvinnorna inte låter dem ta hand om sina barn.”
Nej PS med flera skyller inte på kvinnorna, PS med flera skyller på feminismen.
torsdag, februari 21, 2008 kl. 5:45 e m |
VEB:
Kan du verkligen inte komma på något annat än att ta till ”våld och vapen”? Jag får väl hjälpa dig på traven:
Jag tycker att de män som vill uppnå jämställdhet på barnområdet ska börja kräva, både av arbetsgivare och eventuellt motstridiga partners, att få ta ut sin föräldraledighet etc. Själva får de ev ”offra” karriär och pensionspoäng för en tid, men vinner istället närhet till sina barn och delaktighet i deras uppväxt.
Hur kan feminismen göras ansvarig för att män inte kräver detta?
torsdag, februari 21, 2008 kl. 6:56 e m |
Anna S sa:Jag tycker att de män som vill uppnå jämställdhet på barnområdet ska börja kräva, både av arbetsgivare och eventuellt motstridiga partners, att få ta ut sin föräldraledighet etc. Själva får de ev “offra” karriär och pensionspoäng för en tid, men vinner istället närhet till sina barn och delaktighet i deras uppväxt.
Erik4: instämmer med detta uttalande i sak, det kommer att kosta löneförhöjning etc. Det gjorde det för mej, så den diskrimineringen är inte bara riktad till kvinnor, utan även män. Men va fan, livet och barnens uppväxt går inte i repris så valen var för mej enkelt.
Sen är det inte alltid så enkelt, för egna företagare där det pågår en uppbyggnadsprocess finns problem och även för andra, men för mainstream går det långt mer än som presteras idag.
Anna S fråga 2.Hur kan feminismen göras ansvarig för att män inte kräver detta?
ERIK4: Tyvärr de män som tar ansvar och erfar orättvisor i samband med
skilmässa/separation och påpekar detta för politiker och andra inom dessa områden, de blir motarbetade generellt (inte av alla, typ likhetsfeminister)
av feminister, samma reaktioner PS fått erfara med sina påpekanden,
feministerna (generalisering) använder sig av den förhatliga tekniken
som tidigare tillskrivits enbert män, härskarteknik.
Osynliggörande coh förlöjligande, tragiskt men sant.
Idag har lagen skrivits om vad det gäller gemensam vårdnad att i praktiken har svenska fäder rättsmässigt kastas tillbaks 50 år.
Det är bara det att just nu, har ingen fattat vad som händer och håller på att hända. Det så kallade ”mammavetot” tidigare, där det räckte med att en mamma förvägrade pappan gemensam vårdnad, kunde ingen rätt gå enot, hon behövde inte motivera det överhuvudtaget, och i de flesta fallen överhuvudtaget inget våld eller det stuket.
Efter HD domen, så kan en mamma hävda samarbetssvårigheter och prejudikatet lyder, enskild vårdnad för mamman.
Det här är fall, där det rör sig om helt vanliga normala föräldrar som delat på det mesta.
Det är makt/kontroll och ekonomiska drivkrafter som driver vissa mödrar till detta, om tur är de flesta kvinnor av gott hyggligt virke så det inte händer. Men detta typ av godtycke skulle aldrig kvinnor acceptera anno 2008.
I regel vilekn mamma som helst kan få enskild vårdnad enligt rådande huvudlöst prejudikat.
Varken Betatrice Ask eller olyckan Bodström har jag förhoppningar om en snar omskrivning av lagen.
Dagens lag är ett hån mot barnen, mot normala hyggliga fäder, en skam i ett land som kallar sig för modernt jämställt.
Jag har helre halva kvinnolönen, i stället för den brist på tillit i föräldraskapet vi fäder anno 2008 tvingas leva i.
torsdag, februari 21, 2008 kl. 8:47 e m |
Erik 4:
Jag håller med dig om att barn vid föräldrars skilsmässa, ska få träffa båda föräldrar och att föräldrarna i normalfallet ska ha gemensam vårdnad. Jag tycker också att det är bedrövligt när föräldrar försöker hindra sina barn från att träffa den andra föräldern (men inte då hot eller våld etc föreligger). Och ja, jag vet att vissa kvinnor ser att det har mer rätt till barnen än fäderna. Det är därför jag tycker att män ska börja ta mer del i sina barns uppväxt genom att var föräldralediga etc.
Men är det verkligen så att det är så lätt att få enskild vårdnad för mamman i normalfallet? Jag har ingen direkt insikt/kunskap om detta, mer än erfarenhet från min omgivning. Min man har två barn sedan tidigare som bor mer än halva tiden hos oss. Han råder alla de av sina vänner som går isär att se till att ha gemensam vårdnad samt växelvis boende (man kan ha gemensam vårdnad utan att barnen bor växelvis).Tyvärr, är det ändå flera av hans vänner som inte har tagit upp kampen för sina barn utan har låtit dem bo mest hos mamman. Kanske för att de är osäkra på att de fixar att ha hand om barnen själva?
torsdag, februari 21, 2008 kl. 10:02 e m |
Anna S:
”Kan du verkligen inte komma på något annat än att ta till “våld och vapen”?”
Det var faktiskt jag som frågade dig om du ville män skulle ta till våld och vapen, du frågade hur det går till när man får rättigheter man inte har rätt till. Jag förklarade för dig hur det vanligen går till. Förstår du skillnaden mellan en beskrivning av historia och en åsikt om framtid?
”Jag får väl hjälpa dig på traven:Jag tycker att de män som vill uppnå jämställdhet på barnområdet ska börja kräva, både av arbetsgivare och eventuellt motstridiga partners, att få ta ut sin föräldraledighet etc.”
Tja, jämställdhet på barnområdet handlar (till skillnad från vad feministernas teori påstår) inte om hur många veckor varje förälder tar ledigt från jobbet så där är du på villospår direkt, precis som feministerna vill ha det.
Det är sjukt hur folk låter dem kontrollera hela diskursen och accepterar deras absurda idé att barn skall vara kvinnors gisslan i att utpressa män att förstöra sina egna karriärer och därmed göra hela hushållet fattigare vilket mer än något annat statistiskt ökar risken hon lämnar mannen eftersom kvinnors inre känslor (biologi som inte kan påverkas) för en man är beroende av hans prestationer. Detta är vad statistik visar:
När kvinnan är den som blir arbetslös så är mannen mer benägen att stanna hos kvinnan, när mannen däremot blir arbetslös så är kvinnan mer benägen att dumpa honom. Relationer pajar alltså inte pga för lite jämställdhet, de pajar pga för mycket jämställdhet
Kvinnan tjänar inte på detta, mannen tjänar inte på detta och barnen tjänar definitivt inte på detta. Den enda som tjänar på det är de som gör karriär på ideolgi som förstör människors familjer.
”Själva får de ev “offra” karriär och pensionspoäng för en tid, men vinner istället närhet till sina barn och delaktighet i deras uppväxt.”
Helt fel, så fort männen offrar karriärerna så ökar sannolikheten deras kvinna lämnar dem med barnen (när kvinnor lämnar sina män så har statliga myndigheter inget som helst intresse av jämställdhet längre) Jämställdhet är bara bra i statens ögon när det är en existerande relation, så snart det inte är det anser de barns bästa är mammors bästa.
De män som offrar sina karriärer blir sålunda de stora förlorarna, inte nog med att de blir av med fru och barn, de kommer dessutom pga sämre karriär att vara mer sannolika att leva ensamma eftersom andra kvinnor inte vill ha dem pga att de saknar karriär.
”Hur kan feminismen göras ansvarig för att män inte kräver detta?”
Feminismen är ansvarig för att inbilla dig det är en bra idé fär män att kräva detta när statistiken tydligt visar att om mannens karriär dalar händer samma sak med hans frus känslor medan det omvända sker när mannens karriär går bra.
torsdag, februari 21, 2008 kl. 10:36 e m |
Så kvinnor som är hemma med barnen försakar inte sina karriärer då?
torsdag, februari 21, 2008 kl. 10:39 e m |
VEB:
Okej, jag förstår att du och jag inte upplever det här på samma sätt. Men jag skulle vilja uppmana dig att fundera på frågan ur ett barnperspektiv. Vad tror du är bäst för barnen?
”kvinnors inre känslor (biologi som inte kan påverkas)”
Ärligt, du kan ju inte bara hitta på vad som helst för att försöka bevisa att du har rätt.
fredag, februari 22, 2008 kl. 12:39 f m |
Anna S din fråga:Men är det verkligen så att det är så lätt att få enskild vårdnad för mamman i normalfallet?
titta på länken nedan, där pappans ombud beskriver det som skett.
Prejukdikatet/HD domen är så nytt att det inte hunnit göra större avtryck än, men det kommer var så säker. En tidig uppgift jag fått om vårdnadsmål efter lagändringen är att dom till gemensam vårdnad hade sjunkit till 1/3 av fallen jämfört som huvudregel tidigare.
Det här gäller alltså helt normala fall utan våldsinslag.
HD domen är skickad till Europadomstolen för mänskliga rättigheter, fälls sverige där, då finns en ljusning på att svenska regeringen måste skriva om lagen.
http://www.pappa-barn.se/2007/06/27/apropa-hds-avgorande-enligt-nya-vardnadslagen-ola-bengtsson-skriver/
fredag, februari 22, 2008 kl. 9:09 f m |
Anna S:
”Okej, jag förstår att du och jag inte upplever det här på samma sätt. Men jag skulle vilja uppmana dig att fundera på frågan ur ett barnperspektiv. Vad tror du är bäst för barnen?”
Det råder statistiskt ingen tvekan om vad som är bäst för barnen. Nämligen att inte tvingas bo med ensamma mammor för att skapa förutsättningar för viss politik. Det är bara att titta på forskningsresultaten
”The investigators compared death statistics and the risk of hospital admission during the 1990s for around 65,000 children living with single parents with around 920,000 children brought up in two-parent households. Children with single parents showed increased risks of psychiatric disease, suicide or suicide attempt, injury, and addiction. After adjustment for confounding factors such as socioeconomic status and parents’ addiction or mental disease, children in single-parent households were twice as likely to have psychiatric disease compared with those in two-parent households; relative risks of suicide attempt and for alcohol-related disease were also doubled. The risk of childhood narcotic abuse was increased threefold among girls and fourfold among boys living in single-parent households.”
Observera att man kompenserat för socioekonomiska faktorer. Det är alltså egentligen ännu sämre siffror för barnen i enförälderhemmen (mestadels ensamma mammor) jämfört med barnen i tvåförälderhemmen. Hade det varit barnens bästa det handlade om hade vi alltså pratat om hur vi skapar förutsättningar för att få fler tvåförälderhen inte hur vi skapar förutsättningar för fler skilsmässor och skyller dem på män.
”Ärligt, du kan ju inte bara hitta på vad som helst för att försöka bevisa att du har rätt.”
Det gör jag inte, det är du som hittar på vad som helst för att försöka bevisa någonting som överhuvudtaget inte existerar för att du så gärna vill tro att kvinnor stannar hos män bara de är jämställda. Detta medan statistiken som du ignorerar visar motsatsen att när mannen ”tappar” i karriär ökar separationerna (och skapar enförälderhem som är statistiskt mer skadliga för barn).
Istället för att hålla dig till vad forskningen visar så försöker du spekulera bort resultaten för forskningen visar saker som är ideologiskt oönskade (kvinnor dumpar män vars karriär går ner (ej det omvända) men som ingen människa någonsin bevisat sig kunna rå på så med vad rätt hävdar folk saker ingen kunnat bevisa? Det är Kalle Anka nivå på sociologiska argumentet.
fredag, februari 22, 2008 kl. 9:12 f m |
Faktum kvarstår och är helt obestridligt, när mäns karriärer går sämre så får kvinnor mindre känslor för dem. När kvinnor får mindre känslor för män och ekonomiska incitamentet inte finns kvar så dumpas ofta mannen. När detta sker får vi enförälderhem som statistiken visar inte alls är till barns fördel utan tvärtom minst dubblerar barns risker.
Förlorarna på jämställdhetspolitiken blir barnen, mammorna och papporna.
Vem blir vinnare?
fredag, februari 22, 2008 kl. 1:28 e m |
Några noteringar angående VEB inlägget ovan.
1. Länge vart jag förundrad, när jag för ca 10 år sedan läste om en fransman som vart arbetslös, de bodde i närheten av Paris.
Han talade inte om det för sin fru, utan efter frukost varje morgon gick han iväg. Jag tyckte det var rent ut sagt lustigt. Sen när man ser vissa sociologiska mönster (arbetslösa män fattiga förtidpensionerade), så förstår man varför mannen gjorde som han gjorde, han visste att när frun skulle få reda på det, så skulle otrevliga saker hända.
Nu säger inte jag, att många kvinnor är bitch, men ändock säger det en hel del på de outtalade krav som ställts på män. Nu tror jag att yngre kvinnor utvecklat sin könsroll, och kan tända på sin man trots att han tjänar mindre, och har mindre makt än henne.
2. Att nämna att barn till ensamstående är sjukare och har sämre utveckling än andra, det är tabu att säga så i Sverige, skulle du nämna det för en politiker, så skulle han/hon säkert lyssna, lossas förstå, men snabbt glömma det, det är ju inte politiskt korrekt att antyda detta.
3. Det politiskt korrekta sverige, jag har siat om att homosexuella män
(lesbiska kvinnor för den delen och transpersoner) kommer att få långt mer rättigheter inom föräldrabalken (vårdnad om barn) före än när heterosexuella (medelålders bla)svenska fäder kommer att få acceptable förutsättningar för föräldraskap.
Alexander Bard sa i sitt sommartal för ett antal år sedan, med tanke på den hetsjakt på ”medelålders vit svensk man” som huvudhatobjekt
för dels delar av vändern och delar av statsfeminismen, ha sa:
Att vara straight vit medelålders svensk man. det är det mest Queera man kan tänka sig i Sverige idag.
En till man från en ”utsatt grupp” Jonas Gardell, sa, diskrimineringen av mej som bög är ingenting i jämförelse med svenska fäder.
Man/kvinna brukar lyssna på ”utsatta grupper”,men tydligen när de säger ”fel” saker, slås dövörat till…
fredag, februari 22, 2008 kl. 2:45 e m |
VEB:
Jag förstår inte logiken i ditt resonemang:
När jag vill uppmana pappor att kräva att få ta del av föräldraledighet, vaba etc. Svarar du att jämställdhet inte handlar om hur många veckor varje förälder tar ledigt från jobbet. Du skriver också om feministers ”…absurda idé att barn skall vara kvinnors gisslan i att utpressa män att förstöra sina egna karriärer…”. Män ska alltså inte behöva förstöra sina karriärer genom att ta hand om sina barn.
Samtidigt är du upprörd över att mammor oftast får vårdnaden om barnen. Kan du förklara för mig hur en man som i en relation inte kan dela vårdnaden om barnen, ska kunna göra detta som ensamstående? Du talar ju emot dig själv. Vad vill du egentligen? Vill du att män ska ta hand om sina barn eller inte?
Jag tycker absolut att kvinnor och män ska dela på ansvaret och vården av sina barn – både som sammanboende och som skilda!
fredag, februari 22, 2008 kl. 2:56 e m |
Visst är det så att vi har fått en hel del ultrafeministiska inslag i vår vardag. Ultrafeminismen har stora likheter med extrema antihumanistiska rörelser som nazism, där man anser att vissa grupper i sammhället (i detta fall män) inte skall ha samma rättigheter osv. Man pratar om jämställdhet utan att veta egentligen vad man menar. Man hör ofta i debatten att det inte finns några kvinnor i de maktfulla styrelserna… nej, det är sant men det finns inga svarta, homosexuella män där heller…eller det finns fan mig inga vanliga män från arbetarklassen där heller. Klassfrågan vägrar man att diskutera och ser verkligheten utifrån enbart kön. Det är en alldeles för förenklad bild av verkligheten, enligt mig. Så förenklad att den blir alldeles banal. Som tur är så är de flesta kvinnor inte ultrafeminister utan nöjer sig med att tycka att man bör ha lika lön, rättigheter och skyldigheter, tack och lov. Så om politiker inte intresserar sig för om våld som drabbar män, kan jag förstå. De lyssnar aktivt efter opinioner och just nu har ultrafeminismen sin kulmen medialt och då passar inte den debatten in just nu. Politiker var en gång idealister, idag är de mer professionella. Idag är deras största uppgift att lägga dimridåer för folket om demokrati och maktstrukturer. Att föra upp populistiska åsikter till debatt. Våld mot män har ingen prioritet på agendan.
fredag, februari 22, 2008 kl. 5:28 e m |
Till Antiultrafeminist:
Skönt att någon äntligen kan hålla sig till ämnet!!
Heder till dig!
Våld mot unga män, det så kallade ”gatuvåldet” kan man ju också fundera över.
Jag tycker att vi som män skall kräva att vi ska få vara fulla och lite ocharmiga på stan utan att riskera att åka på stryk.
Men för att nå dit behöver dagens mansroll förändras.
Det dåliga manligheten har vi sett. Den finns överallt. Men finns det någon seriös kontruktiv diskussion om något bättre? Den ”goda manligheten”?
Hur ska vi nå dit? Jag tror inte att det är rätt väg att utmåla män som potentiella våldtäktsmän och sexgalningar som i den statligt finansierade kampanjen http://www.okejsex.nu
För något år sedan hade regeringen en kampanj ”Flicka”.
Alla spår av den verkar ha raderats från webben. Jag har läst regerings-protokoll med webadresser på. Alla dessa webadresser är nu borta. Det verkar som om regeringen inte vill stå för den längre.
För något år sedan lade en vänsterpartist en motion om att det skulle skapas ett ”Pojke”-projekt. Motionen röstades givetvis ned av riksdagen.
fredag, februari 22, 2008 kl. 5:58 e m |
Anna S
”VEB: Jag förstår inte logiken i ditt resonemang:”
Turligt nog är det bara att fråga.
”När jag vill uppmana pappor att kräva att få ta del av föräldraledighet, vaba etc. Svarar du att jämställdhet inte handlar om hur många veckor varje förälder tar ledigt från jobbet.”
Ja helt korrekt, det tog många timmars diskussioner att komma fram till detta men så är det om vi skall tala klarspråk. De som hävdar jämställdhet handlar om hur många veckor barnledighet män tar är feministerna själva. Det faller på sin egen orimlighet att feminister bestämmer vad som är jämställdhet.
”Du skriver också om feministers “…absurda idé att barn skall vara kvinnors gisslan i att utpressa män att förstöra sina egna karriärer…”. Män ska alltså inte behöva förstöra sina karriärer genom att ta hand om sina barn.”
Nej, fel. Män tar redan hand om sina barn, bara inte på samma sätt som kvinnor gör det (det handlar då om att feminister anser sig ha rätt att bestämma vad som räknas som att ”ta hand om barn” vilket är lika absurt som att de bestämmer vad som är jämställdhet) men som statistiken visar så råkar barnen i ensamhushåll, som pappan inte tar hand om, värre ut än de som har två föräldrar. Statistiken är tydlig, vad detta handlar om är att man ignorerar statistiken fullkomligt för att kunna inbilla oss att mannen är onödig om kvinnan är mest tid med barnen.
”Samtidigt är du upprörd över att mammor oftast får vårdnaden om barnen. Kan du förklara för mig hur en man som i en relation inte kan dela vårdnaden om barnen, ska kunna göra detta som ensamstående?”
Javisst, om han till skillnad från vad feministerna försöker lura/tvinga män till satsar på sin egen karriär så kan han lättare skaffa en ny kvinna när/om han dumpas (en risk som direkt minskar) skulle han ändå dumpas på höjden av sin karriär så har han betydligt bättre möjligheter både att försörja barnet, skaffa barnvakter och skaffa ny flickvän som har bra hand med barn (bildas då tvåförälderhem)
Därmed minskar även barnmisshandeln eftersom de vanligaste manligaste förövarna är just låtsaspappor, exempel på detta är fallet Bobby och fallet där en anabolapåverkad man dödade sin flickväns dotter.
”Du talar ju emot dig själv. Vad vill du egentligen? Vill du att män ska ta hand om sina barn eller inte?”
Män i familj tar redan hand om sina barn, precis som kvinnor i familj gör det, de gör bara inte SAMMA/LIKA saker eftersom de vanligen inte är lika bra på allting och att ändå på socialistiskt maner envisas med att försöka göra allt lika har två uppenbara nackdelar
1. Det är ineffektivt
2. Det ökar risken kvinnan lämna mannen
Du kan jämföra detta med vilken arbetsplats som helst, ingen organisation som effektivt vill uppnå sina mål har råd att utbilda varenda människa på alla arbetsuppgifter. Skulle våra fotbollslag funka lika som feministerna vill våra familjer funkar skulle vi inte ha en chans. Våra motståndare skulle punkträna några få saker de vore experter på medan vi vore halvdåliga på allting.
”Jag tycker absolut att kvinnor och män ska dela på ansvaret och vården av sina barn – både som sammanboende och som skilda!”
Män och kvinnor delar redan på ansvaret över barnen i riktiga världen. När de inte gör det är det vanligen för att kvinnan lämnat mannen och när kvinnan är ensam mamma är fakta att de barnen löper mycket större risker i ovan redovisade områden samt att de löper större risk att misshandlas av mammans nya pojkvän. Men som sagt när det handlar om den heliga identitetspolitiken så var plötsligt barns bästa inte alls viktigt.
fredag, februari 22, 2008 kl. 11:11 e m |
VEB, visst har män och kvinnor haft olika roller,
och det nya att pappor skall ta mer del i sina barns dagliga liv hudnära, ja det finns ett politiskt motiv som jag tycker är ok, och det är att de fäder som hudnära tagit del av sina små barns liv tidigt, de förändras och får
andra perspektiv, kan få i alla fall menar jag.
Att fortsätta och köra det gamla racet, mor är hemma och är rar och far
är borta och ror, håller inte.
Och att vara hemma som pappa, 10 pappadagar med mamma hemma, det är rent ut sagt patetiskt. Min 3-4 månader och mamma skall vara på jobbet, det stärker pappa/barn relationen, och även förståelsen
könen emellan. Fäder, förstår att att vara på jobbet är rena barnleken mot att se efter barnet som just börjat gå (och dra i dukar/lådor etc.
För mödrar, de får känna saknaden av sitt barn så vid en ev. separation förhoppningsvis hon inser att barnet inte skall separeras från pappa heller. Sen, kvinnor med jobb, alltså en annan identitet än att vara mamma är bra.
Enligt min erfarenhet, de ”farligaste” mammorna vid separation är de som dels bara har mammarollen som identitet (tråkigt jobb på ICA), och även de ”lyxfruar” där mannen och hon delat upp det som i roddbåten ovan.
Mannen tjänade storkovan, och hon bara mest är vacker.
Det är ingen 100%ig säkerhet, men välutbildade kvinnor med nån form av karriär (här får akademiskt utbildade kvinnor kredit av mej! på denna del), de är de som vill ha ett gemensamt vårdande av barn och växelvist
boende, grovt generaliserat. Så det är inte ett mörker här, om man som man hittar ”rätt” bland dessa grupper i familjebildningsköret.
Ingen regel utan undantag, en högutbildad mamma och väl ansett jobb,
hon i sin förtvivlan att vinna vårdnadstvisten incestanklagade pappan.
Även han en av de mest ansedda yrkena i samhället, häktades,
men som sagt vart helt friad (stark stödbevisning), då var skadan skedd, socialtanterna hade redan tagit ställning, denna historia är vansinnigt tragisk.
Hur kunde en sån kvinna med egen väl förankrad identitet förutom
mammarollen ta till såna medel?
Ja, det finns inga enkla svar, min kvalificerade gissning är och om det inte gäller i detta fall, så kan jag höja en varningens flagg om denna typ av
kvinna dyker upp och ni inte fattar ert bästa:
Kvinnan, har i regel välcituerade föräldrar, kan vara folkpartister och tillika lärare eller eljest annat gärna akademisk utbildad pappa.
Det som utmärker henne är att hon slavigt uttryckt är ”bortskämd”.
Hon ar varit så i hela uppväxten, kanske mamman och pappan säger vid ett besök hos dem. Kanske tidigt ser ni att när det inte till 99% går efter hennes vilja, så blir hon rasande. Sexvägran är nog ett för vanligt ”straffmedel”, men humöret tar tid att tina upp, i regel måste du krypa till korset (där du borde dra egentligen).
Pappan inne i sin karriär, närmande sig pensioneringen han tittar upp ibland upp över Dagens Nyheter tidningens överkant, lite funderande
hur det skall bli med barnbarn som ännu ej infunnit sig. Men han har mest en egen inre dialog, bäst så, det är mor (och dotter) som styr i familjen
och de gånger han tagit till orda har även han fått krypa till korset.
Mer rekvisit?
Mor/dotter rollen är djup, ja dottern har en långt närmre relation med mor än hon nånsin kommer att få med en man.
Här är det svårt att tydligt se vad som är fel, har dottern inte brutit mor/dotter relationen? (den som pappan borde hjälpt dottern med, som förståndiga fäder borde göra), eller har modern varit för stark och inte insett vad som är dotterns bästa. Hur som haver, dottern har trots vuxen ålder ett trotsbeteende att alltid (nästan) få sin vilja igenom.
Shit, ”tappade” slutklämmen av inlägget, min session tappade tråden, hade
ovanstående i cache spratat, man lär sig.
Är det nån som vill debattera i morgon, så får vi sy ihop det…
lördag, februari 23, 2008 kl. 1:33 e m |
Erik4
”VEB, visst har män och kvinnor haft olika roller och det nya att pappor skall ta mer del i sina barns dagliga liv hudnära, ja det finns ett politiskt motiv som jag tycker är ok”, och det är att de fäder som hudnära tagit del av sina små barns liv tidigt, de förändras och får andra perspektiv, kan få i alla fall menar jag.”
Det har nu ingen som helst betydelse vilket perspektiv pappan får eftersom det inte är han som bestämmer när det får betydelse. Vilket ett otal svenska pappor redan märkt då de redan ligger i fejd med svenska staten. Såg deras företrädare Alonzo på tv för ett tag sedan.
”Att fortsätta och köra det gamla racet, mor är hemma och är rar och far
är borta och ror, håller inte.”
Det där är inlärd propaganda som ger en felaktig bild. För det första så kallar du det ”det gamla racet” och det är ren manipulation efersom det är så de flesta familjer trots allt politikersnack lever IDAG. Orsaken de flesta familjer lever så idag är inte att man inte försökt göra det annorlunda utan att familjerna som gjort annorlunda till så stor del är skilda.
”Och att vara hemma som pappa, 10 pappadagar med mamma hemma, det är rent ut sagt patetiskt.”
Att något är patetiskt säger ingenting om det funkar bra eller dåligt. Det är ett rent känsloargument. Kan vi försöka hålla denna diskussion på en nivå där vi diskuterar vad som funkar i verkligheten, inte känslomässiga utlägg för hur vi önskar världen såg ut? Sådana leder ingen vart.
”Min 3-4 månader och mamma skall vara på jobbet, det stärker pappa/barn relationen, och även förståelsen
könen emellan.”
Det där låter fint men faktum kvarstår att vid separation betyder det inte ett dugg och risken för separation minskar inte av förståelse. Tvärtom, du verkar förväxla att kvinnor vill känna sig förstådda med att du vill förstå dem och att de förstår dig. Det första är vad kvinnor vill (känslorna) det sista är vad DU vill och (av underlig anledning) tror de vill
”Fäder, förstår att att vara på jobbet är rena barnleken mot att se efter barnet som just börjat gå (och dra i dukar/lådor etc.”
Det där är knappast ens sant, vi låter inte tonåringar vara inköpschefer för Coop eller tekniker på Saab men vi låter definitivt tonåringar se efter småbarn. Bevisligen talar våra handlingar emot våra ord men hittar du en hög politiker som faktiskt lika gärna låter sin 13-åriga son styra landet som att passa yngre dottern kan jag tänka mig omvärdera ifrågan men jag betvivlar att någon gör det.
”För mödrar, de får känna saknaden av sitt barn så vid en ev. separation förhoppningsvis hon inser att barnet inte skall separeras från pappa heller.”
Det där är ren spekulation helt utan stöd i statistiken. Tvärtom om det blir separation så blir mamman vanligen biologist och anser barns bästa är mammas bästa. Vilket hon får medhåll av från alla våra sociala myndigheter. Det är just sådana här saker män som Alonzo redan påtalat. Att så snart din kvinna lämnar dig betyder du inget för ditt barn enligt dem. Och ingen barnledighet i världen du tar ändrar på deras åsikt.
”Sen, kvinnor med jobb, alltså en annan identitet än att vara mamma är bra. Enligt min erfarenhet, de “farligaste” mammorna vid separation är de som dels bara har mammarollen som identitet (tråkigt jobb på ICA), och även de “lyxfruar” där mannen och hon delat upp det som i roddbåten ovan.”
Så med andra ord så är Tiger Woods och Elins son mer utsatt än barn i allmänhet? Det får du svårt att få någon att tro på. De farligaste kvinnorna är alla sorter och hittas bara på invididnivå. Det är bara de farligaste männen som kan grupperas.
”Mannen tjänade storkovan, och hon bara mest är vacker.”
Är nog mest samhällets fördom om hur det ser ut (vi skall ju tycka illa om detta för att ha ”rätt” åsikt). Om hon bara är vacker har han ingen orsak att gifta sig med henne. En rik man kan vara singel hela livet och ha nya lika vackra flickvänner hela tiden. Gifter han sig med en av dem är det garanterat inte för att hon bara är vacker.
”Det är ingen 100%ig säkerhet, men välutbildade kvinnor med nån form av karriär (här får akademiskt utbildade kvinnor kredit av mej! på denna del), de är de som vill ha ett gemensamt vårdande av barn”
Så vad de vill är ha separation? Till skillnad från de kvinnor som inte planerar att separera från pappan vid minsta lilla ursäkt?
”och växelvist boende, grovt generaliserat. Så det är inte ett mörker här, om man som man hittar “rätt” bland dessa grupper i familjebildningsköret.”
Om kvinnans mål är växelvist boende varför skulle man överhuvudtaget bilda familj med henne? Kvinnor själva skulle aldrig gå med att en mans mål var att lämna henne efter ett tag. Detta har man frågat kvinnor och män om. Om en relation är tidsbegränsad så vill kvinnor inte ha den, ovavsett hur perfekt den är. Varför skulle då män gå med på det?
”Ingen regel utan undantag, en högutbildad mamma och väl ansett jobb,
hon i sin förtvivlan att vinna vårdnadstvisten incestanklagade pappan.
Även han en av de mest ansedda yrkena i samhället, häktades,
men som sagt vart helt friad (stark stödbevisning), då var skadan skedd, socialtanterna hade redan tagit ställning, denna historia är vansinnigt tragisk.”
Det statistiken på partnermisshandel visar är att kvinnorna som misshandlar sin partner är jämt fördelade över alla skikt i samhället medan männen som misshandlar sin partner är koncentrerade till en liten grupp problematiska människor. Man kan sålunda räkna med att de kvinnor som vill tillfoga sin partner skada finns både hos akademikerkvinnor, hemmafruar och kassörskor.
”Hur kunde en sån kvinna med egen väl förankrad identitet förutom
mammarollen ta till såna medel?”
En helt onödig fråga, det var hon som födde barnet, det var hon som ammade barnet. Hur skulle du kunna förstå hennes tankar om du inte föder och ammar barn? Dvs du ställer frågan för att du är man.
”Ja, det finns inga enkla svar, min kvalificerade gissning är och om det inte gäller i detta fall, så kan jag höja en varningens flagg om denna typ av
kvinna dyker upp och ni inte fattar ert bästa:” Kvinnan, har i regel välcituerade föräldrar, kan vara folkpartister och tillika lärare eller eljest annat gärna akademisk utbildad pappa. Det som utmärker henne är att hon slavigt uttryckt är “bortskämd”.”
Bortskämda kvinnor finns i alla sociala skikt och inom alla politiska dicipliner. Det enda sättet att undvika farliga kvinnor är att gå ner på individnivå. Dvs precis som tjejerna stenhårt testa tänkbara flickvänner istället för märka 5 år senare hurdan hon är.
”Mor/dotter rollen är djup, ja dottern har en långt närmre relation med mor än hon nånsin kommer att få med en man.”
Det där stämmer inte alls och tyder mest på misslyckad separation. Dvs hon är ett vuxet barn. Här hänger det helt på mannen huruvida hon någonsin blir vuxen.
”Här är det svårt att tydligt se vad som är fel, har dottern inte brutit mor/dotter relationen? (den som pappan borde hjälpt dottern med, som förståndiga fäder borde göra)”
Men inte KAN eftersom varje fader som närmar sig sin dotter för mycket idag löper risk att anklagas för sexuella närmanden. Fäder lever alltså under ständig kontroll. De kan självfallet inte öka separationen mellan mor och dotter den enda som kan göra det är hennes man. Och då enbart om han ser till att HAN inte löper samma risk. Det är så verkligheten ser ut även om vi älskar att inte prata om dem och prata om hur det borde se ut, och vad fäder borde göra och vad fäder borde kunna. Borde borde borde… det är vad vi pratar om.
”eller har modern varit för stark och inte insett vad som är dotterns bästa.”
Sociala myndigheter i Sverige anser generellt att barns bästa är samma som mammas bästa. Därmed är mamma alltid den starka i förhållande till pappa.
”Hur som haver, dottern har trots vuxen ålder ett trotsbeteende att alltid (nästan) få sin vilja igenom.”
Och då hänger det helt på att mannen hon träffar inte är just den sorts svaga mes som feministerna vill män skall vara.
”Shit, “tappade” slutklämmen av inlägget, min session tappade tråden, hade ovanstående i cache spratat, man lär sig. Är det nån som vill debattera i morgon, så får vi sy ihop det…”
Här har du en slutkläm: Ju svagare kvinna ju starkare man behöver hon, finns ingen stark man så blir hon det småbarn mamma ofta skulle föredra.
lördag, februari 23, 2008 kl. 5:52 e m |
VEB:
När jag läser dina svar, är det lätt att konstatera att de innehåller ett stort mått av kvinnorförakt. Vad blir bättre av förakt?
lördag, februari 23, 2008 kl. 9:51 e m |
1. VEB: Att något är patetiskt säger ingenting om det funkar bra eller dåligt. Det är ett rent känsloargument. Kan vi försöka hålla denna diskussion på en nivå där vi diskuterar vad som funkar i verkligheten, inte känslomässiga utlägg för hur vi önskar världen såg ut? Sådana leder ingen vart.
Ja det som funkar i verkligheten, det är att de fäder som är aktiva i sitt föräldraskap
har bättre förutsättningar, speciellt om relationen spricker.
Mitt, enligt ditt tycke känsloargunent bygger på erfarenheten att de fäder som
”sitter mest på pottan” när de söker hjälp vid vårdnadsfrågor vid separation är
de som kört den ”gamla” mansrollen fullt ut, kanske inte ens 10 pappardagar
har de tagit ut (finns visst samband). De vill ha hjälp ställer frågor, och hade det
ägnat en tiondel till reflektion om dagens föräldraskap, hur det fungerar i verkligheten
och inte som de trodde, så hade det kanske gått bättre.
Jag har verkat tidigare i ca 10 år i såna frågor, hjälpt olycksbröder etc. Under 90 talet.
När de hört talas om Alonso eller Peter Örn Jens Orback (pappagruppen/rapporten),
Har du lugnt susat iväg med sin BMW och sin karrär, kanske de tänkt, det där drabbar/rör
inte mej. Som sagt eftertankens kranka blekhet infinner sig förr eller senare.
Men, kanske bättre sent än aldrig.
Rent politiskt, så finns det bland alla partisympatisörer en vilja till förändring i dessa frågor. Tyvärr läser jag motionerna 2007/2008 så är jag nöjd med vissa från S, FP och M:s. MP också har jag för mig i viljan att göra delat barnbidrag könsneutralt.
V, KD och C lyser fn, med sin frånvaro, trots C så vet jag ändå att miljöministern står
för en förändring.
Automatisk gemensam vårdnad vid faderskapsbekräftelsen, där är det en lång väg att gå,
5 kanske 10 år. Vänstern och KD är fn de värsta bromsklossarna.
Rent praktisk, kommer denna lag när den förr eller senare genomföras ha samma attitydspåverkan på folket som förbudet mot aga av barn hade.
Sen, man skall ändock vara korrekt, lagarna har förändrats på 70 talet kunde en far inte påräkna nåt som hette gemensam vårdnad vid skilsmässa.
En utredning på 70 talet konstaterade att ett frekvent umgänge med fadern skulel verka
Uppslitande för barnet, så en gång per år föreslogs som lämpligt, hör man tar sig för pannan…
Men som sagt, jämställdhetsrörlesen har ”spillt över” även till mäns fördel i vissa lägen.
Har själv förundrats över, hur vissa lagar (föräldrabalken 1978 tror jag det var),
De BMW surfande karriäriskterna (ursäkta ironiseringen) körde sitt race, med andra
ointresserade män (i familjepolitik), trots det ibland skrevs lagar om och var mer
långtgående än ”allmän uppfattning”, ja troligen var det jämställdhetsivrare av kvinnligt och manligt kön i riksdagen som gjorde sig gällande, baserat på en ”offensiv” utredare av reformförslag.
Givetvis i regel 3-5 år senare kom alltid en backlash då Roks, Fredrika Bremerförbundet och politiska kvinnorförbund gjorde gemensam sak
och lagen skrevs om, med min ögon sett, till fäders nackdel.
Och som sagt, senaste backlashen kom nyligen då man inte skall döma till gemensam vårdand vid meningsskiljaktligheter…. Hör va, säg vilken famij som inte har delade meningar? Förutom folkpartisten som satt bakom DN och överlät det hela till mor och dotter…
söndag, februari 24, 2008 kl. 10:00 f m |
Anna S:
”När jag läser dina svar, är det lätt att konstatera att de innehåller ett stort mått av kvinnorförakt. Vad blir bättre av förakt?”
Vad pratar du om egentligen? Det du säger är obegripligt utan motivering. Brukar du göra så här vanligen eller är jag speciellt utvald?
Menar du något jag sagt är falskt, isåfall specificera vad.
Om svar på förra var nej definiera kvinnoförakt för då blir din åsikt bara förvirrande och obegriplig.
söndag, februari 24, 2008 kl. 11:28 f m |
Erik4:
”Ja det som funkar i verkligheten, det är att de fäder som är aktiva i sitt föräldraskap har bättre förutsättningar, speciellt om relationen spricker.”
Vad baserar du detta påstående på? Jag såg en dokumentär som visade motsatsen på svensk tv (det fanns t o m en förening för sådana män)och samma sak sade man på Kanadensisk TV (se nedan). De män som offrar karriär för mer tid med barnen får inget som helst för det av sociala myndigheter (som skyller detta på könsrollsstrukturer) medan de pga att de har sämre karriär är större förlorare om relationen tar slut – villket vi redan vet är mer sannolikt om mannen har mindre pengar. Här är länkar
Ontario TV, kommentar gällande vad som händer om män går ner i karriär för att spendera mer tid med barnen (4.35, Walter Fox)
Studie: Om mannen tjänar mindre så får han räkna med att bli lämnad.
http://www.aftonbladet.se/article1652420.ab
Jag försöker förstå hur du menar men jag ser inte hur data stödjer ditt påstående. Har du lust att utveckla lite?
”Mitt, enligt ditt tycke känsloargunent bygger på erfarenheten att de fäder som ”sitter mest på pottan” när de söker hjälp vid vårdnadsfrågor vid separation är de som kört den ”gamla” mansrollen fullt ut, kanske inte ens 10 pappardagar har de tagit ut (finns visst samband).”
Orsaken män från den gamla rollen sitter på pottan är ju att samma personer på soc själva ghodtyckligt bestämt de skall göra det. Att de säger så betyder dock inte att personer som kört den ”nya” mansrollen har det bättre, tvärtom många män som kört den nya mansrollen får inga barn alls medan en norsk studie visar de män som kört den gamla är mer sannolika att ha barn med flera kvinnor. Inom evolutionspsykologi kallas detta naturligt urval.
”De vill ha hjälp ställer frågor, och hade det ägnat en tiondel till reflektion om dagens föräldraskap, hur det fungerar i verkligheten och inte som de trodde, så hade det kanske gått bättre.”
Du missar poängen (och det är förståeligt, det kan betyda slut på karriären att säga fel saker) nämligen att det finns ett stort antal män i Sverige som är ensamma just för att de reflekterat medan den mest populära mannen enligt studier hos svenska kvinnor är en man från ett land där man aldrig reflekterar. Så å ena sidan säger du (och flera experter) män skulle tjäna på att vara mer svenska, å andra sidan belönas mest de män som är mest ”osvenska” vilket alla vet men är extremt impopulärt att säga.
”Rent politiskt, så finns det bland alla partisympatisörer en vilja till förändring i dessa frågor.”
Men allt fler lever ju som singlar. Vad är det för mening med att diskutera jämställd relation när jämställda relationen statisktiskt leder till slut på relationen? Det är redan absurt i media när de först hävdar tjejer är mer sjukskrivna pga ojämställdhet (att de inte får hjälp hemma av sina män). Sedan visar det sig en stor mängd av de sjukskrivna tjejerna är singlar och barnlösa (alternativt har ensam vårdnad av eget val) då bllir det tyst.
”En utredning på 70 talet konstaterade att ett frekvent umgänge med fadern skulel verka Uppslitande för barnet, så en gång per år föreslogs som lämpligt, hör man tar sig för pannan…”
Det är just sådan där ”tolkningsforskning” jag kritiserar.
”Givetvis i regel 3-5 år senare kom alltid en backlash då Roks, Fredrika Bremerförbundet och politiska kvinnorförbund gjorde gemensam sak”
Vad gör våra mansförbund? Nej just ja vi har inga.
”Och som sagt, senaste backlashen kom nyligen då man inte skall döma till gemensam vårdand vid meningsskiljaktligheter….”
Javisst, som nyligen presenterades i en svensk dokumentär pga det pilotfall man hade. Det visade sig att ett gäng av de mest radikala feministerna i Sverige via sin ”tolkningsforskning” lät media översvämmas av budskapet barn skadades av att män slår kvinnor (inte ett ord om att kvinnor slår män)
Därmed tog man den lilla mängd våldsamma fallen man hade, ignorerade majoriteten där våld inte förekom ALLS och använde den lilla mängden våldsamma män som ursäkt att stifta en sexistisk lag som straffar alla män (kollektiv skuld i ett nötskal). Detta på basis av information från NYHETSmedia. Det finns därmed två alternativ som kan förklara lagen. 1. Sexism 2. Inkompetens. Jag lutar åt en kombination, riksdagskvinnan i dokumemtären verkade inte förstå vad hon sade men heller inte bry sig.
måndag, mars 3, 2008 kl. 8:33 f m |
detta visar bara på att kvinnorörelsens arbete givit god frukt, så god att många tror att kvinnor inte slår – vare sig män eller barn – även om de vid eftertanke skulle inse felaktigheten i detta så tänker de aldrig efter…
Det gäller att vid debatter ha fakta tillhands och visa på hur det ligger till så ändras säkert synen, me ndet kommer att ta tid
torsdag, juni 27, 2013 kl. 3:57 e m |
Excellent weblog here! Also your web site so much up very fast!
What web host are you the usage of? Can I get your associate link to your host?
I want my site loaded up as quickly as yours lol