Horribel kvinnodiskriminering

Det är som jag skriver i min jämställdhetsbok – ibland råder en horribel kvinnodiskriminering. Som när så kallade åldermän i Pakistan bestämmer sig för att kvinnor inte ska få rösta (SvD, ABAB2Sydsv). Motbjudande och obegripligt är två adjektiv som ligger nära till hands. Kampen för mänskliga och medborgerliga rättigheter, på alla plan och alla geografiska arenor, får aldrig ges upp.

Annonser

67 svar to “Horribel kvinnodiskriminering”

  1. Anonym Says:

    Det är väl ingen större skillnad jämfört med Sverige. Du får ju inte en sportslig chans i teverutan.

    Och va faan, vi är ju som Talibaner ändå.

  2. BUGG Says:

    Ja män kör med samma argument överallt.
    Det handlar inte om sport eller om rösträtt..
    Man kan självklart säga att det är värre att inte få rösta.. än att det är sport på tv.. men det är ändå två segment som sänder ut samma budskap. Att män är viktigare i samhället än kvinnor.
    Att männens intresse är viktigare att visas i tv.
    Och att männens röster är viktigare i Paktistan.

  3. BUGG Says:

    Det är klart att vi inte har lika stora problem som vissa länder som kanske Pakistan eller länder i Afrika har.
    När det kommer till dessa frågor… som ” Anonym” vill påpeka ovanför.
    Men bara för att kvinnor inte får rösta i Pakistan och vi har sport i rutan där mäns intresse anses viktigt… så tar dessa två problem inte ut varandra.
    Det är två olika problem som står under lika strukturer.
    Det är väl ingen som säger att det inte är värre förtryck i Pakistan…

    Men en förtryckt person i Pakistan är också en förtryckt person i Sverige.
    Och det var inte så länge sen som vi i Europa inte heller hade rösträtt.

  4. Anonym Says:

    För Eder information

    Enligt 4 kap. 2§ utlänningslagen är en utlänning som inte är en flykting skyddsbehövande om hon/han lämnat sitt land på grund av att han känner en välgrundad fruktan att utsättas för förnedrande behandling.

    Okej ??

  5. BUGG Says:

    Vadå okej?

  6. David Says:

    Bugg: Varför måste sport vara ett manligt intresse?

  7. Andreas Says:

    Okej, den här ”BUGG” *måste* vara den som innan kallade sig Elin. Står i särklass i ligan att ha störst skygglappar samt nollställda argument. Inte för att hon inte håller med Ström, det gör inte jag heller hela tiden. Inte för att hon inte håller med mig, för det gör hon sannerligen inte. Däremot finns det många, såväl kvinnor som män, som debatterat sakligt, respektfullt och klokt, vilkas åsikter man tar på allvar och analyserar och tar till sig, trots att det inte går i linje med ens egna. Detta gäller sannerligen inte ”BUGG/Elin”. Mitt råd är att ta lärdom av mer öppensinnade människor som har samma åsikter som dig, så kanske folk kan ta även dig på allvar när du framför dina åsikter – för som det är nu gör ingen alls det. Och du lurar ingen genom att säga att ”jomen jättemånga brukar säga att jag är bra på att debattera”, och säger du ”jag bryr mig inte om vad ni tycker”, så tycker jag att du ska fråga dig varför du försöker debattera överhuvudtaget.

  8. Nisse på Manpower Says:

    Åldermän inom Islam är föråldrade.

    Deras ”Bäst-Före-Datum” gick ut omkring år 1145 e.kr.

    Nu har Muslimska män bestämt allting i 1400år, och det blev uselt, uruselt resultat.
    Nu borde kvinnorna få bestämma i 1400år.
    Detta är den nya jämlikheten.

  9. BUGG Says:

    Det här liknar mer en antifeministisk sida än en ”humanistisk sida”….
    Pär Ström vill framställa sig själv som humanist men enligt mig så har han fler likheter med en antifeministisk site…
    Attityden på inläggen känns också väldigt antifeministiska.

    Pär Ström är inte humanistisk om han bara tar upp och förvränger fakta så den passar männen mer än kvinnor.
    Han gör precis det han säger att man inte ska göra…

  10. VEB Says:

    ”Pär Ström är inte humanistisk om han bara tar upp och förvränger fakta så den passar männen mer än kvinnor.”

    Skillnaden mellan vad Pär Ström gör och vad feministerna gör är att Pär Ström håller sig till sanningen och försöker få korrekta data medan feministerna om de nöjer sig med korrekta data inte kan få den hatstämning de uppenbarligen är ute efter och därmed har problem med personer som Ström som inte låter dem ljuga i fred.

    Pär ström har överhuvudtaget inte förvrängt någonting. Tvärtom han förtydligar vad som står och huruvida vad som står stämmer med verkligheten. Problemet är enkelt, ofta gör det inte det och då blir personer som Ström väldigt besvärliga.

    ”Han gör precis det han säger att man inte ska göra…”

    Talar sanning?

  11. Erik4 Says:

    Tänkvärt inlägg Andreas.
    Sen, den brist på att diskutera Bugg visar, kan bero på dessa orsaker
    1. Tragisk uppväxt, som medför att varje åsikt som riktas mot denne tolkas som ”full attack” mot den egna personligheten, därav alla taggar utåt, stor mun små öron.
    Svårigheter att skilja på sak och person.
    2. Det finns de med medicinsk diagnos, Asbergers, empatistörning.
    Har sett program om detta, talat med personer med detta handikapp, trots de som efter lång tid fått diagnos, så förstår de inte sitt handikapp. Det sk, budskapen vi människor har ”mellan raderna” kan de ej tolka.
    Känneteckande är även att de har problem att behålla varaktiga relationer, i övrigt samma karaktäristika som punkt 1.

  12. norberg Says:

    Upprepar Davids fråga: ”Bugg: Varför måste sport vara ett manligt intresse?”

  13. BUGG Says:

    Pär Ström talar inte sanning om han säger saker som bara tar upp männen och inte kvinnor… då ska man inte sitta och påpeka att feministerna ska arbeta som humanister om han nu inte själv kan hålla sig inom den ramen..

  14. BUGG Says:

    Erik har du inget viktigare i ditt liv.??

  15. BUGG Says:

    Pär Ström suger fett. . . tala om att försöka kasta skit på feministerna när han själv inte ens gjort något radikalt för att föra jämställdheten framåt som han så postivit talar om.

    Ska man ena studen vara humanist som så fint Pär Ström säger att han är och andra stunden lägga fram fakta som endast styrker männens besvär i samhället så får han nog tänka om. Ingen kommer se han som en humanist… utan de flesta ser han mer som en antifeminist och det är tydligen den publiken han drar främst.
    Det är så många antifeminister som skriver här inne och som hyllar Pär Ström. Ganska få “humanister” utan mer “antifeminister”.

    Så om Pär Ströms mål är att bli en humanist så har han inte lyckats Alls

  16. Erik4 Says:

    Bugg,
    ovanstånde inlägg från dig har du på ett annat ställe,
    jag ställer samma fråga till dig:
    Bugg har du inget viktigare i ditt liv.??

    Mitt svar på din fråga, jo jag har andra saker som är långt viktigare i mitt liv.

  17. VEB Says:

    ”Ingen kommer se han som en humanist… utan de flesta ser han mer som en antifeminist och det är tydligen den publiken han drar främst.”

    Att feminismen är emot jämställdhet gör det ganska självklart att personer som är för jämställdhet att vara emot feminism. Att sedan feminismen inbillar sig den är för jämställdhet på basis av att den själv ignorerar vad jämställdhet betyder och skriver en egen definition åt sig själv (som skrivs om hela tiden efter behov) är bara ytterligare ett tecken på att feminismen för länge sedan blev negativ till jämställdhet. Varför stanna på 50% när man kan ta hela kakan?

    Det är komiskt att det finns folk som hävdar feminismen kämpar för jämställdhet. Exempelvis när det var 40% kvinnor på högskolan och kvinnor hade lägre betyg än killar fanns det vett och sans i det. Idag är det tvärtom, 40% män och killarna har lågt betyg men vilka skall vi jämställdhetskämpa för? Jo kvinnor, för att feminister är smygsocialister och därmed stödjer begreppet kollektiv skuld.

    Sluta påstå feminism handlar om jämställdhet! Ni låter ju så löjliga att det inte är sant.

  18. BUGG Says:

    OM du är intresserad av att veta vad feminism handlar om så kanske du ska läsa en bok om just feminism innan du antyder saker.

    Och för det andra så kan du kolla i en ordbok under ordet feminism
    Så ser du exakt vad feminismen står för så slipper du sitta här och skriva saker..

  19. Tiina Says:

    Bugg: Vad du hemma på kammaren *tycker* att feminism är: Fortfarande naturligtvis fullständigt betydelselöst. Vad du har läst i en per definition enögd – verklighetsfrånvänd feministiskt bok, fylld av defekta genusdogmer och offerfloskler – om vad feminism är, i teorin: Saknar givetvis all tänkbar betydelse. I praktiken. Och i praktiken visar sig feminism vara just en liten klick skränande, obildbara tanter. Ivrigt påhejade av ett litet stim obstinata och obildbara tonåringar som dig. Vad som förenar eder, feminist-tanterna och feminist-snorvalparna, är edert illa dolda och irationella manshat. Detta patetiska, gnälliga och obildade feministklientel i Sverige är dessutom ofta inga riktiga kvinnor, utan påfallande ofta flator. Just dessa wanna be män, den feministiska varbölden – genustanterna – som just du tillbedjer, erhöll av svenska folket 0,6 procents väljarstöd i senaste valet.

  20. BUGG Says:

    TIna jag antar att du skriver till mig eftersom du skriver BUGG.
    Vìll du ställa någon fråga så gör det… skriv inte 45 saker som du anser jag ska sitta och svara på..

  21. BUGG Says:

    Jag svarar gärna på dina frågor om du har några.

  22. BUGG Says:

    Så om min far är feminist så är han en flata? hahah grymt bra där TINA

  23. BUGG Says:

    Dels handlar det om att placera det könsrelaterade våldet i ett samhälleligt och historiskt sammanhang. Dagens könskulturella normer och värdering av kön har formats av en historik där mannen haft mer eller mindre oinskränkt rätt till kvinnans liv, kropp och sexualitet. Agarätten avskaffades 1864, men kvinnomisshandel föll inte under allmänt åtal förrän 1982. Våldtäkt inom äktenskapet kriminaliserades först 1965 i Sverige, ett brott som i praktiken straffades första gången 1984. Ifrågasättandet av mäns tidigare så självklara könsmakt och rätt att kontrollera kvinnor är en relativt ny företeelse.

    Av: Peter Söderström

  24. Erik4 Says:

    Bugg vill att vi skall läsa i bok vad ordet feminism betyder per definition.

    Mitt svar är, jo fina ord, synd bara att verkligheten inte stämmer överens
    med defintionen (ie. mäns tillkortakommanden ignoreras medelst härskarteknik (osynliggörande och förlöjligande)).

    Om du bara visste vad de som är aktiva feminister i debatten skulle vinna på att ha en ödmjukare framtoning, de skulle vinna mer respekt.
    Den dåliga och det unkna rykte ordet feminism idag har är vissa femisters ”självmål”. Tragiskt coh sant.

    Likhetsfemister kan man i regel tala med, men de som är aktiva i debatten och media är i regel de rabiata feministerna, tyvärr.
    Expressen är ”tung” på fundamentalist stuket av detsamma.

  25. BUGG Says:

    Jo men det är ni som tar upp ordet feminist hela tiden.. samt Pär Ström.. vem har sagt att jag är feminist?
    Det är ni som säger detta inte jag.

  26. BUGG Says:

    jag tycker det är ganska ointressant vad man är… Jag känner många personer som har åsikter som jag kring män och kvinnor men som inte alls kallar sig för feminister.
    Alltså det är bara en stämpel .. men det betyder ju inte att jag och en feminist har samma åsikter. Det är som att säga att alla sossar har samma åsikter.. hur korkat är inte detta?

  27. Erik4 Says:

    Feminism är ett samlingsord för för företelelsen, sen du använder ordet själv.
    Sen man kan prata om en sk. statsfeminism i sverige, just ordet feminism
    solitär står där själv som politisk sammanfattning på det hela.

    Sen kan man diskutera sig ner i delar av feminism, likhets-, etc. etc.

  28. Erik4 Says:

    Det är som att säga att alla sossar har samma åsikter.. hur korkat är inte detta?

    Instämmer i detta!

  29. BUGG Says:

    Jo men som Tina ovanför säger att alla är flator etc..
    Det är ganska korkat …
    fördomar.

  30. wertigon Says:

    Bugg: Tina sa att många är flator. Det betyder inte alla. Skaffa ett par starkare glas i brillorna.

    Nästa gång du postar ett inlägg;

    1. Andas.
    2. Fundera över ”bidrar detta inlägg till någonting eller är det bara samma gamla sak over and over?”
    3. Läs om inlägget du svarar på och fundera över: ”Säger den här människan verkligen det jag tror den säger?”
    4. Gör om steg 1-3 några gånger.
    5. Om svaret på 2 och 3 fortfarande är ja, posta. Annars, skit i det.

  31. Erik4 Says:

    Att mäns och kvinnors könsroller är snävare än vad som är önskvärt är ett faktum, anser i alla fall jag.
    Men, en hake jag har är att det har fram till nu talats om att bra män ändrar sig så blir allt jämställt och bra, vilket är helt fel.

    Kvinnors attityder och handlande måste ändras i sak också för att samhällskroppen skall utvecklas, it takes two for a tango.

    Än, så gifter sig kvinnor sig socioekonomiskt uppåt.
    Så länge det ”lönar” sig att vara alfahanne (och inte tönt som du kallade mej för), så kommer vissa män att se det som en önskvärd roll.
    Ett annat uttryck, är man (som man) inte bäst på att vara bäst, skall man vara bäst på att vara sämst (för att få kvinnors gunst, vilket är ett basics
    för mainstream av män). De i spektrat i mitten är ”töntarna”.
    Vet inte om du var med på 70 talet, då kvinnorna talade om hur de ville ha männen, de skall kunna gråta, visa känslor, prata, vad hände?
    Jo, dessa män (velournissarna) dög att snacka med till klockan 22.00, sen gick de hem med den oborstade drummeln i baren.
    Velournissarna tittade besviket, de trodde givetvis de skulle ha frikort
    i form av ”rätt” beteende, men ack vad de bedrog sig.
    Har pratat med flera dylikar, de har nickat instämmande.
    Så än är tyvärr, sensmoralen, ta aldrig en kvinna på orden, se på hennes verkliga beteende hur hon agerar i sak det är det som räknas.
    Sen, detta är för att få en övergripande beskrivning en generalisering, vilket betyder att det finns hur många undantag som helst, vissa beteenden gäller för en ung kvinna, ett annat när hon skall bilda familj
    (tursamt nog). Fast ett handfast råd till män, från Voltaire:
    Ska man vara riktigt ointressant skall man berätta allt.
    Så ha en hel del hemligheter gentemot er kvinna och hon kommer att
    betrakte er som ”spännnade”, när hon ser er som följsam och helt förutsägbar, då är ni förlorade. Det första som sker är att hon inte ”tänder” på er, och blir kväsvag på sin manliga kollega på nästa kickoff på företaget.

  32. BUGG Says:

    Det är tydligt att kvinnor inte gifter sig lika tidigit som man gjorde förr dock. Kvinnor skaffar också barn senare.

    Och om du nu anser att kvinnor gifter sig uppåt så beror det ju också på just det som många feminister påpekar. Män tjänar mer.

    Tjänar jag mer än min man så har jag inte gift upp mig.
    Tjänar han mer så har jag plötsligt gift upp mig?
    EH VAAAA

    Kolla på lönestatistiken så kan du ju också dra en slutsats till att kvinnor gifter sig uppåt? Om män tjänar mer hur ska man då kunna kringå detta faktum som du själv tar upp. Du belyser ju bara problematiker ännu mer i ditt argument att män tjänar mer än kvinnor.

  33. Andreas Says:

    Erik4,
    Jo, så kan det naturligtvis vara. Å andra sidan så tenderar folk i tonåren också ofta att hänfalla åt liknande sätt att debattera, åtminstone i de tillfällen då de är anhängare till mer extrema rörelser (oavsett om dessa är politiska eller vad de nu må vara, och oavsett om de ligger till vänster eller höger på den politiska skalan). De karaktäriseras ofta i de fallen just av en sådan blatant och infantil brist på att ens vilja försöka sig på att se saker ur någon annans synpunkt, att cirkelresonemang och ensidigt rapande av sina egna dogmer som någon sorts obestridlig ”fakta”. Jag skulle tro att vi här har att göra med en person i 15-17-årsåldern. Vilket, måste jag tillägga, alls icke berättigar någon att förringa personen i fråga. Däremot är det en förklaring till den rent katastrofala debatteringstekniken som inte tjänar något annat syfte än att alienera ”förhandlingsparterna”. Om syftet är, som får förmodas, att få folk att inse det goda och bra i feminismen, så är det här sättet att debattera/diskutera HELT misslyckat, och får bara folk mer fientligt inställda till sakfrågan hon försöker framföra.

  34. BUGG Says:

    Vill du inte ha en kvinna som vill ha dig för dina pengar så bli ingen alfahanne då.
    Då kanske du får någon som älskar dig för den du är istället.

  35. Erik4 Says:

    Män måste tjäna mer för att duga (speciellt akademiska kvinnor med dubbelnamn…).
    De kvinnor som är akademiker och tjänar bra, tandläkare doktorer advokater etc. de måste inte alls äkta en karl som tjänar mer, rent ekonomiskt. Utan det är andra drivkrafter där, de strävar uppåt.

    De största ”loosers” i samhället är arbetslösa, sjukpensionerade män med ringa medel, de lever oftare ensamna, har inga eller färre barn än andra och har en sämre hälsa i övrigt.
    De ignoreras av kvinnor helt enkelt, en typ av förakt, om man får säga såna elaka saker om kvinnor…
    Läs DN:s kontaktannonser, de mest sparsmakade är akademiska kvinnor, några vanliga ”krav” från dessa: ekonomiskt oberoende, akademisk utbildning etc.
    Listan kan säkert göras på mäns krav, men detta är de krav dessa kvinnor ställer.

  36. BUGG Says:

    Jo men då ligger oftast inte de fysiska utseendet lika högt.
    Du kan ju ändra på den meningen och säga att rika män får snygga brudar också.

  37. Erik4 Says:

    Vill du inte ha en kvinna som vill ha dig för dina pengar så bli ingen alfahanne då.
    Då kanske du får någon som älskar dig för den du är istället.

    Svar: det låter sig enkelt sägas, som nyfylld 40 åring sa jag till mina kvinnliga arbetskollegor, vill ni byta ut mig en 40 årig man mot 2 unga 20 åriga killar, så gör det!
    Det stod metaforiskt, för att vid en viss ålder och mognad, så inser man att man (eller de flesta) spelar roller för att leva upp till ideal och krav, inget konstigt i det, men som sagt med stigande ålder och mognad, så får man ta en som man är, nån annan finns inte.
    Men, nu kommer men, det låter sig inte enkelt sägas av unga män som
    vardande vuxen, utan vi alla styrs av ideal och krav.
    Och det är just i denna ålder vi formas på gott och ont av andra och andras betenden. Det betende som ”lönar” sig bäst består, det andra förgår.

  38. Erik4 Says:

    rika män får snygga brudar också.
    Svar: visst är det så.
    Ingen tror väl att Nancy Dellolio skulle vilja gå i säng med Svennis Eriksson om han satt arbetslös och fattig på en parkbänk i Torsby.
    Inte ens för hans höga hårfäste…

  39. BUGG Says:

    jag förstår dock inte hur jag ska kunna svara på det du skriver`.. eller vad du vill jag ska svara på..

  40. Erik4 Says:

    Det sista var ett svar/instämmande på det där med rika män, och en
    liten ironi om Svennis, självklart har on tagit honom för pengar och makt.

    De andra inläggen, är bara min högst personliga hemsnikrade erfarenhet
    av spelet mellan kvinnor och män.
    Läste en bok om rollspel, ja inte spelen vissa spelar utan vi vanliga männsikors spel i verkligheten.
    Ett typisk sceneri är det sk. cocktailpartyt.
    Där grupperar sig människor, grundpricipen är lika barn leka bäst.
    Du ser en ”mammagrupp” som pratar färg på bajset eller pampers i övrigt. Sen ”gubbgruppen”, de som tycker att nya Volvon är en gåva från himlen och är lika bra som en BMW.
    ”grabb/sportgruppen” Talar om Ljungbergs lårkaka eller Zlatans senaste
    mål. Ja grupperna varierar och kan göras lång, men sen är de de männsikorna som har ett ”asocialt”, de går in i en grupp och har en annan
    åsikt, det blir en sk disonans.
    En kvinnlig bekant till mig gick in i en tyisk grupp som består av gifta uttråkade kvinnor. Temat är i denna grupp: ”Om det inte vore för min försumlige man, så skulle jag vara lyckligare”
    Min bekant gick in i denna grupp och sa helt sonika, det är just p g av
    den attityd till era män ni har, som jag har så lätt att få era män i säng!
    Jag behöver väl inte berätta att hon inte blev populär, men det var en nyttig läxa hon gav de gnällande, sluta gnäll, eller gå!

  41. VEB Says:

    BUGG:

    ”Och om du nu anser att kvinnor gifter sig uppåt så beror det ju också på just det som många feminister påpekar. Män tjänar mer.”

    Om det där var sant så skulle fenomenet försvagas eller försvinna för kvinnor i högre inkomstgrupperna. Det är precis tvärtom, ju mer rik en kvinna är ju mer sannolik hennes man är rikare och/eller har en finare titel. Ju mer en kvinna tjänar ju mindre orsak anser hon ha sig nöja sig med en man som tjänar mindre. Så fort en singelkvinna tjänar tillräckligt mycket så vänder hon sig till exklusiva dejtingtjänster där hon är garanterat att bara träffa killar som tjänar mer.

  42. Erik4 Says:

    VEB, några spaningar:
    1. En del av de högutbildade och tillika höginkomstgruppa kvinnor har dubbelnamn, kolla när nån kvinnlig professor, klinikchef e dyl.
    Vad det står för kan man utveckla, ett exempel är i Jan Guillous roman
    ”Fienden inom oss”, Eva Johnsén-Tanguy.
    Spaning 2. Det du nämner ovanom dejtingtjänster, det dök ju upp först som företelse i New York, framgångsrika kvinnor som inte hittade nån partner, ”Det finns inga män” (läs ”Riktiga karlar” typ).
    I Sverige när debatten hamnade här bla i Aftonbladet och övrig press, så var det snyft reportage över att dessa kvinnor vart ”över”, som förklaring angavs ryggmärgsmässigt att män är rädda för starka kvinnor.
    Vilket kan stämma i nåt fall, men aldrig kom en motbild, att ens ställa en kritisk fråga till dessa yuppiekvinnor, om problemet kan även finnas hos dem själv.
    Men ej, den okritiska (kvinnliga)reportern ställde inte såna ”besvärande” frågor.

    Spaning3. Som är sann. Ett läkarpar, mannen kom hem och sa att han skulle skilja sig, och berätta för frun och tillika läkare även hon, att han träffat en undersjuksköterska.
    Frun, replikerade: Bahh, vad ska du prata med henne om?

    Även om man kan förstå hon drabbades av in plötslig bitterhet att bli lämnat, givetvis, men kommentaren skvallrar om just dessa kvinnor som skall ha en intelligent man, hur de ser ner på de som inte är hödutbildade.

    Det sägs om en noblare middag i Paris, där den gamle nobelpristagaren hamnade bredvid den vackra blonda skådespelerskan, vid samtalet, troligen efter några glas champagne, sa kvinnan, vilket fantastiskt vackert och intelligent barn det skulle bli om vi fick barn, eran inttelligens och min shönhet!
    Då svarade nobelpristagaren, ja men tänk om det skulle bli tvärtom!…

  43. BUGG Says:

    Jo men bara för att man är man eller kvinna så betyder det inte att pengar är oviktigt.
    Men för män är väl då utseendet kanske viktigare då? Du kan lika väl göra en sådan jämförelse… och säga att män gifter sig snyggare.
    Att hålla sig snygg kostar också pengar.

  44. Erik4 Says:

    Visst är det så.
    Som jag sa, den listan kan också göras över mäns kriterier.

  45. VEB Says:

    Erik4: Kommentarer

    1. Beträffande dubbelnamns betydelse är jag inte riktigt insatt men visst är det lätt att se att de förekommer allt oftare.

    2. Män är inte rädda för starka kvinnor, däremot vill starka kvinnor vanligen ha ännu starkare män medan starka män som kan välja vilken kvinna de vill BRYR sig inte om hennes karriär (dvs den ger ingen förtur som hos kvinnor).

    Detta har en väldigt förutsägbar effekt. Framgångsrika kvinnor blir skitsura över att mer framgångsrika män ofta väljer mindre framgångsrika kvinnor framför dem själva. Då blir de mindre framgångsrika männen kvar och dem vill kvinnorna inte ha. Sålunda blir allt fler av dem ensamma.

    Naturligtvis behöver de ha en sexistisk mansföraktande förklaring på att de inte duger (observera att när en man inte duger för kvinnor så är det minsann hans fel) sålunda gick de på övertid att sprida samma budskap om och om igen. Detta med devisen att bara tillräckligt många säger det är det sant.

    Sanningen tog amerikanske talkshowhosten Tom Leykis upp. För män gör det ingen skillnad om kvinnan är vd eller sekreterare, vad som gör skillnad är om hon är en bitch eller inte!

    3. Typiskt sexistiskt svar. Förutsätter att män och kvinnor är lika och att mannen därmed delar hennes värderingar, hennes intressen och hennes behov. Påminner en hel del om Sara Silverman som kommenterade romanserna i komedishowen där hon medverkade. Manliga stjärnorna drogs mest till värdinnorna på klubbarna (orsak: awe-factor) medan kvinnliga stjärnorna drogs mest till de manliga stjärnorna (orsak: shared interest)

    Observera att för de kvinnliga stjärnorna dög inget annat än de manliga stjärnorna medan för de manliga stjärnorna dög en betydligt högre grad av alla kvinnor. Detta förklarar varför jämställdhet skapar bittra ensamma kvinnor. De fattar inte att framgångsrika kvinnor har samma ansvar som framgångsrika män och även om de visste det så skulle de inte vilja det. De vill ha betalt som män men behandlas och bete sig som kvinnor.

  46. BUGG Says:

    Veb seriöst.. hur tänker du egentligen?
    Kvinnor är inte svaga men det finns män som du själv som gärna försöker hålla kvinnorna på mattan så att det inte tar din makt ifrån dig för du kan inte hantera det.
    Då är du det svaga könet plötsligt.
    Att klara av ett förtryck och ändå stå på sig är starkt.
    Att inte låta kvinnor ha rättigheter är svagt.

    Man kan fråga sig vem som är det starka könet och det svaga.

    Enligt mig är ju kvinnor det starka könet som står ut med all skit.

  47. BUGG Says:

    Tala om att VEB är korkad .. seriöst..

  48. BUGG Says:

    Man blir en bitter kvinna av att lyssna på en sådan korkad kille som VEB.

  49. VEB Says:

    ”Veb seriöst.. hur tänker du egentligen? Kvinnor är inte svaga”

    Ekonomiskt (som var det enda det handlade om i sammanhanget) är kvinnor vanligen svaga jämfört med SIN man och kontaktannonser skvallrar om att kvinnor vill ha det så också och eftersträvar just den situationen. Det går inte att programmera bort biologi den saken är uppenbar då de kvinnor som har svårast är de som har det bäst ställt. De klarar helt enkelt inte av tanken att de nu precis som rikare killar i alla tider är de som har ansvaret för att något skall hända. Istället blir de precis som exempel som Sara Silverman och Maureen Dowd visar arga på killarna.

    ”men det finns män som du själv som gärna försöker hålla kvinnorna på mattan så att det inte tar din makt ifrån dig för du kan inte hantera det.”

    För det första känner du inte mig så alla dina påståenden om mig som person (dolda personangrepp) avfärdas. För det andra så ser jag inte relationer mellan människor som maktrelationer det är bara marxister som gör det av den enkla anledningen att de är hypermaterialister. Vi andra ser människor som människor, inte som materialistiska maktmedel.

    ”Att klara av ett förtryck och ändå stå på sig är starkt.
    Att inte låta kvinnor ha rättigheter är svagt.”

    Det är inte jag som inte låter kvinnor ha rättigheter. Det är du som inte låter män ha samma rättigheter som kvinnor eftersom det då blir fel resultat. Detta gör du med ursäkten kollektiv skuld som hämtad från nazismens 30-tal med skillnaden att då var det judar det gick bra för att därmed var tyskarna förtryckta. Modern feminism resonerar likadant, män har pengar, därmed måste kvinnor vara förtryckta. Detta för att vissa spån inte fattar att om människor är olika blir resultatet olika.

    ”Enligt mig är ju kvinnor det starka könet som står ut med all skit.”

    Det beror på att enligt dig är det bara den skit som kvinnor står ut med som får kallas skit. Dvs du förordar din egen tolkningsrätt. Men en gås blir inte en katt för att skriver i en bok att det är en katt.

  50. BUGG Says:

    Veb dina antydningar är inget jag tänker sitta och svara på för dom är så låga att det finns ingen anledning att ens bry sig.

  51. BUGG Says:

    Du är en mupp

  52. BUGG Says:

    För att orka stå ut med all skit som ni män kastar på oss kvinnor .. så ja .. jag anser att vi är det starka könet ja…
    Ni klarar inte ens av att vi får rättigheter… men vi klarar av er skit.. så jo .. då är vi det starka könet..

  53. VEB Says:

    ”Veb dina antydningar är inget jag tänker sitta och svara på för dom är så låga att det finns ingen anledning att ens bry sig”

    Det finns inga antydningar i mina texter så hade du svarat på dem hade det inte varit vad jag skrev du svarade på. Därmed hade du pratat med dig själv.

    ”Du är en mupp”

    Du känner inte mig så dina personangrepp avfärdas kategoriskt.

    ”För att orka stå ut med all skit som ni män kastar på oss kvinnor ..”

    Till skillnad från att som man orka med all den skit som kvinnor i allmänhet och feminister i synnerhet kastar på män?

    Nej just ja, när kvinnor kastar skit på män kallar man det inte skit för då var det inte bara kvinnor som stod ut med skit och då vore det om kvinnor inte fick ta emot skit bara män som fick ta emot skit och då vore kvinnor de enda som var befriade från att ta emot skit.

    M a o om kvinnor tar emot skit är det jämställt men du är feminist så för dig är inte jämställdhet att kvinnor precis som män får ta emot skit. För dig är det jämställt när de enda som får ta emot skit är män. Jag glömde nästan det.

  54. BUGG Says:

    Jo du kan gärna kalla det skit när jag slänger skit på dig… go ahead

  55. BUGG Says:

    Det är inte ditt fel som man utan strukturer bakom som anser att du har rätt att bete dig som du gör.

  56. VEB Says:

    ”Jo du kan gärna kalla det skit när jag slänger skit på dig… go ahead”

    För det första så kastar du skit på män oavsett om du kallar det att kasta skit på män eller inte. En katt blir inte en gås för att du kallar det en gås och din ”tillåtelse” att kalla det vad det är ändrar inte vad det är. Det är det som är skillnaden mellan verklighet och dina fantasiskapelser som du hjärntvättas med i pk-klassrummen.

    ”Det är inte ditt fel som man utan strukturer bakom som anser att du har rätt att bete dig som du gör.”

    Att skylla något på strukturer är precis som att skylla det på påskharen. Ett nonsensord för hjärntvättade att mässa för redan frälsta som kulturradikaler (eller som vi kallar dem när det riktas mot exempelvis Afrika, rasister) grävde upp från franska flumfilosofer som Derrida och Foucalt. Självrasismen hos svenskar som tror på det tramset är påtaglig men så är det också syftet med hela ideologin, att skapa självförakt.

  57. Olof Says:

    Underbart intelligent resonemang från Erik4 och VEB!!

  58. Maria C Says:

    Erik4
    ”Män måste tjäna mer för att duga (speciellt akademiska kvinnor med dubbelnamn…).
    De kvinnor som är akademiker och tjänar bra, tandläkare doktorer advokater etc. de måste inte alls äkta en karl som tjänar mer, rent ekonomiskt. Utan det är andra drivkrafter där, de strävar uppåt.”

    Menar du allvar? I så fall är det alldeles FÖRSKRÄCKLIGT synd om dig, att ha en sån cynisk inställning till människor

  59. Erik4 Says:

    Om du tykcer det låter cyniskt, ja jag tycker det är cyniskt de kvinnor som trots egen god lön måste promt ha en man som är än högre på skalan.
    Att inte en hygglig man ur arbetarklassen duger.
    Glöm inte, ingen regel utan undantag.
    På min flickväns jobb, var de kvinnliga kollegorna nyfikna vilken man hon har. Ja, de här är ju kvinnor med dels akademisk utbildning (inget ont i det) och en bit i nån form av karriär.
    Men hur som haver, hon fick frågan, Jasså han jobbar på den arbetsplatsen/företaget (känt svenskt verkstadsföretag), men sa kollegan
    inte jobbar han väl på golvet?
    Vad tror du Maria C. detta står för? Om inte ett visst förakt för män från arbetarklassen.
    Läs standardlitteratur i sociologi vet jag,
    ”Kvinnor gifter sig socioeknomiskt uppåt”

  60. VEB Says:

    ”Menar du allvar? I så fall är det alldeles FÖRSKRÄCKLIGT synd om dig, att ha en sån cynisk inställning till människor”

    Det är ingen inställning, det är vad statistiken visar. Det är alltså inget personligt val överhuvudtaget och att personer TROR det är det är i sig ett av de stora problemen.

  61. VEB Says:

    Erik4

    ”Men hur som haver, hon fick frågan, Jasså han jobbar på den arbetsplatsen/företaget (känt svenskt verkstadsföretag), men sa kollegan
    inte jobbar han väl på golvet? Vad tror du Maria C. detta står för? Om inte ett visst förakt för män från arbetarklassen.”

    Det handlar inte om förakt Erik4 (där har vi samma problem igen, alla som tror dessa saker handlar om individuella saker) det handlar om vilken betydelse hennes tjejkompisar fäster vid vilken sorts man hon har. Det är på tjejspråk inte illivlja av honom, det är omtanke om henne.

    Om de inte gjorde det betydde det att de inte brydde sig om henne, dvs då var hon inte en i gänget. Detta har inget med sociologi att göra det handlar uteslutande om kvinnliga överlevnadsmönster, instinkter och med dagens mått helt oförklarliga beteenden.

  62. Anna S Says:

    VEB:

    Nu ska jag för en stund generalisera lika grovt (och felaktigt) som du gör.
    Tema: Vilka kvinnor väljer män?

    Män väljer inte kvinnor som är mer framgångsrika än dem själva eftersom de känner sig underlägsna då. Män väljer kvinnor utifrån utseende, helst något yngre kvinnor med lägre status än dem själva. Dessa kvinnor föder deras barn, sköter barnen samt arbetar deltid på något lågstatusjobb. När kvinnorna blir äldre, slitna och inte lika fysiskt attraktiva längre, dumpar ofta mannen dem för någon yngre snygg tjej. Yngre snygga tjejer ger männen hög status.

  63. VEB Says:

    Annas S:

    ”Nu ska jag för en stund generalisera lika grovt (och felaktigt) som du gör.”

    Det låter bra. Det är inget fel med generaliseringar så länge de utgår från objektiva referenser.

    ”Män väljer inte kvinnor som är mer framgångsrika än dem själva eftersom de känner sig underlägsna då”

    Det där påståendet saknar belägg.

    För att förklara varför tar vi exemplet sopbilsförare och filmstjärnor. Vi hävdar alltså att sopbilsförare inte vill ha filmstjärnor. Det är ett påstående utan belägg eftersom sopbilsförare inte har tillgång till filmstjärnor om inte filmstjärnorna AKTIVT söker upp sopbilsförarna vilket vi vet filmstjärnor inte gör. På samma sätt vet vi att högstatuskvinnor generellt inte aktivt söker lågstatusmän (se kontaktannonser) så valet existerar inte i verkligheten för lågstatusmännen.

    Du kan jämföra med kvinnliga groupies, om inte bandmedlemmar aktivt skulle bjuda in dem i deras värld skulle ingen groupie någonsin kunna ha sex med bandmedlemmar.

    ”När kvinnorna blir äldre, slitna och inte lika fysiskt attraktiva längre, dumpar ofta mannen dem för någon yngre snygg tjej”

    Jag vet ärligt talat inte om det var så på 50-60 talet att mannen brukade dumpa kvinnan pga ålder men anno 2000 beror den stora majoriteten av alla separationer på att kvinnan dumpar mannen, inte det omvända. Faktum är att i statistisk undersökning från 80-talet var det männen som hade högst inkomst som var mest sannolika att vara kvar i sitt första äktenskap. Dvs de män som hade mest möjlighet att skaffa en ny yngre kvinna var statistiskt minst sannolika att lämna sitt äktenskap.

    Så jag vet ärligt talat inte vilka/vems data dina generaliseringar bygger på.

  64. Erik4 Says:

    VEB, Ovanstående kan jag instämma med, de rportage etc. AB kvinna etc.
    har alltid påstått att män är rädda för starka kvinnor, och Anna S så kan vara fallet, ingen regel utan undantag, men sen där det finns män som är verkligen rädda, de har visst fog för det, kvinnor gifter och har relationer
    sociolekonomiskt uppåt, jag har inte boken franför mig men flickvännen
    läste den i sin universitetskurs som standardlitteratur.
    Men någon motbild i media dels den jag anför, eller VEB det har aldrig kommit i dagen, nä den bilden du nämner har alltid fått stå oemotsagd
    och eftersom den sagts så många gånger från 80 talet och framåt så är den nästan helt sann.
    Ingemar Genz jämställdhetsexpert har ofta påtalat statistiken, att de individer som blir mest lämnade i en raltion är arbetslösa, lågavlönade män, förtidspensionerade etc. Som du vet så har media alltid påpekat att kvinnorna är de som i störst utsträckning lämnar in ansökan om skilsmässa. Sen, kan jag ifrågasätta detta, et kanske bara är formellt kvinnan som lämnar in den även i fallen då båda är ense över separation. Men i media har det alltid beskrivits att kvinnor oftare lämna män än tvärtom. Sen kan man diskutera orsaker hit och dit.

  65. Anna S Says:

    VEB:
    Jag skrev generalisera grovt (och felaktigt) på samma sätt som du gör.

    Vet du vad begreppet generalisering står för? Inte står det för att utgå från ”objektiva referenser” i alla fall. Vad menar du med en objektiv referens?

    Generalisera kan du göra utifrån en studie baserad på ett obundet slumpmässigt urval av en population. Inte utifrån källor som du (subjektivt) anser som objektiva.

  66. VEB Says:

    Anna S:

    ”Jag skrev generalisera grovt (och felaktigt) på samma sätt som du gör.”

    Angående generaliseringar: Anna, du har fortfarande inte sagt vad som var felaktigt i det jag gjorde. Du har ställt upp en modell som exempel på det, vilken dock enligt mig inte funkade. Jag har försökt förklara för dig vad som jag tycker var rätt med den modellen och vad som jag anser var fel med den modellen. Jag kunde mycket väl ha hållit med om den modellen du beskrev helt om den bara hade bättre belägg. Hade jag hållit med om det du skrev vad skulle vara felaktigt med metoden du beskrev då? Kan du berätta vad felet består av? Ditt exempel visade som jag ser det motsatsen, att metoden funkar utmärkt om den används med goda belägg.

    Men man kan inte säga vad personer som inte KAN välja väljer (vi kan alltså inte säga varför sophämtare inte väljer filmstjärnor)
    Därmed blir orsaken bara hörsägen, ingen kan ha observerat det eftersom förutsättningarna för att observera det saknas. Ungefär som att förklara varför gäss har blå fjäderdräkt, gäss har det inte så förklaring på varför det sker blir vad någon tror hade varit orsaken om det hade existerat alls.

    ”Vet du vad begreppet generalisering står för? Inte står det för att utgå från “objektiva referenser” i alla fall. Vad menar du med en objektiv referens?”

    Det är en bra fråga. När jag säger generalisera betyder det ungefär ”beskriv vanligast förekommande” eller ”visa hur stereotypen ser ut”. Vad jag i det sammanhanget menar med ”objektiv referens” är att vi inte kan använda personliga erfarenheter utan måste ha data som försöker vara allmängiltiga.

    Detta pga att om vi ex. pratar om män så kan en forskare få en bild av vad män allmänt tycker genom vetenskaplig urvalsmetod men en person kan inte få det (inte heller via sin kompiskrets) för denne styr vilka män den personen har nära kontakt med i sitt liv (liksom dennes kompisar) därmed kan du ex. träffa 1.000 män på ett år medan de alla tillhör samma minoritet män i Sverige och alltså inte är representativa för män.

    Vi kan ta ett exempel från mitt liv

    **En kvinna jag pratade med på en fest tyckte män generellt bara ville ha sex. Jag beskrev hur jag trodde hennes kontakter såg ut och bad henne bekräfta eller inte (dock mer inlindat för att inte skrämma bort henne innan jag kommit till saken). Hon instämde tvekande i det mesta jag sade. Jag sade då jag anade orsaken till hennes dilemma. Hennes sätt att välja innebar att hon träffade samma sorts killar hela tiden. De hon träffade var även minoriteten (i relevant ålder). Jag beskrev sedan en annan sorts kille. Hon invände ”men då är han ju inte intresserad av mig” varvid jag svarade, ”Jo, det är just för att han ÄR intresserad som han agerar så medan de killar du tror är intresserade av dig tvärtom beter sig på ett sätt som visar de är intresserade av sex med kvinnor i allmänhet”. Hon var skeptisk, ok sade jag, tyck ingenting, bara gör så här ”tips jag gav”, berätta sedan hur det gick. Hon lyckads betydligt bättre idag**

    ”Generalisera kan du göra utifrån en studie baserad på ett obundet slumpmässigt urval av en population. Inte utifrån källor som du (subjektivt) anser som objektiva.”

    Vad jag tycker om en källa är inte vad som spelar roll. Det som har betydelse är om den källan i metod försöker vara objektiv i förhållande till omvärlden (det är inte min personliga åsikt, det är skillnaden mellan Nationalencyclopedin och Sagan om ringen) När jag läste mediakurs var detta centralt, å ena sidan läser folk pressen för att de vill veta vad som sker, å andra sidan läser folk mer av vissa saker så tidningars vinst ökar om vissa saker dominerar. Därmed så kan vi klaga hos vilken redaktör som helst över att Linda Rosing är viktigare än Kosovos frihet varvid denne svarar nåt i stil med:

    ”R: Vi vill gärna skriva mer om Kosovos frihet men folk köper som galna när vi skriver om Linda Rosing så våra ägare sätter press.”

    Pressen löser vanligen detta dilemma inte genom att ljuga i tidningen (det finns nämnder som straffar sådant) utan genom att göra ett ickegenerellt urval. Detta är orsaken vad som idag kallas ”allmänt känt” ofta är helt fel, att något säljer mer innebär det är ovanligt. Inte det motsatta. Att vissa män slår kvinnor är en nyhet, att nästan alla män inte gör det är helt ointressant.

    Så generaliseringar är ofta mer korrekta än vad som är allmänt känt/populärt (detta är vetenskapligt bevisat) men idag ofta kritiserade för att man inte gillar dem (vissa politiska intressen ljuger och hävdar de är felaktiga). Att därifrån hitta på en egen förklaring som roligare/mer populär är inte ett långt steg och en sådan förklaring får givetvis mer genomslag i media än den trista generaliseringen.

    En sådan påhittad förklaring är dock ingen generalisering. För att man skall kunna generalisera måste man ha någonting generellt att utgå från. Idag utgår man i media ofta från popularitet, inte generalitet – det är den negativa effekten av kapitalism vi ser.

  67. VEB Says:

    Erik4:

    ”Ovanstående kan jag instämma med, de rportage etc. AB kvinna etc.
    har alltid påstått att män är rädda för starka kvinnor, och Anna S så kan vara fallet, ingen regel utan undantag”

    Det är egentligen rätt tragiskt att folk lyssnar på detta och försöker bedöma om det är sant eller inte. Sanningen är att det går inte att bedöma om det är sant för män generellt har inte tillgång till ”starka” (dvs rika) kvinnor. Kändisar som Callista Flockhart har all möjlighet i världen att söka sig till vilken man som helst men vilken man som helst har inte möjlighet att söka sig till Callista Flockhart. Därmed blir det löjligaste som finns kändiskvinnor på Oprah som säger ”jag träffar ingen” såklart de inte gör när de bara har 20 killar att välja mellan som alla antingen är anställda eller kollegor.

    En rik kille i samma situation skulle aldrig drömma om att sitta på Oprah och hävda han är singel för att kvinnor är rädda för ojämställd relation.

    ”Men någon motbild i media dels den jag anför, eller VEB det har aldrig kommit i dagen, nä den bilden du nämner har alltid fått stå oemotsagd”

    Popularitet kontra Generalitet

    ”och eftersom den sagts så många gånger från 80 talet och framåt så är den nästan helt sann”

    Den är populär bland tjejer, därmed hamnar den i media och i all forskning som tolkar media. Problemet är att tjejer själva tror att det är sant för att det hamnar i media och i tolkningsforskning.

    ”Som du vet så har media alltid påpekat att kvinnorna är de som i störst utsträckning lämnar in ansökan om skilsmässa.”

    Forskning visar detta. Medias åsikt om det är ointressant, och när media (liksom den s.k. tolkningsforskningen) spekulerar i orsaken så hamnar vi åter i vad som är populärt, dvs idag att skylla på mannen. Och att vissa sedan kallar detta ”tolkande” för forskning är bara en förolämpning mot personer som forskar på riktigt. Jag har läst en sådan kurs. Ungefär så här såg det ut: Om villkor A så betyder det B, inte (till min förskräckelse) för att vi kan leda i bevis det är sant utan för att det är en åsikt man har från början och håller du inte med om det har du valt fel kurs.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: