Susanna Alakoski slår in öppna dörrar när hon idag kritiserar mig på Aftonbladet Debatt för att inte inse vikten av gångna tiders kvinnokamp. Uppenbarligen har hon inte bemödat sig om att läsa den bok hon kritiserar, Mansförtryck och kvinnovälde. Jag håller nämligen helhjärtat med henne om vilket horribelt kvinnoförtryck som förr rådde! Så här skriver jag exempelvis i min bok:
”För ett antal decennier sedan var kvinnor verkligen förtryckta i Sverige, på den punkten har feminismen rätt”.
På ett annat ställe skriver jag:
”En gång i tiden, när svenska kvinnor var omyndiga, saknade rösträtt och inte fick inneha offentliga tjänster, krävdes en tämligen aggressiv kamp för att bryta ned dessa horribla kvinnohinder”.
Som sagt, ”horribla kvinnohinder”, så formulerade jag mig. Så jag vill be dig, Susanna Alakoski, att nästa gång ta reda på fakta innan du kastar dig över någon.
Detta är budskapet med min bok:
Nu, år 2008, har alla eller så gott som alla formella hinder för kvinnor eliminerats. Det finns förvisso fortfarande svårigheter och underlägen för kvinnor, och dessa är mycket väl belysta genom vår aktiva feministiska rörelse. Men det finns också svårigheter och underlägen för män, som dock mycket sällan kommer fram i samhällsdebatten! Det beror på att dagens feminism, som blivit en samhällsdominerande kraft, inte intresserar sig för båda könens svårigheter utan enbart för kvinnors. Det är avslöjande att läsa Feministiskt Initiativs valmanifest från 2006, där en av huvudpunkterna är: ”Samhällsbyggandet ska ske utifrån kvinnors villkor”. Vad är det om inte ett recpet på ett matriarkat?
Män har många underlägen. Inom allt som har med barn att göra, exempelvis, är männens underläge enormt. Jag får mängder med epost från förtvivlade män som gråter om kvällarna och ser sitt liv som förstört för att de blivit berövade rätten att umgås med sina högt älskade barn av en expartner som anser att hon äger barnen och får stöd för den attityden från en socialtjänst där det råder matriarkala värderingar. Just det, matriarkala. När hördes senast en feminist uppröras i TV över detta problem för män?
Låt mig plocka ett annat aktuellt exempel. ”Kvinnor får hjälp att starta eget”, löd en rubrik i DN den 10 januari. Vad är nu detta? Jo, regeringen lägger 1 miljon kronor av skattepengar på ett projekt där människor som bär på drömmen om att bli företagare ska få hjälp att ”bygga upp ett företag från noll och få hjälp med till exempel att utveckla affärsidé och affärsplan”. Emellertid finns det en hake: Karlar göre sig icke besvär! Urvalet görs alltså inte genom att förutsättningslöst välja de lämpligaste entreprenörerna, utan urvalet börjar med att alla män sållas bort! Hur var det nu ordet löd – horribelt?
Totalt har regeringen satsat 100 miljoner av skattebetalarnas pengar på det man kallar ”kvinnligt företagande”. Det innebär att minst 50 skattemiljoner har betalats in av män utan minsta möjlighet att få något för det – och deras kön är det enda skälet. Är det jämställdhet?
Fult knep av Aftonbladets debattredaktion!
Intill debattartikeln på webben har Aftonbladet lagt en en fråga till läsaren. Den är formulerad så här: ”Håller du med Susanna Alakoski? Kvinnor borde väl ha lika rättigheter som män, eller?”. Det kan man bara svara ja på, och därmed är frågan riggad så att alla ska hålla med Susanna i debatten mot mig. Frågan är ju formulerad så att läsaren förleds att tro att jag hävdar att kvinnor ska ha färre rättigheter än män, vilket jag aldrig sagt eftersom det ligger ljusår från mina åsikter. Ett fult debattknep. Är det sådant som kallas härskarteknik?
Mansparti. För övrigt är det intressant att notera att det i Tyskland har bildats ett mansparti, Männerpartei. De kämpar för männens rättigheter i samhället. Du kan här läsa ett tidigare blogginlägg jag gjort om dem. En tidigare debattartikel i Aftonbladet som kritiserar mig finner du här.
Läs Rosetta Sten! Hennes blogginlägg beskriver på ett utomordentligt bra sätt det underliga debattklimat och den intellektuella ohederlighet som råder när det gäller feminism, genusfrågor och jämställdhet i Sverige.
Pär Ströms blogg 
fredag, januari 18, 2008 kl. 7:31 f m |
Fel. Kvinnor har inte en enda svårighet i det här landet. De är enorma lyxmedborgare. De skapar istället svårigheter för män.
Män är mer diskriminerade än bögar .
fredag, januari 18, 2008 kl. 9:22 f m |
Har du tänkt på att staten varje år pumpar in miljarder i olika organisationer som inte lyckas förbättra situationen ett dugg. Istället blir det bara sämre och sämre. Se bara ökningen av antalet polisanmälningar per år.
Ju mer pengar staten betalar till kvinnoorganisationerna….desto fler brott och polisanmälningar .
fredag, januari 18, 2008 kl. 10:18 f m |
Så konstigt att hennes debatt försvann från Aftonbladets hemsida. Jag såg den ett kort ögonblick.
fredag, januari 18, 2008 kl. 10:41 f m |
I dag undrar författaren Susanna Alakoski vad för slags rättigheter Pär Ström tycker att män saknar.
Det viktigaste är väl ändå att kvinnor lever 5 år längre än män. Det måste ju bero på något.
Hennes lista visar bara hur bra svenska män har varit på att respektera jämlikheten. Nu är det dags att kvinnor visar samma goda vilja.
fredag, januari 18, 2008 kl. 10:51 f m |
Det lustiga är att en hel rad av framstående personer inte kan skilja på ”det finns män som hatar kvinnor, därför är det ok att vissa kvinnor hatar män” och ”det är lämpligt med _en politisk ideologi_ som är explicit mansfientlig”.
En sympatisk kvinnlig ideologi skulle framhäva kvinnors goda sidor inte ha som huvudtema att kacka på män.
Innan feminismen fanns fanns det en annan slags ”mansfientlighet”, bla Barbro Hedvall höll regelbundet den grova manligheten kort på ett mer traditionellt sätt. Till slut var det ”det manliga höhö flabbet” som skulle stävjas helt utan att inse att det kvinnliga höhö-flabbet seglade upp som någon slags ultrabubblare.
Feminismen är sålunda delvis ett nytt sätt att göra precis vad som tidigare skeddde, att trycka ner män som inte står över den offentliga diskursen. Genom att delta i debatten på manssidan visar man att man att man gör just det, inte står över den offentliga diskursen.
Varför är inte det ok då, inget nytt under solen?
Därför att en hel rad genomruttna kvinnogrisar utan en gnutta heder eller måttfullhet i kroppen bara lyckas med kortsiktig rentseeking, där de borde stå för måttfullt och tom kärleksfullt samhällsbygge. Därför att de inte gör skillnad på vanliga sansade män och äkt-talibaner. Varför skall någon man vara vänlig mot sådana kvinnor?
Därför att den nya gruppering som eventuellt ”skall hålla den grova manligheten kort” inte tvekar att själva hålla sig med hela plutoner av kvinnliga motsvarigheter till Bert Karlsson och Ian Wachtmeister.
Det är denna utveckling, den avsiktliga kvinnliga måttlösheten som helt raderat legitimiteten för att hålla den manliga måttlösheten stången. Om misogynin har växt är det en direkt följd av hatfeminismen.
Eller kan något av detta ha med invandringen att göra? Nej såklart inte, eller?
fredag, januari 18, 2008 kl. 11:05 f m |
Alla som tycker att män ska kunna få leva lika länge som kvinnor. Klicka här två gånger.
fredag, januari 18, 2008 kl. 11:46 f m |
Jag håller med omd en där fula röstningen man kan göra. så idiotiskt vinklat. Ärligt tycker jag inte om online röstningar som kan göras på det där sättet.
Oftast blir jag så obstenat så jag svarar tvärt om. jag klickade i där att kvinnor inte ska få lika mycket rättigheter. haha.. menar hur korkad fråga kan det bli då får dom även korkade svar!!!!
fredag, januari 18, 2008 kl. 3:52 e m |
Micke, det stavas obstinat. Om du även lär dig lite skiljetecken så kanske du kommer ha lättare för att bli tagen på allvar i framtiden.
fredag, januari 18, 2008 kl. 3:53 e m |
För övrigt: Boo fucking hoo. Det är verkligen synd om er män. Tur man är flata så man slipper se misären på nära håll.
fredag, januari 18, 2008 kl. 8:09 e m |
För att summera, hur kan det komma sig att de kvinnliga motsvarigheterna till Ian & Bert är välkomna in i den demokratiska och kulturella värmen när Ian & Bert inte är det?
Vem är Winberg, Schyman, Tham & Sahlin egentligen ombud för?
Vem beslutar om att finansiera och bära upp den politiserade sidan av ”genus”?
Varför det?
Hur gick det till när så perifera grupper lyckades framställa sig som varande i majoritet?
http://www.catholiceducation.org/articles/abortion/ab0005.html
Och vad är problemet och vad är lösningen?
Melanie Phillips på NEOs konferens om Islamism nyligen:
A liberal, tolerant society ” which is what Britain once was ” welcomes and respects minorities within the overarching framework of British values. These provide a set of cultural norms from which groupings can deviate in their own private space, provided they do not conflict with the core precepts of our society. This is the basis of tolerance ” and it has a quid pro quo. Ever since the Enlightenment the deal has been that, while the state makes no demands upon minorities practising their faith and culture in the private sphere, minorities in turn make no demands that the state must either adopt their own practices or turn a blind eye where the conflict is fundamental. Minorities do their own thing, but where their values conflict with the bedrock values of majority culture “ freedom of speech, monogamy, women’s rights “ they must give way.
[…]
Liberals also think they are superior in intelligence to everyone else. So they don’t understand that the Islamists are actually playing them for suckers, exploiting the intrinsic weakness of a liberal society they correctly assess as decadent: no longer prepared to fight for its values because it no longer even knows what they are.
——————
Uppenbarligen är det inte bara Islamister som kan grundlura det dekadenta västerländska samhället.
fredag, januari 18, 2008 kl. 8:40 e m |
Jag är tycker också att det är tur att du är flata Maria. ;o)
fredag, januari 18, 2008 kl. 9:53 e m |
Jag har inte läst boken Pär har skrivit, jag har heller inte läst så mycket i hans blogg…men det är alltid samma sak, alltid någon/några som ska vara så strikta och ovilliga att försöka förstå vad det är andra människor ser när de framför åsikter eller kritik.
Jag förstår dig Pär, att du vill belysa att även män är diskriminerade och förtryckta i vissa situationer och sammanhang, det ÄR ett faktum. Att Pär vill påminna oss alla om att det faktiskt inte endast handlar om att kvinnor ska få mer rättigheter utan att även män skulle behöva få en hjälpande hand ibland är väl inget som är så farligt? Alla har rätt att uttrycka sina känslor och åsikter, om Pär upplever att män är diskriminerade i vissa situationer så är det en sanning som han lever med och uppenbarligen även andra män. Bara för det betyder det inte att kvinnor skall få färre rättigheter i samhället än män han vill ju bara belysa problematiken att vissa kanske tar i lite väl mycket för att försöka uppnå kvinnors jämställdhet i samhället så det istället slår över och får männen att hamna i underläge. Men även det är ju förståligt efter hur kvinnor faktiskt har haft det om man ser tillbaka i tiden.
Slutsatsen av alla människors upplevelser och tankar kring detta är väl endå att det finns problem i samhället både för män och kvinnor idag vad gäller jämställdhet, vi borde kämpa tillsammans istället för mot varandra och tävla om vem som kan kläcka ur sig den mest svidande förolämpningen…
Jämställdhet är en gemensam kamp för alla människor (rik-fattig, gay-hetero, man-kvinna osv) inte enbart en kamp för kvinnor om kvinnor. Därför anser jag att Pär inte borde hånas och tryckas ner när han ger uttryck för sina tankar och känslor om det han tycker är viktigt i den här frågan.
fredag, januari 18, 2008 kl. 10:08 e m |
Var inte Alakoski pressekreterare åt någon?
Javisst ja hos Gudrun Schyman i vänsterpartiet!
Varför blir jag inte förvånad?
lördag, januari 19, 2008 kl. 12:37 f m |
“Håller du med Susanna Alakoski? Kvinnor borde väl ha lika rättigheter som män, eller?”
Nästan lika bra som klassikern: ”Har du slutat slå din fru?”
lördag, januari 19, 2008 kl. 12:51 e m |
Oj! Var det en hel miljon som satsades på att hjälpa kvinnligt företagande? Och totalt 100 miljoner? Sådan ”horribel” orättvisa! Staten (och samhället) må ha förtryckt kvinnor sen urminnes tider som resulterat i att det är män som råder över det mesta egendom och företag i Sverige (ja världen), men att satsa ca en promille av en promille (respektive 10% av en promille) av statsbudgeten på att justera i den frågan var ju bara FÖR MYCKET! Horribelt! Vilket övergrepp! (När man hade kunna göra så mycket fint för de pengarna, som att lägga två meter motorväg eller göra en kvarts film och posta till försvarets anställda.)
Nu när alla formella hinder är ur vägen för kvinnor är väl allt som det ska. Som det blev med de svarta i USA efter inbördeskriget. De fick rösträtt och – Puff! sa det och alla blev som en stor lycklig familj där alla var jämlika. (Det kanske blev lite strul i södern men efter medborgarrättsrörelsen på 60-talet är allt fixat där också.)
Det är roligt att vi människor och våra samhällen är så flexibla att tusentals år av förtryck kan raderas utan ett spår med några ändringar i lagboken.
Stå på dig Pär, du slåss för en riktig sak!
lördag, januari 19, 2008 kl. 2:54 e m |
Kanske dags att kvinnor visar att de klarar av att utföra något av egen kraft istället för att hållas under armarna hela tiden med olika stödprojekt.
Jag bara undrar, NÄR ska kvinnor visa att de klarar av att stå på egna ben. De är väl ändå inte barn hela livet, eller??
Är en kvinna ett barn hela livet?
söndag, januari 20, 2008 kl. 3:10 f m |
Sofie, tack för ett oerhört nyktert och sansat inlägg.
måndag, januari 21, 2008 kl. 8:58 f m |
von Fitzenstrahl Säger:
”Oj! Var det en hel miljon som satsades på att hjälpa kvinnligt företagande? Och totalt 100 miljoner? Sådan ”horribel” orättvisa! Staten (och samhället) må ha förtryckt kvinnor sen urminnes tider”
Så det du förespråkar är allltså att därför att samhället har ”förtryckt kvinnor”, så är det nu deras tur att förtrycka män? Om du skriver under på det, så är du helt djävla sjuk i huvudet. Och om du inte skriver under på det, så är det precis som Pär säger, helt horribelt att sexism mot män skall få förekomma, speciellt när feminsterna nu säger sig jobba mot sexism.
Feminster, ni borde slängas in bakom lås och bom, friska det är knappt en promille av er. Ni är så sjuka att ni är en ren samhällsfara.
Våga kämpa för demokrati, mot sexism och rasism.
måndag, januari 21, 2008 kl. 9:01 f m |
Det borde som sagt bli nästa fråga som Aftonbladet arrangerar
Har du slutat slå din fru ännu?
1. JA
2. NEJ
eller varför inte,
Hur många gånger har du våldtagit din fru?
1. 300 ggr per år
2. 600 ggr per år.
måndag, januari 21, 2008 kl. 11:04 f m |
Det är fascinerande att det är så fantastiskt svårt att skilja på mål och medel. Det första som bör åtgärdas för att jämlikheten över huvud taget ska bli möjlig är den makt könsrollerna har över oss. Jag föreställer mig att vi befinner oss i en övergångsperiod, där man faktiskt måste ta aktiva steg för att samhället ska sluta dela upp individer i irrelevanta kategorier. Att stödja kvinnligt entreprenörsskap handlar inte om att göra allting lite lättare för kvinnor, eftersom de har haft det så svårt så länge, utan om att få bort bilden av kvinnor som lite mindre värda i näringslivet. Och visst, man kan tycka att det då är missriktat att stödja dem speciellt, eftersom det i så fall på något sätt skulle indikera att de inte har den kompetens som krävs för att konkurrera på lika villkor. Felet i det resonemanget är att föreställa sig att lika vilkor bara betyder lika stort ekonomiskt stöd.
Visst vore det fint om vi bara en dag kunde bestämma att folk ska bli bedömda efter sin duglighet och inte efter sitt kön. Tyvärr är det inte så lätt att förändra människor. Därför behöver man till att börja med se till att kvinnor får en chans att etablera sig inom mansdominerade områden. När de väl är där kommer tankarna om skillnader mellan könen så småningom försvinna, och man kommer anställa den person man tycker verkar passa bäst för ett jobb, inte en man eller en kvinna.
Dessa stödprojekt är därför inte en långsiktig lösning, men de har en funktion bortom att bara ge pengar till kvinnor.
”Det innebär att minst 50 skattemiljoner har betalats in av män utan minsta möjlighet att få något för det – och deras kön är det enda skälet. Är det jämställdhet?”
Samma logik kan användas i de flesta fall där skattepengar går till att hjälpa de som behöver hjälp. De som inte behöver hjälp har ingen chans att få del av de pengarna, enbart för att de inte behöver hjälp. Alla pengar som går till sjukvården läggs till exempel på folk som är i behov av vård, trots att många friska betalar skatt. Men enbart på grund av deras hälsa har de ingen chans att få en del av dessa pengar. Precis som människor med välavlönat arbete inte kan få socialbidrag, eller infödda svenskar inte får några av de skattepengar som läggs på projekt för invandrare.
lördag, januari 26, 2008 kl. 8:49 f m |
[…] härskarteknik) von Wachenfeldts tokigheter visar på vinklad “jämställdhet” Alakoski slår in öppna dörrar – har ej läst boken Sigge Eklund, här är exemplen du efterfrågar (på mansfientlighet) Sara och Birgitta ser bara […]
måndag, januari 28, 2008 kl. 3:11 e m |
[…] härskarteknik) von Wachenfeldts tokigheter visar på vinklad “jämställdhet” Alakoski slår in öppna dörrar – har ej läst boken Sigge Eklund, här är exemplen du efterfrågar (på mansfientlighet) Sara och Birgitta ser bara […]