Kommentarer till: SvD genusvinklar problemet med hemlösa

Av: Robert

Robert — Tue, 20 May 2008 14:24:07 +0000

Pär. Vad är det för konkret bevis Du har som säger att denna vinlking i media är “feministisk” ? Hur kommer det sig att Du beskyller “feminism” för att media vinklar kvinnor som “offer” ?

Av: Yvonne Domeij

Yvonne Domeij — Sun, 16 Mar 2008 20:34:53 +0000

För att återgå till grundfrågan: av de hemlösa beräknas 25% vara kvinnor och 75% män enl. statistik som grundar sig på skattningar och ej räknar personer under 20 år resp. minderåriga barn. Man räknar anmälda till Byrån för bostadslösa trots att de som haft kontakt med socialtjänsten de senaste två åren ej får anmälas där. På socialtjänsten anses att hemlösa kvinnor kan “klara sig” genom att flytta runt hos tillfälliga herrbekanta. Man räknar antalet övernattare på härbärgen trots att: dels befintliga platser inte räcker, dels alla hemlösa söker sig inte dit. Skatteverket framhärdar i att vägra skriva hemlösa på församlingen. Antalet hemlösa överskrider de friserade siffrorna och antalet hemlösa kvinnor överskrider med råge de 25 procenten. En dag på Stadsmissionens Klaragården säger mer än all falsk statistik som frodas. Läs gärna min bok Trasdocka (Ordfront 2006), finns i pocket.

Av: Anonym

Anonym — Sun, 16 Mar 2008 19:49:13 +0000

Martin:

Inget våld är bra, men det finns grader i helvetet med.

Menar du att en örfil är lika illa som att tex sparka någon i huvudet?

Av: Martin

Martin — Fri, 14 Mar 2008 08:49:39 +0000

Shastra:
Jag syftade inte på åtgärden, utan på folks försök att värdera våldet. Våld mot män är lika illa som våld mot kvinnor, men det finns alldeles för många “feminister” som inte bara antyder utan skriker rakt ut, att våldet mot män inte är lika mycket värt, inte lika angeläget, som våldet mot kvinnor. Jag anklagar ingen specifikt här, utan uttrycker bara min åsikt att allt våld suger, oavsett vem som drabbas.

Av: Genusvetenskapligt initiativ (Gi)

Genusvetenskapligt initiativ (Gi) — Thu, 13 Mar 2008 21:35:19 +0000

Uppsala universitet har fått konkurrens av en ny forskningshenhet.

Naturligtvis är de hemlösas situation något som det måste forskas om, se…

http://www.yakida.se/genus.html

Av: Shastra

Shastra — Thu, 13 Mar 2008 20:25:23 +0000

Till Anna S:

Jag håller med dig, det är förstås bra att kvinnliga uteliggares speciella situation som minoritet bland uteliggarnas grupp uppmärksammas, precis som det är bra att manliga incest- och våldtäktsoffer uppmärksammas, o.s.v. Men det är olyckligt när det vinklas på ett vilseledande sätt, eller används i en mediekampanj som propagerar för en speciell kollektivistisk ideologi.

Till Martin:

Du skrev “Ni som skiljer på våldet, och därmed anser att det ena är viktigare än det andra, skäms på er!”
Jag håller inte riktigt med. Visst är allt våld lika viktigt att ta itu med, men det finns ideologiskt betingat våld (som kommunism, nazism, islamism) och sen finns det kulturellt/socialt betingat våld, samt psykologiskt eller biologiskt betingat våld. Varje orsak till våld kräver sin specifika analys och åtgärd.

Av: Shastra

Shastra — Thu, 13 Mar 2008 20:11:50 +0000

Varför kvoteras inte uteliggare?

Det borde vara ganska lätt att uppnå jämställdhet på det här området genom att slumpmässigt välja ut kvinnor med låg inkomst och vräka dem från sina lägenheter, tills exakt hälften av alla hemlösa är av kvinnligt kön.

Av: Erik4

Erik4 — Thu, 13 Mar 2008 17:10:26 +0000

Lite sexistisk spaning från igår och självmord o c/o.

1. Maud Olofsson (olyckan), ville igår tydligen bättra på de dåliga opinonssifrrorna och trädde fram i Rapport, det gällde extra pengar till
de pensionärer med bara grundpension. 80% av dem är kvinnor,
(så långt ok), men sen säger spektaklet, jag vill att vi skall ge extra pengar, 80 är kvinnor, just därför!
Hör ni!?, just därför de är kvinnor, så de 20% män är det inte lika synd om? Alternativt, om det skulle vara 80% män, skulle ju givetvis in te Maud
säga just därför att de är män.
Om vi sen konstarerar det Veb gjort på under tidigare debatt/artiklar, kvinnor gifter sig uppåt och har därför en “sponsor” som jämnar ut den usla pensionen, vilket i regel inte de fattiga männen har, alltså en sponsor.
Så egentligen, skulle hon sagt, speciellt män.
De som har det lika dåligt är ensamboende kvinnro ch män de har näppeligen ingen sponsor…

Spaning 2. Nollvision genomförda självmord.
Det är mer än 2 av 3 som är en man över 1000/år mot mindre än 500/år bland kvinnor, så vips plötsligt, denna debatt blev könslös!
I andra debatter när det är en kvinna mer eller mindre, så basuneras det som ut som en stor orättvisa och har ett stort nyhetsvärde.
Kan ni tänke er Solveig Tärnström om förhållandena vore de omvända, hon skulle ta till brösttoner och göra en TV serie hur kvinnor igonreras.

Det som är synd är att inte män reagerar på sexismen, utan sitter liknöjd i tv soffan. Men tydligen måste det röda skynket dras fram många gånger innans den liknöjd “tjuren” skall resa sig….

Av: Flygfoto

Flygfoto — Thu, 13 Mar 2008 14:05:42 +0000

Tänk så mycket sakligare och konstruktivare debatt vi skulle kunna ha i Sverige om vi helt resolut deporterade de 0,6% feminist/kommunistkräk som röstade på Fi - till Nordkorea. Det skulle tom. löna sig även om vi erbjöd dem ett rundligt flyttbidrag så att de skulle kunna få en god start i det kommunistiska paradiset, Nordkorea, där alla är “jämlika” och “jämställda”. Då skulle alla vi andra slippa de obildbara dårarna, och kunde istället fokusera på att lösa problem i samhället istället för att genusriktigt men antivetenskapligt kasta bajs på “kollektiven” “män” och “kvinnor”.

Då skulle vi dessutom frigöra skattemedel - Hundratals miljoner - till vetenskaplig forskning. De skattemedel som idag finansierar våra antivetenskapliga genuskärringar som på universiteten i detta nu tillåts fortsätta sprida sina floskler, kollektiva angrepp på “män” och offermyter om “kvinnor”. Just de genusmyter och genusfloskler som våra svårt enfaldiga politiker och journalister okritiskt idag betraktar som sanningar, forskning, och vetenskap.

Av: Rolf Nilsson

Rolf Nilsson — Thu, 13 Mar 2008 13:54:50 +0000

I vissa av de verksamheter som finns för hemlösa utnyttjas redan utsatta människor som billig arbetskraft. De blir ett alibi som rättfärdigar ett diskriminerande förhållningssätt. För att uppvisa sin motivation får de ofta jobba under minst sex månader för rätten till ekonomiskt bistånd ska ses som uppfylld. Om du efter denna prövning anses varit tillräckligt duktig kan frågan om dina möjligheter tas upp i någon nämnd. Där sitter tjänstemän och värderar om dina möjligheter är tillräckligt starka att övergå i den rättighet som står inskriven i Svea rike lag. Hur kan vissa människor skiljas ut från en i övrigt så grundmurad inställning till våra medborgerliga rättigheter? Som hemlös befinner du dig fast i ett tillstånd av att ha en möjlighet till en rättighet. Våra politiker, tjänstemän och andra organisationsmänniskor använder istället sekretessen och den personliga integriteten som ursäkt för att hålla kvar människor i ett ingenmansland. Det är nästan som att makten stjäl en människas rätt för att urskulda sig själv. De stjäl en identitet och gör sig själva till företrädare. Det kan väl inte vara det vi avser med representativ demokrati? Egentligen borde vi fråga oss huruvida den grundläggande tanken om ansvar utan åtskillnad efterlevs, den vi bygger hela vårt samhälle på. Ett vanligt sätt att ursäkta sin kränkning av redan utsatta är att säga: ” Vi kan inte rädda alla, kan vi rädda en människa så är vi glada”. Jag kan inte förstå detta förhållningssätt som något annat än ett kollektivt straff i det tysta. Människor straffas för att de är fattiga och saknar bostad. Medan de som har så att de klarar sig materiellt stressar vidare för att inte hamna i detta hopplösa läge.